康有為曾經(jīng)是晚清社會的活躍分子。當(dāng)他倡導(dǎo)維新運(yùn)動、領(lǐng)導(dǎo)戊戌變法時，他代表和體現(xiàn)了歷史前進(jìn)的方向，為推動社會進(jìn)步發(fā)揮了積極作用；但當(dāng)他在民國初年為尊孔復(fù)古思潮推波助瀾、與袁世凱復(fù)辟帝制運(yùn)動同流合污時，他就站到了歷史進(jìn)步的對立面，成為社會前進(jìn)的阻力。
在民國初年，康有為熱心于尊孔復(fù)古，并有一系列表現(xiàn)。史學(xué)界有一種觀點認(rèn)為，康有為熱心于尊孔復(fù)古是為了反擊北洋軍閥橫行中國的黑暗統(tǒng)治，指斥袁記中華民國，因此其言行尚不失某種歷史的進(jìn)步性。不難看出，這種觀點對于袁世凱掀起尊孔復(fù)古的思想逆流和推行帝制復(fù)辟的倒行逆施是持否定態(tài)度的，但對康有為熱心于尊孔復(fù)古的行為則多所肯定。持這種觀點的人還認(rèn)為，康有為支持尊孔復(fù)古是為了用中國舊有的文化對抗北洋軍閥的黑暗統(tǒng)治，用中國已有的文化謀中國文化的新出路；康有為批判袁記中華民國，實際上是同情孫中山的民主主義革命運(yùn)動。事實是否如此呢？回答是否定的。康有為支持尊孔復(fù)古不僅不是用中國舊有的文化對抗北洋軍閥的黑暗統(tǒng)治，也不是用中國舊有的文化謀中國文化的新出路，而是用舊文化對抗新文化，為帝制復(fù)辟運(yùn)動提供思想文化的支持。
一般來說，隨著政權(quán)的交替，制度上的立新較之思想上的去舊要容易得多。民國成立后，資產(chǎn)階級文化政策、教育體制逐漸確立，新的文化方針、教育方針也逐漸得到貫徹，但守舊勢力如舊官僚、大地主、土豪劣紳、舊學(xué)名流、前清遺老以及新舊軍閥仍頑強(qiáng)地堅守自己的陣地，維護(hù)他們久所尊奉的傳統(tǒng)文化，對新教育極端仇視。他們將力量集結(jié)起來，瘋狂地反撲新文化、新教育。而康有為就是其中的重量級人物。康有為對于民國政府推行新式教育，先是表露出極大的失望與悲憤，繼而向教育部表示抗議，并予質(zhì)問，觀點鮮明，口氣冷峻。康有為說：“今吾國生民涂炭，國勢搶攘，道揆凌夷，法守掃蕩，廉恥靡盡，教化榛蕪，名為共和，而實共爭共亂，日稱博愛，而益事殘賊虐殺，口唱平等，而貴族之階級暗增，高談自由，而小民之壓困日甚，不過與多數(shù)暴民以恣睢放蕩，破法律，棄禮教而已。……頃乃聞部令行飭各直省州縣，令將孔廟學(xué)田充公，以充小學(xué)校經(jīng)費，有斯異政，舉國惶駭，既已廢孔，小學(xué)童子，未知所教，俟其長成，未知猶得為中國人否也？擬將為洪水猛獸也？嗚呼哀哉！”（康有為：《復(fù)教育部書》）如果這僅僅是康有為個人的哀鳴，倒也不足為奇。事實是，在民國初年的尊孔復(fù)古活動中，康有為急不可待地以精神領(lǐng)袖面目登臺。有了康有為的再三鼓噪，孔教會在陳煥章的策劃下，又是“請愿”，又是“上書”，鬧得泥動水響。在孔教會的聯(lián)絡(luò)、呼吁下，政界要員如黎元洪、馮國璋等人也積極響應(yīng)。在尊孔守舊、反對新式教育的一片唱和聲中，孔教會、孔道會、孔社、孔子祭奠會、尚賢堂、國教維持會、全國公民尊孔聯(lián)合會、四存學(xué)會等一些保守的文化社團(tuán)組織紛紛出籠，隨之興起的尊孔活動便是春丁祀孔、秋丁祀孔、孔子誕辰紀(jì)念會等。思想界的尊孔回流與守舊派發(fā)動的尊孔活動，為袁世凱復(fù)辟帝制提供了思想基礎(chǔ)與社會基礎(chǔ)。
袁世凱當(dāng)時一意復(fù)辟帝制，數(shù)次致電康有為，請他進(jìn)京主持名教。一個要提倡名教，一個要復(fù)辟帝制，于是，他們很快走到一起來。日后的歲月證明，康有為提倡名教，支持尊孔復(fù)古，并不是要為中國文化謀新路，也不是對北洋軍閥的黑暗統(tǒng)治不滿，而是意欲恢復(fù)大清王朝。有些論者依據(jù)康有為在民國元年12月22日所作的《〈不忍〉雜志序》中提出的“十不忍”，認(rèn)為他反對袁記中華民國這個政治實體、“反對袁世凱帝制自為”，同情孫中山領(lǐng)導(dǎo)的民主主義革命運(yùn)動。真是這樣嗎？答案也是否定的。這一說法本身就自相矛盾，不值一辯。無論從什么角度看，康有為呼應(yīng)袁世凱復(fù)辟帝制，在理論上推波助瀾，毫無疑問都是其晚年的一大污點。我們沒有必要為賢者諱。
認(rèn)真推究起來，康有為晚年之所以有此失誤，既有個人主觀因素的作用，也有時代條件形成的局限。
首先，不存在康有為只反對所謂“袁記中華民國”而擁護(hù)孫中山領(lǐng)導(dǎo)的中華民國的問題。戊戌變法以后，康有為的思想并沒有隨著歷史進(jìn)步的步履而前進(jìn)。辛亥革命之前，他作為保皇黨領(lǐng)袖以《新民叢報》為陣地，向?qū)O中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命發(fā)難并予以惡毒攻擊。辛亥革命發(fā)生時，他又滿懷不安，“惴惴恐懼”。辛亥革命一個月后，他不是站在革命的立場上歡呼革命的勝利，而是站在清朝的立場上哀嘆“亡國”。可見，他對孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命始終就沒有好感，怎么可能有擁護(hù)之情？
其次，辛亥革命后，康有為以“亡國臣民”自居，對新生的中華民國充滿敵意。辛亥年除夕前六日，康有為“感賦一首”。詩云：“絕域深山看瀑云，故京禪讓寫移文。玉棺未掩長陵土，版宇空歸望帝魂。三百年終王氣盡，億千界遍劫灰焚。逋臣黨錮隨朝運(yùn)，袖手河山白日曛。”詩中充分流露出康有為的故國之思。緣于此，他才會有“十不忍”：“睹民生之多艱，吾不能忍也；哀國土之淪喪，吾不能忍也；痛人心之隳落，吾不能忍也；嗟綱紀(jì)之亡絕，吾不能忍也；視政治之窳敗，吾不能忍也；傷教化之陵夷，吾不能忍也；見法律之蹂躪，吾不能忍也；睹政黨之爭亂，吾不能忍也；慨國粹之喪失，吾不能忍也；懼國命之紛亡，吾不能忍也。”可見，他的“十不忍”表露的是他對清帝失位、朝廷被廢、孔子學(xué)說退出歷史舞臺的殘酷現(xiàn)實痛心疾首、悲傷欲絕的心態(tài)；他數(shù)落中華民國“十大罪狀”，根本就不是對“袁記中華民國的黑暗統(tǒng)治”表示抗議，而是對革命派推翻清朝強(qiáng)烈不滿，同時也是為復(fù)辟運(yùn)動尋找借口。由此也可看出，康有為對于“袁記中華民國”掀起的尊孔復(fù)古運(yùn)動有的只是惶恐之余的欣慰、失落之后的感激，根本就沒有什么不滿。
再次，正是因為康有為與袁世凱的合作，充當(dāng)民國初年帝制復(fù)辟運(yùn)動的精神領(lǐng)袖，才導(dǎo)致康有為與梁啟超這對莫逆師徒反目，分道揚(yáng)鑣。梁啟超發(fā)現(xiàn)袁世凱在利用尊孔復(fù)古運(yùn)動搞帝制復(fù)辟、妄圖再建一個封建王朝的陰謀后，幡然悔悟，毅然發(fā)起護(hù)國運(yùn)動。在看到袁世凱復(fù)辟帝制運(yùn)動與康有為種種助桀為虐的表演后，梁啟超不無嘲諷地說，他的老師康有為已經(jīng)由一個歷史巨人蛻變?yōu)橐粋�歷史侏儒了。
孟子說：“知人論世”。如果我們不弄清楚康有為在民國初年的政治立場及其活動，僅僅從字面上察考康氏的“十不忍”，就會得出康有為是民國初年“少有的愛國主義者”與“關(guān)心社會進(jìn)步與生民疾苦的民族英雄”這樣的結(jié)論，但歷史的真情卻恰恰不然。康有為的所思所想、所作所為，正是袁世凱迫切需要的。既然袁世凱提倡尊孔復(fù)古、策劃復(fù)辟帝制是一種逆行，那么，康有為此時醉心于尊孔復(fù)古、支持帝制復(fù)辟，也不會具有進(jìn)步性和愛國精神。毒草在袁世凱身上是毒草，在康有為身上也不會變成鮮花，這是由毒草的本質(zhì)所決定的。由此也使筆者不能不對評價歷史人物的理論與方法問題進(jìn)行思考。毫無疑問，歷史人物是歷史活動的主體，他們的思想、行為總是緊扣時代發(fā)展的脈搏，但如何“扣”卻是因人而異、大不相同的：有的人與時俱進(jìn)，始終與時代潮流同行，既是“老先進(jìn)”，又是“新先進(jìn)”，如孫中山、宋慶齡這樣的杰出人物就是如此。他們永遠(yuǎn)值得后人景仰。但有的人曾經(jīng)是“老先進(jìn)”，后來卻落伍了，康有為即是一例。這樣的人值得后人借鑒。我們在考察、評價歷史人物時，應(yīng)該本著歷史的態(tài)度，進(jìn)行客觀、科學(xué)、具體的分析，是其所是，非其所非，而不能簡單化。這才是唯物主義的態(tài)度，也只有這樣，才能得出科學(xué)的結(jié)論，揭示歷史的真相。
|
mailto:guoxue@guoxue.com
010-68900123
