第2章 對聯溯源
本章是§1.3“楹聯史話”的擴展和深入。對聯溯源涉及的主要問題有：產生對聯的必要條件是什么？對聯的起源可以追溯多遠？怎樣從對仗過渡到對聯？弄清這些問題，可以充分認識對聯歷史的源遠流長，對聯文體的優美成熟，從而為研究對聯結構和對聯藝術打下良好基礎。
發現四聲是中國文學史上的一個重要里程碑。四聲的發現，開創了齊梁駢儷的一代時尚，奠定了盛唐律詩的堅實基礎，正如錢基博所說：“立駢文之鴻軌，啟律詩之先路”（《中國文學發展史》1996年中華版，第189頁）。如果承認對聯屬于格律文學，是講究平仄對仗的，那么顯而易見，對聯不可能產生在發現四聲以前。更準確地說，發現四聲是產生對聯的必要條件。
四聲是梁沈約、謝眺、王融、周颙等人發現的。沈約（441-513），字休文，武康人。篤志好學，博覽群籍，善屬文。仕宋及齊，累官司徒左長史。梁武帝受禪，為尚書仆射，遷尚書令。撰《四聲譜》，窮其妙旨，自謂入神之作。帝雅非所好，竟不遵用。
沈約《四聲譜》已亡于唐僖宗以前，于是，紀曉嵐根據沈約的詩文，對其四聲作了精密考證，撰寫了《沈氏四聲考》一書。下面是從《沈氏四聲考》（1985年中華版）摘錄的有關文獻以及紀曉嵐按語。
《南史·陸厥傳》云：“吳興沈約、陳郡謝眺、瑯琊王融，以氣類相推轂。汝南周颙，善識聲韻。約等文皆用宮商。將平上去入四聲，以此制韻。有平頭、上尾、蜂腰、鶴膝，五字之中音韻悉異，兩句之內，角徵不同，不可增減。世呼為永明體。”
紀昀按：“此為四聲即五音之證。”
沈約《宋書·謝靈運傳》云：“夫五色相宣，八音諧暢，由于玄黃律呂，各適物宜。欲使宮羽相變，低昂舛節。若前有浮聲，則后須切響。一簡之內，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異。妙達此旨，始可言文。至于先士茂制，諷高歷賞（四字疑有訛脫）。子建《函京》之作，仲宣《灞岸》之篇，子荊《零雨》之章，正長《朔風》之句，并直舉胸情，非傍詩史。正以音律調韻，取高前式。自靈均以來，多歷年所，雖文體稍精，而此秘未睹。至于高言妙句，音韻天成，皆暗與理合，非由思至。張蔡曹王，曾無先覺，潘陸顏謝，去之彌遠。世之知音者，有以得之。此言非謬，如曰不然，請俟來哲。”
紀昀按：“休文聲病之學盡于此論。此后來律體之椎輪也。但律體以二四回，換字有定程。此則隨字均配，法較后人為疏。故《答陸厥書》有巧歷不盡之語。律體但分平仄，此則并仄聲亦各不相通，法較后人為密。故杼山《詩式》稱其碎用四聲。鐘嶸亦曰：平上去入，仆病未能。蓋苦其難于措詞，故不樂用也。然浮聲切響之說，究閱今千載不能易。”
又按：“高下低昂，音求相配，回環宛轉，則無定程。偶舉一端，故以若字例之。非謂浮聲必在前，切響必在后也。”
沈約《答陸厥書》云：“宮商之聲有五，文字之別累萬。以累萬之煩，配五聲之約，高下低昂，非思力所學，又非止若斯而已也。十字之文，顛倒相配，字不過十，巧歷已不能盡，何況復過于此者乎。靈均以來，未經用之于懷抱，固無從得其仿佛矣。若斯之妙而圣人不尚，何也？此蓋曲折聲韻之巧，無當于訓義，非圣哲立言之所急也。是以子雄譬之雕蟲篆刻，云壯夫不為。自古詞人，豈不知宮羽之殊，商徵之別。雖知五音之異，而其中參差變動，所昧實多。故鄙意所謂此秘未睹也。以此而推，則知前世文士，便未晤次處。若以文章之音韻，同管弦之聲曲，則美惡妍蚩，不得頓相乖反。譬喻子野操曲，安得忽有啴緩失調之聲？以洛神比陳思他賦，有似異手之作。故天機豈則律呂自調，六情滯則音律頓舛也。士衡雖云炳若縟錦，寧有濯色江波，其中復有一片是衛文之附。此則陸生之言，即復不盡者矣。韻與不韻，復有精粗，輪扁不能言之，老夫亦不盡辨此。”
紀昀按：“此書則賦亦用四聲，不但詩也。篇末韻與不韻，指換韻而言，同一韻則相葉，換一韻則不相為韻矣。此無定法可執，故曰：輪扁不能言。”
從以上文獻和紀曉嵐按語可知：（1）四聲是沈約、謝眺、王融，周颙等人發現的；（2）四聲（平、上、去、入）即五音（宮為上平，商為下平，角為入聲，徵為上聲，羽為去聲）；（3）雖有浮聲（指平聲）切響（指仄聲）之說，尚未簡化為平仄；（4）四聲不僅用于詩，也用于賦；（5）從此以后詩賦才講究平仄。
沈約《答陸厥書》有一段話值得重視：“宮商之聲有五，文字之別累萬。以累萬之煩，配五聲之約，高下低昂，非思力所學，又非止若斯而已也。十字之文，顛倒相配，字不過十。巧歷已不能盡，何況復過于此者乎。”
在這段話中，沈約提出了聲律結構與文字關系的數學問題：設漢字字集含一萬個各不相同的漢字，從其中任選取十個字按一定要求排列，使其聲調高下低昂，其數量是難以窮盡的。
當時流行五言古詩，所謂“十字之文”應指五言二句，特別是對偶句。在四聲尚未簡化為平仄，句式尚未規范之時，變量太多，問題極其復雜。即使把四聲簡化為平仄，按五言律詩句式計算，也很難窮盡其變化，因為在海量的可能組合中，僅僅五個字很難確定是否成文。令人感興趣的是：沈約在一千五百多年前可能已經認識到：五言律詩的句式，為數有限；由文字組成的五言詩句，變化無窮。明此道理，只要掌握有限的句式結構，就可以創作變化無窮的聯語來。在文字上有大量選擇余地，相比之下，格律的“束縛”是微不足道的。
沈約的四聲理論，體現在他的詩文中。例如，《早發定山》全詩由對偶句組成，其中律句成分大大超過他提到的前輩“子建《函京》之作，仲宣《灞岸》之篇，子荊《零雨》之章，正長《朔風》之句”。
沈約《早發定山》
夙齡愛遠壑，晚蒞見奇山。
標峰彩虹外，置嶺白云間。
傾壁忽斜豎，絕頂復孤圓。
歸流海漫漫，出浦水濺濺。
野棠開未落，山櫻發欲然。
忘歸屬蘭杜，懷祿寄芳荃。
眷言采三秀，徘徊望九仙。
曹植《又贈丁儀王粲一首》（子建《函京》之作）
從軍度函關，驅馬過西京。
山岑高無極，涇渭揚濁清。
壯哉帝王居，佳麗殊百城。
員闕出浮云，承露槩泰清。
皇祖揚天惠，四海無交兵。
權家雖愛勝，全國為令名。
君子在末位，不能歌德聲。
丁生怨在朝，王子歡自營。
歡怨非貞則，中和誠可經。
王粲《七哀詩》（仲宣《灞岸》之篇）
西京亂無象，豺虎方遘患。
復棄中國去，遠身適荊蠻。
親戚對我悲，朋友相追攀。
出門無所見，白骨蔽平原。
未知身死處，何能兩相完。
驅馬棄之去，不忍聽此言。
南登灞陵岸，回首望長安。
悟彼下泉人，喟然傷心肝。
孫楚《征西官屬送于涉陽候作詩一首》（子荊《零雨》之章）
晨風飄歧路，零雨被秋草。
傾城遠追送，餞我千里道。
三命皆有極，咄嗟安可保。
莫大于殤子，彭聃猶為夭。
達人垂大觀，誡此苦不早。
乖離即長衢，惆悵盈懷抱。
孰能察其心，鑒之以蒼昊。
齊契在今朝，守之與偕老。
王讃《雜詩一首》（正長《朔風》之句）
朔風動秋草，邊馬有歸心。
胡寧久分析，靡靡忽至今。
王事離我志，殊隔過商參。
昔往鶬鹒鳴，今來蟋蟀吟。
人情懷舊鄉，客鳥思故林。
師涓久不奏，誰能宣我心。
在傳統詩文中，所謂“句”，相當于“詞組”（phrase），不是意義完整的“句子”（sentence）。所謂“對偶”（parallelism）是指兩個平行、結構相同的修辭單位，尤指句。講究平仄的對偶句稱為“對仗句”；獨立的對仗句稱為“對聯”。
把發現四聲，講究平仄對仗作為產生對聯的必要條件，并不否認對聯有悠久的歷史淵源。漢字四聲是客觀存在。詩文中使用對偶、重視韻律的傳統，與生俱來。對聯的直系遠祖是對偶，可以追溯到唐虞之世。對偶時代，也就是對聯的史前時代。
劉勰《文心雕龍·麗辭》云：“唐虞之世，辭未極文，而《皋陶》贊云：‘罪疑惟輕，功疑惟重。’《益陳謨》云：‘滿招損，謙受益。’豈營麗辭，率爾對耳。”
古代經典著作中的對偶句，類似民謠，朗朗上口，自然成對，符合韻律，并非刻意經營。例如：《周易·乾傳》“同聲相應，同氣相求”；《商書·太甲》：“天作孽，猶可違；自作孽，不可逭。”；《毛詩·采薇》：“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏。”
下面將齊梁以前詩文中使用對偶的情況作一簡要介紹。
《詩經》《老子》對偶形式已相當完備
劉麟生云：古今作對之方法，《詩經》殆無不畢具。唐上官儀云：“詩有六對：一曰正名對，天地對日月是也。二曰同類對，花葉草茅是也。三曰連珠對，蕭蕭赫赫是也。四曰雙聲對，黃槐綠柳是也。五曰疊韻對，彷徨放曠是也。六曰雙擬對，春樹秋池是也。”
正名對 夏之日，冬之夜。（《葛生》）
同類對 于以盛之，維筐及筥；于以湘之，維锜及釜。（《采蘋》）
連珠對 喓喓草蟲，躍躍阜螽。（《草蟲》）
雙聲對 既優既渥，既沾既足。（《信南山》）
疊韻對 燕婉之求，籧篨不鮮。（《新臺》）
雙擬對 莫赤匪狐，莫黑匪烏。（《北風》）
以上言字駢而未及句駢，《毛詩》中偶句之法，可分為本句對，順句對，隔句對，錯綜對，整章對五種。
本句對 是刈是濩，為絺為絡。（《葛覃》）
順句對 山有扶蘇，隰有荷華。（《山有扶蘇》）
隔句對 就其深矣，方之舟之；就其淺矣，詠之游之。（《谷風》）
錯綜對 爰居爰處，爰笑爰語。（《斯干》）
整章對 如跂斯翼，如矢斯棘，如鳥斯革，如翚斯飛，君子攸躋。（《斯干》）
整章對中，往往包括順句對，隔句對，或錯綜對，又兼重言雙聲疊韻之妙用。彥和所謂“屬筆易巧，選和至難，綴文難精，而作韻甚易，”（見劉勰《文心雕龍·聲律篇》）不意《毛詩》中偶句，實能包舉囊括之而有余，豈非文章妙到秋毫顛歟？
（劉麟生《中國駢文史》1998年商務版，第16-17頁）
按：上面所說“連珠對”又稱“疊字對”；“字駢”指“當句對”，即句中自對；“句駢”指“整句對”；“本句對”又稱“當句對”；“順句對”又稱“單對”，每邊一句；“隔句對”又稱“偶對”，每邊兩句。
劉麟生又云：《老子》“全書五千言，超妙渾融，大半皆系屬對，且大半皆為有韻之文，直如朝陽絢采，蔚為奇觀。今不論其用韻之方，且觀其裁對之法，已覺魚龍曼衍，變化多方”。
復字對 道可道，非常道，名可名，非常名。（按：指重字自對）
連環對 人法地，地發天，天法道，道法自然。
參差對 不尚賢，使民不爭；不貴難得之貨，使民不為盜。
兮字對 惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物。（按：乃“復字對”特例）
定義對 視之不見名曰幾，聽之不聞名曰希。
疊字對 不欲碌碌若玉，落落若石。
反正對 信言不美，美言不信。
（《中國駢文史》第22-23頁）
《楚辭》對偶以“兮”字分隔
《楚辭》中句的長短不同。一句中，以“兮”分隔，前一詞與后一詞作對者，相當于“當句對”；兩句間，以“兮”分隔，前句與后句作對者，相當于“順句對”。舉例如下：
屈原《九歌》當句對
蕙肴蒸兮蘭藉（肴蒸/蘭藉）
奠桂酒兮蘭漿（桂酒/蘭漿）
蓀橈兮蘭旌（蓀橈/蘭旌）
桂棹兮蘭枻（桂棹/蘭枻）
斵冰兮積雪（斵冰/積雪）
沅有茝兮醴有蘭（沅有茝/醴有蘭）
蓀壁兮紫壇（蓀壁/紫壇）
桂棟兮蘭橑（桂棟/蘭橑）
屈原《離騷》順句對
朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽。
既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝。
朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英。
制芰荷以為衣兮，集芙蓉以為裳。
前望舒使先驅兮，后飛廉使奔屬。
夕歸次于窮石兮，朝濯發于洧盤。
百神翳其備降兮，九疑繽其并迎。
折瓊枝以為羞兮，精瓊爢以為糧。
《漢賦》楊馬語皆單行，班張間有儷句
李調元《賦話》云：“楊馬之賦，語皆單行，班張則間有儷句。”按：楊，楊雄；馬，司馬相如；班，班固；張，張衡。班張儷句，舉例如下：
班固《西都賦》對偶句：
周以龍興，秦以虎視。
屋不呈材，墻不露形。
窈窕繁華，更盛迭貴。（錯綜對）
功德著乎祖宗，膏澤洽乎黎庶。
元元本本，殫見洽聞。（本句對）
鑿井干而未半，目眩而意迷；舍櫺欄而卻倚，若顛墜而復稽。（流水對）
魏晉賦家陸機開六朝駢儷之先聲
魏晉賦家之杰作，可以舉曹植（192-232）《洛神賦》，陸機（201-303）《文賦》為例。
曹植《洛神賦》摘句：
翩若驚鴻，婉若游龍。榮曜秋菊，華茂春松。仿佛兮，若輕云之蔽月；飄搖兮，若流風之回雪。遠而望之，皎若太陽升朝霞；迫而察之，灼若芙蕖出淥波。
陸機，字士衡，西晉吳郡人。祖遜，吳丞相。父抗，吳大司馬。機少有異才，年二十而吳亡。閉門勤學，積有十年，文章譽滿京洛，與潘岳齊名。張華見之曰：“伐吳之役，利獲二俊”，曾官平原內史，世稱陸平原。《文賦》為早期作品，主張“詩緣情而綺靡”，開六朝駢儷之先聲。
陸機《文賦》摘句：
遵四時以嘆逝，瞻萬物而思紛。悲落葉于勁秋，喜柔條于芳春。
心懔懔以懷霜，志眇眇而臨云。詠世德之駿烈，誦先人之清芬。
收視反聽，耽思傍訊。精鶩六極，心游萬仞。
傾群言之瀝液，漱六藝之芳潤。浮天淵以安流，濯下泉而潛浸。，
沈辭怫悅，若游魚銜鉤而出重淵之深；浮藻聯翩，若翰鳥纓繳而墜曾云之峻。
收百世之闕文，采千載之遺韻。謝朝華于已披，啟夕秀于未振。
詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。
離之則雙美，合之則兩傷。考殿最于錙銖，定去留于毫芒。
藻思綺合，清麗芊眠。炳若縟繡，凄若繁弦。
石韞玉而山輝，水懷珠而川媚。
或言拙而喻巧，或理樸而磁輕，或襲故而彌新，或沿濁而更清。
舞者赴節以投袂，歌者應弦而遣聲。
來不可遏，去不可止。藏若景滅，行猶響起。
思風發于胸臆，言泉流于唇齒。文徽徽以溢目，音泠泠而盈耳。
配霑潤于云雨，象變化乎鬼神。被金石而德廣，被管弦而日新。
縱觀自周秦漢魏以至兩晉，詩文中的對偶句形式已大備，只是不知聲韻之奧秘而已。對仗與對偶的主要區別在于講不講平仄。沈約發現四聲，使對偶進化為對仗，為駢文的規范，律詩的興起，甚至對聯的問世，準備了條件。那末，是否可以說：對偶已經過時，已經沒有研究價值了。非也！因為對仗來源于并且屬于廣義的對偶范疇，對偶的各種形式也包含了對仗的變化形式，值得研究。同時，隨著從短聯發展為長聯，兩邊相對延伸為同邊自對，對偶在同邊自對中可以繼續存在，而且成為富有特色、不可替代的因素。對偶時代是蘊育楹聯文學的史前時代。
紀昀云：“門聯唐末已有之，蜀辛寅遜為孟昶題桃符：‘新年納余慶，嘉節號長春’二語是也。但今以朱箋書之為異耳。”按此處稱“唐末”實指五代孟蜀。
清代似乎沒有人異議，也許因為紀昀是《四庫全書》總纂官，讀的書要比任何人多得多，別人拿不出新的證據。20世紀80年代以來，隨著研究對聯成為時尚，不斷有人聲稱發現公元965年以前的對聯，甚至唐代的對聯。這種可能性是存在的。至少在沈約去世（513年）以后，到孟蜀題桃符（965年）以前，這452年中，具備產生更早對聯的條件。但至今還沒有足夠令人信服的證據，可以推翻紀昀的說法。雖然如此，這些新的發現和研究和討論是有意義、有價值的（當然，明顯道聽途說，張冠李戴者除外）。因為對聯的產生是一個演變過程，在這個過程中可以預見對聯即將脫穎而出。
對聯脫胎于律詩和駢文的對仗句。駢文在唐為律賦，在宋為四六。唐以詩盛，宋以詞盛。故唐代駢文對仗過渡到聯的可能性較小。現將對聯書刊經常提到的所謂“最早對聯”分析于后：
（1）晉陸云、荀隱自我介紹
云間陸士龍
日下荀鳴鶴
劉義慶《世說新語》云：荀鳴鶴、陸士龍二人未相識，俱會張茂先坐。張令共遇，以其并有大才，可勿作常語。陸舉手曰：“云間陸士龍”，荀答曰：“日下荀鳴鶴”。（《世說新語校箋》，中華版，1994年，第424頁）
按：晉代尚不知平仄為何物。陸云、荀隱在張華家初次見面，自我介紹，脫口成對，顯示文人才智而已。偶合平仄，并非有意識的對聯創作。但吟詩屬對確是對聯創作的基本功。
（2）梁劉孝綽（481-539）劉令嫻題詩于門
閉門罷慶吊，高臥謝公卿（劉孝綽）
落花掃仍合，叢蘭摘復生（劉令嫻）
譚嗣同《石菊影廬筆識》說：“考宋劉孝綽（應為梁朝人）罷官不出，自題其門曰：閉門罷慶吊，高臥謝公卿。令三妹令嫻續曰：落花掃仍合，叢蘭摘復生。此雖俱詩而語皆駢麗，又題于門，自為聯語之權輿矣（但不見于正傳）。”（顧平旦、曾保泉《對聯欣賞》，文化藝術1982年版第3頁）
按：譚稱“聯語之權輿”的理由：一是“語皆駢麗”，二是“題于門”。但這兩條都不能確定其為“聯語”。究竟是詩是聯，可以根據這四句的平仄結構來證明。
以上四句的平仄結構，完全符合當時流行的五言古詩句式。而且第二句句腳“卿”字與第四句句腳“生”字押“庚”韻。可以證明是一首趨于律化的五言古詩。反之，若把劉孝綽兩句作上聯，劉令嫻兩句作下聯，則上下聯句腳“卿”字和“生”字都是平聲。這又是對聯之大忌，因此否定其為對聯。“題詩于門”，當然可以發展為“題聯于門”。因此，該文獻是有價值的。
（3）唐張說（667-730）題王灣詩句于政事堂
海日生殘夜（11001）
江春入舊年（00110）
宋尤袤《全唐詩話》云：王灣登先天進士第。開元初，為滎陽主簿。馬懷素欲校正群籍，灣在選中，各部撰次。后為洛陽尉。殷璠云：灣詞翰早著，為天下所稱，最者不過一二。《游吳中江南意》云：“海日生殘夜，江春入舊年。”詩人以來，無聞此句。張公居相府，手題于政事堂，每示能文，令為楷式。（何文煥《歷代詩話》，中華版，第76頁）
按：“海日生殘夜，江春入舊年”是王灣《次北固山下》詩中的名句。唐宰相張說將王灣名句手題于政事堂，是詩的對仗句脫離傳統文本的傾向。該詩在《全唐詩話》中題為《游吳中江南意》。故此對仗句來源有兩個版本：
王灣《游吳中江南意》（《歷代詩話》，第76頁）
南國多新意，東行伺早天。（11001，00110）
潮平兩岸失，風正一帆懸。（00011，11100）
海日生殘夜，江春入舊年。（11001，00110）
從來觀氣象，唯向此中偏。（00011，11100）
王灣《次北固山下》（《全唐詩》第271頁）
客路青山下，行舟綠水前。（11001，00110）
潮平兩岸闊，風正一帆懸。（00011，11100）
海日生殘夜，江春入舊年。（11001，00110）
鄉書何處達，歸雁洛陽邊。（11001，00110）
比較《游吳中江南意》與《次北固山下》兩首詩：題目不同，首聯尾聯不同。雖然都在船上，一首在吳中，描寫“江南意”，游興正濃。另一首在北固山下，描寫“游子情”，思家心切。應該算兩首詩。也許因為對仗句寫得特別好，在不同場合，竟然重用了一次。也可以說明對仗句的相對獨立性。
（4）唐顏真卿（709-785）《蔡州帖》后附對仗句
真卿奉命來此，事期未竟，止終（緣）忠勤，無有旋意。然中心悢悢，始終不改。游于波濤，宜得斯報。千百年間察真卿心者見此一事，知我是行亦足達于時命耳。
人心無路見
時事只天知。
（《顏魯公集》，上海古籍版，1992年）
按：《顏真卿集》“終”作“緣”。《蔡州帖》題注：“題驛舍壁”。在《蔡州帖》附加語“人心無路見，時事只天知”，對仗工整，有相對獨立性，且題于壁，是對仗句相對獨立的明顯表現。雖非對聯，值得重視。
（5）唐顏真卿等《竹山聯句題潘氏書堂》
竹山招隱處，潘子讀書堂（顏真卿）。
萬卷皆成袠，千竿不作行（陸羽）。
練容飡沆瀣，濯足詠滄浪（李萼）。
守道心自樂，下帷名益彰（裴修）。
風來似秋興，花發勝河陽（康造）。
支策曉云近，援琴春日長（湯清河）。
水田聊學稼，野圃試條桑（清晝）。
巾折定因雨，履穿寧為霜（陸士修）。
解衣垂蕙帶，拂席坐藜床（房夔）。
檐宇馴輕翼，簪裾染眾芳（顏粲）。
草生還近砌，藤長稍依墻（顏顓）。
魚樂憐清淺，禽閑憙頡頏（顏須）。
空園種桃李，遠墅下牛羊（韋介）。
讀易三時罷，圍碁百事忘（李觀）。
境幽神自主，道在器猶藏（房益）。
晝啜山僧茗，宵傳野客觴（柳淡）。
遙峰對枕席，麗藻映縑緗（顏峴）。
偶得幽棲地，無心學鄭鄉（潘述）。（陳尚君《全唐詩補編》上冊，中華版，第283頁）
此詩共36句，由18人（每人2句）聯句而成。聯句，對每個人來說，對仗句是相對獨立的，但仍然是全詩的一部分，尚未成為楹聯。可能有人見到顏真卿“竹山招隱處，潘子讀書堂”一聯墨跡，但沒有見到該詩（《全唐詩》未載）誤以為唐聯。
（6）唐張祜題壁聯
小洞穿斜竹
重街夾細莎
此聯見張祜五律《題惠山寺》（《全唐詩》第1292頁）
小洞生斜竹，重階夾細莎。殷勤望城市，云水暮中和。
“惠山寺”，一作“常州無錫縣惠山寺”。“山”，一作“月”。“生”一作“穿”。“細”一作“瘦”。“望”一作“入”。故知“小洞穿斜竹，重街夾細莎”系唐張祜五言律詩的頸聯，并非原創性的對聯。但此兩句為題壁聯，也說明對仗句脫離律詩的傾向。
（7）《敦煌遺書·斯坦因0610卷》背面文字：
歲日：三陽始布，四序初開。福慶初新，壽祿延長。
又：三陽□始，四序來祥。福延新日，慶壽無疆。
立春曰：銅渾初慶墊，玉律始調陽。五福除三禍，萬古□（殮）百殃。
寶雞能僻（辟）惡，瑞燕解呈祥。立春□（著）戶上，富貴子孫昌。
又：三陽始布，四猛（孟）初開。□□故往，逐吉新來。年年多慶，月月無災。
雞□辟惡，燕復宜財。門神護衛，厲鬼藏埋。書門左右，吾儻康哉。
（潭嬋雪《敦煌遺書中的唐代對聯》，1991年《對聯》7卷4號）
敦煌研究院研究員潭嬋雪稱：聯句寫在斯0610卷的背面，前后均無題記，其正面是《啟顏錄》的抄本，尾題：“開元十一年捌月五日寫了，劉丘子投二舅”，此尾題為楹聯的斷代提供了可靠的依據。時為公元723年，較孟昶的題辭早240年，但這只是楹聯的上限年代，至于下限時間我們只能從聯句本身的內容去作出推論。
按：《敦煌遺書·斯坦因0610卷》背面文字是押韻的四言詩或五言詩。類似宋代的“春帖子”，其對仗句尚未成為獨立文本，似難定為對聯。但準備在歲日或立春日“書門左右”，確是從詩過渡到春聯和門聯的重要證據。
（8）日本《史館茗話》一聯
閉門唯聞朝暮鼓
登樓遙望往來船
白居易《春江》（《全唐詩》，上海古籍版，第1099頁）
炎涼昏曉苦推遷，不覺忠州已二年。閉閣只聽朝暮鼓，上樓空望往來船。
鶯聲誘引來花下，草色勾留坐水邊。唯有春江看未厭，縈砂繞石潺澶湲。
此聯源自白居易七律《春江》。雖有5個字不同（門/閣，唯聞/不聽，登/上，遙/空），但意義相近，可以判定為摘錄的詩句，并非唐聯。
（9）五代后周范質扇聯
大暑去酷吏
清風來故人
宋文瑩《玉壺清話》卷六云：初周祖自鄴起師向闕，京國罹亂。魯公（范質）遁跡民間。一旦，坐對正巷茶肆中，忽一形貌怪陋者前起揖云：“相公相公，無慮無慮”。時署中，公執一葉素扇，偶寫“大暑去酷吏，清風來故人”一聯在上。陋狀者奪其扇曰：“今之典刑，輕重無準，吏得以侮，何啻大暑耶！公當深究獄弊。”持扇急去……未幾，周祖果以物色聘之，得于民間，遂用焉。
按：此聯常誤作范質所撰，實為唐杜牧《早秋》五律頷聯。
杜牧《早秋》（《全唐詩》，上海古籍版，第1327頁）
疏雨洗空曠，秋標驚意新。大熱去酷吏，清風來故人。
尊酒酌未酌，晚花嚬不嚬。銖秤與縷雪，誰覺老陳陳。
（10）唐溫庭筠應對李商隱
遠比召公，三十六年宰輔
近同郭令，二十四考中書
宋尤袤《全唐詩話》卷四云：溫庭筠（812-870），才思艷麗，工于小賦，每入試，押官韻作賦，凡八叉手而八韻成。多為鄰鋪假手，日救數人。而士行玷缺，瑾縉紳薄之。李義山謂曰：近得一聯句云：“遠比召公，三十六年宰輔”未得偶句。溫曰：何不云“近同郭令，二十四考中書”。
此聯李商隱出句，溫庭筠應對。口頭應對是駢文基本功，非有意創作楹聯。召公：周朝輔政大臣。郭令：唐郭子儀，官中書令，任期中主持官吏考績24次。
從上面的例子可以說明，律詩和駢文中的對仗句有相對獨立性。表現為：將對仗句題于壁，題于堂，寫于扇；兩首詩中用同一對仗句；先有對仗句后有詩文；聯句詩每人只需作一聯。特別是題于門的現象，更說明產生春聯、門聯的條件已經成熟。
因此，最早的門聯，孟蜀桃符“新年納余慶，嘉節號長春”是水到渠成，并非偶然。
該聯脫胎于五言律詩對仗句，也十分明顯。上句平仄（00101）是（00011）的變體。此種用法，在唐詩中不乏先例。舉孟浩然、李白、杜甫五言律詩為例：
孟浩然《過故人莊》（《全唐詩》第376頁）
故人具雞黍，邀我至田家。綠樹村邊合，青山郭外斜。
開軒面場圃，把酒話桑麻。待到重陽日，還來就菊花。（第5句00101）
李白《過崔八丈水亭》（《全唐詩》第421頁）
高閣橫秀氣，清幽并在君。檐飛宛溪水，窗落敬亭云。（第3句00101）
猿嘯風中斷，漁歌月里聞。閑隨白鶴去，沙上自為群。
杜甫《春日憶李白》（《全唐詩》第544頁）
白也詩無敵，飄然思不群。清新庾開府，俊逸鮑參軍。（第3句00101）
渭北春天樹，江東日暮云。何時一樽酒，重與細論文。
