中華古籍卷帙浩繁，在當(dāng)今的電子時(shí)代這些寶貴的精神財(cái)富如何古為今用？

　　圍繞二十四史和一部《清史稿》（合稱“二十五史”）的古籍點(diǎn)校本著作權(quán)之爭，在中華書局和北京國學(xué)時(shí)代傳播公司（以下簡稱國學(xué)時(shí)代）間發(fā)生。其后，中華書局提起索賠192萬元的侵權(quán)之訴。2012年12月24日上午，北京市第一中級人民法院作出終審判決，法院認(rèn)定古籍點(diǎn)校受著作權(quán)法保護(hù)，國學(xué)時(shí)代構(gòu)成對中華書局的侵權(quán)，鑒于中華書局主張權(quán)利的點(diǎn)校作品僅為分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正，并不含校勘記，其獨(dú)創(chuàng)性部分所占比例不高，法院判定國學(xué)時(shí)代酌情賠償中華書局經(jīng)濟(jì)損失17萬元。至此，這起被稱為古籍點(diǎn)校“第一案”的紛爭終于畫上句號。然而，由此引發(fā)的對古籍整理著作權(quán)的探討卻仍在繼續(xù)。

　　中華書局為點(diǎn)校本高額索賠

　　中國文化的重要載體“二十五史”是上起商周下至清朝，歷代二十五部紀(jì)傳體史書的總稱。除一部《清史稿》外，其余二十四史被稱為中國歷史的“正史”，是中國史籍的經(jīng)典代表。

　　圍繞著這些珍貴典籍的利用與傳承，兩家公司展開了一場知識產(chǎn)權(quán)的激烈交鋒：2011年3月，原告中華書局認(rèn)為被告國學(xué)時(shí)代制作、銷售的筆記本電腦、U盤等八個(gè)產(chǎn)品以及網(wǎng)頁中，收錄了其享有著作權(quán)的點(diǎn)校本“二十五史”，侵害了原告的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，遂訴至法院，請求判令被告國學(xué)時(shí)代停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)196.2萬元。由于案件涉及的中國傳統(tǒng)古籍卷帙浩繁，加上索賠數(shù)額近200萬元，被業(yè)內(nèi)人士稱為古籍點(diǎn)校“世紀(jì)第一案”。

　　“世紀(jì)第一案”始于2010年6月。中華書局發(fā)現(xiàn)漢王科技股份有限公司的漢王電紙書中，收錄了“二十五史”點(diǎn)校本，因此以侵犯著作權(quán)為由將漢王公司訴至法院。法院最終因漢王公司的“二十五史”點(diǎn)校本來源合法，同時(shí)盡到了合理的審查義務(wù)，駁回了中華書局的訴訟請求。

　　隨后，中華書局再次就“二十五史”著作權(quán)提起訴訟，矛頭直指漢王公司產(chǎn)品的來源——國學(xué)時(shí)代。

　　古籍點(diǎn)校本VS古籍?dāng)?shù)據(jù)庫

　　訴訟中，中華書局稱在其主持下，自1959年到1978年間，從全國范圍內(nèi)調(diào)集百余位文史專家，投入巨大成本，對從《史記》到《明史》的“二十四史”，以及《清史稿》進(jìn)行全面系統(tǒng)的整理、點(diǎn)校，并陸續(xù)付諸出版，被譽(yù)為當(dāng)時(shí)“中國最大的古籍整理工程”，發(fā)行至今已經(jīng)成為市面上流通最廣、受到專業(yè)學(xué)者和普通讀者認(rèn)可的權(quán)威版本，因此，其享有點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)。國學(xué)時(shí)代公司未經(jīng)許可擅自在該公司制作、銷售的產(chǎn)品中收錄中華書局點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》，該行為構(gòu)成侵權(quán)，國學(xué)時(shí)代應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

　　而被告國學(xué)時(shí)代則辯稱，該公司的“二十五史”有獨(dú)立的創(chuàng)作形成過程，是獨(dú)立研發(fā)的高科技產(chǎn)品。國學(xué)時(shí)代擁有三大核心技術(shù)：自動比對、自動標(biāo)點(diǎn)和自動排版。利用這三大核心技術(shù)，國學(xué)時(shí)代數(shù)十倍地提高了古籍加工整理的效率，使古籍整理與研究進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代。因擁有這三大核心技術(shù)，在眾多文史專家學(xué)者的支持下，國學(xué)時(shí)代完成了《國學(xué)寶典》等一系列十多億字的大型古籍?dāng)?shù)據(jù)庫。國學(xué)時(shí)代數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，在社會各界具有很高的知名度。該公司產(chǎn)品與中華書局點(diǎn)校本“二十五史”從文字到標(biāo)點(diǎn)，從段落到校勘均有差別，不存在侵權(quán)關(guān)系。

　　對于是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，雙方各執(zhí)一詞，激辯不下，這使得案件第一次開庭不得不中途休庭。在法官主持下，雙方最終同意，在限定的兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)從雙方“二十五史”中隨機(jī)抽取相同篇目章節(jié)，對其內(nèi)容進(jìn)行比對，將比對結(jié)果作為確定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的依據(jù)。

　　經(jīng)隨機(jī)選取，雙方當(dāng)事人對包括《史記》、《三國志》、《隋書》、《舊唐書》四部書稿中共計(jì)107.2萬字內(nèi)容進(jìn)行比對，法院最終認(rèn)定，雙方所主張的區(qū)別點(diǎn)僅有很少一部分成立，因此國學(xué)時(shí)代本“二十五史”與中華書局本“二十五史”存在實(shí)質(zhì)性的近似。

　　■庭審激辯：古籍點(diǎn)校是否具有獨(dú)創(chuàng)性

　　庭審中，雙方就古籍點(diǎn)校作品是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)展開了辯論。中華書局認(rèn)為，“二十五史”系根據(jù)相關(guān)古籍底本經(jīng)分段、加注標(biāo)點(diǎn)、文字修訂等校勘工作完成的。從事“二十五史”點(diǎn)校工作的人員必須具有一定的文史知識，了解和掌握相關(guān)古籍的歷史背景、有關(guān)歷史事件的前因后果等情況，并具備較豐富的古籍整理經(jīng)驗(yàn)。在具體工作中，點(diǎn)校人員必須力求全面地理解古籍作品，盡量使整理后的古籍作品的表意排除破損、傳抄時(shí)的筆誤等因素，力求與歷史事實(shí)、原古籍作品表意一致，以便于現(xiàn)代讀者閱讀理解。這些點(diǎn)校工作凝聚了古籍整理人員高度的創(chuàng)造性勞動，并非簡單的技巧性勞動，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　而國學(xué)時(shí)代公司認(rèn)為，古籍點(diǎn)校工作的目標(biāo)是力求點(diǎn)校后的作品文意與原作一致，此種為“復(fù)原”他人作品的創(chuàng)作不應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。古籍整理和創(chuàng)作作品的著作有著本質(zhì)的不同，古籍點(diǎn)校作品的表達(dá)具有局限性，不同的古籍整理人員對于相同的古籍文字內(nèi)容可能會“趨同”，即有相同的表達(dá)，不能因?yàn)榍叭说谋磉_(dá)就禁止后人作出相同的表達(dá)。

　　此案另一庭審爭議焦點(diǎn)在于國學(xué)時(shí)代本“二十五史”是否系獨(dú)立創(chuàng)作，對此原告認(rèn)為比對的結(jié)果中甚至還存在一些中華書局本“二十五史”原有的錯(cuò)誤，而國學(xué)時(shí)代照搬的情況。對此，國學(xué)時(shí)代表示，其擁有超脫于人工校勘的自動化、高效的數(shù)字校勘技術(shù)及互動式校勘方式，確系其獨(dú)立創(chuàng)作完成。

　　■法官說法：對古籍點(diǎn)校本應(yīng)適當(dāng)保護(hù)

　　本案二審主審法官周麗婷認(rèn)為，古籍點(diǎn)校工作專業(yè)性極強(qiáng)，要求點(diǎn)校者具有淵博的歷史、文化知識和深厚的國學(xué)功底，并非普通人可以輕易勝任。點(diǎn)校行為并非簡單的勞務(wù)或技巧，而是需要付出大量的創(chuàng)造性智力勞動。針對同一部古籍，不同的點(diǎn)校者進(jìn)行點(diǎn)校后形成的點(diǎn)校作品可能并不完全相同，這體現(xiàn)了不同點(diǎn)校者的判斷和選擇。點(diǎn)校行為最終產(chǎn)生了與古籍有差異的、新的作品形式。對古籍點(diǎn)校作品給予程度適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，不僅能有效保護(hù)在先古籍點(diǎn)校者的創(chuàng)造性智力勞動，亦能激勵(lì)后來者不斷以歷史的、發(fā)展的眼光開展古籍點(diǎn)校工作。

　　根據(jù)著作權(quán)法第十二條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。因此，中華書局對“二十五史”進(jìn)行的包括分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正的校勘工作屬于著作權(quán)法第十二條中的“整理已有作品”，其產(chǎn)生的中華書局本“二十五史”點(diǎn)校作品應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。

　　對于國學(xué)時(shí)代本“二十五史”是否系獨(dú)立創(chuàng)作，周麗婷法官認(rèn)為，案件審理過程中，該主張缺乏有效證據(jù)支持，因此不能認(rèn)定。

　　對于中華書局有關(guān)賠禮道歉的訴訟請求，法官解釋，一般而言，賠禮道歉是對精神權(quán)益受損的一種補(bǔ)償措施，本案中，中華書局并未證明國學(xué)時(shí)代已造成其精神權(quán)益受損，故未予支持。

　　鑒于中華書局本“二十五史”是在特殊的歷史條件下，由國家調(diào)配全國的人力、物力完成的，其創(chuàng)作有一定公益性的因素，加之中華書局公司主張權(quán)利的作品僅系基于分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正校勘工作所產(chǎn)生的，并不含校勘記，其中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分在整個(gè)中華書局本“二十五史”中所占比例不高，法院酌情確定了國學(xué)時(shí)代對中華書局的民事賠償數(shù)額。

　　綜合上述因素，在中華書局本的《史記》、《三國志》已過50年保護(hù)期的情況下，法官認(rèn)定，國學(xué)時(shí)代構(gòu)成了對中華書局本除《史記》、《三國志》外的“二十五史”著作權(quán)和中華書局本《史記》、《三國志》署名權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償17萬元的民事責(zé)任。

　　■新聞鏈接：古籍整理中校勘記價(jià)值突出

　　何謂古籍點(diǎn)校？為了弄明白這一問題，記者采訪了北大中文系古典文獻(xiàn)專業(yè)博士陳恒舒。

　　陳恒舒介紹說，古人著書和今人的閱讀習(xí)慣有所不同，因此現(xiàn)在的讀者閱讀古籍有兩個(gè)困難：首先，古人著書不斷句，古籍上也沒有標(biāo)點(diǎn)；其次，古籍在流傳過程中會形成多種版本，文字上也會出現(xiàn)殘缺和訛誤。為了讓讀者更好地閱讀古籍，需要有人對古籍施以現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)，并對文字進(jìn)行校勘，這就是所謂的古籍點(diǎn)校。

　　那么如何進(jìn)行古籍的點(diǎn)校呢？陳恒舒表示，狹義的古籍點(diǎn)校工作可以分為以下幾個(gè)步驟：首先要摸清該書的版本狀況，從而確定底本與參校本。選擇時(shí)代較早的版本或者質(zhì)量較高的版本作為點(diǎn)校的底本。其次是校勘，對不同版本之間的文字進(jìn)行比對，分析其中的異同，進(jìn)而判斷正誤，有時(shí)甚至要在沒有版本依據(jù)的情況下糾正其訛誤，以圖恢復(fù)古籍的原貌。最后要在斷句的基礎(chǔ)上施以現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)，方便今天的讀者進(jìn)行閱讀。

　　而廣義的古籍點(diǎn)校還包括將該書的序跋、作者的傳記等相關(guān)資料加以搜集作為附錄。如有必要，還須對古籍加以注釋、解說乃至今譯，已經(jīng)屬于古籍整理的范疇。

　　據(jù)記者了解，一般意義上的古籍整理，是指通過古籍不同版本之間的點(diǎn)校，或利用其他古籍通校，寫出校勘記、加上標(biāo)點(diǎn)、分出段落，實(shí)現(xiàn)古籍閱讀現(xiàn)代版的智力活動。

　　其中，最能體現(xiàn)古籍整理學(xué)術(shù)價(jià)值的是校勘記，它是校勘成果的文字記錄。撰寫切實(shí)簡明的校勘記，“可以使校正者有據(jù)，誤校者留跡，兩通或多歧者存異。”校勘記可在一定程度上反映出校書者對古籍整理的研究成果和學(xué)術(shù)水平。陳恒舒還認(rèn)為，一部優(yōu)秀的古籍校本往往包含了一位或多位專業(yè)研究者數(shù)年乃至十?dāng)?shù)年、數(shù)十年的心血。

　　■記者觀察：深化對古籍整理的法律認(rèn)知（記者 韓芳）

　　古籍，無疑是華夏文明源遠(yuǎn)流長的重要載體，但是，現(xiàn)代人很難接觸原始古籍，即使面對一部善本，也常會遇到閱讀的困難。因此，要撥開歷史塵封，透視古籍的精深，就必須做一番現(xiàn)代化整理，如標(biāo)點(diǎn)古籍、數(shù)字化古籍等等。

　　本案中，對于已進(jìn)入公有領(lǐng)域的古籍進(jìn)行點(diǎn)校整理的作品，如何確認(rèn)其著作權(quán)主體，如何認(rèn)定侵權(quán)以及如何確定賠償范圍等問題，在現(xiàn)有法律的框架下，引起了熱議。

　　某法學(xué)期刊高級編輯戴建志認(rèn)為，古籍作品不能成為演繹作品本身；不能因?yàn)橛醒堇[作品的存在，就限制古籍作品的使用范圍。他認(rèn)為，古籍整理中出現(xiàn)的校勘記、注釋、出版說明和校后說明，毫無疑問，這些文字享有著作權(quán)。但是，不能因?yàn)樗鼈兊拇嬖冢屠壛嗽髌罚阉鼈冏鳛檠堇[作品創(chuàng)作的一部分。

　　他還認(rèn)為，雖然古籍是公共財(cái)富，但是使用經(jīng)過整理，特別是已經(jīng)標(biāo)點(diǎn)或分段的古籍本身（不含校勘記等），也應(yīng)該通過一定形式向讀者說明。這不僅是對古籍整理者的尊重，同時(shí)也是向讀者負(fù)責(zé)，因?yàn)殚喿x古籍是講究版本的。當(dāng)整理古籍形成了自己的特點(diǎn)，有了可以作為歷史版本的資格，就要在使用說明中注明版本出處，以此說明古籍整理事業(yè)的傳承性質(zhì)。

　　本案的被告為古籍?dāng)?shù)字化行業(yè)的代表，原告為古籍點(diǎn)校行業(yè)的排頭兵，雖為一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛，但其糾紛發(fā)生的深層次原因是古籍在傳承過程中，現(xiàn)代新技術(shù)的出現(xiàn)對著作權(quán)制度進(jìn)一步完善的呼喚。

　　目前，隨著時(shí)代的發(fā)展，對于古籍整理的需求也在不斷提高。數(shù)字技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為古籍?dāng)?shù)字化的學(xué)術(shù)研究搭建了一個(gè)新平臺，成為古籍整理發(fā)展的方向和趨勢。數(shù)字技術(shù)在對古籍版本進(jìn)行比較、甄別，字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，字頻、詞頻的統(tǒng)計(jì)，對異體字的匯集，對圖表的加載等方面，可以極大地提高信息本身的價(jià)值。通過古籍?dāng)?shù)字化，建立古籍善本全文數(shù)據(jù)庫，亦可為學(xué)術(shù)界提供更現(xiàn)代的典籍資源。因此，古籍整理亟待著作權(quán)權(quán)力范圍的進(jìn)一步確定。一方面，著作權(quán)制度的正義主要體現(xiàn)在對作品創(chuàng)作者、傳播者、使用者行為的法律安排；另一方面，也應(yīng)隨著新技術(shù)的發(fā)展，需要對作品創(chuàng)作者權(quán)利與傳播者、使用者權(quán)利之間的關(guān)系也作出新的法律調(diào)整。

　　藉以此案，深化古籍整理的法律認(rèn)知，強(qiáng)調(diào)依法行使權(quán)利，化對立為合作，讓著作權(quán)人和新興企業(yè)之間變零和博弈為雙贏，應(yīng)當(dāng)是它帶給我們的重要啟示。

原載《人民法院報(bào)》2012年12月30日第3版，記者 韓芳 通訊員 常鳴