北京高警兵律師事務(wù)所受上訴人委托，本律師受律師事務(wù)所指派，作為中華書局訴北京國學(xué)時(shí)代傳播公司侵犯“二十四史”及《清史稿》著作權(quán)案的上訴人(一審被告)的代理人，現(xiàn)針對(duì)一審判決發(fā)表如下代理意見如下：

　　一、一審判決中認(rèn)為中華書局公司以分段、加注標(biāo)點(diǎn)和文字修訂的方式完成的“二十五史”點(diǎn)校作品具有獨(dú)創(chuàng)性，這個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　（一）古籍“二十四史”及《清史稿》，各典籍是完整的、內(nèi)容上沒有殘損不全。

　　一審判決認(rèn)為：“由于傳承至今的殘損問題、各個(gè)底本彼此不一致等原因，……古籍作品的真實(shí)原意已經(jīng)無從知曉”（判決書第32頁第15行至18行），其實(shí)事實(shí)并非如此。

　　“二十四史”及《清史稿》是中國古籍的重要代表，有正史之稱，地位高于其他史籍。自乾隆四十七年《四庫全書》完成后，“二十四史”從順序到內(nèi)容都已確定，內(nèi)容保存非常完整，可以說是一卷不缺，一字不損！

　　在眾多版本的《二十四史》中，其中的武英殿本和百衲本也是中華書局用來作為參考的底本。

　　武英殿本，即清乾隆四年至四十九年武英殿刻印的《欽定二十四史》，是中國古代正史最完整的一次大規(guī)模匯刻。毛澤東生前仔細(xì)閱讀，并做過評(píng)點(diǎn)的就是這個(gè)版本。毛澤東對(duì)此手不釋倦，反復(fù)閱讀，與之朝夕相伴24年。

　　百衲本，是國學(xué)大師張?jiān)獫?jì)先生主持整理，由商務(wù)印書館影印完成的。百衲本二十四史精選歷代善本配補(bǔ)、匯合而成，使讀者得以一覽諸家善本的風(fēng)采，有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。足以反映二十世紀(jì)前期各史通行最善本的面貌。

　　《編輯學(xué)刊》1993年第2期張人鳳的文章《張?jiān)獫?jì)和百衲本二十四史》中載明“標(biāo)點(diǎn)本二十四史大部分采用百衲本作底本”，足以證實(shí)中華書局是以百衲本為底本的。

　　中華書局無需對(duì)所謂的彌補(bǔ)“殘損”做任何創(chuàng)作性工作中華書局根本不需要進(jìn)行完善和修補(bǔ)古籍字句的工作。這是一個(gè)古籍常識(shí)性問題，一審法院認(rèn)為涉案古籍是殘損不全的，并且認(rèn)為“中華書局對(duì)于完善和修補(bǔ)古籍字句起到了重要作用”，這是對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。況且，中華書局對(duì)古籍殘損和其對(duì)于完善和修改古籍所起的作用也未進(jìn)行舉證，法院的這一認(rèn)定沒有證據(jù)支持。

　　（二）古籍點(diǎn)校作品表達(dá)空間是非常有限的，不同的人對(duì)古文進(jìn)行分段和標(biāo)點(diǎn)不會(huì)有較大差異。

　　一審判決中關(guān)于古籍點(diǎn)校的表達(dá)空間問題，認(rèn)為古文點(diǎn)校作品的表達(dá)空間是有較大差異的，這種認(rèn)識(shí)是不正確的。

　　眾所周知，古籍整理目標(biāo)是求是求真，恢復(fù)古籍內(nèi)容的原貌。古籍整理者絕對(duì)不能“視古籍為己出”，妄自修改古籍內(nèi)容，或隨意增補(bǔ)字句，甚至將自己的創(chuàng)作風(fēng)格、技巧融入古籍，改變古籍的內(nèi)容及表達(dá)方式。

　　“二十四史”及《清史稿》的古籍文字是前人原創(chuàng)留下來的，為了方便現(xiàn)代人閱讀，通過分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正等方式對(duì)古籍進(jìn)行點(diǎn)校，根據(jù)中國語言文字的使用習(xí)慣和規(guī)則，經(jīng)點(diǎn)校的各個(gè)版本的“二十四史”及《清史稿》都是極其近似的，存在著趨同性，點(diǎn)校作品之間根本不會(huì)有較大差異。

　　（三）中華書局對(duì)古籍“二十四史”及《清史稿》進(jìn)行的分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正工作是依附于古籍本身，而且與古今本身是無法分割和獨(dú)立存在的。

　　一審判決書中認(rèn)為：“點(diǎn)校者實(shí)際上是在用分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正的方式對(duì)于其所理解的古籍作品的原意進(jìn)行表達(dá)。這種表達(dá)在客觀上可能與古籍作品的原意一致，也可能不一致，但無論客觀上是否一致，亦無論點(diǎn)校者的目的是否要與古籍作品原意一致，其均是在對(duì)自己所理解的古籍含義進(jìn)行表達(dá)。雖然這種表達(dá)的方式較為特別，但是方式的特殊性并不影響這是一種表達(dá)的定性。”（一審判決書第32頁第19行至25行），這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　按照著作權(quán)法理論中的“混同原則”，對(duì)于“思想”的表達(dá)如果只有一種或及其有限的表達(dá)。這種情況下，原本不受保護(hù)的“思想”和原本受保護(hù)的“表達(dá)”混在一起，無法在兩者之間劃出明確的界限。如果對(duì)語言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的“思想”本身也被壟斷，這顯然是一種不合理的壟斷。

　　不同的人對(duì)于古籍“二十四史”及《清史稿》原文加注標(biāo)點(diǎn)的結(jié)果總是大同小異的，也就是說，對(duì)古籍“二十四史”及《清史稿》加注標(biāo)點(diǎn)這種表達(dá)是非常有限的。而且，古籍“二十四史”及《清史稿》本身是已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品，古籍本身和加注過標(biāo)點(diǎn)的文字，不形成獨(dú)立的表達(dá)，它是依附于古籍本身而存在的，如果對(duì)加注了標(biāo)點(diǎn)這種“標(biāo)點(diǎn)”給予著作權(quán)保護(hù)，勢(shì)必會(huì)形成一種不合理的壟斷。

　　（四）中華書局對(duì)古籍“二十四史”及《清史稿》”分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正”的工作不具有法律意義上的獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　1、從立法本意上看，對(duì)古籍“二十四史”及《清史稿》”進(jìn)行“分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正”所形成的中華書局版“二十四史”及《清史稿》，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“整理”的解釋“第五條第（十二）整理，指對(duì)內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或者材料進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點(diǎn)、補(bǔ)遺等。”但要注意的是，在2001年重新頒布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》中該條被完整地刪除，現(xiàn)在再主張古籍?dāng)嗑鋵儆凇罢怼薄⒛軌虍a(chǎn)生新作品顯然是不正確的。

　　演繹作品是指通過改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的新作品。著作權(quán)中的所謂“整理”的真實(shí)含義是指因選擇或者編排已有作品并體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性。只有整理行為構(gòu)成再創(chuàng)作時(shí)，才產(chǎn)生演繹作品。

　　雖然中華書局公司花費(fèi)了大量人力、物力和財(cái)力（當(dāng)然這也是在特定歷史環(huán)境下，真正的投入主體是國家，而非現(xiàn)在的中華書局公司），產(chǎn)生了中華書局版的“二十四史”及《清史稿》”，但這種勞動(dòng)成果并不具有一定程度的“智力創(chuàng)造性”，不能體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷和選擇，也不能展示作者的個(gè)性并達(dá)到一定的創(chuàng)作高度要求。這種勞動(dòng)只是一種“額頭流汗”，如果對(duì)這種“額頭流汗”予以著作權(quán)保護(hù)，會(huì)不可避免地阻礙他人利用前人的勞動(dòng)成果進(jìn)行創(chuàng)作，這是與著作權(quán)法鼓勵(lì)后人“站在前人肩膀上”創(chuàng)作新作品的基本宗旨相違背的。而且，《伯爾尼公約》也是將作者的智力活動(dòng)創(chuàng)作成果作為受保護(hù)的作品，而非僅僅是“額頭流汗”的勞動(dòng)成果。

　　2、中華書局版“二十四史”及《清史稿》，只是發(fā)現(xiàn)和揭示事實(shí)，不是對(duì)自己思想內(nèi)容的表達(dá)，沒有獨(dú)創(chuàng)性。

　　古人寫書的時(shí)候也有語氣的停頓，只不過根據(jù)當(dāng)時(shí)的習(xí)慣，不把標(biāo)點(diǎn)標(biāo)出來而已，現(xiàn)在的研究者通過自己的研究發(fā)現(xiàn)了古人要停頓的地方，很準(zhǔn)確地找到古人原本要停頓的地方，并且把正確的標(biāo)點(diǎn)標(biāo)出來，也就是說，斷句是在遵循古籍原意的前提下，為了方便現(xiàn)代人閱讀，在古籍中本應(yīng)停頓的地方用現(xiàn)代漢語的標(biāo)點(diǎn)加以標(biāo)識(shí)。這種工作只是在在發(fā)現(xiàn)和揭示事實(shí)，把古人本來就要斷句的東西真實(shí)的還原出來而已，并未改變?cè)髌返谋磉_(dá)，也未產(chǎn)生新的表達(dá)含義。這個(gè)行為不叫創(chuàng)作，不可能形成新的作品，這不是版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，因此，中華書局版“二十四史”及《清史稿》，不能產(chǎn)生以獨(dú)創(chuàng)性為前提的“作品”。

　　（四）應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分正文和校勘記兩部分內(nèi)容來確定著作權(quán)問題

　　中華書局本“二十四史”及《清史稿》的正文部分，因?yàn)椴痪哂歇?dú)創(chuàng)性，不享有著作權(quán)。但是，客觀地說，古籍整理中出現(xiàn)的校勘記、注釋、出版說明和校后說明，這些文字是經(jīng)過獨(dú)立創(chuàng)作反映作者思想的內(nèi)容，只有這部分才稱得上是演繹作品，才享有著作權(quán)。也就是說，中華書局對(duì)中華書局本“二十四史”及《清史稿》雖然擁有著作權(quán)，但其對(duì)于其中的古籍“二十四史”及《清史稿》正文部分，作為原有作品本身，是不享有著作權(quán)的，也不能限制他人使用。

　　二、一審判決中，對(duì)于“國學(xué)時(shí)代本“二十五史”與中華書局本“二十五史”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　（一）一審法院采用普通的比對(duì)判斷近似性是錯(cuò)誤的。

　　由于該案客體的特殊性，對(duì)于認(rèn)定是否實(shí)質(zhì)性近似時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單采取通常意義上的比對(duì)方法和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)古籍“二十四史”及《清史稿》點(diǎn)校工作，具有極大的特殊性、復(fù)雜性和專業(yè)性。點(diǎn)校工作包含對(duì)古文進(jìn)行斷句、加標(biāo)點(diǎn)、修正錯(cuò)誤等內(nèi)容，對(duì)文章的主體內(nèi)容不能私自增改，稍有改變必須說明原因和注明出處；而加標(biāo)點(diǎn)和斷句又必須遵循一般語言表達(dá)的規(guī)律，所以點(diǎn)校的結(jié)果總體應(yīng)基本一致，只在細(xì)微處存在區(qū)別，否則會(huì)產(chǎn)生理解歧義。

　　對(duì)于一般意義上的文字作品而言，只要權(quán)利人作品與被控侵權(quán)作品所表達(dá)的內(nèi)容基本一致或者達(dá)到一定比例，尤其在含有明顯的你錯(cuò)我也錯(cuò)的抄襲點(diǎn)的情況下，就可以認(rèn)定侵權(quán)成立。然而，古文點(diǎn)校工作所具有的特殊性、復(fù)雜性和專業(yè)性特點(diǎn)，在對(duì)各個(gè)點(diǎn)校本版本進(jìn)行比對(duì)時(shí)，不能簡(jiǎn)單照搬通常意義上的比對(duì)方法和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。一審法院對(duì)于作品的比對(duì)采用的是一般意義上的文字作品的對(duì)比方法，但對(duì)于古文點(diǎn)校作品，這種比對(duì)方法顯然是不妥的。

　　（二）即便兩者的勞動(dòng)成果具有相似性，也不能就此認(rèn)定上訴人是對(duì)被上訴人作品的復(fù)制。

　　最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立的著作權(quán)”。也就是說，著作權(quán)法意義上的“獨(dú)創(chuàng)”并非是指“首創(chuàng)”或獨(dú)一無二，“獨(dú)創(chuàng)性”中的“獨(dú)”是指勞動(dòng)成果源自于勞動(dòng)者本人，由勞動(dòng)者獨(dú)立完成，而非抄襲的結(jié)果。只要是獨(dú)立完成的結(jié)果，勞動(dòng)成果即使碰巧與他人的勞動(dòng)成果一模一樣，也仍然符合“獨(dú)創(chuàng)性”。

　　上訴人擁有對(duì)古籍進(jìn)行自動(dòng)比對(duì)、自動(dòng)標(biāo)點(diǎn)和自動(dòng)排版的三大核心技術(shù)，其對(duì)古籍“二十四史”及《清史稿》進(jìn)行的點(diǎn)校而產(chǎn)生的成果，是通過自己擁有的技術(shù)力量，在節(jié)約大量人力和物力成本下獨(dú)立完成的，而對(duì)古籍點(diǎn)校的結(jié)果又具有極大的趨同性，法院不能認(rèn)為上訴人是對(duì)被上訴人作品的復(fù)制，更不能認(rèn)定上訴人侵權(quán)。

　　三、一審判決中“國學(xué)時(shí)代公司主張涉案的國學(xué)時(shí)代本二十五史為其自行校勘完成的主張不能成立，本院不予支持”，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　上訴人國學(xué)時(shí)代公司，一個(gè)以弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化為基本任務(wù)的公司，其創(chuàng)辦的“國學(xué)網(wǎng)”是一個(gè)關(guān)于國學(xué)的大型學(xué)術(shù)型公益網(wǎng)站。

　　上訴人擁有三大核心技術(shù)：自動(dòng)比對(duì)、自動(dòng)標(biāo)點(diǎn)和自動(dòng)排版。

　　1.自動(dòng)比對(duì)系統(tǒng)能夠自動(dòng)進(jìn)行多種版本古籍的逐字比對(duì)，完成后即可在古籍中標(biāo)示出文字和符號(hào)的任何差異。這套系統(tǒng)借助古籍智能輔助標(biāo)點(diǎn)系統(tǒng)及古籍智能版本比對(duì)系統(tǒng)，使專家學(xué)者免除了許多繁瑣的重復(fù)勞動(dòng)，提高了研究效率，無異于延長了學(xué)者的學(xué)術(shù)生命。

　　2.自動(dòng)標(biāo)點(diǎn)系統(tǒng)是自動(dòng)為古籍加注標(biāo)點(diǎn)的軟件系統(tǒng)。基于對(duì)大規(guī)模帶標(biāo)點(diǎn)文本的分析統(tǒng)計(jì)，以句型為基礎(chǔ)，通過查找比對(duì)，對(duì)無標(biāo)點(diǎn)的古籍文獻(xiàn)自動(dòng)加上合適的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，可用于大規(guī)模古籍整理等領(lǐng)域。該系統(tǒng)理想狀態(tài)下自動(dòng)標(biāo)點(diǎn)準(zhǔn)確率在90%以上，在機(jī)器無法完全識(shí)別的情形下還會(huì)自動(dòng)提示專家進(jìn)行人工干預(yù)。

　　3.自動(dòng)排版系統(tǒng)可以實(shí)現(xiàn)版式設(shè)計(jì)任意可選，多種格式自動(dòng)排版，疑難僻字一次補(bǔ)齊，目錄索引自動(dòng)生成。該系統(tǒng)較好地解決了古籍生僻字造字，簡(jiǎn)繁體轉(zhuǎn)換、橫豎版式等多項(xiàng)技術(shù)難點(diǎn)，已申報(bào)國家專利。

　　利用這項(xiàng)智能排印技術(shù)，上訴人完成了《十三經(jīng)》、《隨園食單》、四大奇書等書籍的排印，為文學(xué)院排印了一套1.5億字，共計(jì)150冊(cè)《中國古代文學(xué)史資料全編》的叢書，特別是參與了《中華大典》的編纂工作。該技術(shù)把信息科學(xué)技術(shù)融入古籍文獻(xiàn)的整理、保存、傳播、研究與應(yīng)用之中，使古籍整理與研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段，將對(duì)古籍整理與編輯產(chǎn)生重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。

　　上訴人國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司擁有以上三項(xiàng)核心技術(shù)的權(quán)利證書。

　　擁有這三項(xiàng)技術(shù)，上訴人可以在極少的時(shí)間和人員投入上是完全可以完成“二十四史”及《清史稿》點(diǎn)校工作的。

　　四、本案認(rèn)定事實(shí)部分中，與人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所認(rèn)定的事實(shí)不符。

　　根據(jù)“《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條下列事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。”

　　在此案之前，與此案有關(guān)聯(lián)的一個(gè)案件是中華書局有限公司（簡(jiǎn)稱中華書局）訴漢王科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱漢王公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，北京市第一中級(jí)人民法院曾對(duì)此案進(jìn)行二審審理和判決，判決書為北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2011）一中民終字第6393號(hào)，該判決書中認(rèn)定的事實(shí)為“本院經(jīng)審理，對(duì)于各方當(dāng)事人對(duì)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)無異議的部分，確認(rèn)如下：……漢王公司提交了國學(xué)公司在點(diǎn)校過程中形成的五大紙箱稿件，稿件的用紙黃舊，隨意抽取可以看到多人多處修改評(píng)點(diǎn)筆跡。漢王公司表示，帶來的內(nèi)容并非全部，國學(xué)公司處尚有四十箱，可隨時(shí)查閱，可以證實(shí)國學(xué)公司進(jìn)行點(diǎn)校時(shí)所做的大量工作，并非抄襲中華本。”

　　在“本院認(rèn)為”部分，對(duì)法理闡述明確如下：“本案中，中華本和國學(xué)本在內(nèi)容上都屬于對(duì)二十四史和《清史稿》進(jìn)行點(diǎn)校的版本。二十四史和《清史稿》均屬古籍，其所涉內(nèi)容跨越中國整個(gè)封建文明史，各版本形成時(shí)間甚為久遠(yuǎn)。上述特點(diǎn)決定了古文點(diǎn)校工作具有極大的特殊性、復(fù)雜性和專業(yè)性。點(diǎn)校工作包含對(duì)古文進(jìn)行斷句、加標(biāo)點(diǎn)、修正錯(cuò)誤等內(nèi)容，對(duì)文章的主體內(nèi)容不能私自增改，稍有改變必須說明原因和注明出處；而加標(biāo)點(diǎn)和斷句又必須遵循一般語言表達(dá)的規(guī)律，所以點(diǎn)校的結(jié)果總體應(yīng)基本一致，只在細(xì)微處存在區(qū)別，否則會(huì)產(chǎn)生理解歧義。對(duì)于一般意義上的文字作品而言，只要權(quán)利人作品與被控侵權(quán)作品所表達(dá)的內(nèi)容基本一致或者達(dá)到一定比例，尤其在含有明顯的你錯(cuò)我也錯(cuò)的抄襲點(diǎn)的情況下，就可以認(rèn)定侵權(quán)成立。然而，古文點(diǎn)校工作所具有的特殊性、復(fù)雜性和專業(yè)性特點(diǎn)，使得法院在對(duì)各個(gè)點(diǎn)校本版本進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，不能簡(jiǎn)單照搬通常意義上的比對(duì)方法和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。中華書局采用的三種方法基本源于對(duì)一般意義上的文字作品的對(duì)比，但對(duì)于古文點(diǎn)校作品，漢王公司根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)提出的多項(xiàng)反駁意見合乎情理。此外，古文點(diǎn)校本等對(duì)古籍進(jìn)行整理的成果，是后人必須參照學(xué)習(xí)的對(duì)象，這是文化傳承與發(fā)展的必然趨勢(shì)。這種情況與一般意義上的文字作品可能被參照學(xué)習(xí)的情形甚為不同。因此，對(duì)于各版本的古文點(diǎn)校本彼此之間是否構(gòu)成抄襲、剽竊乃至實(shí)質(zhì)性近似，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單照搬用于一般意義上的文字作品的比對(duì)方法和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。在某一點(diǎn)校版本并非照搬照抄另一形成時(shí)間在前的點(diǎn)校版本的情況下，需要慎重把握侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案情進(jìn)行具體情況具體分析。”

　　這段文字至少認(rèn)定了以下幾點(diǎn)：

　　1、點(diǎn)校的結(jié)果總體應(yīng)基本一致，只在細(xì)微處存在區(qū)別，否則會(huì)產(chǎn)生理解歧義。

　　2、古文點(diǎn)校工作所具有的特殊性、復(fù)雜性和專業(yè)性特點(diǎn)，使得法院在對(duì)各個(gè)點(diǎn)校本版本進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，不能簡(jiǎn)單照搬通常意義上的比對(duì)方法和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　3、古文點(diǎn)校的學(xué)習(xí)參考與一般意義上的文字作品被參照學(xué)習(xí)的情形甚為不同，對(duì)于各版本的古文點(diǎn)校本彼此之間是否構(gòu)成抄襲、剽竊乃至實(shí)質(zhì)性近似，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單照搬用于一般意義上的文字作品的比對(duì)方法和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　而此次判決中，與以上三點(diǎn)事實(shí)和法理的認(rèn)定是矛盾的，這種做法不符合法律規(guī)定。

　　五、此案對(duì)訴訟標(biāo)的著作權(quán)的判定，應(yīng)站在促進(jìn)技術(shù)發(fā)展、弘揚(yáng)民族文化的高度。

　　（一）對(duì)古籍“二十四史”及《清史稿》的點(diǎn)校工作，是國家行為，代表國家意志，勞動(dòng)成果不應(yīng)由某一家公司壟斷，而應(yīng)造福于整個(gè)中華民族。

　　對(duì)古籍“二十四史”及《清史稿》的點(diǎn)校工作，是新中國成立以來國家投入了巨大的人力物力和財(cái)力的工程浩大的工作，前后歷時(shí)20個(gè)春秋。在這個(gè)過程中，始終體現(xiàn)了國家力量的投入，其表現(xiàn)為：一是國家領(lǐng)導(dǎo)人直接指示和關(guān)懷。歷史學(xué)家顧頡剛先生在《歸功毛主席，歸功周總理》一文中說：“解放后，我們黨十分重視古籍整理出版工作，毛主席親自批示整理出版二十四史，周總理作了許多重要指示。1974年4月初周總理指示點(diǎn)校二十四史工作由我總其成。我聽到這指示，興奮、感激和慚愧的心情交織在一起。” （瞿林東主編：《20世紀(jì)二十四史研究綜論》，中國大百科全書出版社2009年版，第67頁）。二是國家成立專門小組確保出版機(jī)構(gòu)的落實(shí)。1958年，國務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組成立，指定中華書局為該小組的辦事機(jī)構(gòu)，承擔(dān)國家級(jí)古籍整理工作。三是國家調(diào)集史學(xué)精英確保專業(yè)人員的參加。當(dāng)時(shí)，“以中華書局為依托，中國科學(xué)院的一些研究所和許多高等學(xué)校的學(xué)者們共同參與對(duì)二十四史的點(diǎn)校工作。”（瞿林東主編：《20世紀(jì)二十四史研究綜論·總序》）。如1963年，點(diǎn)校工作遇到困難，國家正式發(fā)文，從全國各地高等學(xué)校抽調(diào)人員參加史籍整理。即使在文革期間，周恩來總理排除阻力，調(diào)集斷代史研究的第一流專家，繼續(xù)開展史籍校點(diǎn)工作。標(biāo)點(diǎn)本二十四史及《清史稿》的整理出版是史學(xué)界的大事，也是現(xiàn)代中國人的幸事，沒有老一代國家領(lǐng)導(dǎo)人的支持，沒有全國史學(xué)精英的奮勉，僅僅依靠一個(gè)法人單位的力量是根本完成不了這一偉大事業(yè)的。

　　正因?yàn)閷?duì)古籍“二十四史”及《清史稿》的點(diǎn)校工作，是國家行為，代表國家意志，作品應(yīng)造福于整個(gè)中華民族，而不應(yīng)由某個(gè)單位，特別是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，進(jìn)行了改制后的單位來大搞文化壟斷，坐享其成，坐收漁利。

　　（二）本案的判決，應(yīng)本著促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的角度做出正確的判斷

　　古籍?dāng)?shù)字化，使數(shù)量龐大的古籍以新的載體形式出現(xiàn)，極大地提高了信息本身的價(jià)值，對(duì)古籍信息的儲(chǔ)存、分類、過濾、獲取和傳播起到重要作用，也為學(xué)術(shù)研究開辟了一條新途徑。

　　同時(shí)，古籍整理的數(shù)字化技術(shù)決不是簡(jiǎn)單的文字復(fù)制，專業(yè)人員需要對(duì)文本進(jìn)行數(shù)字結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化處理，這樣才能保證各種檢索系統(tǒng)隨著指令運(yùn)轉(zhuǎn)。所以，對(duì)于那些嚴(yán)肅而富有專業(yè)精神、熱情而富有進(jìn)取的數(shù)字化古籍整理的開拓者，應(yīng)該給予應(yīng)有的尊重和鼓勵(lì)。

　　黨的十七屆六中全會(huì)《關(guān)于深化文化體制改革， 推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中規(guī)定，要建設(shè)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承體系，其中有兩項(xiàng)工作要做：一個(gè)是加強(qiáng)文化典籍整理和出版工作；一個(gè)是推進(jìn)文化典籍資源數(shù)字化工作。古籍?dāng)?shù)字化也是國家鼓勵(lì)和發(fā)展的方向，對(duì)于本案的判決應(yīng)充分考慮到《決定》的精神。

　　（三）本案的判決，應(yīng)本著著作權(quán)法的立法本意和站在弘揚(yáng)民族文化的高度做出正確的判斷。

　　著作權(quán)從權(quán)利產(chǎn)生的歷史和對(duì)權(quán)利的觀念上看，都不是一種所謂的“自然法上的權(quán)利”，而是一種純粹的“法定權(quán)利”。著作權(quán)是近代法律強(qiáng)制規(guī)定的產(chǎn)物。著作權(quán)法的終極目標(biāo)不是鼓勵(lì)一個(gè)人的勞動(dòng)，而是促進(jìn)文化創(chuàng)作傳播的發(fā)展。如果過分保護(hù)作者對(duì)作品形成了一種絕對(duì)性質(zhì)的壟斷，作品就不可能成為他人進(jìn)行新創(chuàng)作的材料來源，這將嚴(yán)重阻礙思想和信息的傳播以及文化的發(fā)展。

　　我們期盼，二審法院對(duì)于本案能夠重新審視和判斷，充分考慮到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特殊性，充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，實(shí)現(xiàn)權(quán)利分配的合理性。我們也堅(jiān)信，二審法院會(huì)站在促進(jìn)新技術(shù)發(fā)展、弘揚(yáng)民族文化、振興民族精神的高度，做出正確地判決，實(shí)現(xiàn)真正的公平和正義！