關(guān)于《水滸傳》主題思想的研究 ,學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜 ,看似各有道理。我認(rèn)為，討論這個(gè)問(wèn)題必須以一個(gè)確定的版本為基礎(chǔ)才有意義。由于《水滸傳》從史書(shū)記載、民間藝人流傳，到各色文人手中加工潤(rùn)色，期間內(nèi)容、主題變化之大是顯而易見(jiàn)的。宋末元初講史話(huà)本《大宋宣和遺事》中的“水滸”，不同于元代水滸戲中的“水滸”，也不同于施耐庵（羅貫中）的本，后來(lái)比較流行的70回本、120回本以及100回本之間也存在著較大不同。此文談?wù)撍疂G之主題，我依據(jù)的是120回本?！端疂G傳》產(chǎn)生于漢民族淪亡在異族鐵蹄之下的慘痛現(xiàn)實(shí) ,其中摻入了很多作者對(duì)宋末奸臣當(dāng)?shù)赖姆此己团校蚨龘P(yáng)忠良義士就是作者借《水滸傳》所要表達(dá)的主題。然而，由于前七十回對(duì)宋江等人橫行江湖的描寫(xiě)太過(guò)精彩，以致一定程度上遮掩了這個(gè)主題，而成為一些封建文人眼中“誨盜”的作品，實(shí)在有違作者初衷。李贄《忠義水滸傳序》寫(xiě)道：謂水滸之眾，皆大力大賢有忠有義之人可也。然未有忠義如宋公明者也。今觀(guān)一百單八人者，同功同過(guò)，同死同生，其忠義之心，猶之乎宋公明也。獨(dú)宋公明者，身居水滸之中，心在朝廷之上，一意招安，專(zhuān)圖報(bào)國(guó)，卒至于犯大難，成大功，服毒自縊，同死而不辭，則忠義之烈也！可謂道盡題旨。弘揚(yáng)“忠良”是一個(gè)絕對(duì)的主題，而被封建文人鄙棄的“誨盜”之說(shuō)，只是一個(gè)不得已而流露出來(lái)的副產(chǎn)品。

一、對(duì)“主題“的觀(guān)照

　　對(duì)“主題”一詞的含義歷來(lái)有不同的說(shuō)法。在我國(guó)古代文論中，雖然沒(méi)有關(guān)于小說(shuō)等長(zhǎng)篇敘事作品的“主題”的論著，但卻有李漁“立主腦”的一說(shuō)：

　　古人作文一篇，定有一篇之主腦。主腦非他，即作者立言之本意也。傳奇亦然。一本戲中，有無(wú)數(shù)人名，究竟俱屬陪賓；原其初心，止為一人而設(shè)，即此一人之身，自始至終，悲歡離合中具無(wú)限情由，無(wú)窮關(guān)目，究竟具屬衍文；原其初心，又止為一事而設(shè)，此一人一事，即作傳奇之主腦也。（李漁《閑情偶寄》）

　　然而這也僅僅說(shuō)明了古人為文是有自己的主觀(guān)目的的，不管是詩(shī)歌、散文還是小說(shuō)，作者都會(huì)寄予自己的意愿于其中。只是由于人們對(duì)文本的解讀不同，對(duì)作品的理解的偏差，作者的主觀(guān)意愿的表達(dá)便很可能會(huì)失真。再者，像《水滸傳》這樣的偉大作品，存在眾多主題的包容，也是很容易理解的。此文從純文本分析的角度介入，探討分析作者所要表達(dá)原始主題。

二、對(duì)幾種主要觀(guān)點(diǎn)的評(píng)析

　　好的文學(xué)作品的主題總是具有開(kāi)放性、包容性的，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，作為一部具有開(kāi)辟作用的偉大作品，《水滸》主題的“多元化”是必然的，這也是其思想性與藝術(shù)性的一個(gè)表現(xiàn)。學(xué)界對(duì)其主題爭(zhēng)訟已久，自其出現(xiàn)至今提出了諸如“封建時(shí)代的愛(ài)國(guó)主義”說(shuō)、“倫理反省”說(shuō)、“諷諫皇帝”說(shuō)、“復(fù)仇”說(shuō)、“軍事人才悲劇”說(shuō)、“反腐敗”說(shuō)、“游民”說(shuō)、“綜合主題”說(shuō)等等眾多觀(guān)點(diǎn)……各種說(shuō)法雖然提出了一定的理由，但很少?lài)?yán)格的考辯，尤其在封建時(shí)代及新時(shí)期以前，受道統(tǒng)觀(guān)、西方人性論和階級(jí)論等影響，有些觀(guān)點(diǎn)在我看來(lái)至于滑稽，像“軍事人才悲劇說(shuō)”等。下面試圖對(duì)幾種有代表性的較有說(shuō)服力的觀(guān)點(diǎn)的分析，論證本文觀(guān)點(diǎn)。

　　1）“悲劇”說(shuō)

　　金圣嘆《水滸傳序》說(shuō)：

　　“觀(guān)物者審名，論人者辨志。施耐庵傳宋江，而題其書(shū)曰《水滸》，惡之至，迸之至。而后世不知何等好亂之徒，乃謬加以‘忠義’之目。（全書(shū)出現(xiàn)最多之文字乃“忠義”，貫穿宋江等頭領(lǐng)的思想依然是“忠義”，何謂謬加？故此條不敢茍同）

　　王土之濱則有水，又在水外則曰滸，遠(yuǎn)之也。遠(yuǎn)之也者，天下之兇物，天下之所共擊也；天下之惡物，天下之所共棄也。若使忠義而在水滸，忠義為天下之兇物、惡物乎哉？（“遠(yuǎn)之也者，天下之所共擊也？”如此，“普天之下莫非王土”何解？“處江湖之遠(yuǎn)則憂(yōu)其君”何解？故本條亦不敢同）

　　宋江等一百八人，其幼，皆豺狼虎豹之姿也；其壯，皆殺人奪貨之行也；其后，皆敲樸劓刖之余也；其卒，皆揭竿斬木之賊也。有王者作，比而誅之，則千人亦快，萬(wàn)人亦快者也?。ù藯l更覺(jué)與原作相去甚遠(yuǎn)：宋江等人可稱(chēng)虎豹，難稱(chēng)豺狼；稱(chēng)賊，亦是忠義之賊；讀者以及作者對(duì)宋江等人的遇難都是報(bào)以遺憾的，何來(lái)“萬(wàn)人亦快”？）

　　2）“誨盜”說(shuō)

　　“李青山諸賊嘯聚梁山，破城焚漕，咽喉梗塞，……其說(shuō)始于《水滸傳》一書(shū)（是書(shū)）不但邪說(shuō)亂世，以做賊為無(wú)傷，而如何聚眾樹(shù)旗，如何破城劫獄，如何殺人放火，如何講招安，明明開(kāi)載，且預(yù)為逆賊策算矣。臣故曰：此賊書(shū)也?！端疂G傳》一書(shū)，貽害人心，豈不可恨哉！”（《崇禎十五年四月十七日刑科給事中左懋第為陳情焚毀水滸傳題本》，引自《元明清三代禁毀小說(shuō)戲曲史料》）

　　“誨盜”在很多人看來(lái)確實(shí)是作品的一個(gè)重要方面，但這只是我們對(duì)作品的一個(gè)曲解而已，或者說(shuō)是我們過(guò)多的關(guān)注了這些方面的描寫(xiě)，而沒(méi)有全面關(guān)注作者所要極力宣揚(yáng)的“忠義”思想。其中的敘述語(yǔ)之外，作者的評(píng)論及“詩(shī)證”，都在反復(fù)強(qiáng)調(diào)社會(huì)和人民對(duì)忠良思想的贊揚(yáng)與期盼。

　　3）“農(nóng)民起義”說(shuō)

　　從解放后一直到現(xiàn)在，很多學(xué)者先后提出“農(nóng)民起義”說(shuō)或“農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”、“農(nóng)民革命”等等學(xué)說(shuō)。稱(chēng)《水滸傳》是“無(wú)數(shù)次農(nóng)民起義的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，以文學(xué)形象為手段所作出的一個(gè)總結(jié)”；“雄偉的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史詩(shī)”。游國(guó)恩主編的《中國(guó)文學(xué)史》、郭豫衡主編的《中國(guó)文學(xué)史》等均采納了這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。根據(jù)小說(shuō)中主要人物的階級(jí)身份，以及他們?yōu)槌⒛险鞅睉?zhàn)的事實(shí)，這個(gè)說(shuō)法也是不確切的。

　　4）“忠奸斗爭(zhēng)”說(shuō)

　　金圣嘆：“開(kāi)書(shū)未寫(xiě)一百八人，而先寫(xiě)高俅者，……則是亂自上作也。”（第五才子書(shū)·序）

　　官逼民反，奸逼民反，真正的忠臣義士在“水滸”，而權(quán)奸卻在“中央”，把持朝政，為所欲為；以宿太尉、宋江等為代表的忠良之士與以高俅為代表的四大奸臣的斗爭(zhēng)，是全書(shū)描寫(xiě)的一個(gè)重點(diǎn)；揭露贓官奸臣害國(guó)誤民，從而勸諭皇帝開(kāi)張圣聽(tīng)，親賢臣，遠(yuǎn)小人，很明顯也是全書(shū)所要表達(dá)的思想。小說(shuō)處處反奸臣而不反皇帝，這說(shuō)明這部書(shū)是建立在封建道統(tǒng)觀(guān)基礎(chǔ)之上的。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)與本文“弘揚(yáng)忠良”的觀(guān)點(diǎn)是一致的。

三、對(duì)全書(shū)主要內(nèi)容的簡(jiǎn)要回顧

　　小說(shuō)繪聲繪色的描寫(xiě)了梁山起義從醞釀、爆發(fā)到失敗的全過(guò)程。其內(nèi)容極為矛盾復(fù)雜，從它的結(jié)構(gòu)可分為兩大段。前七十回是第一大段。這一段主要寫(xiě)了兩個(gè)方面的內(nèi)容，即抨擊統(tǒng)治階級(jí)的腐朽無(wú)能、殘忍暴虐（主要是高俅、蔡京、童貫等高官以及鎮(zhèn)關(guān)西、西門(mén)慶等惡霸，皇帝的過(guò)失則極力回避，從不正面渲染）和歌頌起義英雄的反抗行動(dòng)（主要是各色人物的強(qiáng)大能力，寫(xiě)他們懷如此之奇才而不得為國(guó)效力，一則批判當(dāng)全的奸臣，二則含人才當(dāng)為國(guó)效力的潛臺(tái)詞）。書(shū)中首先出場(chǎng)的高俅，本是破落戶(hù)子弟，只因踢得一腳好球，被皇帝抬舉做了殿帥府太尉職事。教頭王進(jìn)母子夜奔，八十萬(wàn)禁軍教頭林沖夫婦死別，楊志懷才流落，都是由于他的迫害。狼狽為奸，殘害忠良，欺壓良善，對(duì)人民進(jìn)行殘酷的剝削和壓迫，反映了階級(jí)之間的尖銳矛盾（更主要的是階級(jí)內(nèi)部的矛盾，我認(rèn)為作者所主要想反映的是奸臣對(duì)忠義之士的壓迫與殘害）。金圣嘆之所以腰斬水滸，保留這前七十回，很大程度上是因?yàn)檫@部分內(nèi)容之精彩，文筆之絢爛：他在《第五才子書(shū)·序》中說(shuō)：夫固以為《水滸》之文精要，讀之即得讀一切書(shū)之法也。后50回則文采不如前，可能對(duì)“忠義”的主題更加有礙，故而如此吧。七十一回以后，寫(xiě)宋江帶領(lǐng)梁山全體英雄接受招安、出征遼國(guó)、南征方臘，是另一大段。宋江被招安以后，梁山英雄們始終受奸臣排擠、打擊和陷害，雖賴(lài)宿太尉從中保護(hù)、斡旋，最終在“剿賊”戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，宋江等幸存的梁山好漢未主動(dòng)離職歸隱的，均被奸臣害死。這樣的悲劇結(jié)局，非常鮮明地指出了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者、忠臣與權(quán)奸的矛盾的難以調(diào)和性，這在很大程度上傷害了欲報(bào)君為國(guó)的忠義之士的感情，其中很多描寫(xiě)確像金圣嘆指出的那樣“無(wú)惡不歸朝廷，無(wú)美不歸綠林，已為盜者讀之而自豪，未為盜者讀之而為盜也?！?/p>

四、幾個(gè)具體問(wèn)題的理解

　　1）“替天行道”是替誰(shuí)行道？高高飄揚(yáng)在梁山“忠義堂”之外的大旗上寫(xiě)著的這幾個(gè)大字，被很多梁山英雄引為準(zhǔn)則的“替天行道”，在宋江等原朝廷官員看來(lái)，應(yīng)是替宋朝皇帝行道，天即君主。對(duì)這部分人而言，在權(quán)奸當(dāng)?shù)罆r(shí)，上山落草也是報(bào)效朝廷的一種極端方式，因而他們念念不忘“招安”之事，他們的一些“反抗”行動(dòng)，也僅僅是在為招安創(chuàng)造條件，時(shí)機(jī)一旦成熟，宋江便迅速被“招安”了。而在李逵等社會(huì)底層人、魯智深等看破“朝廷”的本質(zhì)的人看來(lái)，“天”是人民心目中那份樸素的懲惡揚(yáng)善的感情，對(duì)被壓迫人民發(fā)自肺腑的同情。這也是“招安”派與“反招安”派的不同與矛盾。最終梁山全體接收了招安，說(shuō)明傳統(tǒng)的“忠義派”占了上風(fēng)。作者的意圖還是在褒揚(yáng)忠良，鼓勵(lì)人民效忠于封建君主。

　　2）第七十一回排座次。排在第一位的毫無(wú)疑問(wèn)是宋江，原來(lái)鄆城縣的刀筆吏，第二位的盧俊義上山前是大地主、員外，吳用是鄉(xiāng)學(xué)先生、知識(shí)分子，關(guān)勝是巡檢官、秦明是青州兵馬統(tǒng)制。呼延灼是汝寧郡都統(tǒng)制，柴進(jìn)更是后周世宗皇帝柴榮的嫡派子孫，可見(jiàn)，排在前面的大多本就是“朝廷中人”。其中有些人物是有生活原型的，也有虛構(gòu)的。如此寫(xiě)來(lái)，則還是對(duì)封建官吏的一種褒揚(yáng)。寫(xiě)他們的接受招安，為朝廷南征北戰(zhàn)，建功立業(yè)，本質(zhì)上正是要宣揚(yáng)“今皇上至圣至明，只被奸臣閉塞，暫時(shí)昏味。有日云開(kāi)見(jiàn)日，知我等替天行道，不擾良民，赦罪招安，同心報(bào)國(guó)，竭力施功，青史留名，有何不美。因此只愿早早招安，別無(wú)他意。”（第七十一回宋江語(yǔ)）。這還反映了作者的“弘揚(yáng)忠良”的意圖。

五、主題混亂的原因

　　1）最基本的原因還是流傳歷史太久，書(shū)成于眾手，難免摻進(jìn)各樣思想，農(nóng)民的、社會(huì)底層分子的、封建士大夫的、說(shuō)書(shū)藝人純藝術(shù)方面的考量等等。

　　2）寫(xiě)眾英雄的活動(dòng)與朝廷美善始終存在消除不了的矛盾。可能是出于說(shuō)書(shū)藝人吸引聽(tīng)眾的需要以及人民的主觀(guān)愿望和想象，梁山英雄的反抗斗爭(zhēng)被“大肆”渲染，寫(xiě)得異常精彩，非常有感染力，以致吸引了幾百年的各色讀者。其中作者不時(shí)的、有意插入的宋江等人的“招安”語(yǔ)、報(bào)效君主的話(huà)，則顯得太單薄，甚至在某些時(shí)候看來(lái)有些造作，很難被讀者所接受。故事的最后結(jié)局也很讓人失望，甚至在一定程度上傷害了讀者的感情。雖然這是由奸臣所致，不是君主的錯(cuò)誤，但與前面的描寫(xiě)形成了強(qiáng)大的反差，不管是從階級(jí)論還是人性論的角度分析，一般人都會(huì)否定招安，同情英雄們的不幸。這是作者有意制造的“悲劇”，還是不得已而為之？因宋江事史書(shū)記載并不詳細(xì)，作者完全可以“翻案”，像中國(guó)古典戲曲那樣，寫(xiě)一個(gè)“大團(tuán)圓”的結(jié)局，讓梁山英雄皆得以功成名就，皇帝圣明，奸臣被革除。但是，作者選擇了一個(gè)不是很完美的結(jié)局，這是有意“誨盜”嗎？我認(rèn)為，作者這樣做的原因起碼有兩個(gè)：尊重長(zhǎng)久的民間流傳；更深層次上，還是在褒揚(yáng)忠良。試想，宋江等英雄功勞如此之大，在那樣的一個(gè)亂世，具備了獨(dú)霸一方稱(chēng)孤道寡的實(shí)力，但他卻選擇了被“招安”；在既死之前，對(duì)朝廷、對(duì)皇帝還是癡心一片，忠心不改，死前依然在表白忠心：“我為人一世，只主張忠義二字，不肯半點(diǎn)欺心。今日朝廷賜死無(wú)辜。寧可朝廷負(fù)我，我忠心不負(fù)朝廷！”甚至擔(dān)心李逵魯莽從事壞其“美名”，將其毒死：“我死之后，恐怕你造反，壞了我梁山泊替天行道忠義之名。因此請(qǐng)將你來(lái)，相見(jiàn)一面。昨日酒中，已與了你慢藥服了?；刂翝?rùn)州必死?！蓖瑫r(shí)，作者（可能也是民間藝人的觀(guān)點(diǎn)）把一切怨恨、罪責(zé)都推在了奸臣身上，小說(shuō)中反反復(fù)復(fù)出現(xiàn)的“有詩(shī)為證”：

　　自古權(quán)奸害善良，不容忠義立家邦。
　　皇天若肯明昭報(bào)，男作俳優(yōu)女作倡。

　　奸賊陰謀害善良，共為讒語(yǔ)惑徽皇。
　　潛將鴆毒安中膳，俊義何辜一命亡。

　　奸邪誤國(guó)太無(wú)情，火烈擎天白玉莖。
　　他日三邊如有警，更憑何將統(tǒng)雄兵。

（均在第一百二十回）。

（作者單位：山東師范大學(xué)中文系）