主頁—百年學(xué)史—第四章 第二階段(1949-1976) |
第二階段(1949-1976) 第二階段,我國學(xué)者利用敦煌文獻的條件開始得到改善。 其表現(xiàn),一是北京圖書館于1957年通過 交換,得到了英國博物館收藏的敦煌漢文文獻S.698O號以前部分的縮微膠片,臺灣史語所也于次年 購得相同內(nèi)容的編印本(用縮微膠片沖印成冊)。海峽兩岸的中國學(xué)者終于可在國內(nèi)查閱英藏敦煌漢 文文獻的主體部分了。 其二是商務(wù)印書館于1962年出版了由王重民、劉銘恕編纂的《敦煌遺書總目索 引》,該目顯著錄了北圖藏、英藏、法藏和散藏的共兩萬多件敦煌文獻、為國內(nèi)外學(xué)者了解、調(diào)查、利用 敦煌文獻提供了極大方便。這當(dāng)然也有利于我國史學(xué)工作者對敦煌文獻做過一步調(diào)查和研究。 有關(guān)西北地區(qū)歷史與民族問題的研究,在這一階段仍集中在對瓜、沙史事的探索上。 蘇瑩輝《論 唐時敦煌陷蕃的年代》(《大陸雜志》23卷11期,1961年)和《再論唐時敦煌陷蕃的年代》(《大陸雜志》 29卷7期,1964年)、《論敦煌縣在河西諸州中陷落最晚的原因》(《大陸雜志》41卷9期, 1970年)、饒宗頤《論敦煌陷于吐蕃之年代》(《東方文化》9卷1期,1971年)等論文探討了敦煌陷蕃的時間。 唐長孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》(《中華文史論叢》1輯,1962年)對張淮深等歸義軍節(jié)度使的職銜、歸義軍內(nèi)部的矛盾、曹議金的繼任時間和卒年、歸義軍與甘州、涼州的關(guān)系等諸多問題進行了研究,依據(jù)新資料提出了新問題,并為解決這些問題進行 了有價值的探索,是這一階段取得成就較大的論文之一。 此外,這一方面的主要論文還有:蘇瑩輝《瓜沙史事系年》(《中國東亞學(xué)術(shù)年 報》2期,1963年)、《論張議潮收復(fù)河隴州郡之年代》(《新社學(xué)報》2 期、1968年)、《試論張 議潮收夏河隴后遣使獻表長安之年代》(《包遵彭先生紀念論文集》,1970年)、《張淮深于光啟三年求旌節(jié)辨》 (《敦煌學(xué)》3輯,1976年)、金啟綜《唐末沙州(敦煌)張議潮起義》(《歷史教學(xué)》1954年2期)等。 這一階段有關(guān)瓜、沙史事的研究以蘇瑩輝用力最勤,成果也最為豐富。在這20多年間,蘇氏陸續(xù) 發(fā)表有關(guān)論文達十多篇,這些論文大多被收入他的論文集《敦煌論集》(臺灣學(xué)生書局,1969年)和《敦 煌論集續(xù)編》(臺灣學(xué)生書局,1983年)中。雖然他的一些論文是以綜合、整理前人的成果為主,但也力 圖在排比舊說的基礎(chǔ)上提出新的看法,并解決廣一些問題;雖然他的不少推測都為后來的研究所否 定,但這些推測往往能引起其他學(xué)者的進一步研究,因而在客觀上推動了有關(guān)問題的研究。在大陸學(xué) 者與海外信息交流不暢的年代,蘇氏的研究成果在港臺和歐、日均有廣泛的影響。他是這一階段推動 港臺地區(qū)敦煌學(xué)發(fā)展的代表人物之一。 利用敦煌文獻結(jié)合其他材料考察莫高窟史,此期開始有人涉足。 宿白《莫高窟記跋》(《文物參考資 料》1955年2期),考證了莫高窟的始建年代、窟數(shù)及一些窟像的建造年代。金維諾《敦煌窟龕名數(shù)考》 (《文物》1959年5期)依據(jù)敦煌文書《十二月八日夜社人遍窟燃燈分配官龕名數(shù)》,對部分洞窟的名稱 和建造年代進行了考證。雖然作者對文書年代的推測為以后的研究所否定,但對文書所記洞窟的認 定卻有很多被近年的研究所證實。 對社會經(jīng)濟資料的整理和研究在這一階段受到大陸史學(xué)界的重視。 在資料整理方面最重要者, 當(dāng)推中國科學(xué)院歷史研究所資料室輯錄的《敦煌資料》第一輯(中華書局,1961年),其內(nèi)容包括戶籍、 名籍(差科簿)、地畝文書、寺院僧尼丁壯眷屬名牒、契約等170多種社會經(jīng)濟方面的文書原卷錄文,大 部分系編者從當(dāng)時所能見到的敦煌文獻中選錄。由于當(dāng)時許多研究者尚無條件利用敦煌文獻縮微膠 卷,故這本資料集的出版為史學(xué)工作者研究、利用敦煌文獻提供了方便。雖然此書在文書的定名和文 字的錄校方面存在不少問題,但在池田溫《中國古代籍帳研究》傳入我國之前,它一直是許多史學(xué)工作 者利用敦煌文獻的重要史料來源。 開始嘗試在馬克思主義指導(dǎo)下利用敦煌文獻研究封建社會的土地制度(均田制)、租佃關(guān)系、徭役 制度與農(nóng)民的生活狀況等問題,是這一階段大陸學(xué)界的一個顯著特點。與探索封建社會土地所有制 形式問題相關(guān),對均田制的研究一度成為唐史研究的熱點,爭論的焦點是唐代均田制的施行問題。 鄧 廣銘《唐代租庸調(diào)法研究》(《歷史研究》1954年4期),認為唐代均田制度實際上并未施行,其立論依 據(jù)之一就是敦煌戶籍文書。鄧氏的觀點受到許多唐史學(xué)者的反對。有趣的是反對者也以敦煌戶籍作 為主要論據(jù)之一。《歷史研究》1955年5期發(fā)表了岑仲勉《租庸調(diào)與均田有無關(guān)系》、韓國磐《唐代的均 田制與租庸調(diào)》和胡如雷《唐代均田制研究》等文,均認為均田制曾在一定程度上實行過。此外,李必忠《唐代均田制的一些基本 問題》(《四川大學(xué)學(xué)報》1955年2期)、田野《關(guān)于唐代均田實施的幾個問題》(《山 東大學(xué)學(xué)報》1959年4期)、韓國磐《根據(jù)敦煌吐魯番發(fā)現(xiàn)的文件略談有關(guān)唐代田制的問題》(《歷史研究》1962 年4期)、唐耕耦《從敦煌吐魯番資料看唐代均田令的實施》(《山東大 學(xué)學(xué)報》1963年1期)等文也持相同觀點,并從戶籍、寬狹鄉(xiāng)、永業(yè)田、口分田、園宅田和自田等田地的性質(zhì)、應(yīng)授田數(shù)等方面進行了論證。討論的 結(jié)果是多數(shù)學(xué)者接受了胡如雷等的觀點,但鄧廣銘的文章也在客觀上推動了人們對均田制的研究,其 觀點對后來人們進一步探索均田制的實質(zhì)有所啟發(fā)。 此外,學(xué)者們利用敦煌材料對敦煌、吐魯番文獻中租佃契約的性質(zhì)、 差科薄中出現(xiàn)的職務(wù)和徭役名稱、物價和農(nóng)民生活、逃亡人戶法令等方面進行了研究。相關(guān)論文有:韓國磐《根據(jù)敦煌吐魯番 發(fā)現(xiàn)的文件略談有關(guān)唐代田制的問題》、孫達人《對唐至五代租 佃契約經(jīng)濟內(nèi)容的分析》(《歷史研究》1962年6期)、王永興《敦煌唐代差科簿考釋》(《歷史研究》1957年12期)、韓國磐《唐天寶時農(nóng)民生活之一瞥——敦煌吐魯番資料閱 讀札記之一》、唐長孺《關(guān)于武則天統(tǒng)治 末年的浮逃戶》(《歷史研究》1961年6期) 歷史典籍方面。 王重民《敦煌古籍?dāng)洝罚ㄉ虅?wù)印書館,1958年)對以往有關(guān)敦煌古籍的研究成果 進行了整理和匯編,其中包括我國學(xué)者在第一階段介紹和研究敦煌歷史典籍的王要成果,為人們了 解、利用這些成果提供了方便。在此基礎(chǔ)上對歷史佚籍進行整理校錄的有鄭良樹《春秋后語輯校》(《書 目季刊》4卷4期,1970年)。 傳世史籍則以陳鐵凡對敦煌本《尚書》的整理和研究最為系統(tǒng)。其主要成果有:《敦煌本 尚書述略》(《大陸雜志》22卷8期,1961年)、《敦煌本虞書校征》(《南大中文學(xué)報》[臺]2期,1963年)、《敦煌本 夏書校證》(《南大中文學(xué)報》[臺]3期,1965年)、《敦煌本商書校證》(臺灣商務(wù)印書館,1965年)、《敦 煌本虞夏書校征補遺》(《大陸雜志》38卷2期,1969年)、《敦煌本尚書十四殘卷綴合記》(《新社學(xué)報》3期,1969年)。 此外,陳鐵凡《法京所藏敦煌左傳 兩殘卷綴合校字記》(《書目季刊》5卷1期,1970年)、《左傳節(jié)本考》(《大陸雜志》41卷7期,1970年)、田宗堯《春秋谷梁傳阮氏校勘記補正》(《孔孟學(xué)報》8期,1964年)、 蘇瑩輝《敦煌寫本國語解殘卷》(臺灣《歷史語言研究所集刊》外篇第4種,1961年)、喬衍琯的《敦煌卷子本史記殘卷跋》(《師大國文研究 所集刊》[臺]2期,1958年)等文亦是此期重要成果。 總的來看,這一階段在歷史典籍的整理和研究方面,港臺地區(qū)的學(xué)者已成 為主力,其中陳鐵凡取得的成就最大。陳氏的工作并不限于歷史典籍,在整理和研究敦煌寫本《論語》、 《孝經(jīng)》等古籍方面也取得了很大成績。 宗教史方面。 蘇瑩輝《論敦煌資料中的三位河西都僧統(tǒng)》(《幼獅學(xué)志》5卷1期,1966年)和《從敦 煌吳僧統(tǒng)碑和三卷敦煌寫本論吳法成并非續(xù)芝子亦非洪辯和尚》(《大陸雜志》48卷3期,1974年),試圖證明《吳僧統(tǒng)碑》中之吳僧統(tǒng)與敦煌文書中的洪辯、吳和尚是三個人。饒宗頤《王錫頓悟大 乘正理決序說并校記》(《崇基學(xué)報》9卷2期,1970年),對禪宗入藏的歷史、地理、年代等問題做了進一步探索。胡適依據(jù) 西方學(xué)者新發(fā)現(xiàn)的資料和有關(guān)研究成果,對神會的《法語》、《定是非論》做了新的校訂,收入新版《神會 和尚遺集》(胡適紀念館,1968年),在國際上得到承認。 道教史文獻的整理和研究在這一階段主要是 圍繞《老子道經(jīng)想爾注》進行。饒宗頤《敦煌六朝寫本張?zhí)鞄煹懒曛献酉霠栕⑿9{》(東南書局,1956 年),首次影印、校錄了S.6825《老子道經(jīng)想爾注》,發(fā)掘出了反映道教原始思想的重要資料。饒氏考證 該書為張道陵所著,并據(jù)之對東漢老學(xué)神仙家說進行了探討。陳世驤《“想爾”老子道經(jīng)敦煌殘卷論 證》(《清華學(xué)報》新1卷2期,1957年),認為“想爾注”乃張魯所為,其性質(zhì)是道教初期一派的教門圣 典。饒宗頤《想爾九戒與三合義》(《清華學(xué)報》新4卷2期,1964年)和《老子想爾注續(xù)論》(《福井博士 頌壽紀念東洋文化論叢》,1969年),對作者關(guān)于“想爾注”成書年代的結(jié)論作了進一步論證。 對景教文 獻的研究有梁子函《敦煌景教之文獻》(上)《大陸雜志》14卷11期,1957年)、《敦煌景教之文獻》(下) (《大陸雜志》14卷12期,1957年)、《唐代景教譯經(jīng)考》(《大陸雜志》27卷7期,1963年)等文,對敦煌 文獻中的景教文獻作了介紹、說明和校錄,并據(jù)之探索了景教的漢文譯經(jīng)情況。 利用敦煌文獻研究唐代的社會史,是這一階段我國學(xué)者開辟的一個新領(lǐng)域。 趙守儼《唐代婚姻禮 俗考》(《文史》3輯,1963年),依據(jù)敦煌寫本《新集吉兇書儀》和《下女夫詞》中的婚禮資料,描繪出了唐代婚 禮過程,并考證了這些禮俗的淵源。毛漢光《敦煌唐代氏族譜殘卷之商榷》(臺灣《歷史語言研究所集 刊》43本2分,1971年),從社會史角度考察了北圖藏《姓氏錄》和英藏《新集天下姓望氏族譜》,認為這 兩件族譜是流行于士大夫間的民間族譜,并分析了關(guān)于族譜標(biāo)準(zhǔn)論爭的社會意義。羅宗濤《敦煌變文 社會風(fēng)俗事物考》(文史哲出版社,1974年),分類摘錄敦煌變文、敦煌曲、敦煌韻文中的社會風(fēng)俗資 料,加以考釋。 此外,王重民《敦煌古籍教錄》匯集了第一階段我國學(xué)者研究唐代律、令、式的主要成果。王忠《新 唐書吐蕃傳箋證》(科學(xué)出版社,1958年),利用敦煌、吐魯番古藏文資料及傳世漢藏文獻整理注釋《新 唐書·吐蕃傳》,是國內(nèi)較早利用敦煌少數(shù)民族文字文獻研究歷史的著作之一,使吐蕃史料的研究水 平得到提高。謝海平《講史性之變文研究》(嘉新文化基金會,1973年),對以歷史為題材的變文進行了 探索。蘇瑩輝《敦煌石室真跡錄題記訂補)(《東海大學(xué)圖書館學(xué)報》9期,1968年)和《敦煌石室真跡錄 題記訂補之續(xù)》(《國立中央國書館館刊》新1卷1期,1968年),對王仁俊原書有關(guān)歷史文書的按語有 所補正。 第二階段我國學(xué)者雖然在上述幾個方面做了不少工作,但總的來看,這一階段的發(fā)展比較平緩。與國外同行相比,在瓜、沙史地和歷史典籍的研究方面仍略占優(yōu)勢;社會經(jīng)濟方面的研究雖具有自己 的理論特色,但深度和廣度不及日本學(xué)者;宗教史和少數(shù)民族文字歷史文獻方面的研究則已明顯地落 后于法、日等國。 第二階段的另一重要特點是港臺學(xué)者成為研究敦煌歷史文獻的重要力量,他們?yōu)槎鼗蛯W(xué)的發(fā)展 做出了很大貢獻。特別是十年動亂期間,大陸的敦煌學(xué)研究基本陷于停頓,港合學(xué)者卻加快了研究步 伐,他們所取得的成績也就更加引人注目。 |
主站蜘蛛池模板: 阜南县| 绥化市| 旺苍县| 罗城| 化隆| 宿松县| 睢宁县| 韩城市| 福海县| 肇东市| 唐河县| 馆陶县| 宜丰县| 凤翔县| 山西省| 大竹县| 新蔡县| 章丘市| 盖州市| 龙里县| 济阳县| 米林县| 三江| 浏阳市| 贵德县| 五峰| 淄博市| 华宁县| 霸州市| 酒泉市| 囊谦县| 东平县| 上蔡县| 中山市| 峨眉山市| 高雄市| 合江县| 舞钢市| 青龙| 永胜县| 和林格尔县|