作者簡(jiǎn)介：寧鎮(zhèn)疆，男，史學(xué)博士，上海大學(xué)歷史系副教授，從事古代文獻(xiàn)及思想研究。
　　　　　　　 Email：shdtchxj@163.com

　　本文所謂的《老子》結(jié)構(gòu)，指的是今本《老子》一書的分章、分篇及章序和篇序布局。今本《老子》分上下兩篇（《道》上、《德》下）、八十一章，以及由此確定的章與章之間次第關(guān)系的結(jié)構(gòu)模式，為傳世的絕大部分傳本所依遵。但上個(gè)世紀(jì)馬王堆帛書本《老子》（甲、乙）及湖北荊門郭店簡(jiǎn)本《老子》相繼出土后[1]，學(xué)者注意到這些《老子》早期寫本的結(jié)構(gòu)與今本不盡一致，有的差距還相當(dāng)大（如簡(jiǎn)本）。這就啟發(fā)學(xué)者探討早期《老子》傳本的結(jié)構(gòu)形態(tài)以及今本結(jié)構(gòu)的形成問(wèn)題[2]，進(jìn)而推進(jìn)人們對(duì)《老子》一書結(jié)構(gòu)演進(jìn)乃至《老子》成書問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，在帛書本、簡(jiǎn)本發(fā)現(xiàn)之前，歷史上也有不少學(xué)者對(duì)今本的結(jié)構(gòu)表示過(guò)懷疑。茲按依據(jù)材料的不同，分三個(gè)時(shí)期對(duì)學(xué)者在此一領(lǐng)域的研究略加介紹，藉以透視《老子》結(jié)構(gòu)、乃至《老子》成書研究的發(fā)展方向。

一、帛書本發(fā)現(xiàn)以前

　　就目前所能掌握的材料看，有史可查的最早對(duì)今本《老子》結(jié)構(gòu)產(chǎn)生懷疑，并作出自己理解的，似應(yīng)推西漢的嚴(yán)遵?！独献又笟w·序》云“上經(jīng)配天，下經(jīng)配地。陰道八，陽(yáng)道九，以陰行陽(yáng)，故七十有二首。以陽(yáng)行陰，故分為上下。以五行八，故上經(jīng)四十而更始。以四行八，故下經(jīng)三十有二而終矣?！盵3]此外，后來(lái)的葛洪也對(duì)《老子》的結(jié)構(gòu)有獨(dú)特的安排：“乃云天以四時(shí)成，故上經(jīng)四九三十六章，地以五行成，故下經(jīng)五九四十五章，通應(yīng)九九之?dāng)?shù)”[4]。嚴(yán)、葛二氏對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)的安排，透露出鮮明的陰陽(yáng)五行色彩，有明顯的附會(huì)嫌疑，不但不是得之古本，亦非出自對(duì)《老子》自身章句結(jié)構(gòu)的分析。特別是他們的調(diào)整都只及分章而沒(méi)有涉及到章序，更給人一種“湊數(shù)”的印象。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這還不能算真正嚴(yán)肅的結(jié)構(gòu)研究。

　　嚴(yán)靈峰先生在《中外老子著書目錄》中曾提到唐代孔穎達(dá)曾為《老子》作注[5]。在孔氏的本子中《老子》被分為64章。不過(guò)孔氏注本今已佚失，我們不知道其64章的分法是得之古本還是自己的重組。但無(wú)論如何，這至少說(shuō)明在孔氏看來(lái)今本81章之外，《老子》尚有其它更“合理”的結(jié)構(gòu)形態(tài)。上面提到，陸德明曾為《老子》作音義，提到老子著書“十九篇”，這一結(jié)構(gòu)十分奇特，為載籍所僅見(jiàn)，不知陸氏何據(jù)。另外，對(duì)于今本德經(jīng)的44章，他說(shuō)“一本四十三章”[6]。這“一本”的存在，也說(shuō)明其時(shí)今本的結(jié)構(gòu)并沒(méi)有一統(tǒng)天下。在李約的《道德真經(jīng)新注》里，《老子》被分成了78章：道經(jīng)37章，德經(jīng)41章，辦法是將今本的43、44，48、49，68、69分別合并成一章。但李氏并沒(méi)有告訴我們這么做的理由。我們知道，唐代老學(xué)曾經(jīng)在官方居于非常顯赫的地位，唐玄宗的好老、注老更是出了名的。作為這一環(huán)境下的產(chǎn)物，唐代曾用官方的力量對(duì)《老子》作過(guò)手術(shù)，其中自然也包括《老子》的分章。如：“道德分上下者，開(kāi)元二十一年，頒下所分，別上卷四九三十六章，法春夏秋冬；下卷五九四十五章，法金木水火土”[7]。其上36，下45的安排與今本略有出入，看來(lái)是玄宗認(rèn)為“合理”的分章方法。不過(guò)，這里的“法春夏秋冬”、“法金木水火土”表明此種分法的附會(huì)性很大，實(shí)際上與葛洪等的陰陽(yáng)說(shuō)如出一轍[8]。

　　唐玄宗時(shí)期，與《老子》結(jié)構(gòu)有關(guān)的另一件大事也頗值得關(guān)注，那就是玄宗專門以詔令的形式對(duì)《老子》《道》上《德》下的格局加以固定，略謂：“道經(jīng)為上，德經(jīng)為下，庶乎道尊德貴，是崇是奉”[9]。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為“玄宗時(shí)道上德下的篇次才劃一固定”[10]，是有道理的。據(jù)董逌《藏書志》云：“唐玄宗既注《老子》，始改定章句，為道德經(jīng)。凡言道者類之上卷，言德者類之下卷，刻石渦口老子廟中”，據(jù)此，似乎時(shí)人對(duì)《老子》章句動(dòng)了相當(dāng)大的手術(shù)：不僅章句作了大規(guī)模移動(dòng)，而且這種移動(dòng)還超越了上下篇[11]。其實(shí)，這里說(shuō)的仍是欽定《道》上、《德》下的篇次，與大規(guī)模的調(diào)整章句無(wú)涉?；蕶?quán)的力量自然可以保證對(duì)《老子》動(dòng)手術(shù)的合法性，一般的學(xué)者就很難說(shuō)有這樣的資格和底氣了。更何況，玄宗還把欽定的《老子》版本詔告天下，通國(guó)奉行，這對(duì)學(xué)者的懷疑精神無(wú)疑是一種禁錮?？傮w上說(shuō)，唐代的《老子》結(jié)構(gòu)研究雖有起色，但仍尚嫌薄弱。

　　降及宋元，《老子》結(jié)構(gòu)研究漸成潮流，只是較側(cè)重于分章方面。此一時(shí)期分章研究的主要特征是，學(xué)者們對(duì)《老子》分章的歷史源流進(jìn)行有意識(shí)的追溯，以此凸顯今本的分章并非亙古如斯。這方面的代表性作品是董思靖《道德真經(jīng)集解序說(shuō)》及謝守灝的《混元世紀(jì)》。特別是董氏之作，對(duì)今本81章的來(lái)龍去脈及歷史上形形色色的分章有詳盡的介紹，是一份相當(dāng)完整的有關(guān)《老子》分章史的文獻(xiàn)學(xué)資料。尤其是董、謝二人的作品中更保存有《七略》有關(guān)《老子》分章的佚文，更是彌足珍視。這種對(duì)《老子》分章的歷史源流追溯，已自覺(jué)不自覺(jué)地得出了一個(gè)初步但卻非常重要的結(jié)論：《老子》本來(lái)是不分章的，或至少不是像今本這般分章，而傾向于認(rèn)為今本81章為劉向所手定。此一時(shí)期學(xué)者之所以能達(dá)此認(rèn)識(shí)，一方面是由于老學(xué)在宋時(shí)已失去唐時(shí)的顯赫地位[12]，因此就少了許多禁忌；另一個(gè)更重要的原因是《老子》的古體寫本尚有存世[13]。董思靖就提到江袤曾經(jīng)說(shuō)：“余昔于藏書家見(jiàn)古文《老子》，次序先后與今篇章不倫，亦頗疑后人析之也”[14]。薛季煊也說(shuō)：“古文《老子》道德上下經(jīng)，無(wú)八十一章之辨”[15]。李零先生曾認(rèn)為宋時(shí)的古體寫本“只是摘取《說(shuō)文》引書或?qū)⒛承┕艜械漠愺w改寫成古體，并非別有所見(jiàn)”[16]，但今以江氏等所見(jiàn)及《古文四聲韻》所載大量與出土戰(zhàn)國(guó)古文相合的《老子》古文材料看，此說(shuō)似嫌絕對(duì)。能夠直接地目睹篇章形制大異于今本的古體寫本，對(duì)學(xué)者懷疑今本乃至探討《老子》原始的結(jié)構(gòu)形態(tài)無(wú)疑是個(gè)極大的促動(dòng)。宋人以上的認(rèn)識(shí)看來(lái)對(duì)元人影響很大，劉惟永《道德真經(jīng)集義》引褚伯秀說(shuō)，徑云：“蓋古本不分章，后人誤以失之”[17]。對(duì)今本分章的不滿和懷疑，終于使學(xué)者們“付諸行動(dòng)”：元代吳澄根據(jù)自己的理解，對(duì)今本的分章重新進(jìn)行了調(diào)整，這就是吳澄的“六十八章本”。吳氏云：“莊君平所傳章七十二，諸家所傳章八十一，然有不當(dāng)分而分者，定為六十八章”。看得出，他不但對(duì)今本的結(jié)構(gòu)不滿意，對(duì)其它的分法也頗有微詞。具體做法是將5、6，17、18、19，23、24，30、31，40、41、42、43，57、58，63、64，67、68、69，73、74分別合并為一章[18]，并將78章“正言若反”歸入今本79章。這是對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)較為大膽的調(diào)整。其工作除了涉及分章外，63、64兩章的合并，還打亂了原有的章句順序，一定程度上又觸及到了章序問(wèn)題。吳澄的“六十八章本”一定時(shí)期里很有影響，后來(lái)明太祖注《老子》就基本上采用了吳氏的分法[19]。

　　清代學(xué)者繼承了宋元以來(lái)的“《老子》本不分章”說(shuō)，并有所推進(jìn)。而且，此時(shí)的研究也不再僅僅局限于分章方面，于章序也多所關(guān)注。如龔自珍云：“《道經(jīng)》、《德經(jīng)》，唐人所分?！独献印繁静环终?，亦不分上下篇，亦無(wú)《道德經(jīng)》之名?！盵20]看得出，龔氏對(duì)今本的分章、分篇乃至?xí)汲謶岩蓱B(tài)度。不過(guò)，龔氏并沒(méi)有說(shuō)出其理由，實(shí)際上僅止于推測(cè)。與龔氏的推測(cè)且“坐而論道”形成鮮明對(duì)比的是，清代出現(xiàn)了第一位對(duì)今本《老子》結(jié)構(gòu)作大刀闊斧調(diào)整的學(xué)者，他就是姚鼐。姚氏在其《老子章義》一書中，對(duì)今本《老子》的結(jié)構(gòu)作了有史以來(lái)最大規(guī)模的調(diào)整，由于其所涉章次太多，筆者無(wú)法在這里一一介紹，只能撮其要者以窺其大概。姚氏的工作主要涉及分章、章序兩方面。就分章而言，既有將今本多章合并成一章，也有將今本一章析分出若干章。前者如將2、3，7、8，22、23、24，74、75等分別合并，后者如將17、36、42、79等章一分為二，另外63章實(shí)際上被分成了三部分。章序方面，如將37章移至32章后，將45章“躁勝寒”以下移至57章前，46章前半放在今本57章“天下多忌諱而民彌貧”前等。考察姚氏的工作，以下幾點(diǎn)應(yīng)該引起我們的注意。首先，在目的上姚氏明確標(biāo)榜自己是在探求老子之“本意”，而非隨隨便便的改動(dòng)，以求合于今人的理解。對(duì)老子“本意”的把握，姚氏顯得極為自負(fù)：“余試取更之，或斷數(shù)字為章，或數(shù)百字為章，若老子本意甚明……”[21]，其弟子吳啟昌更言：“蓋自六朝至今，解《老子》者甚眾，自有此本，然后分章當(dāng)而析義精，老子著書之意大略可知”[22]。不論姚氏所做的調(diào)整是否能代表老子的“本義”，但明確宣稱《老子》結(jié)構(gòu)調(diào)整的目的是求其本來(lái)面貌，特別是其原初的結(jié)構(gòu)形態(tài)，這應(yīng)該說(shuō)比后世形形色色的以陰陽(yáng)五行等觀念附會(huì)《老子》結(jié)構(gòu)的做法，顯然更為科學(xué)，也代表著《老子》結(jié)構(gòu)研究的大方向。其次，在調(diào)整的原則上，不難看出姚氏遵循了一條可以稱為“以類相從”的原則，即把“章義”相同或相近的章合并或讓它們章次上相接——總之，要放在一起。這實(shí)際上是對(duì)吳澄工作的繼承和光大，這種方法也為后來(lái)乃至今天的《老子》結(jié)構(gòu)研究者所遵循。再次，由姚氏對(duì)今本一章的析分看，他明確看出今本有些章屬“拼湊”而成，感覺(jué)可謂相當(dāng)敏銳。這一點(diǎn)連同上面的“以類相從”原則，實(shí)際上不經(jīng)意間已經(jīng)凸現(xiàn)出在姚氏看來(lái)《老子》的組章原則——以“意義”為核心：一章之內(nèi)“意義”應(yīng)該單一，而“意義”相同或相近的應(yīng)當(dāng)歸并。最后，特別應(yīng)該提到的是，以后來(lái)發(fā)現(xiàn)的帛書本、簡(jiǎn)本來(lái)衡量姚氏的工作，有些調(diào)整與古本暗合，證明了姚氏的天才眼光。如他將今本45章“躁勝寒”以下分出，將46章前半分出，均與帛書本、簡(jiǎn)本相合。他讓72章“民不畏威，則大威至矣”獨(dú)為一章，讓81章“博者不知”以上別為一章，也為帛書本所證實(shí)。由此看來(lái)，姚氏的工作無(wú)論是在方向、原則、還是方法上，都為后來(lái)的《老子》結(jié)構(gòu)研究開(kāi)辟了道路，奠定了此一研究領(lǐng)域諸多“范式”，成績(jī)也相當(dāng)突出?？梢哉f(shuō)，《老子》分章、章序等結(jié)構(gòu)方面的研究只有到了姚鼐這里，才真正走向自覺(jué)。

　　此后，魏源對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)亦有調(diào)整[23]。在魏氏的本子中，《老子》被分成了68章。章數(shù)雖然與吳澄本同，但具體章的分合與吳氏本又不盡相同。其具體分法是將今本的5、6，17、18、19，23、24，30、31，39、40，42、43，57、58，63、64，66、67前，67后、68、69，70、71，73、74章分別合并。魏氏對(duì)前人的調(diào)整多有不滿，尤其對(duì)姚鼐的工作批評(píng)尤烈，指其“最舛”[24]。所以我們看到魏氏的工作不乏保守之處：只是涉及分章，而并未對(duì)今本的章序表示懷疑。雖然如此，魏氏畢竟也對(duì)今本的分章進(jìn)行了大規(guī)模的合并[25]，這表明對(duì)今本結(jié)構(gòu)的懷疑已經(jīng)深入人心了。

　　到了近代，疑古思潮大興。與此相關(guān)，《老子》研究的重點(diǎn)曾一度主要集中在諸如《老子》書之早晚，老、孔之先后等“熱門”論題。不過(guò)，在“熱門”論題的討論中，學(xué)者有時(shí)也會(huì)連帶地觸及到結(jié)構(gòu)問(wèn)題。如唐蘭先生提到：“《老子》并不是有章法結(jié)構(gòu)的整的文字，只是一節(jié)一節(jié)地續(xù)起來(lái)的文字，和《論語(yǔ)》差不多”[26]，并認(rèn)為《老子》來(lái)源于語(yǔ)錄，《老子》一書的編成顯然要晚于這些語(yǔ)錄，是以這些語(yǔ)錄為素材的[27]，郭沫若也基本持這樣的觀點(diǎn)[28]。此外，顧頡剛以及日人津田左右吉的所謂“纂輯”說(shuō)，也與此相類[29]。不過(guò)，張岱年、葉青等則不贊成“纂輯”說(shuō)，他們認(rèn)為《老子》中盡管有些零散的句子，但基本上還應(yīng)該承認(rèn)其為“專著”[30]。這些主張雖然沒(méi)有直接涉及《老子》篇、章等結(jié)構(gòu)諸元，但他們實(shí)際上觸及到了《老子》“成書過(guò)程”——這樣一個(gè)即使在今天看來(lái)也非常具有前衛(wèi)意識(shí)的話題。下文將會(huì)說(shuō)明，在對(duì)《老子》分章、章序等結(jié)構(gòu)諸元以及它們“流變”的研究上，離開(kāi)“成書過(guò)程”這樣一個(gè)大的背景是根本無(wú)法說(shuō)清的。

　　在近代，真正有意識(shí)、專門對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究的，有馬敘倫、唐文播、馬其昶、陳柱[31]及嚴(yán)靈峰等。

　　馬敘倫的工作主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是專辟《老子稱經(jīng)及篇章考》一文，詳考《老子》篇、章結(jié)構(gòu)之流變，并進(jìn)而提出對(duì)《老子》原本結(jié)構(gòu)的看法。馬氏的意見(jiàn)有一點(diǎn)特別值得注意，那就是與宋元以降主張《老子》“原本不分章”的學(xué)者不同，他認(rèn)為“《老子》原分章次”。因?yàn)樵谒磥?lái)，“古人治書，先辨章句”，“推之《老子》，理應(yīng)亦然”[32]。這種看法的特別之處，就在于他試圖從古書體例的角度去探尋答案，不紐于就《老子》論《老子》的故輒，這無(wú)疑開(kāi)辟了一條新途經(jīng)。附帶說(shuō)一下，其“《老子》原分章次”的看法，以現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)本證之[33]，的確是獨(dú)具慧眼的。第二個(gè)方面是他繼續(xù)了吳澄、姚鼐等人的路子，對(duì)《老子》的章句結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新的調(diào)整，撰成《老子校定文》。他的調(diào)整亦兼及分章與章序兩個(gè)方面，一些章句的移動(dòng)甚至超越了今本的上下篇，調(diào)整的幅度較之姚鼐實(shí)有過(guò)之。他的重組給人最突出的印象是“瑣碎”：不憚使三言兩語(yǔ)成為一章。這也暇瑜互見(jiàn)：一方面接近我們下面將要講到的《老子》最初的“自然章句”狀態(tài)，但對(duì)“意義單位”要求得過(guò)細(xì)，又經(jīng)常造成新的“章句割裂”。

　　唐文播氏對(duì)《老子》篇章結(jié)構(gòu)的研究，發(fā)端于對(duì)敦煌《老子》卷子的校理[34]。唐氏試圖通過(guò)耙梳載籍對(duì)于《老子》篇章結(jié)構(gòu)的記載，并參以敦煌卷子，探求今本《老子》篇章結(jié)構(gòu)的由來(lái)。其主要觀點(diǎn)，一是認(rèn)為今本《道》《德》兩篇、上下之分，實(shí)“魏晉以來(lái)之舊式”，而《老子》成書之初，則“既無(wú)書名，亦無(wú)篇目”。二是看出今傳本有標(biāo)章題、章第者皆非舊貌，認(rèn)為所謂今本八十一章“始于劉向校理中秘”的說(shuō)法，“文獻(xiàn)無(wú)徵，辜難質(zhì)言”。基于今本《老子》早非原貌這樣的認(rèn)識(shí)，唐氏亦認(rèn)為今本頗多“錯(cuò)簡(jiǎn)”，暗示“調(diào)整”之必要。其文中對(duì)姚鼐、馬敘倫的看法多所引證，即其顯者。此外，馬其昶撰《老子故》，將《老子》書分作30章：上篇11章，下篇19章。由81到30，馬氏合并的幅度應(yīng)該說(shuō)是很大的。不過(guò)，他的合并也是繼承了原來(lái)的章序，并且是局限于原來(lái)的上下兩篇之內(nèi)的。特別是，馬氏并沒(méi)有說(shuō)出具體章次合并的理由，只是于其書之末加“昶案”云：“易曰地?cái)?shù)三十，車以行地，故車輻之?dāng)?shù)取于三十?！独献印吩弧朔ǖ亍?，又曰‘三十輻共一轂’，今分其書上篇十一章，下篇十九章，共三十章，以法地。天數(shù)始于一，終于九，藏天數(shù)于地?cái)?shù)之中，天地之間則備矣。意《老子》原書章句蓋如此也?！盵35]從這里可以看出，馬氏的合并實(shí)際上是附會(huì)了所謂“地?cái)?shù)三十”、“天數(shù)始于一，終于九，藏天數(shù)于地?cái)?shù)之中”的陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)，而非本自《老子》之書自身的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，這就使得他的合并有很大的臆測(cè)成分。至于說(shuō)“《老子》原書章句蓋如此”就更失之武斷了。

　　在帛書本發(fā)現(xiàn)以前，對(duì)《老子》章句結(jié)構(gòu)作最深入的研究、最大膽、調(diào)整幅度也最大的，莫過(guò)于嚴(yán)靈峰先生[36]。嚴(yán)氏治老垂數(shù)十年，廣采諸家之說(shuō)，在《老子》章句的重組上，實(shí)集前賢之大成[37]。按嚴(yán)氏的處理，全書依道的實(shí)質(zhì)、道的原則、道的功能、道的方法重新編排章句。這樣全書共分四篇，記54章（初版是56章）。如果說(shuō)前述姚、魏、馬諸氏的調(diào)整還限于很小的范圍，因此基本上保存今本章句的概貌的話，而嚴(yán)氏的調(diào)整則無(wú)異于推倒重來(lái)，其章句離合之巨（一章有析為四、五節(jié)者）、變動(dòng)之大（章句移動(dòng)的跨度少則幾章、十幾章，多則跨越篇界，悉按“主題”歸并），均可謂“重組”的登峰造極。特別值得注意的是，嚴(yán)氏的重組并非簡(jiǎn)單的文字游戲，其背后有嚴(yán)肅的動(dòng)機(jī)：“庶幾毋背老氏立言之本旨”[38]。也就是說(shuō)，他也是意在探求《老子》“原本”，并非為了迎合今人的記誦之便。在方法上，嚴(yán)氏說(shuō)：“凡協(xié)韻之不失其義者，從其韻。韻雖協(xié)，而義不勝者，依其義之長(zhǎng)者。其未得土高切證據(jù)者，則以己意月乙改之”[39]。看得出，嚴(yán)氏并沒(méi)有將古書體例作為一大證據(jù)，這是其關(guān)鍵的失誤之處，而太多的“月乙改之”，以及多依“邏輯”的原則處理章句，也因此使他的工作帶有太濃的主觀色彩和理想化。對(duì)嚴(yán)氏的得失，我們會(huì)另文討論，此不贅。

　　小結(jié)

　　在帛書本發(fā)現(xiàn)以前，歷代學(xué)者對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)的研究，歸納起來(lái)主要有以下三方面特點(diǎn)：首先，認(rèn)識(shí)到今本分章多有謬誤：或?qū)⒍嗾抡`合，或?qū)⒁徽抡`分，章序也不盡合理。其次，對(duì)今本《老子》分章、章序等進(jìn)行了重新的組織。最后，在對(duì)今本《老子》章句結(jié)構(gòu)的重組中，學(xué)者們初步明確了《老子》原本章及章序組織的基本原則：以“意義”或曰“章義”為依歸。不過(guò)，由于材料的缺乏，上述研究和工作雖不乏卓識(shí)，但實(shí)際上“推測(cè)”的成分是很大的。

二、帛書本出土之后到簡(jiǎn)本發(fā)現(xiàn)之前

　　1973年長(zhǎng)沙馬王堆帛書《老子》甲、乙本的出土，極大地震動(dòng)了中外學(xué)界。兩種《老子》寫本一為秦漢之際、一為漢初抄本，都比今本要早一千多年，其珍貴不言而喻。更重要的是，帛書《老子》在結(jié)構(gòu)方面與今本“全方位”不同：（1）篇序。甲、乙二本無(wú)一例外地《德》篇居上，《道》篇居下，與今本正相反。（2）分章。甲本以圓點(diǎn)作為分章符號(hào)，雖殘損，但從所存圓點(diǎn)標(biāo)示的分章看，也與今本不盡相同。乙本則無(wú)任何分章符號(hào)，連章直書，一氣呵成。（3）章序。帛書本（甲、乙）章序雖然絕大部分與今本相同，但仍有三處差異：將今本24章置于21、22章之間，將今本40、41章的順序顛倒，將今本80、81章整體移至66、67章之間。如果說(shuō)此前的《老子》研究?jī)H止于“推測(cè)”的話，而帛書本的出現(xiàn)則使得結(jié)構(gòu)研究真正有了實(shí)實(shí)在在的文本作為依據(jù)。盡管帛書本也存在許多瑕疵，盡管帛書本也非《老子》原本，但由于其較傳世諸本實(shí)在要早得多，所以在簡(jiǎn)本出現(xiàn)之前，很多學(xué)者在潛意識(shí)中實(shí)際上是將帛書本結(jié)構(gòu)等同于《老子》原本結(jié)構(gòu)的。

　　帛書本的出現(xiàn)，首先使很多學(xué)者更加堅(jiān)信前人的說(shuō)法：“《老子》本不分章”。理由就是帛書乙本無(wú)任何分章符號(hào)，甲本雖有，但很少，該分章而不分的地方很多。有人甚至認(rèn)為甲本的符號(hào)根本不是分章符號(hào)[40]?！啊独献印吩静环终隆闭f(shuō)的贊同者，囊括了其時(shí)《老子》研究的大部分學(xué)者：高亨[41]、高明[42]、張松如[43]、饒宗頤[44]、尹振環(huán)[45]、鄭良樹[46]、嚴(yán)靈峰[47]等。不過(guò)，對(duì)于“不分章”說(shuō)，也有不同的意見(jiàn)。韓祿伯傾向于認(rèn)為早期的《老子》是分章的，只是其時(shí)的分章與今本的不同而已[48]。古棣、周英的意見(jiàn)更具有代表性：“《老子》故書當(dāng)是分章的，其每一段落，從文字形式到內(nèi)容都自成系統(tǒng)，都是完整的一首詩(shī)，故不可能不分章?！盵49]值得注意的是，一些主張“不分章”的學(xué)者，在具體的操作實(shí)踐中又默認(rèn)、甚至是承認(rèn)《老子》原來(lái)是分章的。如高明先生在帛書本出現(xiàn)以后，仍然主張將“絕學(xué)無(wú)憂”歸屬“上章”（即今本19章，筆者按），但這實(shí)際上與其力主帛書本或《老子》原本不分章有個(gè)邏輯上的矛盾：既然“不分章”，那為何非要斤斤于它的“歸屬”問(wèn)題呢[50]？尹振環(huán)一則說(shuō)：“于是到了西漢，《老子》有了分章本”[51]，表明原本是“不分章”的，但又在另處主張：《老子》古貌當(dāng)為百余“章”之多[52]。這種矛盾的情形似乎昭示著問(wèn)題的答案。

　　由于帛書甲本尚存一些分章符號(hào)，且這些分章符號(hào)所展現(xiàn)的分章情況與今本也存在不同，一些學(xué)者開(kāi)始嘗試探討《老子》古本或曰原本的分章原貌。尹振環(huán)就參照帛書甲本，將《老子》分成了一百一十二章[53]。劉殿爵則把全書分為196個(gè)單元，又將這些單元分為三種類型：所謂的“原有”段落—它們通常是押韻的、對(duì)這些段落的解釋說(shuō)明，通常為散文體、簡(jiǎn)短的編輯評(píng)論[54]。韓祿伯雖沒(méi)有明確將今本重分為多少章，但也談到對(duì)今本分章的許多意見(jiàn)。如認(rèn)為應(yīng)將4、5章，22、24章，30、31章等分別合并。特別要提到的是，學(xué)者在重新劃分章句的實(shí)踐中，一方面進(jìn)一步認(rèn)識(shí)了《老子》原本的組章原則，另一方面也積累了一些行之有效的判斷“章界”的方法。對(duì)于前者，那就是進(jìn)一步鞏固了吳澄、姚鼐以來(lái)形成的以“意義”斷分章的看法。如尹振環(huán)說(shuō)：“帛書《老子》的分章完全是根據(jù)文義決定的。凡論點(diǎn)獨(dú)立的，就是獨(dú)立之章。凡論點(diǎn)互不統(tǒng)屬的今本《老子》的章，就是多章合成的”[55]，“文義”也好，“論點(diǎn)”也罷，都代表一個(gè)獨(dú)立的“意義”單位。雖然其僅稱“帛書”，但從其實(shí)踐來(lái)看，顯然是指向“原本”，并不滿足于“帛書”。臺(tái)灣劉榮賢先生提到，《老子》的原始文本都應(yīng)該是表達(dá)“單義”的文句[56]。韓祿伯也說(shuō)：“一章之所以成為一章，首要的是要看它是否是一個(gè)意義單位，它的主題是否把它從其前和其后的文字區(qū)分開(kāi)來(lái)，它的意思是否是它自身所含有的”[57]。韓氏之所以主張將上述幾章合并，原因就是感到它們?cè)凇耙饬x”上有相通之處。對(duì)于后者的所謂判斷“章界”的方法，以韓祿伯講得最全面、也最系統(tǒng)。韓氏提到的方法有“意義”、用韻、及“結(jié)尾的特征”。關(guān)于“意義”，前面已經(jīng)談到。而“用韻”的方法，主要是根據(jù)兩章用韻上的變化來(lái)判斷它們是否為一章。所謂“結(jié)尾的特征”，即韓氏總結(jié)出一些章結(jié)束的常見(jiàn)方式，如“夫唯……故”、“故去彼取此”、“是以圣人”等[58]，以此作為判斷一章結(jié)束或章界的標(biāo)志。

　　就研究的方法來(lái)講，此時(shí)學(xué)者的目光也并不局限于《老子》，開(kāi)始嘗試著一種“比較分章學(xué)”的方法：通過(guò)研究其它典籍（傳世的和出土的）的分章，尋求古籍“分章學(xué)”的一般，并試圖將其引入到判定《老子》分章的證據(jù)系統(tǒng)。正是在這一工作中，尹振環(huán)提出了《老子》也有可能存在“一句一章”的情況，這可以說(shuō)是《老子》章句研究領(lǐng)域的重大突破。這種比較方法的運(yùn)用，以及上面提到的章界判斷方法的提出和對(duì)“意義”單位的深度認(rèn)同，都透露出這樣一個(gè)信息：帛書本出現(xiàn)以后，學(xué)者對(duì)《老子》“章”的把握更加努力、準(zhǔn)確，手段也更加豐富了。

　　再來(lái)看對(duì)《老子》章序的研究。此一研究主要集中在帛書本章序與今本存在差異的三處地方。學(xué)者們比較一致的看法是帛書本的章序排列要比今本合理。首先帛書整理小組就認(rèn)為帛書本的這三處差異：“尋繹文義，其順序亦較通行本合理”[59]高明、尹振環(huán)等都持這樣的看法[60]，所以尹振環(huán)對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)的調(diào)整，于章序方面，也就只涉及到這三處。但有的學(xué)者并不滿足于此，比如王土辛從帛書本三處異于今本的章序就看出：“《老子》（今本，筆者按）書中章節(jié)次序的排列，并不是不可改變的固定程式”，并在評(píng)論吳澄、魏源等人重新分章的嘗試時(shí)認(rèn)為，他們的重新分章“都是按照原來(lái)的頭尾、順序來(lái)分章切斷的，這就必然依樣畫葫蘆，繼承了原有的缺陷”[61]。這不但表明對(duì)今本結(jié)構(gòu)的調(diào)整絕不應(yīng)止于三處，實(shí)際上還暗示著這樣一種信息：應(yīng)將分章問(wèn)題與章序問(wèn)題綜合考慮。在沒(méi)有看到簡(jiǎn)本的情況下能提出這樣的看法，實(shí)在是難能可貴的。不過(guò)，也有學(xué)者并不認(rèn)同帛書本的章序。李炳海立足于今本《老子》《道經(jīng)》、《德經(jīng)》之間存在所謂“經(jīng)——傳結(jié)構(gòu)”這樣一種認(rèn)識(shí)，以今本的章序?yàn)槭牵瘯镜臑榉荹62]，不過(guò)，這種先入為主的方法實(shí)不足取。另外，古棣、周英認(rèn)為：“《老子》書各章皆自成系統(tǒng)，因此，章次往往可此可彼”，但他們也認(rèn)為今本在章序上亦多有不合理之處，原因就是同一主題、內(nèi)容相近，理應(yīng)銜接者卻分屬上下篇[63]。這里實(shí)際上道出了章序組織的一條原則：依然是以章的主題、“意義”為出發(fā)點(diǎn)，也就是所謂“以類相從”。不過(guò)在“分章”那里是要“合并”，而在章序的問(wèn)題則是要“銜接”。依此認(rèn)識(shí)，古棣、周英對(duì)今本章次進(jìn)行了大規(guī)模調(diào)整，“從原下篇調(diào)入上篇14章，從原上篇調(diào)入下篇十一章”[64]?？梢?jiàn)，他們對(duì)章次的調(diào)整已經(jīng)突破了上下篇的界限。不過(guò)，他們的工作完全拋開(kāi)了帛書本，尤其是未對(duì)三處與今本存在差異的章序作出說(shuō)明。雖然我們不能唯帛書本是從[65]，但視而不見(jiàn)總是不對(duì)的。

　　再來(lái)看篇序、分篇的研究。這一領(lǐng)域引起學(xué)者興趣和關(guān)注的首推帛書本《德》上《道》下、與今本正相反的篇序形態(tài)。圍繞帛書本篇序與今本篇序的關(guān)系，學(xué)者們展開(kāi)了熱烈的討論。主要意見(jiàn)可以分為三種。第一，以帛書本篇序?yàn)椤独献印饭疟驹汀３诌@一看法的學(xué)者有徐復(fù)觀、波多野太郎、張松如、余明光、尹振環(huán)等人。對(duì)此的理由，徐復(fù)觀的解釋是“由先秦以至西漢，皆德經(jīng)在前，道經(jīng)在后。這種情形或因老子本人多言德而少言形而上之道，由此次序以保持其思想發(fā)展之軌跡。或者只反映出德經(jīng)集結(jié)于先，道經(jīng)集結(jié)于后”[66]，張松如基本上也同意《老子》早期是《德》上《道》下的格局[67]。而尹振環(huán)則以韓非的《解老》、《喻老》先解《德》經(jīng)，以及嚴(yán)遵本《德》經(jīng)為上證明《老子》古本篇序確實(shí)是與今本相反。第二種意見(jiàn)是以今本的篇序?yàn)楣疟驹?，?yán)靈峰、饒宗頤、張學(xué)方等人皆取是說(shuō)。他們的共同理由就是《老子》一書中“道”是第一位的，“德”是第二位的?；凇暗馈敝鳌暗隆睆牡年P(guān)系，所以應(yīng)該《道經(jīng)》居上，而《德經(jīng)》居下[68]。更何況，太史公也屢言“道德之意”。另外，嚴(yán)靈峰還對(duì)帛書本顛倒的原因作出了解釋：“竹書存放的次序由右而左，而傳抄者卻由左而右順序取出抄寫”[69]。不過(guò)，嚴(yán)氏所忽略的是，這種“存放”——“抄寫”的錯(cuò)位，為何會(huì)在并非同一系統(tǒng)傳本的甲、乙兩個(gè)本子中同時(shí)存在？張學(xué)方則把帛書本的篇序歸結(jié)為后來(lái)的“黃學(xué)家”所為[70]。第三種意見(jiàn)相對(duì)折衷一些，認(rèn)為帛書本和今本的篇序是并行的，是不同學(xué)派所傳而致。邱德修認(rèn)為當(dāng)時(shí)北派傳的是今本的篇序，而南派則是帛書本的篇序[71]。高亨則主張帛書本篇序乃法家所傳，今本則屬道家的本子[72]。不過(guò)，這種折衷的意見(jiàn)卻沒(méi)有回答這樣一個(gè)問(wèn)題：既是不同派別所傳，到底哪一個(gè)本子更早些？或曰何者為主流傳本，何者又為變異的個(gè)例？這一問(wèn)題是無(wú)法回避的。實(shí)際上前述張學(xué)方的意見(jiàn)也可歸結(jié)為不同學(xué)派傳本的差異，但張氏卻作出了判斷：今本早起，而帛書本晚出。值得一提的是，有關(guān)《老子》篇次先后問(wèn)題的討論，持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，甚至接近簡(jiǎn)本的發(fā)現(xiàn)。正因?yàn)榇?，所以最后的結(jié)論也就較為公允、平實(shí)。尹振環(huán)認(rèn)為“道”、“德”的篇題，本無(wú)實(shí)際意義，就象《論語(yǔ)》往往以首句之字名篇，“看來(lái)始初是作為記號(hào)的篇題，漸漸演變成篇名，而這篇名又誤導(dǎo)篇次的顛倒”[73]?？吹贸觯系姆椒ㄒ呀?jīng)突破了那種單純糾纏于道、德之間義理關(guān)系的邏輯理路[74]，轉(zhuǎn)而從古書體例上去找原因，這應(yīng)該是比較符合實(shí)際的方法。

　　與對(duì)篇序的熱烈討論相比，對(duì)分篇的研究則很少涉及。這大概是由于帛書本已分作上下篇，很難使人更啟懷疑。不過(guò)陳夢(mèng)白提出《老子》實(shí)際上是由四種老學(xué)著作組成，倒是別具一格。不過(guò)，他說(shuō)帛書本不分篇（章），則明顯失實(shí)，因此他的“四篇”說(shuō)在呼應(yīng)、乃至解釋與帛書本的關(guān)系時(shí)就顯得理?yè)?jù)不足[75]。另外，謝陽(yáng)舉認(rèn)為《老子》原來(lái)并無(wú)上下篇之分，倒是開(kāi)啟了別一種思路，但惜乎并未詳述。而他認(rèn)為是劉向始作上下篇之分，則又顯然置帛書本于不顧[76]。

　　小結(jié)

　　總結(jié)帛書本發(fā)現(xiàn)以后的《老子》結(jié)構(gòu)研究，有以下幾個(gè)特點(diǎn)或推進(jìn)值得注意：

　　1、如果說(shuō)此前的結(jié)構(gòu)研究更多的是猜測(cè)的話，此一時(shí)期則由于帛書本的出現(xiàn)轉(zhuǎn)向扎實(shí)的實(shí)證研究。不過(guò)，這一階段需要做的工作，因此就多了這樣一條，那就是首先要對(duì)材料進(jìn)行解讀和消化。這是前人所沒(méi)有做過(guò)的?？陀^地說(shuō)，此一階段圍繞《老子》結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的爭(zhēng)論，很大程度上是由于在對(duì)材料進(jìn)行認(rèn)定和解釋時(shí)發(fā)生分歧而導(dǎo)致的。

　　2、正是在上述對(duì)古本材料解讀和認(rèn)定的實(shí)踐中，學(xué)者已開(kāi)始覺(jué)得《老子》結(jié)構(gòu)的研究，在立足于內(nèi)容的邏輯推論之外，對(duì)古書體例的研究也相當(dāng)重要，有時(shí)甚至是決定性的。當(dāng)然，總體來(lái)看，把古書體例的研究引入到《老子》結(jié)構(gòu)的研究，這一時(shí)期所作的工作還只能說(shuō)是初步的。

　　3、帛書本實(shí)實(shí)在在地告訴人們，今本的有些分章的確是錯(cuò)的。而帛書本的分章?tīng)顩r，又使人們對(duì)《老子》組章原則有了更深一層的認(rèn)識(shí)，即對(duì)“意義”原則的認(rèn)同。相應(yīng)地，學(xué)者對(duì)《老子》“章”的把握也更加準(zhǔn)確，手段也趨向豐富。比較而言，章序的研究則相對(duì)滯后（這也是由于材料的影響，僅有三處與今本不同）。不過(guò)，有學(xué)者提出章序的研究不能離開(kāi)分章的研究而獨(dú)立存在，確乎是極具前瞻性眼光的。

　　4、篇序的研究不只確立了帛書本篇序的“合法性”，更重要的是，在這一研究過(guò)程中學(xué)者初步認(rèn)識(shí)到古書體例研究、古書體例比較研究的重要性。而且，從篇序的演變中，學(xué)者對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)的“歷時(shí)性”特征也有了新的認(rèn)識(shí)。

三、簡(jiǎn)本發(fā)現(xiàn)以來(lái)的《老子》結(jié)構(gòu)研究

　　1993年發(fā)現(xiàn)、1998年公布的郭店楚簡(jiǎn)《老子》，可以稱為上個(gè)世紀(jì)最重大的發(fā)現(xiàn)之一，有西方學(xué)者將其與死海古卷的發(fā)現(xiàn)相媲美，不為過(guò)譽(yù)。簡(jiǎn)本《老子》的年代比帛書本又要早一百年左右[77]，其時(shí)的《老子》結(jié)構(gòu)是什么樣？這自然是惹人興味的課題。不過(guò)，與帛書本的內(nèi)容與今本基本吻合相比，簡(jiǎn)本的內(nèi)容卻只有今本總量的三分之一[78]。這就表明在討論簡(jiǎn)本的分章、章序等結(jié)構(gòu)之前，應(yīng)該先搞清楚材料的性質(zhì)：簡(jiǎn)本是當(dāng)時(shí)《老子》的全部還是部分？如果是部分，那簡(jiǎn)本是屬“摘抄”、“選輯”還是分篇?jiǎng)e行的面貌？與帛書本相比，對(duì)材料的討論在簡(jiǎn)本這里顯然更必要、任務(wù)也更艱巨。忽略這個(gè)前提，分章、章序等結(jié)構(gòu)方面的研究則無(wú)異于空中樓閣。

　　簡(jiǎn)本公布以后，有一個(gè)問(wèn)題可能倒不用經(jīng)材料的討論而一望可知。那就是宋以來(lái)漸盛、帛書本出現(xiàn)以后達(dá)到高潮的所謂《老子》“原本不分章”說(shuō)。雖然簡(jiǎn)本內(nèi)容只當(dāng)今本的三分之一，但就其所涉的章來(lái)看，分章符號(hào)卻標(biāo)示得明明白白[79]，且只當(dāng)今本的三分之一的簡(jiǎn)本保留的分章符號(hào)，甚至要比號(hào)稱足本的帛書甲本還要多。有鑒于此，學(xué)者們已自覺(jué)、不自覺(jué)地放棄了“原本不分章”說(shuō)。如高明先生原來(lái)主張《老子》本不分章，認(rèn)為今本的章均系漢人所分，但面對(duì)簡(jiǎn)本也是屢言“章次”、“章節(jié)”[80]。更多的學(xué)者更是撰文直接探討簡(jiǎn)本《老子》的“分章”問(wèn)題[81]。雖然他們看上去似乎僅就“簡(jiǎn)本”立論，但比帛書本早了一百年左右的簡(jiǎn)本顯然更接近《老子》“原本”，實(shí)際上無(wú)異于放棄舊說(shuō)。對(duì)“原本不分章”說(shuō)猶明確堅(jiān)持者，據(jù)筆者所見(jiàn)似乎只剩下日本池田知久、臺(tái)灣劉榮賢及大陸的聶中慶先生。池田知久云：“……但郭店簡(jiǎn)本與馬王堆帛書甲本、乙本相同，尚未將其分章”，但他在探討今本17、18章的演變時(shí)卻認(rèn)為，從簡(jiǎn)本到帛書甲本所代表的戰(zhàn)國(guó)后期的《老子》相當(dāng)今本17、18章的兩部分“不分為兩章，而是合成一章的”[82]。劉榮賢、聶中慶對(duì)《老子》的“分章”是以今本的角度來(lái)衡量的，由于不明了古書的章句體例，特別是對(duì)“章”作為獨(dú)立“意義單位”的特征缺乏認(rèn)識(shí)，因此他們才認(rèn)為簡(jiǎn)本《老子》“并未分章”。但有意思的是，在具體分析簡(jiǎn)本章次時(shí)，像劉榮賢仍然用到了“分章”一詞[83]。這種矛盾的情形，其實(shí)意味著“原本不分章”說(shuō)是應(yīng)該放棄了。

　　下面筆者將按對(duì)簡(jiǎn)本材料性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，分別介紹當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)簡(jiǎn)本《老子》結(jié)構(gòu)的研究。

　　首先來(lái)看主張簡(jiǎn)本為其時(shí)《老子》足本的學(xué)者的研究。這一派學(xué)者以崔仁義、尹振環(huán)為代表[84]。

　　崔仁義可以說(shuō)是最早對(duì)郭店《老子》進(jìn)行研究的學(xué)者[85]。其書《荊門郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉研究》完成于《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》一書問(wèn)世之前，故而崔氏對(duì)簡(jiǎn)本《老子》的處理和看法，今天看來(lái)都顯得相當(dāng)“怪異”[86]。崔氏認(rèn)為“帛書《老子》吸收了竹簡(jiǎn)《老子》的全部?jī)?nèi)容，并增加了大量?jī)?nèi)容”，這其實(shí)是“足本”說(shuō)可以預(yù)期的結(jié)論?；诓瘯緦?duì)簡(jiǎn)本“增加”這樣一種認(rèn)識(shí)，崔氏認(rèn)為簡(jiǎn)本中某些章只相當(dāng)于今本一部分的章（5、16、63、46、30、15），在帛書本時(shí)都經(jīng)過(guò)了后人的增益和補(bǔ)充[87]。他的這種“對(duì)應(yīng)補(bǔ)充”的說(shuō)法，其實(shí)意味著帛書本時(shí)這些章就是“一章”了。尹振環(huán)認(rèn)為簡(jiǎn)本提供了《老子》分章最原始的證據(jù)，而帛書乙本取消分章符號(hào)是“退步”。另外，尹氏認(rèn)為甲、乙兩組從形制上看當(dāng)初應(yīng)該是編為一冊(cè)，這就證明“始初《老子》也是上下兩篇組成的”[88]。章序方面，他認(rèn)為簡(jiǎn)本章序“合符思維邏輯，大多能看出層層展開(kāi)的蹤跡”[89]，但他又說(shuō)帛書本時(shí)對(duì)章序進(jìn)行了重新的安排，章序又被組織得“井然有序”[90]。應(yīng)該指出的是，尹氏對(duì)簡(jiǎn)本及其結(jié)構(gòu)的論述不乏邏輯矛盾及隨意之論。如他在陳述簡(jiǎn)本非“摘抄”、“節(jié)選”本的理由時(shí)說(shuō)：“節(jié)選，會(huì)不會(huì)63章選一點(diǎn)，跳過(guò)5個(gè)章再回到64章選一點(diǎn)，然后又經(jīng)過(guò)18個(gè)章再回到64章在選些重復(fù)的東西呢？”且不說(shuō)這里默認(rèn)《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》一書對(duì)簡(jiǎn)本章、組的排序已欠嚴(yán)謹(jǐn)，而且，這里的反問(wèn)實(shí)際上也是預(yù)先承認(rèn)了其時(shí)有一個(gè)內(nèi)容、章序同于今本的《老子》傳本，這反倒證明了“節(jié)選”說(shuō)。《老子》云：“慎終如始”，可不慎歟[91]！

　　臺(tái)灣劉榮賢先生傾向認(rèn)為今本不見(jiàn)于簡(jiǎn)本中的部分為后人所增，這意味著在他看來(lái)簡(jiǎn)本亦為其時(shí)足本（但他也承認(rèn)這證明起來(lái)非常困難），因此我們將劉氏的觀點(diǎn)放在此介紹[92]。劉氏認(rèn)為《老子》最原始之文本是經(jīng)由口傳方式傳播的“簡(jiǎn)短韻語(yǔ)”，這些“簡(jiǎn)短韻語(yǔ)”在簡(jiǎn)本中仍然有所體現(xiàn)，即為一章中短促之“段落”。“所謂‘段落區(qū)隔’即是后代《老子》書之‘章節(jié)’之所本”。后世“章節(jié)”形成不外兩大方式，一是不同“段落”之間的“整合”（其實(shí)即合并），二是后人對(duì)某一段落的“詮釋、引申和補(bǔ)充”。鑒于簡(jiǎn)本尚未形成今本的章節(jié)體，所以劉氏認(rèn)為簡(jiǎn)本“未分章”。但劉氏又認(rèn)為簡(jiǎn)本《老子》已離原始面貌有很大的距離：已經(jīng)是初步“整合、詮釋、引申和補(bǔ)充”的結(jié)果，而且還沒(méi)有結(jié)束。因此他認(rèn)為“在《老子》之形成過(guò)程中，它始終是一本‘未定之書’”。章序方面，他認(rèn)為“《老子》古今本之間章序之不同并沒(méi)有值得注意之意義”。因?yàn)椤啊独献印窌緛?lái)就不是一本首尾一貫，體系嚴(yán)謹(jǐn)之著作，因此章次間必然不可能有多大意義”。劉氏的研究有兩點(diǎn)值得特別注意：一是認(rèn)為《老子》的原始文本為口傳之“簡(jiǎn)短韻語(yǔ)”（其用“段落”來(lái)概括卻并不恰當(dāng)），而此即為今本“章”（劉氏用“章節(jié)”也不準(zhǔn)確，因?yàn)椤肮?jié)”很容易與“段落”混淆）之所本，二是看出《老子》是不斷完善之書，即《老子》的成書是一個(gè)“長(zhǎng)時(shí)段”的過(guò)程。下文將會(huì)證明，這兩點(diǎn)都包含了相當(dāng)?shù)摹昂侠韮?nèi)核”。在對(duì)簡(jiǎn)本《老子》結(jié)構(gòu)研究的學(xué)者中，劉氏是為數(shù)不多的從《老子》之書發(fā)生、發(fā)展的角度著手的，其工作可謂獨(dú)樹一幟。

　　相對(duì)于“足本”說(shuō)的勢(shì)單力孤，主張簡(jiǎn)本并非為其時(shí)《老子》足本的學(xué)者陣容相當(dāng)龐大：裘錫圭、王博、彭浩、丁四新、高明、陳鼓應(yīng)、高晨陽(yáng)等，可謂極一時(shí)之選。當(dāng)然，他們也并不一定都涉及到了《老子》分章、章序等結(jié)構(gòu)問(wèn)題，下面所要介紹的是在結(jié)構(gòu)方面有特別關(guān)注的學(xué)者的意見(jiàn)。

　　先來(lái)看一下裘錫圭先生的意見(jiàn)。裘氏認(rèn)為郭店簡(jiǎn)屬“摘抄”本，在郭簡(jiǎn)之外，其時(shí)還應(yīng)該有篇幅與今本相同的簡(jiǎn)本[93]。而且，郭店簡(jiǎn)的“摘抄”是經(jīng)有意識(shí)“策劃”的。既然如此，則章序或曰章次的研究首先就遇到了困難，誠(chéng)如裘氏所說(shuō)：“……其所抄各章的次序就不一定符合簡(jiǎn)本各章原來(lái)的次序?！茈y根據(jù)郭店簡(jiǎn)的章序，來(lái)研究簡(jiǎn)本的章序。”[94]盡管如此，裘氏還是指出郭店簡(jiǎn)有兩處章序與今本密合[95]，并云：“這就是說(shuō)，這兩章的次序[96]，簡(jiǎn)本跟今本很可能相同”。雖然直接的材料寥寥無(wú)幾，但裘氏從帛書本章序已有三處與今本不同的事實(shí)推測(cè)：“簡(jiǎn)本比帛書本早了一百年左右，章序與今本不合之處可能要比帛書本多得多”。相對(duì)于章序的證據(jù)不足，簡(jiǎn)本分章情況則由于有明顯的分章符號(hào)，比較容易辨明。據(jù)此裘氏認(rèn)為今本64章當(dāng)時(shí)本為兩章，今本20、45、46在當(dāng)時(shí)也可能為兩章，而今本5、52在當(dāng)時(shí)則可能為三章。不過(guò)，裘氏仍然審慎地指出：“簡(jiǎn)文某一章的內(nèi)容只相當(dāng)于今本相應(yīng)之章中的一段的現(xiàn)象，不能都用今本的一章在簡(jiǎn)本中本為兩章或三章的模式來(lái)解釋”，這實(shí)際上是充分考慮到了“摘抄”的影響以及后人添入注語(yǔ)的可能。此外，裘氏還提到了原本為一章，后來(lái)分成兩章的情況，即今本的17、18章。不過(guò)，總結(jié)《老子》分章的演變規(guī)律，裘氏認(rèn)為：“在《老子》流傳的過(guò)程中，原來(lái)的一章被分成兩章的情況大概很少發(fā)生?！独献印贩终路矫娴淖兓渲饕厔?shì)是合而不是分”。

　　再來(lái)看一下王博的意見(jiàn)[97]。王氏主張簡(jiǎn)本屬“摘抄”本，且三組是依據(jù)三個(gè)不同的傳本來(lái)“摘抄”的；作為“摘抄”本的三組簡(jiǎn)都有相對(duì)明確而統(tǒng)一的主題。既然是“摘抄”，王氏認(rèn)為存在為了“主題”的需要而對(duì)“原來(lái)的《老子》有刪減的現(xiàn)象”。王氏傾向于以此來(lái)解釋簡(jiǎn)本某章只相當(dāng)于今本一部分的現(xiàn)象。這一點(diǎn)其實(shí)上面裘先生已提及，不過(guò)，王氏對(duì)此似乎更為看重。這其實(shí)意味著在王氏看來(lái)，簡(jiǎn)、今本之間在分章上的差異，主要由“摘抄”造成的，并不代表簡(jiǎn)本所據(jù)的《老子》傳本在分章上與今本存在不同。也就是說(shuō)，他似乎并不認(rèn)同裘氏所主張的，《老子》分章在由簡(jiǎn)本到帛書本再到今本所發(fā)生的演變?；谌M“主題集中”，所以王氏認(rèn)為“各段之間的聯(lián)系非常緊湊”，并進(jìn)而推測(cè)：“這種情形有助于說(shuō)明在郭店《老子》之前，已經(jīng)存在著一個(gè)類似于通行本規(guī)模與次序的《老子》書。道理是顯而易見(jiàn)的，如果竹簡(jiǎn)各本是今傳《老子》底本（或稱祖本）的話，后來(lái)的編者沒(méi)有理由打亂原本非常整齊又緊湊的順序，而另外代之以一個(gè)較松散的次序?！蓖跏线@里實(shí)際上是援引了《周易》帛書本、今本在卦序上的差異作為證據(jù)的。同分章一樣，王氏主張簡(jiǎn)本的章序有著編者的特殊用意，并不代表它所依據(jù)的傳本的章序?；谝陨险J(rèn)識(shí)，王氏認(rèn)為“郭店《老子》所依據(jù)的三個(gè)傳本與通行本之間的差別不會(huì)很大。尤其在整體的結(jié)構(gòu)（包括字?jǐn)?shù)、順序等）上，應(yīng)該是非常類似的”。這一點(diǎn)與裘先生的看法也有不同。王氏并認(rèn)為通行本的樣子直到劉向時(shí)才基本定型。在對(duì)簡(jiǎn)本《老子》結(jié)構(gòu)研究的學(xué)者中，王博在材料的討論、方法的運(yùn)用等方面都顯得較為細(xì)密，他的觀點(diǎn)因此也更有代表性。

　　再來(lái)看一下彭浩先生的意見(jiàn)。首先要指出的是，彭氏并沒(méi)有對(duì)簡(jiǎn)本是否為其時(shí)《老子》的足本作出說(shuō)明。不過(guò)他明確指出其時(shí)的《老子》在分章上大異于今本，認(rèn)為“按照簡(jiǎn)本《老子》的結(jié)構(gòu)，通行本與之對(duì)應(yīng)的三十一章實(shí)為四十章左右”，并認(rèn)為《老子》“原本應(yīng)超過(guò)百章”[98]。很明顯，彭氏這種看法實(shí)際上排除了“摘抄”及后人補(bǔ)入注文的可能，認(rèn)為簡(jiǎn)本的分章即為《老子》的分章原貌。在章序上，彭氏也認(rèn)同簡(jiǎn)本的章序。認(rèn)為“簡(jiǎn)本《老子》各章的文義銜接要優(yōu)于帛書本和通行本”，從而認(rèn)為簡(jiǎn)本的章序安排比帛書本、今本“更能體現(xiàn)《老子》原意”[99]?？吹贸?，在章序的問(wèn)題上，同樣認(rèn)為簡(jiǎn)本合理、有機(jī)，但彭氏主簡(jiǎn)本早而今本晚，與上述王博的意見(jiàn)正好相反。這是很耐人尋味的。彭氏還提到帛書本形成時(shí)對(duì)《老子》作了很大的調(diào)整，包括文字、分章、章序等方面[100]。不過(guò)，他說(shuō)“帛書本比簡(jiǎn)本更系統(tǒng)”，不知這是否和其前述的有關(guān)簡(jiǎn)本結(jié)構(gòu)更合理的看法相矛盾。而且，他說(shuō)帛書本時(shí)已有“八十一章”的框架[101]，卻是明顯的失實(shí)。

　　郭沂最初主張簡(jiǎn)本屬足本，但后來(lái)也作了修正。其最新的意見(jiàn)是“郭店《老子》有可能并非當(dāng)時(shí)《老子》的全部，但其全部應(yīng)該保存在今本《老子》里”[102]。他認(rèn)為簡(jiǎn)本無(wú)論從文字、分章還是章序上看，都更為原始，因此不同意“今本系統(tǒng)在簡(jiǎn)本出現(xiàn)之前業(yè)已存在”的看法，當(dāng)然也不同意“摘抄”說(shuō)[103]。也就是說(shuō)，郭氏認(rèn)為簡(jiǎn)本的結(jié)構(gòu)形態(tài)就是其時(shí)《老子》結(jié)構(gòu)的原貌，這實(shí)際上與彭浩的意見(jiàn)不謀而合。

　　再來(lái)看一下丁四新先生的意見(jiàn)。丁氏首先也認(rèn)為簡(jiǎn)本并非當(dāng)時(shí)的足本，但并不同意王博等人的所謂按主題“摘抄”的看法[104]。實(shí)際上也就傾向于認(rèn)為簡(jiǎn)本的結(jié)構(gòu)形態(tài)即為其時(shí)《老子》“實(shí)在”的結(jié)構(gòu)模式，并沒(méi)有因?yàn)椤罢钡染庉嬓袨槎淖儭Ｔ谶@個(gè)基礎(chǔ)上他主要對(duì)簡(jiǎn)本與帛書本、今本在分章方面的不同進(jìn)行了討論。他認(rèn)為“總的來(lái)看，簡(jiǎn)本分段（亦可理解為分章，筆者按）過(guò)細(xì)，文本按思想上的共通性結(jié)集的密度不大，這應(yīng)當(dāng)是帛書及各通行本的編者要重新編輯文本的最深沉內(nèi)在的原因”[105]。看得出，他特別強(qiáng)調(diào)帛書本時(shí)對(duì)簡(jiǎn)本以來(lái)《老子》文本的編輯、改造。這從他對(duì)帛書本墨記符號(hào)運(yùn)用的評(píng)價(jià)尤可看出：“很明顯帛書中墨記符號(hào)的使用和減少都受到某種或一些觀念的指導(dǎo)”，“（帛書本）消去分章記號(hào)，重新編輯文本以成篇成書……這就是在《老子》文本流傳過(guò)程中最根本性的一次觀念變革和革命性的文本編輯實(shí)踐”[106]。這實(shí)際上是以“突變”的方式來(lái)解釋簡(jiǎn)、帛之間的結(jié)構(gòu)變革。這與彭浩的觀點(diǎn)近似，但深度過(guò)之，而和王博的意見(jiàn)卻截然不同。需要說(shuō)明的是，丁氏對(duì)帛書本材料的討論有明顯誤讀或失實(shí)的地方，這難免要影響到他的結(jié)論。

　　最后來(lái)看一下聶中慶先生的意見(jiàn)[107]。在聶氏看來(lái)，“從簡(jiǎn)本《老子》的文本構(gòu)成上看，當(dāng)時(shí)尚未形成一個(gè)數(shù)量上相當(dāng)于今本五千言的《老子》全本，簡(jiǎn)本《老子》正處在老子的語(yǔ)錄綴合到編輯成書這樣一種過(guò)渡形態(tài)?！盵108]看得出，同樣是認(rèn)為當(dāng)時(shí)未有相當(dāng)今本的《老子》全本，但對(duì)簡(jiǎn)本的性質(zhì)，聶氏的看法卻與前述尹振環(huán)等人的意見(jiàn)正好相反：簡(jiǎn)本并非當(dāng)時(shí)的足本——這好象與裘錫圭等先生的看法一致，但實(shí)際卻不然：裘錫圭等先生的“非足本”說(shuō)，是承認(rèn)當(dāng)時(shí)已有近乎今本規(guī)模的“五千言”，而簡(jiǎn)本只是其中的部分，或“摘抄”；但聶氏卻認(rèn)為其時(shí)《老子》還是“語(yǔ)錄”狀態(tài)，雖有“綴合”，但尚未形成整體意義上的“書”。需要指出的是，聶氏的工作與上述劉榮賢、丁四新先生一樣，是學(xué)界為數(shù)不多的循著《老子》一書從語(yǔ)錄結(jié)集到章句整合成書這樣一條“歷時(shí)性”線索展開(kāi)研究的，其思路和眼光都值得肯定，但在具體的研究中，特別是對(duì)材料（帛書本、簡(jiǎn)本）的解讀中，聶氏也存在嚴(yán)重的誤讀，而其根本的問(wèn)題就是可以稱之為“微觀”主義的研究方法：以墨釘符號(hào)的運(yùn)用來(lái)說(shuō)明《老子》文本結(jié)構(gòu)的形成[109]，特別是以同一文字的不同寫法來(lái)說(shuō)明《老子》文本構(gòu)成的“歷時(shí)性”[110]。由于沒(méi)有對(duì)簡(jiǎn)本中這些微觀特征的作全面關(guān)照，特別是缺乏對(duì)同墓出土的其他文獻(xiàn)以及近年來(lái)出土的更多文獻(xiàn)這些微觀特征的全面把握，聶氏的結(jié)論就是孤立的?！拔⒂^”研究當(dāng)然是歷史研究之必需，但這種研究應(yīng)該有盡可能多的“樣本”作為依托，否則就有可能流于“盲人摸象”，不得不慎。

　　此外，廖名春先生曾系統(tǒng)地對(duì)簡(jiǎn)本《老子》做了校釋工作，側(cè)重文字訓(xùn)詁。其雖然沒(méi)有專門論及簡(jiǎn)本《老子》的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，但對(duì)“結(jié)構(gòu)”也偶有涉及。這其中值得注意是章序方面。廖氏立足于對(duì)簡(jiǎn)本文字的考證、訓(xùn)釋，認(rèn)為簡(jiǎn)本章序較今本更加合理，應(yīng)為《老子》舊貌。如對(duì)于簡(jiǎn)本甲組相當(dāng)今本30、15、64章后半的章序排列，廖氏認(rèn)為此三章：“皆是講人生論，講治道無(wú)為，聯(lián)系密切，而‘視之不見(jiàn)’章（即今本14章，筆者按）主要是講天道，講宇宙論，與此關(guān)系不大?？梢?jiàn)楚簡(jiǎn)的此處章節(jié)次序應(yīng)為故書原貌，王弼本不可從”[111]。對(duì)簡(jiǎn)本章序的這種看法，廖氏實(shí)際上與彭浩是相同的。

　　小結(jié)

　　總結(jié)上述對(duì)簡(jiǎn)本《老子》特別是其結(jié)構(gòu)的研究，有以下特點(diǎn)或推進(jìn)值得注意：

　　1、不難看出，學(xué)者把相當(dāng)?shù)木ν度氲搅藢?duì)簡(jiǎn)本材料性質(zhì)的討論中。作為結(jié)構(gòu)研究的前提和基礎(chǔ)，這一工作是認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)和必要的。雖然此一問(wèn)題迄無(wú)定論，但應(yīng)該看到，在討論的過(guò)程中，學(xué)者對(duì)《老子》在早期的成書、流傳、體例都有較以往更為深入的認(rèn)識(shí)。雖然是“前提”的討論，但這些問(wèn)題其實(shí)都攸關(guān)《老子》的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。從此意義上講，“過(guò)程”和“結(jié)果”同樣重要。說(shuō)“材料的討論”可比結(jié)構(gòu)研究的“富礦”，應(yīng)不為過(guò)。

　　2、不論簡(jiǎn)本是否“足本”、或否“摘抄”，相當(dāng)一部分學(xué)者看出其時(shí)的《老子》結(jié)構(gòu)應(yīng)與帛書本有所差別，更遑論今本了。這有利于確立這樣一種認(rèn)識(shí)，即先秦時(shí)期《老子》結(jié)構(gòu)是經(jīng)歷幾次大的變化的。或者說(shuō)《老子》結(jié)構(gòu)的演變是與《老子》的成書相始終的，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面。

　　3、帛書本所昭示的許多今本分章的錯(cuò)誤，再次為簡(jiǎn)本所證實(shí)。這意味著盡管簡(jiǎn)、帛之間在結(jié)構(gòu)方面尚存在差異，但這仍不妨礙它們之間有“一貫”的、相通的東西。比如一章在“意義”上要盡可能“單純”等。以上這種相通性可以讓我們更全面地認(rèn)識(shí)《老子》結(jié)構(gòu)的變化：是“突變”？是“漸變”？還是兼而有之？

　　4、在章序的問(wèn)題上，很多學(xué)者都提到了簡(jiǎn)本相對(duì)“有機(jī)”，而帛書本或今本卻相對(duì)“松散”，并試圖透視其間的發(fā)展線索。但在具體的方向上，意見(jiàn)卻截然相反：一主從“松散”到“有機(jī)”，一主從“有機(jī)”到“松散”。這表明這絕不是一個(gè)容易輕松回答的問(wèn)題，對(duì)它的進(jìn)一步追索可能會(huì)幫助揭示古書編纂學(xué)上一些規(guī)律性的內(nèi)容。

四、存在的問(wèn)題及推進(jìn)之法

　　以上對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)研究及其階段性的推進(jìn)作了簡(jiǎn)要介紹。不難看出，以往的研究隨著新材料的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，也不斷取得進(jìn)步。在《老子》結(jié)構(gòu)或《老子》成書的研究上形成了一些相當(dāng)有價(jià)值的看法，這可以說(shuō)是我們進(jìn)一步推進(jìn)此項(xiàng)研究起點(diǎn)。但也要看到，以往的研究無(wú)論在材料的解釋，還是具體的方法運(yùn)用等方面都也還存在許多問(wèn)題，這正是本文要重點(diǎn)關(guān)注的。歸納起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：

　　第一，對(duì)材料的解釋和確認(rèn)還欠準(zhǔn)確。前面提到，材料的解釋問(wèn)題是結(jié)構(gòu)研究的前提和基礎(chǔ)。以前學(xué)者對(duì)此雖也多有關(guān)注，但仍有學(xué)者對(duì)它的重要性認(rèn)識(shí)不足。尤其對(duì)它與結(jié)構(gòu)研究關(guān)系的認(rèn)識(shí)，尚顯模糊。這突出表現(xiàn)在有些學(xué)者對(duì)材料的解釋過(guò)于隨意，不能把它放到《老子》結(jié)構(gòu)演變的大背景下去認(rèn)識(shí)。不獨(dú)簡(jiǎn)本如此，就是發(fā)現(xiàn)已經(jīng)近三十多年的帛書本材料的解釋也不能讓人滿意。如現(xiàn)在雖然有簡(jiǎn)本作為參照，但仍有學(xué)者說(shuō)帛書本“不分章”，而且不承認(rèn)帛書本的符號(hào)為分章標(biāo)記。所以，我們認(rèn)為結(jié)構(gòu)研究首先要作的工作就是對(duì)材料進(jìn)行盡可能合理的解釋。不是就帛書本談帛書本，也不是就簡(jiǎn)本談簡(jiǎn)本，而是將其放到《老子》成書及結(jié)構(gòu)演變的大背景下加以認(rèn)識(shí)。在盡可能長(zhǎng)的“時(shí)段”內(nèi)去認(rèn)識(shí)它變異的“階段性”和傳承的“一般性”。并結(jié)合簡(jiǎn)本、帛書本、今本，對(duì)各自的前身和下延作盡可能合理的推測(cè)，由此揭示《老子》成書及結(jié)構(gòu)演變的線索和脈絡(luò)。

　　第二，以往學(xué)者每每孤立地看待《老子》的結(jié)構(gòu)特征，不能把《老子》結(jié)構(gòu)的流變與《老子》的成書過(guò)程結(jié)合起來(lái)加以考察。這勢(shì)必會(huì)影響到我們對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)演變背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。未來(lái)的《老子》結(jié)構(gòu)研究應(yīng)該結(jié)合近年來(lái)新出土材料，以及在此基礎(chǔ)上形成的對(duì)古書流傳與形成的新認(rèn)識(shí)，來(lái)對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)的流變作出解釋和評(píng)價(jià)。應(yīng)該進(jìn)一步充實(shí)并豐富以往學(xué)者對(duì)古書體例的研究，并嘗試將其引入到佐證《老子》結(jié)構(gòu)的證據(jù)系統(tǒng)中，從而豐富我們把握、界定《老子》結(jié)構(gòu)的手段。

　　第三，應(yīng)該看到，在具體的方法上，前人也存在過(guò)分追求整齊的弊端。比如對(duì)分章的追求要盡可能“合情合理”、滿足“意義”單位的原則，對(duì)《老子》結(jié)構(gòu)的演變給出一個(gè)比較規(guī)則、完美的解釋模型。但必須承認(rèn)，我們上面總結(jié)出的這些方法、原則等往往都來(lái)自今人的觀念、邏輯和習(xí)慣。這時(shí)候就要保持足夠的清醒：這些觀念、邏輯和習(xí)慣是否都是古人的那一套東西？這絕不是多余之慮。在分章問(wèn)題上，我們常常有這樣的體會(huì)，即往往覺(jué)得最合理、最理想的分法，卻每每不是歷史的、現(xiàn)實(shí)的分法。最典型的例子就是“絕學(xué)無(wú)憂”是歸屬20章還是19章的問(wèn)題。無(wú)論從意義還是從用韻的角度看，它屬19章顯然更“合理”，但簡(jiǎn)本出現(xiàn)后馬上令人啞口無(wú)言：它還是屬相當(dāng)今本的20章。這說(shuō)明，有些時(shí)候“好的”卻不是“真的”。傳世有些版本依然讓“絕學(xué)無(wú)憂”屬20章，這應(yīng)該引起我們充分的重視：“理想”歸“理想”，“現(xiàn)實(shí)”歸“現(xiàn)實(shí)”，“傳統(tǒng)”和“習(xí)慣”應(yīng)該得到尊重，不能輕易改變。其實(shí)，今人的觀念、邏輯和習(xí)慣也無(wú)可厚非，不過(guò)由于時(shí)空的遷延，今人的這一套理念肯定與古人存在距離，這時(shí)如果仍然純以今人的標(biāo)準(zhǔn)為是，就必然產(chǎn)生錯(cuò)位。因此，在以后的研究中，我們應(yīng)該充分注意那些不能為“原則”、“模型”所容納的因素，在“整齊”與“參差”之間維持一種必要的張力。

　　第四，回顧以往的《老子》結(jié)構(gòu)研究，從目的上看，“原本追溯”一直是結(jié)構(gòu)研究持續(xù)不斷的動(dòng)力。不過(guò)，帛書本、簡(jiǎn)本的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，又使我們認(rèn)識(shí)到《老子》結(jié)構(gòu)有很明顯的“階段性”特征。那些曾經(jīng)非常相信帛書本結(jié)構(gòu)的學(xué)者，現(xiàn)在又在主張簡(jiǎn)本代表了《老子》“原本”的結(jié)構(gòu)模式。其實(shí)在這個(gè)問(wèn)題上，嚴(yán)格地說(shuō)，絕對(duì)的“原本”是不存在的，只有某一時(shí)代的《老子》傳本存在，因?yàn)椤独献印方Y(jié)構(gòu)始終處在一種變化的運(yùn)動(dòng)中。但這并不等于否定“原本追溯”的意義，它的價(jià)值其實(shí)在于為結(jié)構(gòu)研究提供努力的方向，而并非“目標(biāo)”本身。它實(shí)際上是在以逆向的方式復(fù)原《老子》結(jié)構(gòu)演變的線索。這就要求我們不能靜止、機(jī)械地理解“原本追溯”。否則，它不但會(huì)使我們亦步亦趨地跟著出土材料走，看不清其潛在的內(nèi)涵和外延，而對(duì)“原本”的過(guò)于迷戀也必將使我們墜入虛幻的空想，實(shí)際上又陷入上面提到的過(guò)于追求“整齊”和“理想”的誤區(qū)。

　　第五，上面在談對(duì)帛書本結(jié)構(gòu)的研究時(shí)我曾經(jīng)提到，有學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到將分章和章序結(jié)合起來(lái)研究的必要性。但可惜的是，那還僅停留在設(shè)想的階段，更多的學(xué)者仍然是孤立地對(duì)待《老子》結(jié)構(gòu)諸元：分章、章序、分篇和篇序。實(shí)際上，帛書本、簡(jiǎn)本的發(fā)現(xiàn)告訴我們，綜合而非孤立的研究，有時(shí)不但是必要的甚至還是必須的，舍此《老子》結(jié)構(gòu)的演變是無(wú)法說(shuō)清的。比如學(xué)者雖然認(rèn)識(shí)到“帛甲本相當(dāng)于通行本第四十六章前段的‘·天下有道……戎馬生于郊’部分本應(yīng)是另外一章”，但卻仍然說(shuō)：“只是在帛甲本形成時(shí)，把本無(wú)聯(lián)系的兩章合并到一章之中”[112]。其實(shí)，帛甲本“罪莫大于可欲”前也有明顯的分章符號(hào)，這說(shuō)明今本46章在帛甲本時(shí)仍然是兩章，帛甲本所作的工作，其實(shí)只是在次序上讓這兩部分前后銜接，而并沒(méi)有把它們“合并到一章之中”。另外，對(duì)于像今本16章、20章在簡(jiǎn)本中內(nèi)容少而在帛書本和今本中內(nèi)容多的現(xiàn)象，學(xué)者每每將其歸結(jié)為帛書本或今本有“增入”之內(nèi)容。這實(shí)際上就是“默認(rèn)”帛書本時(shí)多出的內(nèi)容與原有內(nèi)容是合為一章的。實(shí)際上這類內(nèi)容可能原來(lái)就有，并非后人“增入”，帛書時(shí)人所作的工作大概仍是在次序上讓這兩部分前后銜接，而“合并”則是后來(lái)的事。在這類問(wèn)題上，帛書時(shí)代的工作實(shí)際牽涉的是“章序”問(wèn)題，而非“分章”問(wèn)題?？梢?jiàn)，孤立地對(duì)待《老子》結(jié)構(gòu)某一方面，不僅在方法上有欠嚴(yán)密，其更深一層的后果必將妨礙我們對(duì)特定時(shí)代《老子》結(jié)構(gòu)上的變化作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。因此，在對(duì)某一時(shí)期《老子》結(jié)構(gòu)的研究中，我們也應(yīng)該盡可能地將《老子》結(jié)構(gòu)諸元綜合起來(lái)考察。

注釋：

[1]分別參見(jiàn)《馬王堆漢墓帛書（壹）》，文物出版社1980年；及《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1998年。

[2]專門探討此類問(wèn)題的，有尹振環(huán)、王博、劉榮賢（臺(tái)灣）、彭浩等先生。他們的成果分別可參見(jiàn)尹振環(huán)《帛書老子釋析》（貴州人民出版社1995年）、《論<郭店楚墓竹簡(jiǎn)老子>——簡(jiǎn)本、帛書本<老子>比較研究》（《文獻(xiàn)》1999年第3期），王博《關(guān)于郭店楚墓竹簡(jiǎn)<老子>的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)》（《道家文化研究》第17輯），劉榮賢《從郭店楚簡(jiǎn)論〈老子〉書的段落與章節(jié)之問(wèn)題》（《中山人文學(xué)報(bào)》第十期），彭浩《談郭店〈老子分章及章次〉（《中國(guó)文物報(bào)》1998年10月28日，第3版）、《郭店一號(hào)墓的年代與簡(jiǎn)本〈老子〉的結(jié)構(gòu)》（《道家文化研究》第17輯）。

[3]嚴(yán)遵本雖然分章與今本不同，但明顯是在今本的基礎(chǔ)上重組而來(lái)，故在分章上嚴(yán)本并不具有“早期傳本”特征，我們之所以把它歸入“早期傳本”，還在于其篇序方面的獨(dú)特性。

[4]董思靖《道德真經(jīng)集解序說(shuō)》，《道藏》短五——短八。

[5]參見(jiàn)韓祿伯《論〈老子〉的分章》，《簡(jiǎn)帛研究譯叢》（第二輯），湖南人民出版社1998年。

[6]陸德明《經(jīng)典釋文》，中華書局1983年，第358頁(yè)。

[7]參見(jiàn)尹振環(huán)《帛書老子釋析》，第5頁(yè)。

[8]韓祿伯認(rèn)為唐玄宗的分章就是直接秉承葛洪的，見(jiàn)《論〈老子〉的分章》。

[9]《冊(cè)府元龜·帝王部·尚黃老》，中華書局1960年。

[10]尹振環(huán)《帛書老子釋析》，第6頁(yè)。

[11]蒙文通先生即認(rèn)為其“悉亂舊次”（蒙文通《輯?！蠢献永顦s注〉跋》，《圖書集刊》第8期，四川省立圖書館1948年）。其實(shí)，玄宗并沒(méi)有言“道”都?xì)w上、言“德”悉歸下地大規(guī)模調(diào)整《老子》章句。原因很簡(jiǎn)單：《老子》中許多章既不言“道”，也不言“德”。若依上規(guī)則，這些章豈不是沒(méi)處放？而蒙氏也承認(rèn)“世傳五千文本，次第皆無(wú)改易”?！胺惭缘勒摺?、“凡言德者”，其實(shí)主要還是針對(duì)首章（1章與38章）而言的，不能一概而論。

[12]盡管宋徽宗也注《老子》，但那更多的是個(gè)人雅好，并沒(méi)有強(qiáng)制性地以御注統(tǒng)一天下。

[13]這些古體寫本，一方面有可能是唐初傅奕所見(jiàn)的所謂“項(xiàng)羽妾冢本”，還有可能是漢以來(lái)的中秘舊本（河間獻(xiàn)王所得所謂“古《老子》”）

[14]蒙文通認(rèn)為江氏所見(jiàn)出自唐司馬承禎的三體寫本，不確（見(jiàn)上揭蒙文）。蒙氏此處實(shí)際上是將司馬承禎的三體寫本直接等同于董逌所云的玄宗注本。其實(shí)，孫詒讓早已提到，所謂“玄宗本”有“天寶”和“開(kāi)元”之異，并非單一（參見(jiàn)高明《帛書老子校注》，第263—264頁(yè)）。如果江氏所見(jiàn)真的為司馬承禎的三體寫本，而此寫本又確據(jù)那種“悉亂舊次”的“玄宗本”，則其出自后人離析，昭然可見(jiàn)，何勞江氏之疑。筆者以為江氏所見(jiàn)，即當(dāng)為真正的古體寫本：不特字形為戰(zhàn)國(guó)古文，其章句結(jié)構(gòu)亦當(dāng)頗為有據(jù)。

[15]王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》，參見(jiàn)王重民《老子考》，中華圖書館協(xié)會(huì)叢書第一種，1927年。

[16]李零《出土發(fā)現(xiàn)與古書年代的再認(rèn)識(shí)》，《李零自選集》，廣西師范大學(xué)出版社1998年2月，第39頁(yè)。

[17]《道藏》詩(shī)一——染八。

[18]韓祿伯將30、31兩章的合并漏掉，見(jiàn)《論〈老子〉的分章》，《簡(jiǎn)帛研究譯叢》第2輯，湖南人民出版社1998年8月，第47—48頁(yè)。

[19]明太祖注本還將76、78也作了合并。韓祿伯已指出此點(diǎn)，見(jiàn)前引韓文。

[20]《定庵年譜外編》，轉(zhuǎn)引自饒宗頤《書〈馬王堆老子寫本〉后》，《道家文化研究》第3輯。

[21]見(jiàn)是書《老子章義自題三則》。

[22]見(jiàn)該書后序。

[23]見(jiàn)魏源《老子本義》，上海書店1987年據(jù)商務(wù)印書館1935年版影印。

[24]魏源《論老子》，《老子本義》第6頁(yè)。

[25]有些地方還頗顯卓識(shí)。如對(duì)于唐張君相以來(lái)許多學(xué)者所主張的，將今本20章“絕學(xué)無(wú)憂”歸19章的看法，魏氏并不茍同。認(rèn)為“文義音韻俱不協(xié)”，遂“不取”。見(jiàn)《老子本義》第20頁(yè)。

[26]唐蘭《老聃的姓名及時(shí)代考》，《古史辨》第四冊(cè)，羅根澤編著，上海古籍出版社1982年8月。

[27]唐蘭《〈老子〉時(shí)代新考》，《古史辨》第六冊(cè)，羅根澤編著，上海古籍出版社1982年11月。

[28]郭沫若《老聃·關(guān)尹·環(huán)淵》，《古史辨》第六冊(cè)。

[29]張季同《關(guān)于老子年代的一假定》，《古史辨》第四冊(cè)。

[30]分別見(jiàn)前引張文及葉青《從方法上評(píng)老子考》，《古史辨》第六冊(cè)。

[31]據(jù)嚴(yán)靈峰《周秦漢魏諸子知見(jiàn)書目》稱，陳柱曾著《老學(xué)八篇》，書后另附《新定老子章句》，“改定《老子》章句文字，移動(dòng)頗多，雖未盡善，但比馬敘倫之校定《老子》為優(yōu)。蓋勝前人之大膽嘗試也”。筆者雖多方搜求，陳書竟不克寓目，不能不引為憾事。

[32]馬敘倫《老子稱經(jīng)及篇章考》，《老子校詁》，第20頁(yè)。

[33]馬王堆帛書本《老子》發(fā)現(xiàn)以后，學(xué)界幾乎一邊倒地認(rèn)為《老子》“原本不分章”。詳下文介紹。

[34]唐文播《老子篇章字?jǐn)?shù)考》，《說(shuō)文月刊》第四卷（合刊），衛(wèi)聚賢主編，說(shuō)文社1944年。該文附題“法人柏里和氏paul pellict （今譯伯希和，筆者按）敦煌《老子》卷子校記之三”。下凡引唐說(shuō)，俱見(jiàn)是文，恕不一一標(biāo)出。

[35]馬其昶《老子故》，秋浦周氏刊本1920年。

[36]嚴(yán)靈峰《老子章句新編》，東方書店（上海）1946年再版。按該書曾迭經(jīng)“再版”，共記有四（帛書本發(fā)現(xiàn)以前）。其中“三版”時(shí)將章數(shù)由56更為54，遂為定本。筆者雖多方搜求，仍僅見(jiàn)其“再版”，其它則不克寓目，雖不無(wú)遺憾，然由此亦可窺其“新編”之大概也。

[37]舉凡對(duì)《老子》章句有所重組的學(xué)者，概不出嚴(yán)氏之法眼。如其謂：“吳澄效之，尤多竄改……姚鼐欲言是正章句，又率而從事。魏源繼之，雖無(wú)甚可取，然不拘虛成見(jiàn)，有足多者。馬其昶作三十章，而亦分二篇?！愔细小缎露ɡ献诱戮洹分?，可謂已勝前人矣！”見(jiàn)《〈老子章句新編〉定本跋》，嚴(yán)靈峰《老莊研究》，臺(tái)灣中華書局1979年。

[38]嚴(yán)靈峰《〈老子章句新編〉序》，《老莊研究》。

[39]嚴(yán)靈峰《〈老子章句新編〉序》，《老莊研究》。

[40]戴維先生認(rèn)為：“如果是分章符，為何甲本的分章有那么多與今本不同？”這種發(fā)問(wèn)實(shí)際上就是認(rèn)為《老子》的分章自古到今都是一樣的，這就忽略了考察《老子》結(jié)構(gòu)階段性特征的絕佳機(jī)會(huì)，殊為可惜。見(jiàn)《帛書老子校釋》，岳麓書社1988年版，相關(guān)論述見(jiàn)該書后所附“關(guān)于帛書《老子》甲本中的圓點(diǎn)標(biāo)志”一文。

[41]高亨、池曦朝《試談馬王堆漢墓中的帛書老子》，《文物》1974年11期。

[42]高明《帛書老子校注》，中華書局1996年5月，第19頁(yè)。

[43]張松如《老子說(shuō)解》，齊魯書社1998年4月，“引言”部分。

[44]饒宗頤《先老學(xué)初探》，載《中國(guó)宗教思想史研究新頁(yè)》，北京大學(xué)出版社2000年5月。按，該書出版時(shí)簡(jiǎn)本《老子》早已公布，但其文寫作當(dāng)在簡(jiǎn)本發(fā)現(xiàn)之前。

[45]尹氏說(shuō)“于是到了西漢，《老子》有了分章本”，說(shuō)明也是主張“原本不分章”。見(jiàn)《帛書老子釋析》，貴州人民出版社1995年版，第8頁(yè)。

[46]鄭良樹《論帛書本〈老子〉》，《竹簡(jiǎn)帛書論文集》，中華書局1982年版。

[47]嚴(yán)靈峰《馬王堆帛書老子試探》，臺(tái)北河洛出版社1976年。

[48]韓祿伯《論〈老子〉的分章》，《簡(jiǎn)帛研究譯叢》第2輯，湖南人民出版社1998年8月，及《再論〈老子〉的分章問(wèn)題》，《道家文化研究》第14輯，三聯(lián)書店1998年7月。

[49]古棣、周英《老子通》（上），吉林人民出版社1991年8月，第26頁(yè)。

[50]高明《帛書老子校注》，第315頁(yè)。

[51]尹振環(huán)《帛書老子釋析》，第8頁(yè)。

[52]尹振環(huán)《帛書老子釋析》即將《老子》重新劃分為一百一十二“章”。

[53]見(jiàn)前揭尹氏書。

[54]參見(jiàn)韓祿伯《論〈老子〉的分章》。

[55]尹振環(huán)《帛書老子釋析》，第12—13頁(yè)。

[56]劉榮賢《從郭店楚簡(jiǎn)論〈老子〉書中段落與章節(jié)之問(wèn)題》，臺(tái)灣《中山人文學(xué)報(bào)》第十期，2000年。

[57]見(jiàn)前揭韓文，第53頁(yè)。

[58]見(jiàn)韓氏《論〈老子〉的分章》及《再論〈老子〉的分章問(wèn)題》，《道家文化研究》第十四輯。

[59]《馬王堆漢墓帛書（壹）》，文物出版社1975年版。

[60]見(jiàn)高明《帛書老子校注》及尹振環(huán)《帛書老子釋析》于相關(guān)章次下作的說(shuō)明。

[61]王土辛《關(guān)于〈老子〉分章問(wèn)題之管見(jiàn)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1986年第6期。

[62]李炳海《〈老子〉一書的經(jīng)、傳結(jié)構(gòu)及編次》，《東北師大學(xué)報(bào)》1984年第1期。

[63]古棣、周英《老子通》（上），第27頁(yè)。

[64]古棣、周英《老子通》（上），第28頁(yè)。

[65]古棣有文《傅奕本優(yōu)于帛書論》，另題“為反對(duì)唯帛書是從而作”，亦收入《老子通》（上）。其對(duì)帛書本的視而不見(jiàn)蓋出于是乎！但不應(yīng)該從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

[66]《明報(bào)月刊》（香港）1975年6月，第114期，及《明報(bào)》1976年4月，第11期。

[67]張松如《老子說(shuō)解》，齊魯書社1998年，“引言”部分。

[68]分別見(jiàn)饒宗頤《書〈馬王堆老子寫本〉后》（《道家文化研究》第3輯，上海古籍出版社1993年8月）及張學(xué)方《〈老子〉古本道德順序試探》（《北京社會(huì)科學(xué)》1994年第2期）。

[69]嚴(yán)靈峰《馬王堆帛書老子試探》，見(jiàn)上揭張學(xué)方文。

[70]張學(xué)方《〈老子〉古本道德順序試探》。

[71]邱德修《楚帛書老子德先道問(wèn)題蠡測(cè)》，《中華文化復(fù)興月刊》1977年第10卷第11期。

[72]高亨、池曦朝《試談馬王堆漢墓中的帛書老子》，《文物》1974年11期。

[73]尹振環(huán)《〈老子〉篇名篇次考辨——三論帛書〈老子〉》，《文獻(xiàn)》1997年第3期。

[74]遺憾的是，直到最近，有學(xué)者在談帛書本篇次時(shí)，仍然是狃于這種“義理”關(guān)系的故輒而不覺(jué)（參見(jiàn)高華平《楚簡(jiǎn)本、帛書本、河上公注本三種〈老子〉仁義觀念之比較》，《中國(guó)歷史文物》2003年第1期）。顏之推曾說(shuō)“觀天下之書未遍，不得妄下雌黃”（《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇》），要求未免太高。但是，作為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，對(duì)于自己關(guān)注課題的“學(xué)術(shù)史”背景的了解，則是起碼的要求。

[75]陳夢(mèng)白《論組成〈老子〉書的四種老學(xué)著作》，《福建論壇》1989年第4期。

[76]謝陽(yáng)舉《為五千言正名》，《廣東社會(huì)科學(xué)》1997年第1期。

[77]裘錫圭《郭店〈老子〉簡(jiǎn)初探》，《道家文化研究》第17輯，北京三聯(lián)書店1999年8月。

[78]文物出版社《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》（1998）于“前言”中曾提到簡(jiǎn)本相當(dāng)于今本的五分之二，但這是把《太一生水》也算在內(nèi)了。如果將該篇除去，再去掉重復(fù)的今本64章后半，簡(jiǎn)本實(shí)際的內(nèi)容應(yīng)相當(dāng)于今本的三分之一。此一點(diǎn)裘錫圭已經(jīng)指出，見(jiàn)前揭裘文。

[79]當(dāng)然也不排除由于疏忽漏標(biāo)、誤標(biāo)或標(biāo)得不標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，但這些疏誤所占比重并不多。

[80]高明《讀郭店〈老子〉》，《中國(guó)文物報(bào)》1998年10月28日，第3版。

[81]參見(jiàn)彭浩《談郭店〈老子〉分章和章次》（《中國(guó)文物報(bào)》1998年10月28日，第3版）及前引裘錫圭先生文。

[82]池田知久《尚處形成階段的〈老子〉最古文本》，《道家文化研究》第17輯。

[83]見(jiàn)前揭劉氏文。聶氏的意見(jiàn)見(jiàn)《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉研究》，中華書局2004年，第18頁(yè)。

[84]作為較早涉足簡(jiǎn)本《老子》研究、且較有影響的學(xué)者，郭沂最初也力主“足本”說(shuō)，但后來(lái)已有所修正，其前后觀點(diǎn)可分別參見(jiàn)其《從郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉看老子其人其書》（《哲學(xué)研究》1998年第7期），及《郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》，上海教育出版社2001年2月，第514—515頁(yè)。

[85]崔氏曾參加了郭店簡(jiǎn)的整理工作，因此具有常人難以比擬的資料優(yōu)勢(shì)。相關(guān)背景見(jiàn)其著《荊門郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉研究》（科學(xué)出版社1998年10月）書末“后記”。

[86]詳情請(qǐng)參崔著第26—29頁(yè)。

[87]見(jiàn)崔著，第31頁(yè)。

[88]尹振環(huán)《重寫老子其人重釋〈老子〉其書》，《中州學(xué)刊》2000年第2期。

[89]尹振環(huán)《楚簡(jiǎn)與帛書〈老子〉的作者和時(shí)代印記考》，《貴州文史叢刊》2000年第2期。

[90]尹振環(huán)《也談楚簡(jiǎn)〈老子〉其書——與郭沂同志商榷》，《哲學(xué)研究》1999年第4期。

[91]郭店簡(jiǎn)初始公布的時(shí)候，學(xué)者鑒于其材料之新，故常作新穎、“驚世”之論，卻較少細(xì)密、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C。但隨著時(shí)間的推移，這些意見(jiàn)也每每站不住腳。這差不多成了新材料公布之初常有，可能也是不可避免的現(xiàn)象。

[92]以下劉氏意見(jiàn)均見(jiàn)劉榮賢《從郭店楚簡(jiǎn)論〈老子〉書中段落與章節(jié)之問(wèn)題》。

[93]裘先生對(duì)“簡(jiǎn)本”的定義是其時(shí)《老子》的完整傳本，而本書中除非特別注明，筆者所用“簡(jiǎn)本”僅指郭店簡(jiǎn)。

[94]裘錫圭《郭店〈老子〉簡(jiǎn)初探》，《道家文化研究》第17輯，北京三聯(lián)書店1999年8月。以下凡引裘說(shuō)，除非特別說(shuō)明，均見(jiàn)該文。

[95]裘氏在下文談到今本45章在當(dāng)時(shí)本為兩章時(shí)說(shuō)：“這兩章在簡(jiǎn)本中就應(yīng)該是前后相次的，后來(lái)的本子沿襲了這種章序，以致這兩章最后被誤認(rèn)成了一章”。準(zhǔn)此，則章序與今本相合的情況還應(yīng)該包括這種特例，對(duì)此，我在下文會(huì)有進(jìn)一步的討論。

[96]指甲組27—32簡(jiǎn)順次抄寫了今本56、57章的內(nèi)容。前面提到“兩處”，即還有丙組1—3簡(jiǎn)順次抄了今本17、18章的內(nèi)容，但無(wú)論簡(jiǎn)本還是帛書本它們都只是一章，故而勿論。

[97]見(jiàn)王博《關(guān)于郭店楚墓竹簡(jiǎn)〈老子〉的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)》，《道家文化研究》第17輯，北京三聯(lián)書店1999年8月。以下王氏意見(jiàn)均見(jiàn)該文。

[98]《談郭店〈老子〉分章和章次》，《中國(guó)文物報(bào)》1998年10月28日，第三版。相似論述又見(jiàn)于彭著《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉校讀》，湖北人民出版社2000年1月，第12頁(yè)。又“百章”之說(shuō)，前述尹振環(huán)在對(duì)帛書本進(jìn)行研究時(shí)，已提出類似結(jié)論，惜乎彭氏并未對(duì)其進(jìn)行呼應(yīng)。

[99]同上。

[100]彭浩《郭店一號(hào)墓的年代與簡(jiǎn)本〈老子〉的結(jié)構(gòu)》，《道家文化研究》第17輯。

[101]同上。彭氏已經(jīng)指出帛書本有些分章同于簡(jiǎn)本而異于今本，又怎么能說(shuō)帛書本時(shí)已有今本般“八十一章”的框架呢？

[102]郭沂《郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》，第515頁(yè)。

[103]郭沂《郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》，第516—517頁(yè)。

[104]丁四新《郭店楚墓思想研究》，東方出版社2000年10月，第39頁(yè)。

[105]丁四新《郭店楚墓思想研究》，第56頁(yè)。

[106]丁四新《郭店楚墓思想研究》，第44頁(yè)。

[107]聶中慶《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉研究》，中華書局2004年，以下但凡涉及聶氏的觀點(diǎn)俱見(jiàn)是書。

[108]見(jiàn)聶書第17頁(yè)。

[109]從簡(jiǎn)本來(lái)看，墨釘僅僅是分章的標(biāo)識(shí)或句讀符號(hào)，在分析《老子》章句結(jié)構(gòu)時(shí)確有用處，但聶氏將其看成是《老子》文本“歷時(shí)態(tài)”“聚合”的痕跡，顯然求之過(guò)深。

[110]參見(jiàn)聶書第25—27頁(yè)。

[111]廖名春《楚簡(jiǎn)老子校釋（九）》，《簡(jiǎn)帛研究2001》，廣西師范大學(xué)出版社2001年。

[112]《中國(guó)文物報(bào)》1998年10月28日，第3版。