對上古世系的再分析（上篇）
——對“三集團”說及上古世系的反思之三

吳粒民

　　摘　要：由三份先秦典籍記載中較長的古史傳承世系入手，逐一分析其各相應世代位置上的人物名號，可以看出名號雖然繁多，但三份世系中在各相應世代位置上的人物實際上有著同一性。也就是說，如果將三份世系相互對勘的話，可以看出存在著一個明顯傳承甚早的上古世系系統(tǒng)。

　　關鍵詞：古史觀；上古世系；有虞氏；炎帝；顓頊

　　繼續(xù)前文，既然“三集團”（或多集團）式的認識并不與古史中的世系相應，那么，古史世系的內容究竟當如何理解呢？是否真的存在一個以炎黃為始祖的大一統(tǒng)世系呢？

　　由于歧說紛繁，且多體現(xiàn)為不再為后世使用和理解的表達方式，又或在原本的內容上有敷陳鋪衍，關于夏商周三代之前的記載，常被現(xiàn)代的歷史研究者視為傳說，而其中可能保留的歷史信息，遂或被懷疑否定，或被冠以神話之名。然而，這些記載果真是可以簡單定性為神話傳說么？以下，即嘗試基于文獻記載對三代之前的古史世系再做一分析。

　　在《山海經·海內經》中，有著這樣的記載：“炎帝之孫伯陵，伯陵同吳權之妻阿女緣婦，緣婦孕，三年，是生鼓、延、殳。殳始為侯，鼓、延是始為鐘，為樂風。……炎帝之妻，赤水之子聽訞生炎居，炎帝居生節(jié)并，節(jié)并生戲器，戲器生祝融。祝融降處江水，生共工，共工生術器，術器首方顛，是復土壤，以處江水。共工生后土，后土生噎鳴，噎鳴生歲十有二。”于《山海經·大荒北經》中又言：“后土生信，信生夸父。”很顯然，這是以炎帝為先祖的國族的世系記錄。

　　另一方面，《左傳·昭公八年》載史趙語：“陳，顓頊之族也……。自幕至于瞽瞍無違命，舜重之以明德，置德于遂，遂世守之。及胡公不淫，故周賜之姓，使祀虞帝。”《史記·三代世表》索隱引《世本》：“顓頊生窮系，窮系生敬康，敬康生句芒，句芒生蟜牛，蟜牛生瞽叟，瞽叟生重華，是為帝舜，及象生敖。”漢·劉耽《呂梁碑》也說：“舜祖幕，幕生窮蟬，窮蟬生敬康，敬康生喬牛，喬牛生瞽瞍，瞽瞍生舜。” ①《史記·五帝本紀》云：“虞舜者，名曰重華．重華父曰瞽叟，瞽叟父曰橋牛，橋牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰窮蟬，窮蟬父曰帝顓頊，顓頊父曰昌意，以至舜七世矣。”《漢書·律歷志》：“帝系曰：顓頊生窮蟬，五世而生瞽叟，瞽叟生帝舜。”這一世系，則非常明顯是有虞氏一族的記錄。②

　　《史記·楚世家》：“高陽生稱，稱生卷章。”《山海經·大荒西經》：“老童生祝融。”譙周曰：“老童即卷章。”注引《世本》：“老童娶于根水氏．謂之驕福．產重及黎。”《大戴禮記·帝系》：“老童娶于竭水氏，竭水氏之子謂之高緺氏，產重黎及吳回。吳回氏產陸終。陸終氏娶于鬼方氏，鬼方氏之妹謂之女隤，氏產六子；孕而不粥，三年，啟其左脅，六人出焉。其一曰樊，是為昆吾；其二曰惠連，是為參胡；其三曰籛，是為彭祖；其四曰萊言，是為鄶人；其五曰安，是為曹姓；其六曰季連，是為羋姓。”《世本·帝系》：“吳回產陸終，陸終娶鬼方氏之妹，謂之女隤，是生六子。孕三年，啟其左脅，三人出焉；破其右脅，三人出焉。其一曰樊，是為昆吾，昆吾者，衛(wèi)是也；二曰惠連，是為參胡，參胡者，韓是也；三曰籛鏗，是為彭祖，彭祖者，彭城是也；四曰求言，是為鄶人，鄶人者，鄭是也；其五曰晏安，是為曹姓，曹姓者，邾是也；六曰季連，是為羋姓，羋姓者，楚是也。”這一世系，則是楚人追溯先祖的記錄。

　　以上三段世系，以目前所見，各自獨立記述了炎裔、虞裔和楚裔所記錄下的在三代之前的傳承，并且沒有明顯相互抄襲或因襲的現(xiàn)象。由此，以下嘗試通過論證三段世系的內在一致性，表明其皆出于同一世系的分別記述，以此互證在三代之前可能確實有著一個已被記錄的，真實可信的歷史階段。附帶說明帝顓頊存在與帝高陽相混同的情況，而黃帝則僅是堯前一代之人，被列為各系譜之始祖是受周時影響的人為拼合結果。

　　炎裔世系來源當可歸為姜姓之齊，有虞于周世為陳，故上述世系實際上可列為下表：

　　虞陳：昌意—乾荒—顓頊—幕　—窮蟬—敬康—蟜牛—瞽叟—舜　—商均

　　姜齊：　　　炎帝—炎居—節(jié)并—戲器—祝融—共工—后土—信　—夸父

　　荊楚：　　　　　　顓頊—稱　—老童—祝融—重黎—陸終—季連

　　先來分析商均。

　　《史記·五帝本紀》云：“舜子商均亦不肖，舜乃豫薦禹於天。十七年而崩。三年喪畢，禹亦乃讓舜子，如舜讓堯子。諸侯歸之，然后禹踐天子位。堯子丹朱，舜子商均，皆有疆土，以奉先祀。服其服，禮樂如之。以客見天子，天子弗臣，示不敢專也。”《集解》譙周曰：“以唐封堯之子，以虞封舜之子。”《索隱》：“《漢書·律歷志》云封堯子朱于丹淵為諸侯。商均封虞，在梁國，今虞城縣也。”又《史記·陳杞世家》云：“舜已崩，傳禹天下，而舜子商均為封國。夏后之時，或失或續(xù)。至于周武王克殷紂，乃復求舜后，得媯滿，封之于陳，以奉帝舜祀，是為胡公。”是商均為舜之子，關于這一點，顯然并無什么神異之處。

　　再看《山海經·大荒西經》所云：“有西周之國，姬姓，有人方耕，名曰叔均。帝俊生稷，稷降以百谷。稷之弟曰臺璽，生叔均。叔均是代其父及稷播百谷，始作耕。”郭璞注：“叔均，商均也。”《山海經·大荒南經》云:“赤水之東，有蒼梧之野，舜與叔均之所葬也。”郭璞注：“叔均，商均也。舜巡狩，死于蒼梧而葬之，商均因留，死亦葬焉。墓在今九疑之中。”則商均又名叔均，《山海經·大荒北經》云：“叔均乃為田祖。”陳、田互通，其例甚多③，因此不難知道，商均為陳之祖，也即為田祖。

　　再看《山海經·海內經》所記：“義均是始為巧倕，是始作下民百巧。”《路史·后紀十一》指出：“義均封于商，是謂商均。”是商均即義均，著名的巧倕，《尚書·堯典》：“帝曰：俞，咨！垂，汝共工。”是巧倕位共工之職，《呂氏春秋·古樂》：“帝嚳命咸黑作為聲歌：九招、六列、六英。有倕作為鼙、鼓、鐘、磬、吹苓、管、塤、篪、鼗、椎、鍾。帝嚳乃令人抃或鼓鼙，擊鐘磬、吹苓、展管篪。因令鳳鳥、天翟舞之。帝嚳大喜，乃以康帝德。”《呂氏春秋·離謂》：“周鼎著倕，而龁其指，先王有以見大巧之不可為也。”《世本·作篇》：“垂作規(guī)、矩、準、繩、耒、耜、銚、耨、鐘。”皆可見巧倕多有制作。

　　有趣的是，典籍中稱其名為商均時，則無一例外是典型的負面人物，如《國語·楚語上》：“堯有丹朱，舜有商均，啟有五觀，湯有太甲，文王有管、蔡。是五王者，皆有元德也，而有奸子。夫豈不欲其善，不能故也。”《論衡·偶命》：“堯命當禪舜，丹朱為無道；虞統(tǒng)當傳夏，商均行不軌。”《史記·夏本紀》：“十七年而帝舜崩。三年喪畢，禹辭辟舜之子商均于陽城。天下諸侯皆去商均而朝禹。”很顯然，在商均（巧倕）身上，又可以看到了象鯀、羿一樣的正反兩面性的不同記載：一方面有記載稱其為不肖子者，以說明禹即位的合理性；另一方面則更有記載保留其多有制作，并傳說為田祖的故事。回顧各方面的記載，丹朱、商均皆與鯀、羿類似，都是在權力競爭下的失利者，因此從不同的記述群體所傳承下來的描述，會大相徑庭自然也就可以理解了。

　　這些差異這里暫且不論，關鍵在于，可知商均又名叔均、義均，即巧倕，任共工之職且被傳為多有制作。這份商均的世系也就引出下一位著名人物，帝舜。

　　舜是商均之父，是大家熟知的情況，更有不少前輩學者根據《山海經》的郭璞注和其它一些內容論證舜就是帝俊，有趣的是，這樣的論證往往都是直接忽略了一個重要內容，也就是“三身”這個人物的存在，或許是遵循自司馬遷起的“其文不雅馴，薦紳先生難言之”的緣故吧。

　　且觀《山海經·海內經》，其文稱：“三身生義均。” 《大荒南經》更是詳說：“大荒之中，有不庭之山，榮水窮焉。有人三身，帝俊妻娥皇，生此三身之國，姚姓，黍食，使四鳥。有淵四方，四隅皆達，北屬黑水，南屬大荒。北旁名曰少和之淵，南旁名曰從淵，舜之所浴也。”義均就是商均，則此為商均之父，且為姚姓的“三身”，明顯非舜莫屬，而“三身”之名，也正是“舜”之緩讀，所以實際上并無不雅馴者，于是可知。

　　順著這個世系再往上溯，舜之父名瞽叟，《尚書·堯典》所稱舜為：“瞽子，父頑，母嚚，象傲，克諧。以孝烝烝，乂不格奸。”而依《山海經》所記，則三身之父為帝俊，這之間的關系為何呢？且看《山海經·西次三經》的記載：“鐘山，其子曰鼓，其狀如人面而龍身，是與欽丕鳥殺葆江于昆侖之陽，帝乃戮之鐘山之東曰繇崖。……鼓亦化為鵕鳥，其狀如鴟，赤足而直喙，黃文而白首，其音如鵠，見即其邑大旱。”龍身人面的“鼓”，正是化為“鵕鳥”，而這種龍、鳥轉變的記載，在舜的故事中也有表征，《史記·五帝本紀》正義引《通史》云：“瞽叟使舜滌廩，舜告堯二女，女曰：‘時其焚汝，鵲汝衣裳，鳥工往。’舜既登廩，得免去也。……舜穿井，又告二女。二女曰：‘去汝裳衣。龍工往。’入井，瞽叟與象下土實井，舜從他井出去也。”衣鳥工正似于鳥身、衣龍工正似于龍身，去除傳說性的衍繹部分，同樣可以看到龍與鳥的轉換。當然，這里并不關涉到什么“圖騰”之類事情（近世古史研究中的“泛圖騰說”，可謂再荒謬不過了），而是另有所指。眾所周知，“身”字并不僅是“身體”意，同時還可以指代“身份”、“出身”等等，而這種轉換，于《左傳·昭公十七年》那段被頻繁引用的內容中，正可得其確解，其文云“昭公問焉：少昊氏鳥名官，何故也？郯子曰：吾祖也，我知之。昔者黃帝氏以云紀，故為云師而云名；炎帝氏以火紀，故為火師而火名；共工氏以水紀，故為水師而水名；太昊氏以龍紀，故為龍師而龍名。我高祖少昊摯之立也，鳳鳥適至，故紀于鳥，為鳥師而鳥名。”近當代多有據之以言圖騰者，問題在于，“鳥”這樣高涵蓋性的概念，如何能被冠于“圖騰”之上，這豈不是直接違背了“圖騰”本身的涵義么？更不要說難以想象“火圖騰”、“水圖騰”、“云圖騰”之類的說法了，“司馬氏”不能被理解為“馬圖騰”，何以此處的諸師，卻能牽扯到“圖騰”呢，可見其荒謬。實際上，原文明言，是以此“名官”，于太昊之時，若身份為“某龍”之官，在少昊時繼續(xù)任官的話，則很明顯會被名為“某鳥”，這樣的“身份”轉換，才是前面“鼓”與“舜”龍、鳥形態(tài)變化的本源。

　　回到舜之父的問題，既然“俊”即鐘山之子鼓的另名，三身又已知就是舜，則可見記載中的帝俊生三身與瞽叟為舜父也正是一致的，這也就意味著，瞽叟就是帝俊，舜則為帝子，只是并非嫡子也非長子的緣故（下文可見），故典籍中多稱其微賤，如《孟子·盡心下》稱：“舜之飯糗茹草也，若將終身焉；及其為天子也，被袗衣，鼓琴，二女果，若固有之。”《墨子·尚賢下》稱：“昔者舜耕于歷山，陶于河瀕，漁于雷澤，灰于常陽。堯得之服澤之陽，立為天子。”

　　帝俊即高辛氏帝嚳，前輩學者已多有所論，這里再略加回顧，《左傳·文公十八年》：“高辛氏有才子八人，伯奮、仲堪、叔獻、季仲、伯虎、仲熊、叔豹、季貍，忠肅共懿，宣慈惠和，天下之民謂之八元。”《山海經·海內經》：“帝俊有子八人，是始為歌舞。”《初學記》卷九引《帝王世紀》：“（帝嚳）生而神異，自言其名曰夋。”《山海經·海內經》：“帝俊賜羿彤弓素矰，以扶下國，羿是始去恤下地之百艱。”《左傳·襄公四年》孔穎達疏引賈逵曰：“羿之先祖，世為先王射官，故帝嚳賜羿弓矢，使司射。”《說文·弓部》：“羿，帝嚳射官。”凡此等等，皆可明證帝嚳即帝俊。下面要說的是，帝俊，也就是文獻中常常能夠見到的“玄鳥”或稱“玄鳥氏”。《詩經·大雅·生民》正義引《世本》: “帝嚳卜其四妃之子，皆有天下。上妃有邰氏之女，曰姜嫄，而生后稷；次妃有娀氏之女，曰簡狄，而生契；次妃曰陳豐氏之女，曰慶都，生帝堯；下妃陬訾氏之女，曰常儀，生摯。”而《詩經·商頌·玄鳥》：“天命玄鳥，降而生商，宅殷土茫茫。”兩相比較，不難知道玄鳥即帝嚳，且觀《楚辭·天問》所說：“簡狄在臺，嚳何宜？玄鳥致貽，女何嘉?”也正是互文見意，至于《呂氏春秋·季夏紀·音初》云：“有娀氏有二佚女，為之九成之臺，飲食必以鼓。帝令燕往視之，鳴若謚隘。二女愛而爭搏之，覆以玉筐。少選，發(fā)而視之，燕遺二卵北飛，遂不反。二女作歌一終，曰：‘燕燕往飛’，實始作為北音。”此即以玄鳥為燕所轉化生成的晚出民間傳說。民間傳說雖不可靠，但其中的關鍵元素都是淵源有自的，如有娀氏、二女、臺、鼓、玄鳥。而到了后來的《史記·殷本紀》“殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契。”則僅得其大概了。

　　這又牽涉到另一個問題，即周人奉為始祖的后稷，作為人名時，實際上本是商祖契。周人所奉者，是夏末居后稷之官的先祖棄，而不是帝嚳時的后稷。《左傳·襄公七年》云：“夫郊，祀后稷以祈農事也。是故啟蟄而郊，郊而后耕。”而《禮記·禮運》則稱：“杞之郊也，禹也。宋之郊也，契也。”《尚書大傳》更是明言“堯使契為田”皆可證此。《山海經·大荒西經》稱：“有西周之國，姬姓，有人方耕，名曰叔均。帝俊生稷，稷降以百谷。稷之弟曰臺璽，生叔均。叔均是代其父及稷播百谷，始作耕。”郭璞注：“叔均，商均也。”不難看出此“稷之弟曰臺璽”就是舜，“始作耕”就是“始為田祖”，再看《詩經·商頌·長發(fā)》所言：“有娀方將，帝立子生商。玄王桓撥，受小國是達，受大國是達。”《國語·周語下》：“玄王勤商，十有四世而興。”《荀子·成相》：“契玄王，生昭明，居于砥石，遷于商，十有四世，乃有天乙是成湯。”不難看出，契之稱“玄王”，正是繼自帝俊稱“玄鳥”，而商祖契（后稷），也即舜的兄長閼伯。且看《左傳·昭公元年》：“昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實沈，居于曠林，不相能也。日尋干戈，以相征討。后帝不臧，遷閼伯于商丘，主辰，商人是因，故辰為商星。遷實沈于大夏，主參，唐人是因，以服事夏商。”高辛氏即帝俊，則不難知道閼伯為長子，即商祖契，故言“遷閼伯于商丘，主辰，商人是因，故辰為商星”，所以《左傳·昭公十七年》才說“宋，大辰之虛也。”《左傳·襄公九年》才說“陶唐氏之火正閼伯，居商丘，祀大火，而火紀時焉。相土因之，故商主大火。商人閱其禍敗之釁，必始于火。”《國語·晉語四》也說“大火，閼伯之星也，是謂大辰。辰以成善，后稷是相，唐叔以封。”季子實沈，即舜之緩讀，而服事夏商的唐人，就是有虞之后裔。陶唐氏，就是帝俊居唐地時的稱號，所以才會有“唐人是因”，才會有《鹖冠子·世兵》所稱“堯伐有唐，禹服有苗。”的記載。《逸周書·史記解》：“昔有共工自賢，自以無臣，久空大官，下官交亂，民無所附，唐氏伐之，共工以亡。”《史記·楚世家》：“共工氏作亂，帝嚳使重黎誅之而不盡。帝乃以庚寅日誅重黎，而以其弟吳回為重黎后，復居火正，為祝融。”《淮南子·原道》：“昔共工之力，觸不周之山，使地東南傾，與高辛爭為帝，遂潛于淵，宗族殘滅，繼嗣絕祀。”以此觀之，則唐氏自當為高辛氏帝嚳，堯伐有唐，正可揭示帝俊與堯之間不相容的矛盾。

　　《呂氏春秋·古樂》：“瞽叟乃拌五弦之瑟，作以為十五弦之瑟。命之曰《大章》，以祭上帝。舜立，命延乃拌瞽叟之所為瑟，益之八弦，以為二十三弦之瑟。”章、商互通④，故可知《大章》即《大商》，（《韓非子·十過》載商紂王喜新聲，于是樂師師延作為《清商》之音。以甲骨文屢有學《商》樂之卜辭和西周正樂無商音等情況觀之，可證其傳承確實有自。）延為鼓的兄弟（見《山海經·海內經》），故舜得命之，于此亦可證瞽叟為商契之父。

　　既知后稷即契，為帝俊之子，那么再來看另外一份記載，《左傳·昭公二十九年》：“有烈山氏之子曰柱為稷，自夏以上祀之。周棄亦為稷，自商以來祀之。”類似的內容見于《禮記·祭法》：“厲山氏之有天下也，其子曰農，能殖百谷。夏之衰也，周棄繼之，故祀以為稷。”及《漢書·郊祀志》：“其后十三世，湯伐桀，欲遷夏社，不可，作《夏社》。乃遷烈山子柱，而以周棄代為稷祠。”（《國語·魯語》的異文說“昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百谷百蔬；夏之興也，周棄繼之，故祀為稷。”然核以《左傳》和《禮記·祭法》、《漢書·郊祀志》之文，周棄代厲山氏之子，正是當夏衰，此與周人世系年代亦合，故《國語》所說誠不足取），后稷為厲山氏之子，則可知厲山氏即帝俊居厲山時之號。

　　關于鼓的另一份世系材料，《山海經·海內經》云：“炎帝之孫伯陵，伯陵同吳權之妻阿女緣婦，緣婦孕，三年，是生鼓、延、殳。殳始為侯，鼓、延是始為鐘，為樂風。”于《國語·周語上》則有“先立春五日，瞽告有協(xié)風至。”《周禮·春官·瞽蒙》稱：“瞽蒙諷誦詩，世奠系，鼓琴瑟。”《周禮·秋官·大行人》稱：“九歲，屬瞽史，論書名，聽聲音。”再比較《國語·鄭語》中的“虞幕能聽協(xié)風，以成樂物生者也。”與《左傳·昭公八年》史趙語：“陳，顓頊之族也……。自幕至于瞽瞍，無違命，舜重之以明德，置德于遂，遂世守之。及胡公不淫，故周賜之姓，使祀虞帝。”可知以下幾點，鼓為炎帝之后裔，且也是虞幕的后代，其能聽協(xié)風（為樂風、聽聲音）正是世代相傳的知識技能，而此技能又被稱為天道，《國語·周語中》：“吾非瞽史，焉知天道？”《國語·周語下》：“古之神瞽，考中音而量之以制，度律均鍾，百官規(guī)儀，紀之以三，平之以六，成于十二，天之道也。”關于“天道”，下面還要提及，此處所引諸條，只是為說明鼓（瞽叟）的技能為世傳，而且可以發(fā)現(xiàn)有虞氏的世系在這里與炎帝的世系有重疊。

　　前文已證帝俊（鼓）居玄鳥之官，故又名玄鳥氏，再來看秦趙之祖，《史記·秦本紀》：“秦之先，帝顓頊之苗裔孫曰女修。女修織，玄鳥隕卵，女修吞之，生子大業(yè)。大業(yè)取少典之子，曰女華。女華生大費，與禹平水土。已成，帝錫玄圭。禹受曰：‘非予能成，亦大費為輔。’帝舜曰：‘咨爾費，贊禹功，其賜爾皁游。爾后嗣將大出。’乃妻之姚姓之玉女。大費拜受，佐舜調馴鳥獸，鳥獸多馴服，是為柏翳。舜賜姓嬴氏。”大業(yè)即伯夷，大費即伯益，伯夷又稱皋陶、咎繇、太岳，凡此皆已多有學者論及，隕卵諸說，為民俗化后的枝節(jié)，此不再論。所要說的是，伯夷為玄鳥之子，也即為帝俊（鼓）之子，上文已知鼓為炎帝之后，《國語·鄭語》稱：“姜，伯夷之后也，嬴，伯翳之后也。伯夷能處于神以佐堯者也，伯翳能議百物以佐舜者也。其后皆不失祀而未有興者，周衰其將至矣。”以伯夷為姜姓之先，也就不難理解了。但是，為姜姓之先，不等于就是姜姓，三代以前人物，常常為若干姓氏之先（比如黃帝之后就有十二姓之說），由這些記載，實際上是不能知道該人物是何姓的，也就是說，像黃帝的姬姓、炎帝的姜姓，皆為該姓后裔倒推所得的認識，而伯夷也有類似情況。

　　《墨子·尚賢中》稱：“然則天之所使能者誰也？曰：若昔者禹、稷、皋陶是也。何以知其然也？先王之書《呂刑》道之，曰：‘皇帝清問下民，有辭有苗，曰：群后之肆在下，明明不常，鰥寡不蓋。德威維威，德明維明。乃名三后，恤功于民。伯夷降典，哲民維刑；禹平水土，名山川；稷隆播種，農殖嘉谷。三后成功，維假于民。’則此言三圣人者，謹其言，慎其行，精其思慮；索天下之隱事遺利，以上事天，則天鄉(xiāng)其德；下施之萬民，萬民被其利，終身無已。”前言皋陶、后言伯夷，是知皋陶即伯夷。《北堂書鈔》卷十七引《竹書紀年》：“命咎陶作刑。”《北堂書鈔》卷四十三引《世本》云：“伯夷作五刑。” 《尚書·堯典》：“帝曰：皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄。汝作士，五刑有服，五流有宅，五宅三居。”《左傳·昭公十四年》：“《夏書》曰：昏、墨、賊、殺，皋陶之刑也。”作刑的事跡亦相同，亦可證皋陶即伯夷，而皋陶之后，又有偃姓，《通志·氏族略》引《世本》：“舒蓼，偃姓，皋陶之后。楚東境小國也。”《史記·夏本紀》正義引《帝王世紀》：“皋陶生于曲阜，曲阜偃地，故帝因之而以賜姓曰偃。”《水經注·河水五》引應劭《風俗通·姓氏》：“鬲氏，偃姓，咎繇后。”是伯夷（皋陶）之后又有偃姓，凡此皆可說明某姓國族上溯先祖時，常常會認為其先祖與之同姓，但實際情況卻未必然。關于伯夷，猶有可論者，《左傳·隱公十一年》稱：“夫許，大岳之胤也。”證之以《詩經·大雅·嵩高》：“嵩高惟岳，竣極于天，惟岳降神，生甫及申。”《左傳·襄公十四年》：“惠公蠲其大德，謂我諸戎，是四岳裔胄也。”《國語·周語下》：“昔共工棄此道也……共工之從孫四岳佐之……祚四岳國，命以侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂。……申、呂雖衰，齊、許猶在。”韋昭注：“從孫，昆季之孫也。”是知伯夷之后，申、呂、齊、許為著名后裔國族，而伯夷則是共工之從孫之一，由伯夷為帝俊八子之一，不難推知，帝俊為共工兄弟之子，而據《海內經》的世系，共工出自炎帝一系，則《國語》所記姜姓以伯夷為先人，與此正相吻合。

　　帝俊又稱鼓、瞽叟、帝嚳、高辛氏、玄鳥氏的情況即已明白，再看其父，《大戴禮記·帝系》：“蟜極產高辛，是為帝嚳。”《史記·五帝本紀》：“帝嚳高辛者……父曰蟜極。”同以帝嚳之父為蟜極，而《大戴禮記·五帝德》：“宰我曰：‘請問帝嚳。’孔子曰：‘玄囂之孫，蟜極之子也。’……宰我曰：‘請問帝舜。’孔子曰：‘蟜牛之孫，瞽叟之子也。’”則是以瞽叟之父為蟜牛，牛、極正為音轉。可知蟜極、蟜牛實為一人，帝俊為共工兄弟之子，則共工與蟜極為兄弟，共工之父也即蟜極之父。

　　再上溯一代，蟜極之父為玄囂，《史記·五帝本紀》稱“玄囂是為青陽，青陽降居江水。”依《呂梁碑》，瞽叟之父為敬康，敬康與青陽正為音轉。《山海經·海內經》記“祝融降處江水，生共工。”共工之父也即蟜極之父，而“降處江水”的事跡又正同，可證祝融即是青陽（敬康）。

　　《山海經·大荒西經》：“老童生祝融。”此老童，又作耆童，《山海經·西次三經》：“騩山，其上多玉而無石。神耆童居之，其音常如鐘磬。”郭璞注：“耆童，老童。”而《呂梁碑》稱“敬康父曰窮蟬。”（《世本》作窮係），再參照《方言》卷十一：“秦晉之間謂之蟬，海岱之間謂之蟲奇。”不難看出窮蟬（或作窮係）即窮奇，而窮奇正為耆童之倒語。《山海經·海內經》：“戲器生祝融。”耆之緩讀，即是戲器，故可知耆童、窮蟬、戲器也是一人的多個稱謂。

　　由此再上，《左傳·昭公八年》載史趙語：“陳，顓頊之族也……。自幕至于瞽瞍無違命。”《史記·楚世家》：“楚之先祖出自帝顓頊高陽……高陽生稱，稱生卷章。”《集解》引譙周曰:“老童即卷章。”《路史·后紀》注引《世本》：“顓頊生偁，偁生卷章。”《呂梁碑》則稱“舜祖幕，幕生窮蟬。”老童即窮蟬，其父為顓頊之子，則陳世系中的“幕”，也就是楚世系中的“稱”，各循其傳承且方音有別，故名稱有異也是正常的事情。《國語·鄭語》說：“虞幕能聽協(xié)風，以成樂物生者也。”《國語·周語上》則言：“先立春五日，瞽告有協(xié)風至。”瞽之聽風辨音，也正是“自幕至于瞽瞍無違命”的世職。《山海經·海內經》：“炎帝之妻，赤水之子聽訞生炎居。炎居生節(jié)并，節(jié)并生戲器。”戲器即老童，則節(jié)并當即“稱”⑤，那么炎居也就是顓頊。

　　至此，陳系、齊系、楚系三個世系系統(tǒng)，雖然各有傳承、且因為年深日久和方音隔絕的緣故，導致名號多殊，但經過上面的梳理后，不難看出，實際上是記錄的是同一份世系材料，三份材料互證其世系成立，而《左傳》和包山楚簡等的內容又可以證明，陳與楚的世系，當在春秋之時即已存在。

　　雖然春秋戰(zhàn)國以來，逐漸禮崩樂壞，但在春秋之時，祀為國之大事，猶不失其根本，這一點在《左傳》中所記“夔子不祀祝融與鬻熊，楚人讓之……帥師滅夔，以夔子歸。”（僖公二十六年）“祀，國之大事也，而逆之，可謂禮乎？”（文公二年）“臧文仲聞六與蓼滅，曰：皋陶庭堅不祀，忽諸。德之不建，民之無援，哀哉！”（文公五年）“國之大事，在祀與戎，祀有執(zhí)膰，戎有受脤，神之大節(jié)也。”（成公十三年）等內容中不難看出。各國族之先祖，既入祀典，那么，隨意編造或任意添加省減的行為，自然是極大的不敬，其嚴重的程度，乃至于足以成為被滅國的口實，可見其鄭重嚴肅。但由于“神不歆非類，民不祀非族。”（僖公十年）“鬼神非其族類，不歆其祀。”（僖公三十一年）等原因，對他國的世系，或了解不詳，轉述稍有差誤，也在情理之中。而自戰(zhàn)國以降，變革劇烈，征戰(zhàn)不息，舊的世族大多崩壞淪降，新的勢力及學說層出不窮，反映在古史世系上，則為整合現(xiàn)象的出現(xiàn)及沒有具體世系的上古人物紛紛登場。在研究古史世系時，對于這一點，當然要有所認識。

注釋：

①《世本八種·張澍稡集補注本》“舜妃娥盲女罃”條張澍按：“孔疏云：‘按《世本》堯是黃帝玄孫，舜是黃帝八代孫，計堯女于舜之曾祖為四世從姊妹，以之為妻，于義不可，《世本》之言，未可據信，或者古道質故也。’《路史余論》呂梁碑中紀虞帝之世云‘舜祖幕，幕生窮蟬，窮蟬生敬康，敬康生喬牛，喬牛生瞽瞍，瞽瞍生舜’云云，質之于傳，惟無句望，不箸出自黃帝，諒得其正。”甚確，以《左傳》證之，自當以《呂梁碑》為是。

②已多有學者討論有虞氏的世系，如楊向奎先生《應當給“ 有虞氏”一個應有的歷史地位》、王樹民先生《夏商周之前還有一個虞朝》、羅琨先生《“有虞氏”譜系探析》等等

③見《古文字通假字典》第686頁，中華書局，2008

④《古文字通假字典》第425頁，中華書局，2008

⑤《說文·冓部》：“爯，并舉也。”