四、《疏證》偽證考略（下）
（3）血流漂杵與孟子不信《書》
《疏證》（第一百十九）用兩千余字專論《武成》“血流漂杵”問題。主要論題有二：一是闡釋和肯定孟子對(duì)《武成》“血流漂杵”的否定：“孟子欲并《書》廢之，洵為有見。……而孟之疑《書》廢《書》者，確也。”二是證明《武成》“血流漂杵”是后人“作偽”：“‘而何其血之流杵也’，此《孟子》語(yǔ)，似當(dāng)日《書》辭僅‘血流杵’三字，未必增有‘漂’字。只緣趙歧注云爾。晚出《書》與之同，故可驗(yàn)其出趙氏后。”
《孟子·盡心下》：“孟子曰：盡信《書》則不如無(wú)《書》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無(wú)敵于天下。以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”孟子所謂“仁人無(wú)敵于天下”，是他的主觀尺度。他用自己主觀尺度去評(píng)價(jià)和取舍《武成》內(nèi)容，于是有“以至仁伐至不仁，何其血之流杵”的批評(píng)。以這種原則取舍《武成》內(nèi)容，合其意者僅有“二三策而已”。也就是說(shuō)，孟子對(duì)《武成》所記史實(shí)的態(tài)度，是合于自己主觀尺度者，則信之，取之；否則，便不取，不信。“盡信《書》則不如無(wú)《書》”一語(yǔ)表明，他對(duì)整部《尚書》全都采用相同的取舍尺度。
這是一種非常要不得的治學(xué)態(tài)度。孟子這段話很重要，準(zhǔn)確體現(xiàn)了《孟子》一書的論說(shuō)主旨和學(xué)術(shù)風(fēng)格。可以從兩個(gè)方面評(píng)價(jià)孟子：作為道義論說(shuō)者，他詞鋒犀利，神采飛揚(yáng)；作為史家，他非常蹩腳。他的這個(gè)特征，不妨叫做“孟子風(fēng)格”。在近世有關(guān)疑古的言論中，孟子“盡信《書》則不如無(wú)《書》”時(shí)常被提到，人們引用這段話的意思是：戰(zhàn)國(guó)時(shí)偉大的孟子已經(jīng)對(duì)《尚書》作為史料的真實(shí)性有所懷疑，以此將亞圣孟子作為疑古派“科學(xué)的”懷疑精神的先驅(qū)者。這是對(duì)這段話含義的嚴(yán)重誤解。孟子的意思是：凡不符合我所崇尚的道理，愛誰(shuí)誰(shuí)，我一概不信。在閻若璩，是故意誤解。在近世引用“盡信《書》則不如無(wú)《書》”者，至少大多數(shù)是真的誤解。同為誤解，前者緣于佞，后者緣于愚。非愚即佞。
《孟子》“而何其血之流杵也”不是以引文方式提出，而是以設(shè)問方式非難《武成》篇中的相關(guān)內(nèi)容。在這種情況下，其言語(yǔ)與原文有所不同是很正常的現(xiàn)象。“血流杵”與“血流漂杵”，當(dāng)然后者更加完整，更可能是原文。閻氏自己十分清楚，他關(guān)于“似當(dāng)日《書》辭僅‘血流杵’三字，未必增有‘漂’字”的推測(cè)，其道理很不充分。所以他用“似”和“未必”加以修飾。“似”是好像和可能的意思，“未必”是不一定的意思。但是，“只緣趙歧注云爾”卻是一個(gè)排除了其他可能性的確定性很強(qiáng)的推斷。趙歧（約103～201）于東漢末期注《孟子》提到“血流漂杵”。閻氏認(rèn)為：“晚出《書》與之同，故可驗(yàn)其出趙氏后”。他的意思是說(shuō)，由于《古文尚書·武成》“血流漂杵”與趙歧注《孟子》的語(yǔ)句相同，因此證明《古文尚書·武成》是在趙歧之后抄襲趙歧。
從邏輯上說(shuō)，“似”和“未必”絕對(duì)不可以推導(dǎo)出“只緣”性質(zhì)的結(jié)論。也就是說(shuō)，“只緣趙歧注云爾”是一個(gè)根本無(wú)法成立的結(jié)論。而這個(gè)結(jié)論恰恰是后面“晚出《書》與之同，故可驗(yàn)其出趙氏后”的判斷前提。前提不能成立，后面的判斷也就沒有了著落。不僅如此，比較“血流杵”與“血流漂杵”的語(yǔ)句完整情況，孟子時(shí)《武成》原文實(shí)際上更可能是后者。從這個(gè)意義上說(shuō)，更可能是趙歧在注《孟子》時(shí)提到了《武成》原文：“孟子言……何乃至于血流漂杵乎”。第一，對(duì)于《古文尚書》真?zhèn)螁栴}，這是一個(gè)或然性很高的間接證據(jù)。第二，如果從不抱任何偏見的客觀角度進(jìn)行判斷，這個(gè)證據(jù)不但不支持閻若璩的證偽，反而對(duì)他很不利。
他改變這種局面，將證據(jù)的性質(zhì)顛倒過來(lái)，將一個(gè)對(duì)自己不利的或然性間接證據(jù)轉(zhuǎn)化為對(duì)自己有利的確定性直接證據(jù)，靠的是玩弄語(yǔ)言把戲：用話把人繞進(jìn)去。以此種方式“攻二十五篇”，當(dāng)然會(huì)“節(jié)節(jié)皆迎刃而解”。這正是前面提到深文周納的筆墨功夫。《疏證》（第一百二十）提到，有人向他請(qǐng)教：“子于考證之學(xué)，洵可為工矣，其指要亦可得聞乎？”他的回答是：“不越乎以虛證實(shí)，以實(shí)證虛而已”。他的話十分重要，因?yàn)椤妒枳C》全書缺少的恰恰是“以實(shí)證實(shí)”，也就是硬碰硬的證據(jù)和證明。
《疏證》的主要問題包括兩個(gè)方面，一是證據(jù)的質(zhì)量問題，二是論證的邏輯問題。也就是說(shuō)，搞清《疏證》“偽證”問題的一半工作，需要用邏輯學(xué)來(lái)解決。閻若璩對(duì)于梅鷟的《尚書》證偽評(píng)價(jià)不高：“讀之殊武斷（《疏證》第一百十九）”。比較梅氏《尚書譜》、《尚書考異》和閻氏《疏證》內(nèi)容，前者的“武斷”之處在于不加修飾直接提出許多沒有什么道理的“證據(jù)”，后者則憑借語(yǔ)言把戲大大提高了前者取信于人的程度。前者是“誣告”，后者是“巧詆”。后者對(duì)前者不是簡(jiǎn)單意義上的剽竊，還作了一番“點(diǎn)石成金”的深加工。
用李澤厚先生的話說(shuō)，這是兩千年“佞人文化”酷吏傳統(tǒng)的“積淀”。其結(jié)果是在清代考據(jù)學(xué)的鹽堿地里茁壯生長(zhǎng)一片奇花異草。在從邏輯學(xué)（形式邏輯）角度解決問題的過程中，人們可以充分領(lǐng)略這位詭辯大師的風(fēng)采：他怎么用三言兩語(yǔ)就挖出一個(gè)邏輯陷阱，怎么讓人掉進(jìn)坑里還要“拍案叫絕”，還要說(shuō)他的研究如何“精密”，如何“科學(xué)”，如何“不可推翻”。至于掉進(jìn)坑里為什么會(huì)感到舒舒服服，怎么才能盡情享受打倒神圣呵佛罵祖的革命豪情和思想解放，那是坑里人自己的事情。
北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播公司制作
國(guó)學(xué)網(wǎng)總編室 010.68900123轉(zhuǎn)808
國(guó)學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)
