一、引論
（4）鍛煉成獄和多聞闕疑
東晉元帝時(shí)豫章內(nèi)史梅賾向朝廷獻(xiàn)出五十八篇孔安國(guó)傳《古文尚書》，比伏生本多出二十五篇。很快被立為學(xué)官，并逐漸盛行于世。唐太宗命孔穎達(dá)撰《五經(jīng)正義》，他選擇《孔傳》作為正注，撰《正義》作疏。完成后作為官定本頒行，將孔傳《古文尚書》經(jīng)文刻于《唐石經(jīng)》。此后（歷宋元明清），孔傳《古文尚書》一直作為科舉取士乃至國(guó)家意識(shí)形態(tài)中最為重要的“官定本”經(jīng)典文獻(xiàn)（宋代合《孔傳》、《正義》為《尚書注疏》，明清納入《十三經(jīng)注疏》）。
宋代吳棫、朱熹開始對(duì)《孔傳》及“二十五篇”產(chǎn)生懷疑。吳棫《書裨傳》不傳，朱熹論述可參閱《疏證》附錄《朱子古文書疑》（閻若璩囑其子閻詠輯錄）。細(xì)讀《書疑》，朱子論述依據(jù)主要局限于“文辭格制”不同：今文篇章“艱澀難曉”，古文則多文從字順，所以“可疑”。其論述場(chǎng)合多是與弟子對(duì)話，并無(wú)相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笞C過(guò)程。他對(duì)“二十五篇”信疑參半，并提出一些“二十五篇”不偽而“文辭格制”卻與今文篇章有所不同的解釋（如“曾經(jīng)史官潤(rùn)色”等）。他說(shuō)：“此事先儒所未言，而予獨(dú)疑之，未敢必其然也。姑識(shí)其說(shuō)，以俟知者。”
實(shí)際上朱熹的懷疑對(duì)象不止《古文尚書》，宋人“疑古”在他之前尚有歐陽(yáng)修、鄭樵等，但他對(duì)孔傳《古文尚書》的“猜想”無(wú)可爭(zhēng)議是這一段學(xué)術(shù)過(guò)程的樞紐。由于理學(xué)對(duì)此后儒學(xué)乃至國(guó)家意識(shí)形態(tài)的深遠(yuǎn)影響和朱熹在理學(xué)中的特殊地位，他的“猜想”開啟一道閘門。誰(shuí)不想為大儒朱熹排疑解惑。于是有梅鷟《尚書考異》、閻氏《疏證》，乃至姚際恒、惠棟、崔述等等。以此為樞紐，懷疑對(duì)象逐步擴(kuò)大，懷疑精神日漸生猛。大獄一起，株連蔓引。最終釀成五四前后聲勢(shì)滔滔的疑古風(fēng)潮。此其大端。
這個(gè)“猜想”至少包含兩種可能。第一，在朱熹半信半疑中疑者為真，啟發(fā)后學(xué)，用科學(xué)方法探求真理，經(jīng)深入研究給予證實(shí)。由此成就三百年學(xué)術(shù)史一場(chǎng)變革。第二，雖然可疑，實(shí)則不偽，閘門開啟，承訛踵謬者競(jìng)炫其名，“旁搜曲引，吹毛索瘢，鍛煉成獄（這是“才奇行卑”的毛奇齡的提示）”，引發(fā)中國(guó)文化一大劫難。兩種可能孰是孰非？科學(xué)方法和鍛煉成獄能否區(qū)分？
漢宣帝時(shí)，路溫舒上書建議“尚德緩刑”。（《前漢紀(jì)·宣帝紀(jì)》）文中分析刀筆吏治獄“敗法亂正”弊端有二：其一，刑訊逼供，誘導(dǎo)供詞（棰楚之下，何求而不得）。其二，在辦案文書中下筆墨功夫；此舉動(dòng)機(jī)是“上奏畏卻”，也就是怕文書被“上級(jí)”駁回。于是“鍛練而周內(nèi)之”，這樣寫出的文書（奏當(dāng)之成）“雖咎繇（皋陶）聽之，猶以為死有余辜”。這是獄吏機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化為酷吏機(jī)構(gòu)的過(guò)程：“上下相驅(qū)，以刻為明；深者獲公名，平者多后患”；于是“治獄之吏皆欲人死”，究其原因：“非憎人也，自安之道在人之死”；這導(dǎo)致“獄吏專為深刻，殘賊而亡極，偷為一切”。如此辦案的結(jié)果是：“死人之血流離于市，被刑之徒比肩而立，大辟之計(jì)歲以萬(wàn)數(shù)”。路溫舒因此認(rèn)為：“此世之大賊”。
西漢盛世尚且如此。秦漢以降兩千余年間，蒙冤而陷于刑戮者有幾千萬(wàn)？幾萬(wàn)萬(wàn)？這是中國(guó)歷史上的“酷吏文化”，或曰“冤獄文化”。若死者有靈，則億萬(wàn)冤魂充塞天地！“酷吏文化”實(shí)為禍害極大的“侫人文化”。文革“整人”的主要手段是口誅筆伐，是“整材料”，此乃“酷吏文化”的筆墨功夫。諂佞之輩，利祿之徒，古今同概。今人廖名春在《疑古與史料審查》一文中專門討論“疑古與史料審查的異同問(wèn)題”。該文提到，“胡適作為近代疑古學(xué)派的導(dǎo)師……將疑古精神概括為：‘寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)’”。〔24〕這是“治獄之吏皆欲人死”的酷吏傳統(tǒng)，是典型的侫人邏輯。
錢穆先生《國(guó)史大綱》開篇要求讀者對(duì)“本國(guó)已往歷史”應(yīng)懷有“溫情與敬意”。王世舜先生在《略論尚書的整理與研究》〔25〕一文中強(qiáng)調(diào)“多聞闕疑”（語(yǔ)出孔子）。實(shí)際上，在古文獻(xiàn)研究中，鍛煉成獄和科學(xué)方法很容易區(qū)分。前者是“有罪推定”，后者是“無(wú)罪推定”。這是兩個(gè)法學(xué)詞匯。“有罪推定”指刑事司法程序中以有罪為前提去尋找“被告人”有罪的證據(jù)，極易導(dǎo)致冤獄產(chǎn)生（或者說(shuō)已經(jīng)導(dǎo)致冤獄無(wú)算）；“無(wú)罪推定”是以無(wú)罪為前提去尋找是否犯罪的證據(jù)，并采用“疑罪從無(wú)”的原則，是對(duì)“被告人”人身權(quán)利的起碼尊重，是防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的有效制度。“疑古派”研究中大量使用“丐辭”、“默證”，羅織罪狀，深文巧劾的情況十分明顯。讀者可以參閱廖名春、張京華二先生近幾年發(fā)表的一組評(píng)論疑古思潮的文章。
近年來(lái)人們回顧“疑古時(shí)代”，時(shí)常使用“冤假錯(cuò)案”、“酷吏”一類詞語(yǔ)。古文獻(xiàn)尤其是《尚書》這樣的經(jīng)典文獻(xiàn)，是中國(guó)上古文化和歷史的載體，即使在沒(méi)有半分“溫情與敬意”的“價(jià)值中立”的客觀立場(chǎng)上，一個(gè)歷史學(xué)家也要以珍惜史料為其本分。因此，“大膽假設(shè)”的“有罪推定”以及“寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)”的深文巧劾實(shí)為偽科學(xué)的方法。這種“學(xué)術(shù)研究”的合法性本身存在嚴(yán)重問(wèn)題。“多聞闕疑”就是強(qiáng)調(diào)研究者的慎重和客觀態(tài)度。
具體到《古文尚書》真?zhèn)危瑔?wèn)題十分復(fù)雜；兩漢《尚書》文本傳授自有一個(gè)客觀發(fā)生的過(guò)程，現(xiàn)存史料與實(shí)際過(guò)程之間畢竟掛一漏萬(wàn)；各種相關(guān)記載詳略不同，準(zhǔn)確程度不同，還存在內(nèi)容的抵牾之處。面對(duì)這種情況需要十分慎重，可能不等于事實(shí)，可疑不構(gòu)成證據(jù)，沒(méi)有確鑿證據(jù)絕不能強(qiáng)行定案。遇有詞語(yǔ)存在歧義，不可強(qiáng)執(zhí)一端；遇有彼此矛盾的相反證據(jù)，以存疑為妥。這是“史料審查”的“無(wú)罪推定”原則。同時(shí)，也是審查閻氏《疏證》的證明步驟以及主要結(jié)論是否合理的尺度。
北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播公司制作
國(guó)學(xué)網(wǎng)總編室 010.68900123轉(zhuǎn)808
國(guó)學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)
