自 序
（一）
《尚書》在中國文化史和學(xué)術(shù)史上占有極重要地位。我從事先秦歷史文化研究多年，隨著對三代史認識的深入，逐漸認定所謂“偽古文《尚書》”的“定案”無法成立。本書是對閻若璩《尚書古文疏證》一次全面甄別，涉及歷代古文《尚書》研究中全部主要問題。本書結(jié)論：閻若璩 的研究遠遠不足以支撐其結(jié)論。不僅如此，閻氏書中還包含許多刻意捏造的偽證。如果中國學(xué)術(shù)史中這一絕大問題的“定案”實際上是一個錯誤結(jié)論，能否以及何時解決這個問題就是對當代中國歷史學(xué)界學(xué)術(shù)水平的一次檢驗。
閻若璩是清代學(xué)術(shù)主要奠基者。梁啟超說：“閻若璩之所以偉大，在其《尚書古文疏證》也。”孔傳古文《尚書》是歷來“證偽”對象中最重要的儒家經(jīng)典，經(jīng)閻氏《尚書古文疏證》“定案”為“偽書”。所謂“偽古文《尚書》”。時至今日，如果有誰在文章中引證古文《尚書》二十五篇內(nèi)容，在大部分專家看來，這樣的引證已經(jīng)違背最起碼的“學(xué)術(shù)常識”。所謂“鐵案如山”。
汪中將閻氏列為“國朝六儒”（顧炎武、胡渭、梅文鼎、閻若璩、惠棟、戴震）之一，認為閻氏《疏證》是“千余年不傳之絕學(xué)”。梁啟超一方面贊同汪中見解：“六君者洵清儒之魁也”，另一方面將其約減為四：“然語于思想界影響之巨，則吾于顧、戴之外，獨推閻、胡”。清代和民初重要學(xué)者對閻若璩及其《疏證》多給予非常高的評價。詳見本書開篇“為什么選擇閻若璩”。
閻氏《疏證》對清代學(xué)術(shù)走向具有極大影響。
第一，直接推動清代“漢學(xué)”的形成。下面是 梁啟超對這一過程的描述：“自閻若璩攻偽古文《尚書》，后證明作偽者出王肅，學(xué)者乃重提南北朝鄭、王公案，絀王申鄭，則復(fù)于東漢。乾嘉以來，家家許鄭，人人賈馬，東漢學(xué)爛然如日中天矣。懸崖轉(zhuǎn)石，非達于地不止。則西漢今古文舊案，終必須翻騰一度，勢則然矣。”由于這個原因，江藩《國朝漢學(xué)師承記》將閻氏列為清代漢學(xué)家第一人。《大禹謨》“十六字心傳”是宋明理學(xué)的核心命題，閻若璩對“偽古文《尚書》”的“定案” 使之失去依據(jù)。這也是清儒背離宋學(xué)的重要契機之一。
第二，開“為考據(jù)而考據(jù)”的學(xué)風(fēng)。閻若璩《尚書古文疏證》、胡渭《禹貢錐指》等著述樹立了考據(jù)學(xué)旨趣和方法的范例，背離清初諸老通經(jīng)致用的為學(xué)宗旨，形成為考據(jù)而考據(jù)的學(xué)風(fēng)。此風(fēng)大盛于乾嘉漢學(xué)。
第三，開三百年來疑古之風(fēng)，由疑諸子傳注進而疑經(jīng)。梁啟超指出：“自閻若璩攻偽古文《尚書》得勝，漸開學(xué)者疑經(jīng)之風(fēng)。于是劉逢祿大疑《春秋左氏傳》，魏源大疑《詩毛氏傳》。若《周官》，則宋以來固多疑之矣。康有為乃綜集諸家說，嚴畫今古文分野，謂凡東漢晚出之古文經(jīng)傳，皆劉歆所偽造。”按康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》劉歆偽造古文經(jīng)傳之說實為謬說，參閱錢穆先生《劉向歆父子年譜》。
（二）
梁啟超概括中國學(xué)術(shù)（秦以后）時代思潮“四者而已”：兩漢經(jīng)學(xué)，隋唐佛學(xué)，宋明理學(xué)，清代考據(jù)學(xué)（或謂漢學(xué)、樸學(xué)、實學(xué)）。宋明理學(xué)援佛入儒，非甲非乙，注釋經(jīng)典常“恃胸臆為斷”；其學(xué)屬哲學(xué)范疇，處理形而上問題，“游談無根”，“虛”多“實”少。由于理學(xué)旨趣不在史實，故對當代史學(xué)研究影響甚微。
清代學(xué)術(shù)“由虛轉(zhuǎn)實”，“以經(jīng)學(xué)濟理學(xué)之窮”，研究具體問題，“實”多“虛”少。再向后，就是五四新文化運動的“整理國故” 。這是中國現(xiàn)代史學(xué)的形成過程。其主流是以顧頡剛先生為代表的“古史辨運動”。 清代學(xué)術(shù)是民初學(xué)人的知識基礎(chǔ)。只要身處這個時代，誰也無法擺脫其影響。
由于梁啟超、胡適等重要學(xué)者對清代學(xué)術(shù)“科學(xué)方法”的充分肯定（包括他們對閻若璩的倍加推崇），導(dǎo)致清代學(xué)者的治學(xué)方法和一些重要學(xué)術(shù)結(jié)論直接進入現(xiàn)代史學(xué)。比如，從閻若璩、崔述到康有為的“辨?zhèn)螌W(xué)”，為“古史辨運動”興起提供了不可或缺的“疑古成果”基礎(chǔ)；又比如，“古史辨派”學(xué)者的治學(xué)方法大多直接來自清代學(xué)術(shù)。
清代 考據(jù)學(xué)主治經(jīng)學(xué)，旁及史、子，其主要內(nèi)容包括：訓(xùn)詁（詮釋字、詞音義）、考據(jù)（探究經(jīng)典中的疑難內(nèi)容，如史事、名物、山川、地理、天文、歷算、術(shù)數(shù)、典章制度等 ）、校勘（比對不同版本，推斷經(jīng)典中的正確字詞）、辨?zhèn)危ㄑ芯课墨I真?zhèn)危姹荆ㄨb定古籍年代）、輯佚（從文獻引文中輯錄佚書內(nèi)容）、目錄（文獻分類） 等等。
中國現(xiàn)代史學(xué)由兩個主要部分構(gòu)成：清代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和 西學(xué)東漸成分。考據(jù)學(xué)解決形而下問題，研究方向是查明事實真相，研究結(jié)果是確定古史和古文獻的有無和真?zhèn)危势浞椒ê徒Y(jié)論仍在直接影響當代史學(xué)研究。在這個意義上，如果說宋明理學(xué)屬于“古代學(xué)術(shù)”，則清代學(xué)術(shù)在很大程度上就是“當代學(xué)術(shù)”。
（三）
清代考據(jù)學(xué)（漢學(xué)）形成的外在原因，是滿清征服者的文化 高壓政策，及其對文人士子的利誘籠絡(luò)；其結(jié)果是“消剛正之氣，長柔媚之風(fēng)”。再有，就是康雍乾對經(jīng)學(xué)的提倡，及其組織對經(jīng)典的注疏和大規(guī)模編書。弘歷編修《四庫全書》“寓禁于征”，其禁毀典籍的數(shù)量相當于《四庫全書》收書總量。康雍乾三世大興文字獄，大規(guī)模禁毀“違礙”書籍， 清代考據(jù)學(xué)的興起與中國歷史上這一場空前的文化浩劫相 同步。
后人或謂清代學(xué)術(shù)始 于“寧人（顧炎武）百詩（閻若璩）之風(fēng)”，實則二人學(xué)問人品已大不相同。錢穆先生說：“此種變遷，洵可嘆也！”黃宗羲、王夫之、顧炎武等明末遺老多為 剛正不阿之士，閻若璩、胡渭則是 柔媚名利之徒（二人都曾主動向玄燁獻頌詩以邀寵 ）。 近讀錢大昕《皇太后七十萬壽頌》，頗有感觸；一篇序文加十四首頌詩，約一千字，二百三十八句，每句都有出處，且全都出自神圣經(jīng)典《十三經(jīng)》。雖是殘言斷語雜湊而成，妙在文意貫通，詩有韻腳。如此才華文章，阿諛重禮，百世罕有。
誠如梁啟超所說，清代學(xué)術(shù)走向是“節(jié)節(jié)復(fù)古”，由宋明復(fù)于六朝、唐，再復(fù)于東漢（古文經(jīng)學(xué)），又復(fù)于西漢（今文經(jīng)學(xué)）。至于是否如梁氏所說“節(jié)節(jié)復(fù)古”可以實現(xiàn) “以復(fù)古為（思想）解放”，則須另當別論。在滿清征服者文化高壓政策之下，中國知識分子避禍于故紙堆中。所謂“避席畏聞文字獄，著述都為稻糧謀”。殘暴嚴密的思想言論鉗制，導(dǎo)致乾嘉時代考據(jù)學(xué)獨盛，其學(xué)風(fēng)就事論事，支離破碎 ，門戶壁壘，思想貧乏；這是病態(tài)扭曲的“學(xué)術(shù)狀態(tài)”，是剛正人格和創(chuàng)造能力被“剃發(fā)”的結(jié)果；這個過程十分郁悶可悲，與“思想解放” 背道而馳。
在清代學(xué)術(shù)演化脈絡(luò)中，黃宗羲、顧炎武開其先河，閻若璩和胡渭是漢學(xué)（古文經(jīng)學(xué)）的“直接奠基者”。乾嘉時期的漢學(xué)主要有：以惠士奇、惠棟父子為首的“吳派” （其代表人物如：惠氏弟子王鳴盛、錢大昕、江藩等）和以戴震為中心的“皖派”（其代表人物如：戴氏后學(xué)段玉裁及王念孫、王引之父子等），二者都屬于梁啟超所謂清學(xué)“全盛”期的“正統(tǒng)派”。此外，尚有以 焦循、汪中為代表的揚州學(xué)派，以全祖望、章學(xué)誠為代表的浙江學(xué)派等等。
乾嘉漢學(xué)乃至整個清代學(xué)術(shù)的主要工作，是對古代典籍的注釋、整理，以及史實考核、史料補訂。這是清代學(xué)術(shù)的“樸學(xué)”部分，其建樹多系于此。名家輩出，著述宏富，成就斐然。有必要指出，樸學(xué)成就中較少創(chuàng)造性成分，煩瑣細碎有余，缺乏宏觀視野中的分析綜合。故今人于清學(xué)須作兩面觀。
（四）
考察清代學(xué)術(shù)得失的角度，在門戶，在方法。乾嘉漢學(xué)（古文經(jīng)學(xué)）家家許鄭，人人賈馬，搜羅東漢經(jīng)說幾無遺漏，此其得；由于偏重東漢，兩晉六朝唐宋以來千余年經(jīng)學(xué)成就多被忽略，此其失。晚清今文經(jīng)學(xué)舍棄賈馬許鄭而復(fù)古于西漢，且專主《公羊》學(xué)，以微言大義援經(jīng)議政，其旨趣不在史而在用；其失在附會經(jīng)說。門戶局限，各有所失。
在《清代學(xué)者的治學(xué)方法》一文中，胡適以較大篇幅分析戴震關(guān)于《堯典》“光被四表”當作“橫被四表”的考據(jù)，將其作為清代學(xué)者以“科學(xué)精神”進行“大膽假設(shè)”和“小心求證”的重要范例。此一字訓(xùn)詁雖無關(guān)要旨，由于有錢大昕、姚鼐和戴氏弟子洪榜、段玉裁等著名學(xué)者參與尋找證據(jù)，因此成為清代文字考據(jù)中的經(jīng)典例證。我對此專門下過一番功夫。（參閱本書附錄三：《評戴震考據(jù)“光被四表”》）結(jié)果發(fā)現(xiàn)戴震的結(jié)論不能成立，他的“大膽假設(shè)”已經(jīng)超越文字訓(xùn)注方法合理使用限度。實為清代考據(jù)學(xué)不夠嚴謹?shù)摹敖?jīng)典例證”。
考據(jù)學(xué)方法有其合理使用限度，過猶不及。當認識對象比較復(fù)雜，認識素材極不充分，此時提出“大膽假設(shè)”難免主觀武斷；如果在“小心求證”時只收集有利證據(jù)，見到相反證據(jù)卻只字不提，這樣的考據(jù)已經(jīng)背離“科學(xué)精神”。嚴格說，“通假”等因聲求義（包括引用字書音義標注）的訓(xùn)詁學(xué)方法是或然性的解釋依據(jù)，只提供可能，不提供確證。戴震“光”字考據(jù)就是對此類方法的過度使用。清代考據(jù)學(xué)中這種現(xiàn)象比較多見。這是樸學(xué)之內(nèi)華而不實的成分。最終成為六經(jīng)注我的重要工具。民初學(xué)人大多使用過這種方法，且十有八九是過度使用。相關(guān)例證見本書附錄三《評戴震考據(jù)“光被四表”》第十部分：“考據(jù)學(xué)方法的使用限度”。
清代學(xué)術(shù)的樸學(xué)部分，薪火相傳，不分今古，始于顧炎武，終于孫詒讓。樸學(xué)大部分基礎(chǔ)性工作比較嚴謹求實，但由于其中存在方法缺陷，故有必要作一番得失考察。在問題比較復(fù)雜的場合，對“大膽假設(shè)”和“小心求證”的研究方法，尤須細加核實。樸學(xué)中問題最復(fù)雜，采用“大膽假設(shè)”方法最集中的場合是“辨?zhèn)螌W(xué)”。這項研究的結(jié)果，直接決定古史和古文獻的有無和真?zhèn)巍?
史料是史學(xué)認知的素材。史料之于史學(xué)，如同走路要有路徑。如果發(fā)生將重要且珍貴的 真文獻“誤判”為“偽書”，是對史學(xué)研究條件的惡性破壞。換言之，“辨?zhèn)螌W(xué)”一旦出錯，其后果十分嚴重，是歷史學(xué)家作繭自縛，是“沒過河，先拆橋”。比酷吏枉罰無辜更加愚蠢荒唐。因此，有必要將其從樸學(xué)之中區(qū)分出來，對其理論、方法、證據(jù)、證明步驟和主要結(jié)論進行一次全面徹底的嚴格甄別。
（五）
當代學(xué)人的古文獻研究條件已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的改變，這里主要指借助計算機軟件的文獻檢索條件。在古史和古文獻研究中，任何一個具體研究結(jié)論是否成立，很大程度上取決于證據(jù)（書證）的質(zhì)量。古代文獻學(xué)大家無不記憶超群，即使如此，由于典籍浩如煙海，其全部工作量一半以上要用于翻閱文獻、查尋書證。
毫不夸張地說，僅本書所舉書證，若以傳統(tǒng)方法翻檢文獻，且以一人之力專行此事，至少要用數(shù)十年查找功夫。借助計算機軟件的文獻檢索條件，可以迅速準確處理海量信息，可以在數(shù)年內(nèi)完成傳統(tǒng)方法數(shù)十年才能完成的檢索。極大工作量的文獻查尋困難由此迎刃而解。
對于古代文獻學(xué)家來說，這種效率本身就是一個奇跡。如果鄭康成再世，這樣的技術(shù)手段會令其欣喜若狂；如果顧炎武 復(fù) 生，他一定會對《日知錄》做出許多修訂（顧氏所謂：“昔日之所得，不足以為矜；后日之所成，不容以自限”）。從“大海撈針”到“一網(wǎng)打盡”，古史和古文獻研究領(lǐng)域這場“操作技術(shù)”的革命悄然發(fā)生于最近十余年間。
我國的古籍數(shù)字化建設(shè)速度很快，目前已經(jīng)有了幾個大型古籍全文數(shù)據(jù)庫（比如《國學(xué)寶典》、《四庫全書》和《四部叢刊》等）。這是當代學(xué)人一大幸事，也是“國故學(xué)”基礎(chǔ)研究發(fā)展健全的重要轉(zhuǎn)機。當代學(xué)人擁有檢索效率的巨大優(yōu)勢，同時擁有相對成熟的證據(jù)學(xué)作為參照，還有嚴格的邏輯學(xué)甄別標準。“汽車”已經(jīng)取代“牛車”。我們駕駛“汽車”超越“牛車”上的清代學(xué)術(shù)以及近代疑古學(xué)派，實乃以逸待勞，以強凌弱，多少有些勝之不武；但是，如果我們駕駛“汽車”尾隨于“牛車”之后，惟其牛首是瞻，則是十分的不可取。
（六）
在清代考據(jù)學(xué)中，“辨?zhèn)螌W(xué)”對中國現(xiàn)代史學(xué)知識結(jié)構(gòu)的影響最大。三百年來疑古之風(fēng)一脈相承，閻若璩是其第一人。在 孔傳古文《尚書》二十五篇被“證偽”之后，更多的古文獻（包括 《堯典》、《禹貢》等今古文《尚書》共有篇章）被判定為“偽書”，乃至整個中國歷史被“縮短”。
所有這些“疑古”研究及其結(jié)論，均以閻氏《疏證》為其釜底之薪。因此，本書對閻若璩《尚書古文疏證》的甄別，不在學(xué)術(shù)史范疇，而是當代史學(xué)批評的起點。 |
