沈伯俊
摘 要：本文主要論述了三個(gè)問題：（1）對(duì)于歷史人物曹操，人們應(yīng)當(dāng)肯定其歷史功績(jī)，也有權(quán)批判其惡德劣行。（2）“為曹操翻案”這個(gè)口號(hào)，從歷史學(xué)的角度來(lái)看是不科學(xué)的，從文學(xué)藝術(shù)的角度來(lái)看也是片面的。（3）《三國(guó)演義》中的曹操形象，是全書人物中性格最豐富、最復(fù)雜的一個(gè)人物，也是一個(gè)塑造得極為成功的藝術(shù)典型。對(duì)于當(dāng)代有關(guān)曹操的某些看法，文章也予以辨析。
關(guān)鍵詞：歷史人物；曹操；曹操形象
在漢末三國(guó)時(shí)期的眾多人物中，歷史貢獻(xiàn)最大，同時(shí)又是歷代評(píng)價(jià)爭(zhēng)議最多、分歧最大的，首推曹操。而在《三國(guó)演義》塑造的眾多藝術(shù)形象中，內(nèi)涵最復(fù)雜，并一再引起爭(zhēng)議的，也是曹操。
一、漢末三國(guó)最杰出的人物
歷史上的曹操（155—220），是東漢末期杰出的政治家、軍事家、文學(xué)家。他出身豪門，其父曹嵩官至太尉；年輕時(shí)便機(jī)警而有權(quán)術(shù)，被當(dāng)時(shí)名氣很大的人物評(píng)論家許劭評(píng)為“治世之能臣，亂世之奸雄”。在鎮(zhèn)壓黃巾軍中，他初露頭角，歷任騎都尉、濟(jì)南相、典軍校尉；在天下大亂時(shí)，他更是大顯身手，由東郡太守升格為兗州牧，成為占據(jù)一州的諸侯（東漢全國(guó)共十三州）。建安元年（196），他接受荀彧建議，迎漢獻(xiàn)帝至許都，從此挾天子以令諸侯，在政治上占據(jù)主動(dòng)，先后翦滅呂布、袁術(shù)、袁紹等割據(jù)勢(shì)力，逐步統(tǒng)一了北方。建安十三年（208）秋，他率軍南下，不戰(zhàn)而得荊州；但在赤壁之戰(zhàn)中被孫權(quán)、劉備聯(lián)軍打敗，統(tǒng)一全國(guó)的計(jì)劃受阻。此后，他一面發(fā)展生產(chǎn)，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，一面強(qiáng)化對(duì)朝政的控制，為其子曹丕代漢奠定了基礎(chǔ)。他精通兵法，是漢末最富謀略的軍事統(tǒng)帥。他又是卓有成就的詩(shī)人，其詩(shī)氣勢(shì)沉雄，慷慨悲壯。在當(dāng)時(shí)的政治舞臺(tái)上，象他那樣的全才式的杰出人物，真是罕有其匹。對(duì)于漢末形勢(shì)的發(fā)展和三國(guó)鼎立的形成，他起了很大的作用。對(duì)于這些方面，歷來(lái)研究甚多；特別是二十世紀(jì)五十年代以來(lái)，對(duì)歷史人物曹操的歷史功績(jī)、歷史地位，學(xué)術(shù)界大致已有共識(shí)，這里不作更多的論析。
然而，作為封建統(tǒng)治階級(jí)的代表人物，曹操又是一個(gè)極端自私、殘忍狡詐、反復(fù)無(wú)常的角色，性格十分復(fù)雜。對(duì)于這樣一個(gè)聲名顯赫的人物，人們應(yīng)當(dāng)肯定其歷史功績(jī)，也有權(quán)批判其惡德劣行。
附帶說(shuō)明一點(diǎn)：曹操卒于建安二十五年（220）正月。九個(gè)月后，其子曹丕代漢，建立曹魏政權(quán)，正式開啟三國(guó)時(shí)期（220－280）。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，曹操不算三國(guó)人物（類似情況，還包括關(guān)羽、袁紹、袁術(shù)、公孫瓚、劉表、呂布等人們熟知的人物）。不過(guò)，歷來(lái)講三國(guó)，通常包括從184年黃巾起義到220年曹丕代漢的東漢末期（或曰“前三國(guó)時(shí)期”），因而也就把曹操劃入了“漢末三國(guó)人物”。
二、關(guān)于“為曹操翻案”
1959年1月至5月，郭沫若同志接連寫了《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》、《替曹操翻案》、《中國(guó)農(nóng)民起義的歷史發(fā)展過(guò)程——序〈蔡文姬〉》等文章，并在歷史劇《蔡文姬》里塑造了一個(gè)與《三國(guó)演義》中的曹操迥然不同的曹操形象，從而在文藝?yán)碚摵蛣?chuàng)作實(shí)踐兩個(gè)方面都尖銳地提出了“為曹操翻案”的問題。
問題一經(jīng)提出，立即在學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈的反響，文史工作者紛紛撰文，就如何評(píng)價(jià)歷史上的曹操和《三國(guó)演義》中的曹操進(jìn)行了熱烈的爭(zhēng)鳴。經(jīng)過(guò)八十年代的重新討論，“翻案”的說(shuō)法基本上已經(jīng)沒有市場(chǎng)；但直到今天，仍然不時(shí)有人指責(zé)《三國(guó)演義》貶低了曹操形象，刻意為之評(píng)功擺好，雖然不用“翻案”一詞，實(shí)際卻有“翻案”之意。為此，我們不能不對(duì)這一問題再作討論。
我認(rèn)為，“為曹操翻案”這個(gè)口號(hào)，從歷史學(xué)的角度來(lái)看是不科學(xué)的，從文學(xué)藝術(shù)的角度來(lái)看也是片面的。
何謂翻案？就是完全推翻或基本推翻原先的結(jié)論。那么，在評(píng)價(jià)歷史人物曹操的問題上，能夠說(shuō)是“翻案”嗎？顯然不能。
首先，歷史上對(duì)于曹操的評(píng)價(jià)，并不是一團(tuán)漆黑，一概罵倒；而是有褒有貶，毀譽(yù)參半。西晉時(shí)，陳壽在《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》中評(píng)曰：“漢末，天下大亂，雄豪并起，而袁紹虎視四州，強(qiáng)盛莫敵。太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣。”這是褒。與他同時(shí)的陸機(jī)在《辨亡論》中則曰：“曹氏雖功濟(jì)諸華，虐亦深矣，其民怨矣。”這是褒中有貶。在唐代，唐太宗李世民稱贊曹操：“以雄武之姿，當(dāng)艱難之運(yùn)；棟梁之任同乎曩時(shí)，匡正之功異于往代。”〔1〕這又是褒。而劉知幾在《史通·探賾篇》里卻痛罵曹操：“賊殺母后，幽迫主上，罪百田常，禍千王莽。”這又是貶。在宋代，司馬光在《資治通鑒》中稱贊曹操：“知人善任，難眩以偽。識(shí)拔奇才，不拘微賤；隨能任使，皆獲其用。與敵對(duì)陣，意思安閑，如不欲戰(zhàn)然；及至決機(jī)乘勝，氣勢(shì)盈溢。勛勞宜賞，不吝千金；無(wú)功望施，分毫不與。用法峻急，有犯必戮，或?qū)χ魈椋唤K無(wú)所赦。雅性節(jié)儉，不好華麗。故能芟刈群雄，幾平海內(nèi)。”這當(dāng)然是褒。朱熹在《通鑒綱目》中則指斥曹操為“篡逆”，這當(dāng)然是貶。但與朱熹同時(shí)的辛棄疾在著名的《南鄉(xiāng)子·登京口北固亭有懷》詞中卻寫道：“天下英雄誰(shuí)敵手?曹劉。”這仍然是褒。南宋以后，正統(tǒng)觀念加強(qiáng)了，斥罵曹操為“奸臣”的議論占了優(yōu)勢(shì)，但對(duì)曹操持褒的態(tài)度，或褒貶兼施者仍代有其人。元代元好問在膾炙人口的《論詩(shī)絕句》中寫道：“曹劉坐嘯虎生風(fēng)，四海無(wú)人角兩雄。”明代張溥指出：“周公所謂多材多藝，孟德誠(chéng)有之。”“漢末名人，文有孔融，武有呂布，孟德實(shí)兼其長(zhǎng)。”“《述志》一令，似乎欺人，未嘗不抽序心腹，慨當(dāng)以慷也。”〔2〕清代陳祚明寫道：“孟德天分甚高，因緣所至，成此功業(yè)。”〔3〕晚清黃摩西更是認(rèn)為：“魏武雄才大略，草創(chuàng)英雄中，亦當(dāng)占上座；雖好用權(quán)謀，然從古英雄，豈有全不用權(quán)謀而成事者？”這些都是褒獎(jiǎng)之語(yǔ)。由此可見，郭沫若所說(shuō)的曹操?gòu)乃未院蟛疟毁H斥，是不符合歷史事實(shí)的。既然歷史上對(duì)曹操一直是有褒有貶，也就是說(shuō)并沒有給他定下一個(gè)什么“案”，又怎么談得上“為曹操翻案”呢？
其次，歷史上對(duì)于曹操的貶斥是否都是誣蔑不實(shí)之詞？這也要作具體分析。指責(zé)曹操是“奸臣”、“篡逆”，確實(shí)是封建正統(tǒng)觀念的詞句，應(yīng)當(dāng)予以否定。但是，人們對(duì)他指責(zé)更多的奸詐和殘忍，在陳壽《三國(guó)志》、裴松之《三國(guó)志注》、范曄《后漢書》等歷史著作中則有大量記載。這些記載可能有不準(zhǔn)確之處，但應(yīng)該說(shuō)是“基本屬實(shí)”。這也毫不奇怪，因?yàn)椴懿佼吘故欠饨ńy(tǒng)治階級(jí)的代表人物，殘忍狡詐、極端自私、反復(fù)無(wú)常、背信棄義，本來(lái)就是這個(gè)階級(jí)的特征，只不過(guò)這些特征在曹操身上表現(xiàn)得更為充分、更為突出罷了。作為軍閥混戰(zhàn)中的佼佼者，曹操的每一項(xiàng)功業(yè)，都要讓人民付出沉重的代價(jià)。難道人們指出他的酷虐行為，能說(shuō)成是使他“蒙受了不白之冤”嗎？這個(gè)“案”又怎么能“翻”呢？
在文藝作品(特別是以三國(guó)歷史為題材的戲劇)中，曹操確實(shí)主要是以反面人物形象出現(xiàn)的。但是，對(duì)此也不能簡(jiǎn)單地提成“翻案”問題。
眾所周知，歷史科學(xué)和歷史小說(shuō)歷史戲劇是既有緊密聯(lián)系而又性質(zhì)各別的。前者是要準(zhǔn)確地?cái)⑹稣麄�(gè)歷史發(fā)展的進(jìn)程，后者則是要真實(shí)地再現(xiàn)無(wú)限豐富生動(dòng)的歷史生活，表現(xiàn)特定時(shí)代的本質(zhì)真實(shí)；前者要準(zhǔn)確全面地評(píng)價(jià)歷史人物的功過(guò)是非，后者則要塑造各種歷史人物的典型形象；前者主要借助于邏輯思維，需要的是冷靜地分析歷史材料，客觀地加以敘述，后者則主要通過(guò)形象思維，總是融合著作者的滿腔激情和主觀色彩。歷史科學(xué)在評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物時(shí)，一般是不考慮倫理道德的，它主要是從縱的方面來(lái)衡定其功過(guò)，看他(或她)對(duì)整個(gè)歷史進(jìn)程起的是促進(jìn)還是促退的作用。然而歷史人物一進(jìn)入文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，則不能不接受對(duì)他(或她)個(gè)人品質(zhì)的道德評(píng)價(jià)，而且文藝一般要求截取一個(gè)橫斷面來(lái)進(jìn)行描繪。歷史學(xué)與文藝相比，前者強(qiáng)調(diào)的是功與過(guò)，而后者強(qiáng)調(diào)的是真、善、美與假、惡、丑的對(duì)立統(tǒng)一。因此，歷史小說(shuō)歷史戲劇的作者，總是根據(jù)自己的思想傾向、審美理想、生活體驗(yàn)等，對(duì)于歷史事實(shí)加以選擇棄取，而不會(huì)滿足于照相式地簡(jiǎn)單地復(fù)述歷史事實(shí)；并且在創(chuàng)作過(guò)程中，還常常借助于虛構(gòu)和夸張，只要這種虛構(gòu)和夸張是在當(dāng)時(shí)歷史條件下可能發(fā)生的。這就是說(shuō)，藝術(shù)真實(shí)要以歷史真實(shí)為基礎(chǔ)，但二者又不能等量齊觀。郭沫若本人也曾經(jīng)指出：“寫歷史劇并不是寫歷史，這種初步的原則，是用不著闡述的。劇作家的任務(wù)是在把握歷史的精神而不必為歷史的事實(shí)所束縛。”〔4〕所以，不能要求歷史小說(shuō)歷史戲劇中的每一個(gè)情節(jié)在歷史上都實(shí)有其事，不能用對(duì)歷史人物的全面評(píng)價(jià)來(lái)衡量小說(shuō)戲劇中的藝術(shù)形象，也不能因?yàn)樾≌f(shuō)戲劇中的人物形象只反映了某個(gè)歷史人物的某一個(gè)或某幾個(gè)側(cè)面而提出“翻案”的要求。對(duì)于傳統(tǒng)小說(shuō)戲劇來(lái)說(shuō)，尤其是這樣。元代睢景臣的套曲《高祖還鄉(xiāng)》，著重描寫了漢高祖劉邦功成還鄉(xiāng)時(shí)志得意滿之態(tài)，揭露了他年輕時(shí)的無(wú)賴行徑，而對(duì)于他在推翻暴秦以后重新統(tǒng)一天下的赫赫功績(jī)則未加表現(xiàn)。難道我們可以說(shuō)，《高祖還鄉(xiāng)》沒有反映出歷史人物劉邦的某些本質(zhì)特征嗎？難道可以因?yàn)樗鼪]有全面評(píng)價(jià)劉邦的歷史作用而予以否定，進(jìn)而提出為劉邦“翻案”嗎？當(dāng)然不能！
讓我們?cè)僖怨糇约旱臍v史劇創(chuàng)作為例吧。在他的歷史劇代表作《屈原》中，張儀被寫成奸險(xiǎn)狡詐的陰謀家，宋玉被寫成賣師求榮的無(wú)恥文人，鄭詹尹被寫成放毒殺人的兇手。這既缺乏充足的史實(shí)根據(jù)，更不符合對(duì)這些歷史人物的全面評(píng)價(jià)。特別是張儀，連郭沫若本人也說(shuō)：“寫張儀多半是根據(jù)《史記·張儀列傳》及《戰(zhàn)國(guó)策》，把他寫得相當(dāng)壞，這是沒有辦法的。在本劇中他最吃虧，為了祀屈原，自不得不把他來(lái)做犧牲品。假使是站在史學(xué)家的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)話的時(shí)候，張儀對(duì)于中國(guó)的統(tǒng)一倒是有功勞的人。”〔5〕請(qǐng)問，我們是不是需要大聲疾呼為張儀、宋玉、鄭詹尹“翻案”呢？在郭沫若的另一歷史劇《高漸離》中，秦始皇被寫成暴君。秦始皇的殘暴確是事實(shí)，但他掃平六國(guó)，統(tǒng)一天下，統(tǒng)一文字、貨幣、度量衡，對(duì)我國(guó)封建社會(huì)歷史的發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)，顯然是功大于過(guò)。那么，是不是因此就要否定劇本《高漸離》而為秦始皇“翻案”呢？由此可見，將文藝作品中的藝術(shù)形象的性格和歷史人物的歷史作用簡(jiǎn)單地混淆起來(lái)進(jìn)行“翻案”，往往是行不通的，有時(shí)甚至是荒唐的。
對(duì)于曹操這樣一個(gè)性格十分復(fù)雜的人物，歷史小說(shuō)歷史戲劇的作者為什么不可以著重選擇他的某一個(gè)側(cè)面來(lái)描寫呢？李希凡同志說(shuō)得好：“要使普通人民永遠(yuǎn)記住曹操的那一些有益于歷史發(fā)展的時(shí)間短暫的政治經(jīng)濟(jì)措施，而又必須抹掉他在兼并群雄的戰(zhàn)爭(zhēng)中所遺留下來(lái)的‘殘戮’、‘屠城’的血跡，是不可能的。因此，即使人民和《三國(guó)演義》的作者，完全選擇了曹操的‘奸邪詐偽陰險(xiǎn)兇殘’的性格側(cè)面，也絕不違反歷史真實(shí)。”〔6〕
三、《三國(guó)演義》中的曹操形象
《三國(guó)演義》中的曹操形象，是全書人物中性格最豐富、最復(fù)雜的一個(gè)人物，也是一個(gè)塑造得極為成功的藝術(shù)典型。
蘇軾的《東坡志林》有這樣一條記載：“王彭嘗云：‘涂巷中小兒薄劣，其家所厭苦，輒與錢，令聚坐聽說(shuō)古話，至說(shuō)三國(guó)事，聞劉玄德敗，顰蹙有出涕者，聞曹操敗，即喜唱快。以是知君子小人之澤，百世不斬。”這說(shuō)明，至少?gòu)谋彼纹穑凇罢f(shuō)三國(guó)事”中已經(jīng)形成“尊劉貶曹”的思想傾向，并得到廣大群眾的共鳴。
羅貫中順應(yīng)廣大民眾的心理，繼承了這種基本傾向；同時(shí)又超越以往的通俗文藝，尊重歷史，博采史料，以許劭的評(píng)價(jià)為基調(diào)，塑造了一個(gè)高度個(gè)性化的、有血有肉的“奸雄”曹操。這里所說(shuō)的“奸雄”，是指曹操既是遠(yuǎn)見卓識(shí)、才智過(guò)人、具有強(qiáng)烈功業(yè)心的英雄，又具有極端自私、奸詐殘忍的性格特征。羅貫中以大開大闔的筆觸，藝術(shù)化地展現(xiàn)了曹操在漢末群雄中脫穎而出，逐步戰(zhàn)勝眾多對(duì)手的豪邁歷程，又不時(shí)地揭露曹操奸詐的作風(fēng)、殘忍的性格和惡劣的情欲。而在曹操與劉備、諸葛亮的對(duì)比中，則更多地鞭笞和嘲笑其惡德劣行。這樣的曹操形象，以歷史真實(shí)為基礎(chǔ)，達(dá)到了高度的藝術(shù)真實(shí)。毛宗崗父子修訂《三國(guó)演義》時(shí)，批判曹操的色彩有所增強(qiáng)，但并未改變曹操形象的基本面貌，仍是一個(gè)真實(shí)可信的藝術(shù)典型。
在小說(shuō)中，曹操第一次出場(chǎng)，就寫得有聲有色：
見一彪人馬，盡行打紅旗，當(dāng)頭來(lái)到，截住去路。為首閃出一個(gè)好英雄：身長(zhǎng)七尺，細(xì)眼長(zhǎng)髯；膽量過(guò)人，機(jī)謀出眾，笑齊桓、晉文無(wú)匡扶之才，論趙高、王莽少縱橫之策；用兵仿佛孫、吳，胸內(nèi)熟諳韜略。（嘉靖元年本《三國(guó)志通俗演義》第二回。毛本第一回作：“忽見一彪軍馬，盡打紅旗，當(dāng)頭來(lái)到，截住去路。為首閃出一將：身長(zhǎng)七尺，細(xì)眼長(zhǎng)髯。”以下引文，凡未注明版本者，均引自毛本，以方便讀者。）
當(dāng)何進(jìn)為了誅滅宦官，欲召各地軍馬進(jìn)京時(shí)，曹操勸道：“若欲治罪，當(dāng)除元惡，但付一獄吏足矣，何必紛紛召外兵乎？欲盡誅之，事必宣露。吾料其必?cái)∫病！笔Ｊ碳賯髦家庑芜M(jìn)入宮，何進(jìn)欲行，曹操卻提出：“先召十常侍出，然后可入。”何進(jìn)不聽，終于死于非命（第三回）。在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，曹操的遠(yuǎn)見、謀略、膽識(shí)，不僅是昏庸無(wú)能的何進(jìn)無(wú)法想象的，也是積極為何進(jìn)出謀劃策的袁紹明顯不及的。
在除滅董卓之亂的斗爭(zhēng)中，曹操的性格第一次得到了全面的展現(xiàn)。當(dāng)董卓擅行廢立，殘殺大臣，甚至悍然害死何太后和漢少帝，隨意屠戮百姓時(shí)，眾大臣懾于其淫威，惶恐無(wú)計(jì)，只能悄悄聚在一起掩面而哭；曹操卻與眾不同，反而“撫掌大笑”——
操曰：“吾非笑別事，笑眾位無(wú)一計(jì)殺董卓耳。操雖不才，愿即斷董卓頭，懸之都門，以謝天下。”（第四回）
這氣魄，這膽略，眾大臣只能自愧不如。接著，曹操向王允借了七寶刀，欲去刺殺董卓。本來(lái)，要?dú)⒍浚话愕秳纯桑懿賲s偏要借寶刀，說(shuō)明他早已為行刺不成準(zhǔn)備了退路，其心思之細(xì)密，又非常人可及。當(dāng)機(jī)會(huì)來(lái)到，他拔出寶刀就要下手時(shí)，不料董卓看見拔刀動(dòng)作，回身而問，呂布又已回到閣外，在這千鈞一發(fā)之際，曹操立即跪下，獻(xiàn)上寶刀，把事情輕輕遮掩過(guò)去。隨即又以試馬為名，逃出洛陽(yáng)，其隨機(jī)應(yīng)變的本領(lǐng)，確實(shí)令人驚嘆。路經(jīng)中牟時(shí)，他被守關(guān)軍士捉住，與縣令陳宮有這樣一番對(duì)話：
縣令……問曰：“我聞相國(guó)待汝不薄，何故自取其禍？”操曰：“‘燕雀安知鴻鵠志哉！’汝既拿住我，便當(dāng)解去請(qǐng)賞，何必多問！”縣令屏退左右，謂操曰：“汝休小覷我。我非俗吏，奈未遇其主耳。”操曰：“吾祖宗世食漢祿，若不思報(bào)國(guó)，與禽獸何異？吾屈身事卓者，欲乘間圖之，為國(guó)除害耳。今事不成，乃天意也！”縣令曰：“孟德此行，將欲何往？”操曰：“吾將歸鄉(xiāng)里，發(fā)矯詔，召天下諸侯興兵共誅董卓：吾之愿也。”縣令聞言，乃親釋其縛，扶之上坐，再拜曰：“公真天下忠義之士也！”（第四回）
曹操這一番慷慨激昂的表白，確有幾分英雄氣概，因而深深感動(dòng)了陳宮，使之毅然放棄邀功請(qǐng)賞的機(jī)會(huì)，隨曹操逃走。但在故人呂伯奢那里，曹操由于疑心病太重而殺死呂伯奢全家，并進(jìn)而殺死出外為他打酒的呂伯奢本人；陳宮指責(zé)他“知而故殺，大不義也”，他竟恬不知恥地宣稱：“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我。”（第四回）到了陳留，他發(fā)出矯詔，號(hào)召各地諸侯共討董卓。當(dāng)董卓部下猛將華雄擊敗孫堅(jiān)，并連斬聯(lián)軍幾員大將，眾諸侯“皆失色”時(shí)，關(guān)羽自告奮勇愿斬華雄，袁紹、袁術(shù)都以位取人，瞧不起關(guān)羽，曹操卻積極支持關(guān)羽出戰(zhàn)。關(guān)羽一舉斬了華雄，袁術(shù)仍欲以勢(shì)壓人，曹操卻說(shuō)：“得功者賞，何計(jì)貴賤乎？”并且“暗使人赍牛酒撫慰（劉、關(guān)、張）三人。”（第五回）兩相對(duì)照，曹操的慧眼識(shí)人可謂鶴立雞群。董卓火燒洛陽(yáng)，西遷長(zhǎng)安，眾諸侯按兵不動(dòng)，惟獨(dú)曹操率兵奮勇追趕，雖然遭到埋伏，險(xiǎn)些喪命，卻雖敗猶榮。回到大寨，他義正辭嚴(yán)地斥責(zé)眾諸侯“遲疑不進(jìn)，大失天下之望。”隨后便憤然離去，另作打算（第六回）。這一連串情節(jié)，大起大落，一波三折，表現(xiàn)了曹操性格的各個(gè)側(cè)面。其中，表現(xiàn)曹操英雄氣概的“借刀刺董卓”、“矯詔號(hào)召諸侯”，表現(xiàn)曹操愛才惜才的“溫酒斬華雄”，均屬虛構(gòu)（歷史上并無(wú)曹操行刺董卓之事；曹操雖參與討伐董卓，但并未矯詔號(hào)召諸侯，倒是東郡太守橋瑁“詐作京師三公移書與州郡，陳（董）卓罪惡……企望義兵，解國(guó)患難”；斬華雄者乃孫堅(jiān)，而非關(guān)羽）；而表現(xiàn)曹操極端利己主義嘴臉的“殺呂伯奢全家”，則是根據(jù)《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》裴注引的幾條史料寫成。由此可見，羅貫中在曹操形象的塑造上基本上做到了歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的統(tǒng)一，并未故意“丑化”和“歪曲”其形象。
曹操的英雄風(fēng)采，集中而突出地表現(xiàn)在“官渡之戰(zhàn)”中。在這一情節(jié)單元里，他深謀遠(yuǎn)慮，指揮若定，充分顯示了他的雄才大略，不愧為杰出的政治家、軍事家。
首先，在這場(chǎng)力量懸殊的決戰(zhàn)中，他堅(jiān)韌頑強(qiáng)，始終保持著必勝的信心。兩軍初次交鋒，曹軍大敗，他毫不介意；相持?jǐn)?shù)月，糧草不繼，他咬緊牙關(guān)堅(jiān)持。當(dāng)勝負(fù)之勢(shì)未明之時(shí)，他的心里不可能沒有緊張、憂慮，但他卻一直不露聲色，反而時(shí)時(shí)“大喜”，“歡笑”。聯(lián)想到他在濮陽(yáng)遭到火燒險(xiǎn)些被俘（第十二回），在宛城遭到襲擊幾乎喪命（第十六回）時(shí)，那種敗而不餒、殆而復(fù)振的氣概，人們不能不驚異他罕見的頑強(qiáng)。這不服輸、不喪氣、不死不休的頑強(qiáng)精神，乃是他在眾多軍閥中脫穎而出，翦滅一個(gè)又一個(gè)對(duì)手的重要原因。
其次，在瞬息萬(wàn)變的戰(zhàn)場(chǎng)上，他善于抓住時(shí)機(jī)，巧于用奇，敢于冒險(xiǎn)，表現(xiàn)出過(guò)人的膽略。當(dāng)獲得袁軍運(yùn)糧的情報(bào)時(shí)，他立即命徐晃、史渙前去襲擊，使袁軍幾千輛糧車化為灰燼。夜襲烏巢，他親率五千精兵前往；袁軍眭元進(jìn)、趙睿所部從背后殺來(lái)，部下要求分兵拒之，他卻大喝道：“諸將只顧奮力向前，待賊至背后，方可回戰(zhàn)！”這奮不顧身的雄姿大大振奮了士氣，片刻之間，既焚毀了袁軍糧屯，又擊滅了眭元進(jìn)、趙睿，使奇襲獲得完全成功。曹操的機(jī)警敏悟和不怕風(fēng)險(xiǎn)，使他常常能爭(zhēng)取主動(dòng)，戰(zhàn)勝敵方。
其三，盡管他本人精通韜略，多謀善斷，卻能重視發(fā)揮謀士的作用，博采眾長(zhǎng)，為我所用。對(duì)付袁軍的樓櫓和“掘子軍”，用的是劉曄之計(jì)；向袁軍發(fā)動(dòng)總攻，用的是荀攸調(diào)動(dòng)敵方，乘勢(shì)猛攻之計(jì)；倉(cāng)亭再戰(zhàn)，用的是程昱“置之死地而后生”和“十面埋伏”之計(jì)……這樣擇善而從，使他在險(xiǎn)象環(huán)生的情勢(shì)中每每應(yīng)付裕如。對(duì)此，包括袁紹在內(nèi)的絕大多數(shù)對(duì)手只好自嘆不及。
其四，他心胸豁達(dá)，善于接納人才，撫綏部眾。當(dāng)許攸背袁來(lái)投時(shí)，剛剛解衣歇息的他“不及穿履，跣足出迎”，“先拜于地”，欣喜之情，溢于言表；許攸建議奇襲烏巢，他欣然采納。當(dāng)張郃、高覽來(lái)降時(shí)，夏侯惇擔(dān)心靠不住，他卻表示：“吾以恩遇之，雖有異心，亦可變矣。”坦然接受。這種廣攬英杰的氣度，對(duì)瓦解敵軍起到了重要作用。更為難得的是，大敗袁軍之后，在繳獲的圖書中發(fā)現(xiàn)書信一束，“皆許都及軍中諸人與（袁）紹暗通之書”。有人主張：“可逐一點(diǎn)對(duì)姓名，收而殺之。”曹操卻說(shuō)：“當(dāng)紹之強(qiáng)，孤亦不能自保，況他人乎？”于是“命盡焚之，更不再問。”如此處理，是很需要一點(diǎn)容人之量的。這就大大安定了人心，感動(dòng)了那些一度動(dòng)搖的部屬，鞏固了自己的陣營(yíng)。這幾個(gè)方面的長(zhǎng)處，使曹操理所當(dāng)然地成為官渡之戰(zhàn)的勝利者。羅貫中以鮮明的色調(diào)突出了曹操的這些優(yōu)點(diǎn)，表現(xiàn)了一個(gè)杰出藝術(shù)家對(duì)歷史的尊重，對(duì)人物性格豐富性的追求。
當(dāng)然，羅貫中也不斷揭露著曹操丑惡的一面。為報(bào)父仇而攻打徐州，竟下令“但得城池，將城中百姓，盡行屠戮”（第十回）；接受張繡投降后，得意忘形，居然霸占了張繡的嬸娘鄒氏（第十六回）；對(duì)于忠于漢室，反對(duì)自己的大臣，毫不留情地?fù)]起屠刀，殺了一批又一批，包括懷孕已經(jīng)五個(gè)月的董貴妃和伏皇后全家（第二十四回、六十六回、六十九回）；至于“借頭欺眾”、“夢(mèng)中殺人”等陰謀詭計(jì)，更是花樣百出，令人怵目驚心……毛宗崗稱他為“奸絕”，實(shí)在并不過(guò)分。這種種殘忍狡詐的行為，怎能不使人反感和憎惡？
當(dāng)代一些人總喜歡以機(jī)械的“功過(guò)折算法”，替曹操評(píng)功擺好，說(shuō)他“功大于過(guò)”，似乎因此就不能批判曹操。我在上文已經(jīng)充分肯定，歷史人物曹操確實(shí)功業(yè)顯赫；然而，其丑惡的一面也不容諱飾。因此，我的態(tài)度很鮮明：“人們應(yīng)當(dāng)肯定其歷史功績(jī)，也有權(quán)批判其惡德劣行。”
一些人對(duì)曹操不僅不反感，而且表示喜歡，稱道其“坦率”。誠(chéng)然，曹操有他坦率的一面，如公開宣稱：“設(shè)使國(guó)家無(wú)有孤，不知當(dāng)幾人稱帝，幾人稱王。”確是事實(shí)。然而，曹操不坦率不老實(shí)、忌才害賢的一面更是事實(shí)。魯迅先生在其名篇《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中曾經(jīng)寫道：“曹操是一個(gè)很有本事的人，至少是一個(gè)英雄”。但后面又說(shuō)：“倘若曹操在世，我們可以問他，當(dāng)初求才時(shí)就說(shuō)不忠不孝也不要緊，為何又以不孝之名殺人呢？然而事實(shí)上縱使曹操再生，也沒人敢問他，我們倘若去問他，恐怕他把我們也殺了！”是的，曹操就是這樣的典型：機(jī)智與奸詐雜糅，豪爽與殘忍并存；時(shí)而厚遇英雄，時(shí)而摧殘人才；殺人時(shí)心如鐵石，殺人后又常常擠出幾滴眼淚以示懊悔……火燒赤壁前夕他橫槊賦詩(shī)，揚(yáng)州刺史劉馥僅僅說(shuō)了一句他認(rèn)為是“敗興”的話，便被他一槊刺死，全不顧劉馥乃是方面大員，功績(jī)顯著（第四十八回）；為封魏公而逼死頭號(hào)謀士荀彧，竟將其多年主持日常政務(wù)、盡心輔佐的赫赫功勛一筆勾銷（第六十一回）；以惑亂軍心的罪名殺死楊修，也忘了其忠心追隨之力（第七十二回）……殺了劉馥，他“懊恨不已”，下令“以三公厚禮葬之”；逼死荀彧，他又是“甚懊悔，命厚葬之”；殺了楊修，他又“將修尸收回厚葬”……昨天蠻橫無(wú)理地殺人，今天又假惺惺地予以厚葬，這種翻手為云、覆手為雨的手段，充分表現(xiàn)了曹操驚人的權(quán)術(shù)：做了虧心事卻從不認(rèn)錯(cuò)，企圖以“厚葬”來(lái)抹掉自己手上的血跡，在自欺欺人中求得心靈的平靜。請(qǐng)問，這能算“坦率”嗎？今人與曹操相距將近一千八百年，不會(huì)有無(wú)辜被殺的威脅和含冤莫白的痛苦，可以輕飄飄地說(shuō)幾句不關(guān)痛癢的話。但如果設(shè)身處地想一想：有誰(shuí)愿意被曹操冤枉殺害，再得一副好棺材？有誰(shuí)愿意選擇他作頂頭上司，或者與他毫無(wú)顧忌地交朋友？
總之，《三國(guó)演義》中的曹操形象，不僅是歷史人物曹操基本特征的藝術(shù)演繹，而且集中涵蓋了千百個(gè)封建統(tǒng)治者的復(fù)雜品性，因而具有更高層次、更大范圍的歷史真實(shí)性。在中國(guó)文學(xué)史上，很難找到象曹操這樣集真?zhèn)巍⑸茞骸⒚莱鬄橐惑w的封建政治家形象，這樣的“圓的人物”。他完全可以列入世界名著之林的不朽就藝術(shù)典型的行列之中，具有永恒的審美意義。
今天，曹操形象仍將作為一種文化現(xiàn)象，被一代又一代的人們?cè)u(píng)說(shuō)，他將具有永恒的文化價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
發(fā)布日期：2008-12-03