朱靖華
蘇軾詩云：“因君作詩先自劾”（《和李邦直沂山祈雨有應(yīng)》）。我寫這篇文章，也就是在對兩年前所寫《向讀者推薦〈三蘇全書〉》一文向讀者做自我批評。我那篇文章，是在臨時(shí)應(yīng)邀參加《三蘇全書》（以下稱《全書》）出版研討會前受督促而匆忙寫成——當(dāng)時(shí)，我懷著對三蘇研究新成果問世的喜悅情感，和接受了所發(fā)宣傳資料的影響，在尚未仔細(xì)深入閱讀全書的情況下，談了六條概括性優(yōu)點(diǎn)（如說“是現(xiàn)今收錄三蘇著作最全”、“所用版本多屬善本”等）和一條缺憾（“《全書》缺少一卷‘書畫集’”）。沒想到，此文在網(wǎng)上廣為傳播，成了我宣揚(yáng)該書的不適當(dāng)資料，對廣大網(wǎng)民和讀者構(gòu)成了誤導(dǎo)，心中頗感愧疚。當(dāng)然，《全書》的十位編者在整理三蘇著作中確曾付出了辛勞和有益貢獻(xiàn)，如在合集、輯佚、集評諸方面，值得肯定。但當(dāng)我日后陸續(xù)深入研讀《全書》時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)它存在著眾多缺點(diǎn)和錯(cuò)謬。為了維護(hù)古籍整理的原則、規(guī)范，為了樹立嚴(yán)肅學(xué)風(fēng)、對讀者負(fù)責(zé)，我不得不寫此文，以檢討和糾正自己的某些錯(cuò)誤看法。我此時(shí)的心情，有如蘇洵在《上歐陽內(nèi)翰第一書》中所說：“讀之益精而其胸中豁然以明。……時(shí)既久胸中之言日益多，不能自制，試出而書之。”
一 《全書》收錄并非“最全”：
1、《全書》缺一卷三蘇“書畫”作品集。劉尚榮先生曾具體指出：“孔凡禮編《蘇軾佚文匯編》，就從《西樓帖》、《晚香堂蘇帖》中收獲頗多；劉尚榮輯蘇轍尺牘，亦源自小蘇書法傳世者。”“編印三蘇書法，既對研究中國書法史、藝術(shù)史有益，又對收集三蘇佚詩佚文有助，何樂而不為？”（見其《〈三蘇全書〉一瞥》，下稱《一瞥》。中華書局《書品》2002年第6期）
2、關(guān)于三蘇佚文，《全書》缺漏頗多。如孔凡禮先生早在其點(diǎn)校的《蘇軾文集》第五次印刷本（1999年）中，輯有《蘇軾佚文匯編拾遺》上下卷，其中收錄蘇軾佚文達(dá)130篇之多，但《全書》卻 大部分沒有收錄，這便構(gòu)成了明顯的“不全”。
3、《全書》對蘇轍佚文的搜集雖勤，但也有缺漏。譬如《蘇轍集》卷五《游太山四首》的《靈巖寺》詩，后有跋語云：“轍昔在濟(jì)南，以事至太山下，過靈巖寺，為此詩。寺僧不知也，其后見轉(zhuǎn)運(yùn)使中山鮮于公于南都，公嘗作此詩，并使轍書舊篇以付寺僧。元豐二年正月五日題。”此序相當(dāng)重要，見今國家圖書館藏《靈巖寺詩石刻》拓本，而《全書》失載。
二 《全書》所依據(jù)版本，并非全是“善本”。而且編纂之隨意性較大，違背了古籍整理所應(yīng)恪守的基本原則和規(guī)范：
按照古籍整理的基本原則，整理者應(yīng)該在正文之前，須先鄭重、嚴(yán)肅地說明他所依據(jù)的版本，然后說明其校本及有關(guān)整理方法。但《全書》主編者卻對此關(guān)乎全局的大問題，采取了不規(guī)范的處理方法。如主編在《全書》之《蘇軾文集敘錄》中表述道：“《全宋文》中的〈蘇軾文〉，亦以茅維刊本《蘇文忠公全集》七十五卷為底本，本書所收蘇文，原文文字，編排順序，大體都以《全宋文》為準(zhǔn)。”讀了這段話頗令人吃驚。首先，對于古籍整理的規(guī)范原則，怎么能用“大體”的模糊字眼來標(biāo)定呢？主編者說他依據(jù)的是茅維刊本《蘇文忠公全集》，卻又說依據(jù)《全宋文》中的《蘇軾文》本，前后轉(zhuǎn)了兩個(gè)彎，究竟依據(jù)的是什么版本？根本沒有說清楚。再者，“大體”以外的那些篇目，又依據(jù)了什么版本呢？也并未明說。《全書》主編者的態(tài)度既然是模糊的，其整理結(jié)果，也便出現(xiàn)了如下一些紕漏：
1、 茅維刊本七十五卷的后兩卷為詞，即其所收“文”實(shí)為七十三卷。《全書》竟隨意性地把這七十三卷割裂為一百五十六卷，而且未做任何說明，令人茫然不知何據(jù)？
2、 《全書》把茅本卷一，隨意性地割裂為兩卷。茅本卷二至卷五為“論”，《全書》的《蘇軾文集》卷三至卷六，卻皆是“制”；以下順序，則與茅本全面相戾，編者所說的“順序”云云，竟成了一句空話。那么，編者所依據(jù)的底本，究竟有何真實(shí)性可言？恐怕連“大體”也說不上了。
3、 《全書》編者甚至還收了一些不見茅本的文字，這些文字，又往往夾雜在茅本文字之中，主編者同樣不做任何說明，可說所謂“茅本”基本失真。
4、 主編者刪去茅本中的《颶風(fēng)賦》、《思子臺賦》二文，認(rèn)為它們不是蘇軾作品而是蘇過所作（其實(shí)孔凡禮早在1986年版的《蘇軾文集》中已經(jīng)校出，見后）；但是卻又任意把茅本卷一的這兩篇賦以“刪文存目”形式保留下來，把它們分編在《全書?蘇軾文集》的卷一和卷二中，卷一收前篇，卷二收后篇。這種做法更是違背了古籍整理規(guī)范。眾所周知，整理者對其底本文字的訛誤可以進(jìn)行校勘和訂補(bǔ)，但其篇目卻不能隨意變動，為的是保持底本的原貌。在這方面，我認(rèn)為孔凡禮先生點(diǎn)校《蘇軾文集》的作法較為典范：他先據(jù)茅本忠實(shí)地照錄了二賦全文，卻并沒有認(rèn)定二賦是蘇軾的作品，而于前篇出校記云：“《（宋）文鑒》卷十收此文，謂為蘇過作。明?焦竑《刻長公文集序》亦謂為蘇過作，見明?萬歷刊《重編東坡先生外集》卷首。”；于后篇加校記云：“《（重編東坡先生）外集》卷二十九有此文之引‘予先君’云云，無賦；《（宋）文鑒》卷十收此文，謂為蘇過作，今附存于此。”據(jù)悉，《全宋文》中的《蘇軾文》，是由孔凡禮、劉尚榮、劉尚慈遵循此孔校本模式共同校點(diǎn)完成的，這樣做，既保存了底本的原貌，又做出了對底本訛誤的校記和補(bǔ)正。可是，令人奇怪的是，主編者卻在孔校本傳世十六年后，于2002年《三蘇祠》創(chuàng)刊號的“訪談錄”中突然說道：“比如《東坡集》的《颶風(fēng)賦》、《思子臺賦》本為蘇軾幼子蘇過所作，時(shí)下的《蘇軾文集》仍然作蘇軾作品收入。”不知主編者是故意撇開孔凡禮的兩處“校記”不顧，還是有意損傷孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》的聲譽(yù)？
因此，根據(jù)上述四點(diǎn)，我們可以明確地判斷說：《全書》之《蘇軾文集》說是依據(jù)了茅本，但事實(shí)證明不是；說是依據(jù)了《全宋文》本，但也有其差異；說它是自編本，編者又沒有做任何交代，看來也不像是。主編者使用底本的這種頗大的隨意性，只會給古籍整理工作帶來混亂。
5、《全書》之《蘇軾詩集》，在運(yùn)用底本問題上也出現(xiàn)了漏洞。主編者在《蘇軾詩集敘錄》中說：“以紀(jì)昀《評蘇文忠公詩》為底本，因?yàn)榧o(jì)昀是以查注為底本進(jìn)行評論的，而查注是清初比較重要的蘇詩注本。”這也就是說，《全書》既用了紀(jì)昀《評蘇文忠公詩》為底本，也同時(shí)用了清?查慎行《補(bǔ)注東坡先生編年詩》（即《初白庵蘇詩補(bǔ)注》）為底本。對此，劉尚榮在其《一瞥》中尖銳指出說：“《紀(jì)評》是在《查注》本上加旁批眉注，圈圈點(diǎn)點(diǎn)。今《三蘇全書》編者保留‘查注’本的原文與紀(jì)評，舍棄查慎行的注校，遂出紕漏。查注本第四十六至五十卷，分別收入補(bǔ)編詩與他集互見詩，并在注文中交代了自己的意見與主張。但《紀(jì)評》將這四卷也籠統(tǒng)稱為‘古今體詩’而不說明互見等情況，即將這些詩一律歸在蘇軾名下。其實(shí)查慎行及后來的馮應(yīng)榴等人都對某些互見作品的歸屬有考證，例如《老翁井》、《送蜀僧去塵》兩首詩，查慎行明示‘皆老蘇公作也’。……于是《三蘇全書》中出現(xiàn)了頗令人捧腹的一幕：《老翁井》、《送蜀僧去塵》既收入《蘇軾詩集》又收入《蘇洵集》，卻沒有校記按語。”這就形成了“同一位編者同一套書，令同一篇作品同時(shí)出現(xiàn)于兩人以上的專集中”，形成“莫名其妙”的錯(cuò)訛現(xiàn)象。
6、《全書》的《蘇軾詞集》，在運(yùn)用《全宋詞·蘇軾詞》為底本時(shí)，也出現(xiàn)了問題。據(jù)劉尚榮《一瞥》指出：“編者說是用《全宋詞·蘇軾詞》為底本，其整理加工的定本卻無緣無故地刪去了《全宋詞》編者唐圭璋、王仲聞在某些詞后附加的案語與說明，這些案語大都是交代作品出處，考辯作者真?zhèn)危该骰ヒ姷惹闆r。……例如《全宋詞》中華書局1980年版第333頁載蘇軾《踏莎行》（山秀芙蓉），詞后注明出處是‘《咸淳毗陵志》卷二十三’，案語云：‘此首別又作賀鑄詞，見《東山詞》卷上。’……《全宋詞》案語客觀地注明此詞互見于蘇、賀集的情況，正是為了提醒研讀該詞者注意，其著作權(quán)待定。《三蘇全書》漠視這種案語，不做任何考辨便定此詞為蘇軾作，難免招來后患。……其實(shí)這首詞并非蘇軾所作。由河南大學(xué)鄒同慶教授及河南財(cái)經(jīng)學(xué)院王宗堂教授撰著的《蘇軾詞編年校注》將此詞列入《附編三·誤入蘇集詞》欄，附以評考。”明確認(rèn)定是賀鑄作品，可從。《全書》主編者由于只注意拾遺補(bǔ)缺以求“全”，卻忽略了去偽刪重以存“真”的重要性，而對其底本文字做了盲目的刪除，本想當(dāng)作自己的“新發(fā)現(xiàn)”，竟墮入了適得其反的錯(cuò)誤境地。
7、從輯佚方面看，《全書》之《蘇洵集》在使用底本時(shí)，也出現(xiàn)了違背整理規(guī)范的事例。按照一般輯佚規(guī)范，編者應(yīng)先找出最早出處，不能用后出版本為依據(jù)。如《蘇洵集》中的《水官詩》，蘇洵自己集中未收，它系出自明?成化刊本《東坡七集》之附錄。孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾詩集》卷二之《次韻水官詩并引》附有“七十”條校記云：“《外集》以此引為題，題云：‘京師凈因院大覺璉禪師，以閻立本畫《水官》遺編禮公，公既報(bào)之詩，謂軾，汝亦作，軾頓首再拜次韻。’”又第“七十一”條再校記云：“《七集》附錄老泉詩云云……現(xiàn)存各蘇詩刊本，首收《次韻水官詩》，附錄老泉詩者為《七集》本，自當(dāng)從。”可見，蘇洵《水官詩》最早出于《東坡七集本》，而《全書》卻注說：引自“查慎行《補(bǔ)注蘇文忠公詩?次韻水官詩》附錄。”查注蘇詩系清?康熙年間的晚出版本，不能依之做“補(bǔ)佚詩”之據(jù)。更何況，晚出本常在文字上有出入，形成與原底本相差異的情況，如《東坡七集》“軾”作“某”，“獻(xiàn)之”作“以獻(xiàn)”，近真。疑查注本有誤改者。
三 《全書》屢有漏編、誤編等錯(cuò)訛情況：
1、 如《全書》《蘇轍集》中的《繳駮青苗法疏》，見于《歷代名臣奏議》卷一一八，《宋史?食貨志四》；別見孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》卷二七，題作《乞不給散青苗錢斛狀》。孔凡禮認(rèn)為，此篇乃蘇軾之作品，他還在《蘇軾年譜》中考定是寫在元祐元年八月四日。又郎本、《七集·奏議集》皆作蘇軾文。但《全書》不僅誤作蘇轍作，且又只節(jié)用了蘇軾該文的后半部文字，而以其文中間的“臣伏見熙寧以來行青苗免役二法至今二十余年”為起頭（下文除個(gè)別文字外全部相同），而形成殘文。據(jù)知，蘇轍于元祐元年八月四日曾作有《三乞罷青苗狀》，但并非此文。
2、 在《全書》《蘇軾詩集》中錄有《和南都趙少師》及《寄汝陰少師》二詩，定為蘇軾作品。其實(shí)，此二詩乃蘇頌之作，見《蘇魏公集》。孔凡禮于1986年在其點(diǎn)校的《蘇軾詩集》第二次重印本中列有《重印后記》，對此事做了說明。
3、 《全書》《蘇軾詩集》卷四十五之《虔州呂倚承事年八十三，讀書作詩不已，好收古今帖，貧甚，至食不足》，“附錄”有何薳《春渚紀(jì)聞》云云。按，此《春渚紀(jì)聞》乃《潘子真詩話》之誤。宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十一引《復(fù)齋漫錄》、施注蘇詩及元?陳秀明《東坡詩話錄》皆曾引及之，可證。
四 《全書》在文字校勘、標(biāo)點(diǎn)斷句方面，也屢見失誤：
1、《全書》《蘇洵集》之《與君懿郎中帖》，主編者系錄自《六藝之一錄》卷三九三。但以之與最可靠的《晚香堂蘇帖?跋先君與杜君懿郎中帖》相較，文中錯(cuò)誤即有數(shù)處：如“顧臨”，帖作“臨顧”；“末”作“未”；“已”作“亦”。
2、《全書》《蘇軾詩集》第七冊之《予以事系御史臺獄，獄吏稍見侵，自度不能堪，死獄中，不得一別子由，故作二詩授獄卒梁成，以遺子由》詩中有“與君世世為兄弟”之句，其“世世”宜作“今世”。今見孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾詩集》卷十九作“今世”，其有第[一一五]校記云：“施乙作‘今世’。今從。”“施本”即南宋施元之、顧禧、施宿合撰的《注東坡先生詩》，是今見最早的編年注本之一，后世有“故讀蘇詩者，無人不知施注”（見梁章鉅《退庵隨筆》）之稱。故宜從之。按，北京師范大學(xué)啟功教授認(rèn)為“世世”不通，“今世”義勝。
3、《全書》第五冊《東坡先生志林》卷一《書青州石末硯》云：“硯當(dāng)用石，如鏡用銅，此其材本性也。”按，文中“其”字當(dāng)為“真”字之誤。見中華書局版孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》同題文。
4、《全書》《東坡先生志林》卷之二《書雞鳴歌》引《晉太康地道記》有“后漢固始、銅陽、公安、細(xì)陽四縣”之語。按，“銅”乃“鲖”之誤。見中華書局版孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》同題文。
5、《全書》《東坡先生志林》卷之二《若稽古說》云：“‘若稽古’，其訓(xùn)曰‘順考’。古之所謂‘若’，今之所謂‘順’也。”文中有明顯標(biāo)點(diǎn)斷句錯(cuò)誤。按，正確標(biāo)點(diǎn)應(yīng)該是：“‘若’稽古，其訓(xùn)曰‘順’。考古之所謂‘若’，今之所謂‘順’也。”校點(diǎn)者似乎連文字內(nèi)容還沒有讀懂。
6、《全書》引文有脫漏者。如《蘇轍集》卷五九引《蘇穎濱年表·劉惟簡等除內(nèi)侍省押班詞頭不當(dāng)奏》文中，在“凡內(nèi)批轉(zhuǎn)官”句下，脫去了“或與差遣”四字。
像以上文字錯(cuò)訛之例，還可舉出不少，可說《全書》的文字標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)漏，已大大超過了萬分之一的編校常例，按理似應(yīng)判作“不合格產(chǎn)品”。
五 《全書》頗有侵占他人勞動成果的現(xiàn)象：
1、《全書》的《蘇軾詩集》卷末有《蘇軾詩集補(bǔ)遺》，其中自《和南都趙少師》以下至《題雙楠軒?慕容暉所居》共二十九首詩，均采自中華書局1982年2月出版的孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾詩集》卷末之《增補(bǔ)》，其略異者，只是在排列次序上有所不同而已。《全書》主編者在《蘇軾詩集敘錄》中并沒有提及采自孔凡禮《蘇軾詩集?增補(bǔ)》之語，僅在每首詩后直接注出原見書（亦當(dāng)錄自孔書），其實(shí)，這應(yīng)屬掠取了他人的勞動成果。尤其可笑者，其中《和南都趙少師》和《寄汝陰少師》二詩，乃蘇頌作品，見《蘇魏公集》。孔凡禮在第二次《蘇軾詩集》重印本中有《重印后記》作了說明。《全書》主編者竟未察覺孔凡禮的校正，仍然把此二詩放在蘇軾名下。結(jié)果是欲掠人之美未成，反而自食其惡果。
2、《全書》《蘇轍集》只署曾棗莊一人主編，但記得1987年3月由上海古籍出版社出版的《欒城集》，是由曾棗莊、馬德富二人共同合作校點(diǎn)。怎么到了今天，卻沒有了馬德富教授的名字呢？是否《全書》之《蘇轍集》真的是另起爐灶了？然而在察看《全書》《蘇轍集敘錄》稱其底本、校本云：“以明·清夢軒本為底本，校以宋刻《蘇文忠公集》、宋刻遞修本《蘇文定公集》、宋刻遞修本《欒城集》、宋婺州王宅桂堂刻本《三蘇先生文粹》、宋刻《標(biāo)題本三蘇文》、四部叢刊本《欒城集》，清道光壬辰眉州三蘇祠本《欒城集》。”以之對照上海古籍版《欒城集》“前言”所云底本和校本，其內(nèi)容完全一樣。不僅如此，在《全書》《蘇轍集》的整體內(nèi)容上包括原文、校注的文字，及詩文標(biāo)點(diǎn)與分段，也都基本相同。顯而易見，《全書》的《蘇轍集》是毋庸諱言地包容著馬德富教授的辛勞和汗水——他的勞動成果，至少是部分地被《全書》侵占了。至于《全書》主編在蘇轍詩文集之后用括號注以“以上見《欒城集》卷十六、卷十八”之類文字，這也不合規(guī)范。因它沒有明確標(biāo)出“上海古籍出版社”及“馬德富”字樣，同樣也逃脫不了侵占他人勞動成果的事實(shí)。
3、《全書》《蘇洵集》的署名情況與上述《欒城集》有近似處。1993年3月由上海古籍出版社出版的《嘉祐集箋注》原由曾棗莊和金成禮二人共同校注，現(xiàn)對照《全書》與《嘉祐集》二書，知其使用底本和校本基本相同，而《嘉祐集》的校勘系由曾、金二人合作完成，現(xiàn)卻由曾棗莊一人署名點(diǎn)校，顯然有同樣的侵占金成禮勞動成果的印跡。
這里應(yīng)該著重說明的是：參照中華書局版《二十四史》被三家公司移作電子產(chǎn)品后與之打官司獲得“中華書局贏了”的一審判決報(bào)道中所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容看，文學(xué)古籍如《嘉祐集》、《東坡集》、《欒城集》，是屬古代作家“三蘇”父子各自的創(chuàng)作，今人不享有版權(quán)；但對這些文學(xué)古籍進(jìn)行了認(rèn)真負(fù)責(zé)的校勘、標(biāo)點(diǎn)，并分段、附加詳盡的校記與評注，它就成了一項(xiàng)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以有形形式進(jìn)行復(fù)制的智力成果，這樣的古籍整理作品，則享有著作權(quán)、并受“著作權(quán)法”的保護(hù)。隨意將一些專家（如孔凡禮）的古籍整理作品，或自己與他人（如馬德富、金成禮）合作的古籍整理作品，拿來署上自己一個(gè)人的名字，便是侵占他人的科研成果，侵犯他人的著作權(quán)。這是當(dāng)今“著作權(quán)法”所不容許的。
六 《全書》編者有意攫奪孔凡禮首倡《艾子雜說》是蘇軾作品的著作權(quán)，問題嚴(yán)重：
孔凡禮在1985年第3期《文學(xué)遺產(chǎn)》上發(fā)表了《艾子是蘇軾的作品》的著名論文，曾引起轟動。它以與東坡前后同世的周紫芝《夜讀〈艾子〉書其尾》詩為據(jù)，證明了《艾子》（即《艾子雜說》）是蘇軾的作品。隨后，朱靖華又發(fā)表了佐證孔凡禮論點(diǎn)的《論〈艾子雜說〉確為東坡所作》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊1987年第十八輯）一文，它從東坡的身世經(jīng)歷、個(gè)性品格和“艾子”形象構(gòu)成以及補(bǔ)充兩條紀(jì)實(shí)性資料等諸多方面，全方位地佐證了孔凡禮論文的正確性和可靠性。曾棗莊在當(dāng)時(shí)曾是《文學(xué)遺產(chǎn)》的編委之一，他并多次在《文學(xué)遺產(chǎn)》上發(fā)表文章；朱文又曾在蘇軾學(xué)術(shù)研討會上分發(fā)過，與會學(xué)者人手一份，曾棗莊作為學(xué)會副會長，他當(dāng)然知曉。即他不可能不知道孔凡禮為當(dāng)代論《艾子》是蘇軾作品的首倡人。那么，曾棗莊作為《全書》的主編者，他理應(yīng)在書中直說孔凡禮是首先發(fā)現(xiàn)《艾子》是蘇軾作品的事實(shí)。但是，曾主編不僅佯作不知，反而有意否定孔凡禮的新發(fā)現(xiàn)，并企圖一舉“取而代之”，實(shí)屬不應(yīng)該。今細(xì)察編者在《全書》中的種種手法，可謂殫精竭慮。試看：
1、目錄上加標(biāo)“舊題蘇軾撰”醒目文字，借以掩蓋孔凡禮是“首倡者”的事實(shí)。這個(gè)“舊題”字樣，似乎在向讀者申明：說《艾子》是蘇軾的作品，乃歷史上早有人說過的事情，而與孔凡禮無關(guān)。
2、而后，曾棗莊在《全書?蘇軾文集敘錄》中公然說道：孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》的《蘇軾佚文匯編》，“對一些傳為蘇軾之書而未必可靠者，如《艾子雜說》、《漁樵閑話錄》、《續(xù)雜纂》，編者亦只把它們作為附錄：‘未敢遽定，以其傳世已久，又未敢遽棄，今亦入于附錄。’”這不僅正面否定了孔凡禮在《文學(xué)遺產(chǎn)》論文中的“首倡權(quán)”，反而倒把孔凡禮當(dāng)作了否認(rèn)《艾子雜說》是蘇軾可靠作品的傳播者，可謂黑白顛倒。然而，曾棗莊并沒有想到，他在《全書?蘇軾文集敘錄》中所說的這段話，恰正露出了自身的馬腳。因?yàn)榭追捕Y在其《蘇軾文集》“簡例”第四條中早已明確說過：“寓言故事組編《艾子雜說》，北宋末周紫芝已肯定為蘇軾所作，今亦收入本編。《蘇軾文集》卷七十三有《桃符艾人語》等編，亦屬寓言故事，《文集》入雜記之記事類，殊屬不合，今入《艾子雜說》于附錄。”下面還緊接著說：“《漁樵閑話錄》，涵芬樓鉛印本《說郛》、明趙開美刊《東坡雜著五種》皆收入。涵芬樓鉛印本《說郛》、宛委山堂本《說郛》及《東坡雜著五種》皆收有《續(xù)雜纂》。二者均謂蘇軾撰。然未敢遽定，以其傳世已久，又未敢遽棄，今亦入于附錄。”對于上面這兩段文字的表述，孔凡禮發(fā)表《當(dāng)代誰是“〈艾子〉為蘇軾所作論”的首倡者——與〈三蘇全書〉的編者商榷》（刊在中華書局《書品》2002年第6期，其中曾正面批駁《全書?蘇軾文集敘錄》的這段話：“這里的兩段文字，第一段完全肯定《艾子雜說》是蘇軾的作品，專講《艾子》。第二段講《漁樵閑話錄》、《續(xù)雜纂》。講‘二者’未必是蘇軾的作品，但為審慎計(jì)，‘又未敢遽棄’。”孔凡禮接著斬釘截鐵地說：“我的表達(dá)十分清晰，不可能做出不同的解釋。”并說：“《全書》編者卻把《艾子》與《漁樵閑話錄》、《續(xù)雜纂》混為一談，把我評價(jià)《漁樵閑話錄》、《續(xù)雜纂》的觀點(diǎn)，擴(kuò)大并移植到《艾子》，否定我是當(dāng)代‘《艾子》為蘇軾所作’論的首倡者，為取而代之鋪平道路。這對《蘇軾文集》的出版者中華書局及我個(gè)人的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，均構(gòu)成了傷害。”為此，孔凡禮犀利指出說：《全書》第五冊《艾子雜說敘錄》中的文字，及其關(guān)鍵性考證材料，不僅與孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》中的《艾子》校語的“考證結(jié)論雷同”，“有的句子和‘《艾子》校語’的句子一模一樣，謂之抄襲，并不為過。”《全書》編者的這種“遮遮掩掩，猶抱琵琶半遮面”的造假“手法”，是要“給廣大讀者一個(gè)錯(cuò)覺，似乎這一切都是《全書》編者創(chuàng)造性勞動的成果，是他們的新發(fā)現(xiàn)。”孔凡禮的批判揭露，可謂入木三分。
3、《全書》編者再搬出自己內(nèi)部人的評論文為其作偽證：署名洪順作的《洋洋巨制，巍巍豐碑——評四川大學(xué)古籍研究所巴蜀文化研究成果〈三蘇全書〉》（發(fā)表在《中國教育報(bào)》2002年12月20日，原題為《〈三蘇全書〉熟透出爐》），在《全書》研討會上廣為散發(fā)，作者更直截了當(dāng)?shù)卣f謊道：“本書編者在吸取今人（如王水照）的研究成果基礎(chǔ)上，進(jìn)行認(rèn)真考證，將其（指《艾子雜說》）作為蘇軾真品進(jìn)行整理輯錄，為學(xué)人們增加了可信資料。”洪順?biāo)^的《全書》編者“吸取今人（如王水照）的研究成果基礎(chǔ)上，進(jìn)行認(rèn)真考證”云云，完全是徹頭徹尾的捏造。王水照先生已經(jīng)否認(rèn)了他曾寫過有關(guān)《艾子雜說》的任何文章，并承認(rèn)《艾子雜說》是蘇軾作品的首倡權(quán)應(yīng)屬孔凡禮先生。看來，《全書》編者的“認(rèn)真考證”竟是“認(rèn)真造假”。更奇怪的是，洪順反而站出來說目前學(xué)界“需要打假”。究竟要打誰的“假”？《全書》編者不是已經(jīng)把自己的“假”合盤托出了嗎？
七 散發(fā)大量《全書》宣傳品，不切實(shí)際地張揚(yáng)主編者自己：
1、 據(jù)手頭所見資料，《全書》出版兩年來，已經(jīng)散發(fā)過四份彩色宣傳品。最早一份的《“蘇學(xué)”學(xué)術(shù)圖書展》，是打著“全國蘇軾研究會供稿”的名義，推薦了“經(jīng)典蘇學(xué)學(xué)術(shù)作品及書影”的《三蘇全書》。把剛出版的書，即奉為“經(jīng)典”，這是絕無僅有的。又，在2004年8月“江陰蘇軾學(xué)術(shù)研討會”上散發(fā)的第四種“直郵廣告”宣傳品，竟在“作者簡介”欄里，獨(dú)獨(dú)標(biāo)出了“主編曾棗莊先生”一個(gè)人，另一位主編舒大剛先生的名字不知為什么不再介紹？而且在這“簡介”中，突出地張揚(yáng)自己主編了“近一億字”的《全宋文》。這“近一億字”的數(shù)字，初看起來似乎很是嚇人，但究其實(shí)際，卻是既“虛”而又“小”的。首先，人們不可能逐字去點(diǎn)數(shù)《全宋文》究竟有多少文字，所謂的“近一億字”，顯然是個(gè)估算“虛”數(shù)。“虛數(shù)”便不會是準(zhǔn)確的、可靠的。再說，《全宋文》的主編實(shí)有兩位（另一位是劉琳先生），這“近一億字”是否應(yīng)該分派給兩個(gè)主編？還有其他十?dāng)?shù)位的編者呢？其他主編和編者若照此例都有“近一億字”的承擔(dān)量，豈不《全宋文》的總字?jǐn)?shù)，將會膨脹到兩、三倍乃至十幾倍，甚至是十?dāng)?shù)億字了嗎？這種主編數(shù)字的張揚(yáng)，可說毫無意義。再從另一個(gè)視角看，“近一億字”的數(shù)額又是很小很小的。現(xiàn)今電腦的內(nèi)存硬件可儲“千兆”、“萬兆”文字，任何學(xué)者都可以將別人現(xiàn)成著作加以“主編”成書，十分方便。這樣，以“億”和“兆”相較，豈不是“小巫見大巫”了嗎？對此，我覺得應(yīng)該向王云五先生學(xué)習(xí)，當(dāng)年他主編《萬有文庫》時(shí)，其主編數(shù)字肯定會超過“億”字，但他并未以此來張揚(yáng)自己，也并未為此而感到榮耀。
2、 在教育部語文出版社隆重推出的《三蘇全書》宣傳廣告中，公然為曾棗莊主編戴上了“權(quán)威——國際知名學(xué)者”和“國際‘三蘇’研究巨擘”的桂冠，可謂張揚(yáng)到無以復(fù)加了。但這對于讀者來說，恐怕是“盛名之下其實(shí)難符”。這頂桂冠是否合適？希望廣大讀者和網(wǎng)友們做出自我判斷。
總之，這次對《全書》的重評，使我汲取到了四條經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：其一，對于任何一部蘇學(xué)研究成果的問世，應(yīng)做具體分析，都不能憑感情用事——“喜悅之情”，代替不了實(shí)際的質(zhì)地；其二，我曾輕信“學(xué)會副會長”、“歷史文化學(xué)院副院長”之類頭銜稱謂，事實(shí)證明，某些帶有顯赫光環(huán)的人，未必都是學(xué)問最高、學(xué)風(fēng)最嚴(yán)的人；其三，要學(xué)會舍棄張揚(yáng)性宣傳材料中的某些不切實(shí)際的內(nèi)容；其四，對于任何著作，都應(yīng)該和必須細(xì)讀深察，經(jīng)過認(rèn)真思考，做出科學(xué)的、可靠的判斷。
二零零四年十二月二十日 于中國人民大學(xué)寓所
|
web@guoxue.com