內(nèi)容提要：李廣作為司馬遷心目中的良將，其將才和為人被司馬遷給予了充分的肯定.后世很多人便也附會(huì)司馬遷之說(shuō)，認(rèn)為李廣的將才比肩張良、韓信。其實(shí)，歷史上真實(shí)的李廣既無(wú)張良“運(yùn)籌帷幄，決勝千里”的謀將之才，更無(wú)韓信“連百萬(wàn)大軍，戰(zhàn)必勝，攻必克”的大將之才。治軍疏怠、行軍無(wú)方、輕進(jìn)求戰(zhàn)足以看出他無(wú)大將之才；坑殺降卒、擅殺他將、不聽節(jié)制更是顯出他的寡仁少德。何況李廣一生與匈奴大小七十余戰(zhàn)，更是歷經(jīng)漢匈五次大戰(zhàn)。機(jī)會(huì)可謂不少。然而李廣卻無(wú)尺寸之功以得封，可見他的“不封”實(shí)在是因自身能力不及所造成的。
關(guān)鍵詞：李廣；無(wú)大將之才；非仁德之將；非不遇時(shí)
引 言
《史記》是中國(guó)第一部紀(jì)傳體通史和第一部傳記文學(xué)名著。而在其最有文學(xué)價(jià)值的人物傳記方面，司馬遷以其高超的敘事和刻畫人物的技巧，運(yùn)用神來(lái)之筆成就其一家之言。在歷史人物的敘述和評(píng)論中，司馬遷以其獨(dú)特的文化底蘊(yùn)和人生遭遇，面對(duì)歷史人物的功過(guò)是非、興衰成敗，形成自己獨(dú)特的價(jià)值觀，其價(jià)值觀又反過(guò)來(lái)深刻影響著后人對(duì)其傳記中所敘及的主人公的看法及評(píng)價(jià)，《李將軍列傳》中的李廣便是其中典型的例子。
李廣“難封”這一問題，歷來(lái)是文人學(xué)者評(píng)述的焦點(diǎn)，一方面，大多數(shù)學(xué)者是在肯定李廣悲劇形象的前提下，就李廣“難封”的原因作一些探討，雖然他們所側(cè)重的角度不同，但又無(wú)一例外地把根本的原因歸結(jié)為漢王朝制度的不合理和漢武帝對(duì)李廣的打壓與迫害；另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為李廣“難封”不是悲劇，而是李廣自身能力不及所造成的一種必然結(jié)果。但在其具體的分析論證過(guò)程中，并未就李廣治軍、行軍、用兵上的欠缺做深入的探討，更沒有從一個(gè)良將所應(yīng)必備的素質(zhì)全面分析李廣，僅僅簡(jiǎn)單地以漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中李廣的成敗來(lái)論述，這樣的論證則顯得有些不力，因此筆者認(rèn)為有必要全面而深入的分析李廣。
1．李廣悲劇形象的形成原因
司馬遷以贊頌的激情、錯(cuò)綜變化的筆法，圍繞著精于騎射，勇敢作戰(zhàn)；仁愛士卒，不貪錢財(cái)；為人簡(jiǎn)易，號(hào)令不凡三個(gè)特點(diǎn)，通過(guò)三個(gè)完整生動(dòng)的戰(zhàn)斗場(chǎng)面，為人們刻畫出李廣這樣一個(gè)作者心目中的一代名將形象；在傳中，李廣儼然一位天才型將領(lǐng)。司馬遷自為李陵之事辯解而遭受宮刑之后，在思想上有了很大的轉(zhuǎn)變，在給其朋友任安的《報(bào)任安書》中圍繞一個(gè)“辱”字傾其滿腔悲憤，陳述著書雪恥之志。誠(chéng)如魯迅所言：“況發(fā)憤激書，意旨自激……恨為弄臣，寄心墨，感身世之戮辱，傳畸人于千秋。雖背《春秋》之義，因不失為史家之絕唱，無(wú)韻之《離騷》。惟不拘于史法，不囿與字句，發(fā)與情，肆與心而為文。[1]”“意旨自激”難免會(huì)滲入個(gè)人的情感意識(shí)，借《史記》以泄其怨憤；“惟不拘于史法，不囿與字句，發(fā)與情，肆與心而為文”一語(yǔ)更是道出了司馬遷在評(píng)述《史記》中的人物時(shí)，深受個(gè)人價(jià)值取向的影響，使得有些篇目文筆多于史筆。在《李將軍列傳》一文中，作者對(duì)于李廣及其家人的不幸遭遇表示了深切的同情和惋惜；對(duì)于李廣的為人更是用“桃李不言，下自成蹊”來(lái)評(píng)價(jià)，贊賞之情溢于言表。可以說(shuō)，李廣悲劇形象的形成直接導(dǎo)源于司馬遷的悲劇和他強(qiáng)烈的悲憫情結(jié)。
2．關(guān)于“李廣難封”問題的一些評(píng)述
“難封”使得司馬遷為李廣深鳴不平，更使得唐人王勃在其名篇《滕王閣序》中道出了“馮唐易老，李廣難封”的慨嘆，文人騷客為此扼腕嘆息，借此來(lái)抒發(fā)自己懷才不遇的悲哀和對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的不滿。后世有些學(xué)者更是把李廣“難封”的根本原因歸結(jié)為漢王朝軍功制的不合理和漢武帝重用外戚、打壓賢士的用人政策。在此，我想有必要做一澄清。
軍功獎(jiǎng)勵(lì)制度早在商鞅在秦變法時(shí)就已實(shí)行，而到了漢代，軍功獎(jiǎng)勵(lì)制度更加的完備，對(duì)于軍功候的取得標(biāo)準(zhǔn)也有了具體的量化指標(biāo)和明確的規(guī)定，下面我們不妨來(lái)看看后人根據(jù)歷史資料總結(jié)出來(lái)的漢武帝時(shí)軍功侯的取得標(biāo)準(zhǔn)：其一，捕獲敵軍王、相、將軍、閼氏等；其二，斬?cái)城Ъ?jí)以上（注：如果己方損失太大也不封侯）；其三，戰(zhàn)斗中為奪取勝利作出重大貢獻(xiàn)的；其四，父親在戰(zhàn)斗中作出重大貢獻(xiàn)而死，兒子可獲封侯[2]。
漢初，統(tǒng)治者推行與民修養(yǎng)生息、無(wú)為而治的治國(guó)思想。面對(duì)匈奴的搶掠更是奉行以和親換安寧的綏靖政策；然而和親政策并未能從根本上解除邊患，保證國(guó)家的安全；相反，由于漢初綏靖政策的影響，到了漢武帝時(shí)，匈奴的搶掠更加的放肆，嚴(yán)重地危及國(guó)家和人民的生命財(cái)產(chǎn)安全；統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，權(quán)力傾軋，后宮、外戚專權(quán)，弊政連連。面對(duì)內(nèi)憂外患，漢武帝采取董仲書“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之策，以期用儒家經(jīng)世致用的積極思想激勵(lì)早已無(wú)心政事、戰(zhàn)事的軍民，消除外患，振興大漢，以實(shí)現(xiàn)民族的大一統(tǒng)。漢武帝時(shí)的軍功獎(jiǎng)勵(lì)制便應(yīng)運(yùn)而生。因此上，軍功制的設(shè)立是應(yīng)時(shí)代所需，戰(zhàn)爭(zhēng)所需；軍功制激勵(lì)大漢幾百萬(wàn)勇士拼戰(zhàn)疆場(chǎng)，奮勇殺敵，其積極的作用不言而喻；軍功制作為一種社會(huì)制度，它的合理性理應(yīng)由其對(duì)社會(huì)及戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生的積極意義來(lái)決定，而不應(yīng)以某些個(gè)體的不幸遭遇來(lái)決定。正如商鞅所言：“勞大著祿其厚，功多著其爵尊”。軍人按軍功來(lái)決定其獎(jiǎng)懲無(wú)可厚非；更何況，軍功制作為一種制度，對(duì)于個(gè)人的封侯來(lái)說(shuō)，只是一種外因，它并不能起決定的作用，而真正決定個(gè)人封侯的內(nèi)因是其在軍事上的成就。有些人因某些個(gè)體的不幸遭遇而否定制度的做法，顯然有失公允。
武帝用才，不拘一格。面對(duì)內(nèi)外交困的局面，他求賢若渴，重用賢良才俊之士。在農(nóng)本商末，視商人為末流的封建時(shí)代，東郭咸陽(yáng)、孔僅、桑弘羊以商人身份被武帝重用，先后任命三人為大司農(nóng)，改革弊政，制定戰(zhàn)時(shí)興利的經(jīng)濟(jì)政策；卜式以牧羊?yàn)樯蚓栀Y助軍而受武帝器重，位至三公；公孫弘東海牧豬，后竟白衣封侯；主父偃以布衣之身得以進(jìn)諫，武帝愛其才一年四遷榮至中大夫；衛(wèi)青、霍去病雖為外戚，但其赫赫戰(zhàn)功卻非恩寵得來(lái)，而是靠個(gè)人卓絕的軍事才能贏得。古人常講：“舉賢不避親”，武帝不因親避賢，惟才是用的做法不正顯示了他作為一代君王“不拘一格降人才”的高貴品質(zhì)嗎？后人怎能因此而指陳武帝呢？誠(chéng)然，武帝重用庸才李廣利之流，但也是因統(tǒng)治的需要，君王治國(guó)不似小民理家，豈可因小過(guò)而掩大善呢？
至于李廣，“武帝立，左右以為名將也，于是廣以上郡太守為未央衛(wèi)尉。”[3]李廣至此，位列九卿。可見漢武帝對(duì)李廣一開始就很器重。雁門之戰(zhàn)“廣所失亡多，為虜所生得。當(dāng)斬，贖為庶人……頃之……匈奴入殺遼西太守，敗韓將軍。后韓將軍徙右北平，與是天子乃招拜廣為右北平太守。”[4]漢武帝并未因李廣雁門之?dāng)《鴹売美顝V，仍是寄予厚望，加以重用；然李廣剛一上任右北平太守，便假公濟(jì)私，攜權(quán)力之便擅殺霸陵尉。“霸陵”乃漢文帝陵。李廣殺皇陵守護(hù)人，罪不可謂不大，即便如此，漢武帝還是寬大為懷，不予追究。后來(lái)，“石建卒，于是上招廣代建為郎中令。[5]”對(duì)李廣，漢武帝可謂恩寵有加，然而，漢武帝一次次的厚愛換來(lái)的卻是李廣一次次的失敗。后世有些學(xué)者批評(píng)漢武帝“陰誡衛(wèi)青，暗調(diào)李廣”的做法，說(shuō)他打壓李廣，致使李廣連最后一次封侯的機(jī)會(huì)也失去了。試問，一代雄主怎能因李廣個(gè)人的封侯，而讓一個(gè)屢戰(zhàn)屢敗的將軍去充任一場(chǎng)對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)具有決定性意義的戰(zhàn)役的前鋒呢？面對(duì)三朝老將李廣的“固請(qǐng)”，漢武帝不忍當(dāng)面拂他，為國(guó)民計(jì)，只能采取“陰誡衛(wèi)青”的策略，對(duì)李廣，漢武帝可謂仁至義盡，何來(lái)打壓？倘若真要打壓，以李廣之罪，早已按律問斬，作為操生殺大權(quán)的帝王何必費(fèi)如此周折？
古人常言：“時(shí)勢(shì)造英雄”。李廣所處之時(shí)，正當(dāng)漢武帝極力武功之時(shí)，何況李廣與匈奴大小七十余戰(zhàn)，然戰(zhàn)績(jī)乏善可陳；親歷漢匈五次大戰(zhàn)，有的卻是三次無(wú)功而返，兩次全軍覆沒。漢武帝時(shí)，軍功顯著著盡得其封，縱然李蔡之無(wú)能，封侯亦因軍功取得，時(shí)勢(shì)既有，李廣卻無(wú)尺寸之功以得封，足可見李廣的遭遇，既非制度的不合理也非漢武帝的打壓，實(shí)因自己非一良將。
3．李廣非一良將
3．1．李廣無(wú)大將之才
李廣出身將門：“其先曰李信，秦時(shí)為將，逐得燕太子丹者，故槐里，徙成紀(jì)。廣家世世受射。[6]”
李廣精通騎射，“廣以良家子從軍擊胡，用善騎射，殺首虜多，為漢中郎。”后來(lái)，“嘗從行，有所沖陷折關(guān)及格猛獸，而文帝曰：惜乎！子不遇時(shí)，如令子當(dāng)高帝時(shí)，萬(wàn)戶侯豈足道哉！[7]”文帝之辭，常常令后人感慨不已，如陸游《贈(zèng)劉改之》：“李廣不生楚漢間，封侯萬(wàn)戶宜其難。”又如劉克莊《沁園春·夢(mèng)孚若》：“使李將軍遇高皇帝，萬(wàn)戶侯豈足道哉！”都以為李廣有封萬(wàn)戶侯之才，只是生不逢時(shí)而已。李白則在《古風(fēng)五十九》一詩(shī)中更是為李廣深鳴不平：“苦戰(zhàn)功不賞，忠誠(chéng)難可宣，誰(shuí)憐李飛將，白首沒三邊。”李白只道飛將苦戰(zhàn)不賞，卻不知與匈奴大小七十余戰(zhàn)的李廣少有勝仗，有的只是個(gè)人驍勇之事，“嘗為隴西，北地，雁門，代郡，云中太守，皆以力戰(zhàn)為名。”更是“自負(fù)其能，數(shù)與虜敵戰(zhàn)”逞匹夫之勇，就連“飛將軍”之名也是因雁門之戰(zhàn)大敗，為虜所生得后的逃生之名。
我們不妨來(lái)看看為后世傳頌的“李廣救中貴人”一事：
“匈奴大入上郡，天子使中貴人從廣勒習(xí)兵擊匈奴。中貴人將騎數(shù)十縱，見匈奴三人，與戰(zhàn)。三人還射，傷中貴人，殺其騎且盡。中貴人走廣。廣曰：‘是必射雕者也。’廣乃遂從百騎往馳三人。三人亡馬步行，行數(shù)十里。廣令其騎張左右翼，而廣身自射彼三人者，殺其二人，生得一人，果匈奴射雕者也。已縛之上馬，望匈奴有數(shù)千騎，見廣，以為誘騎，皆驚，上山陳。廣之百騎皆大恐，欲馳還走。廣曰：‘吾去大軍數(shù)十里，今如此以百騎走，匈奴追射我立盡。今我留，匈奴必以我為大軍之誘，必不敢擊我。’廣令諸騎曰：‘前！’前未到匈奴陳二里所，止，令曰：‘皆下馬解鞍！’其騎曰：‘虜多且近，即有急，奈何？’廣曰：‘彼虜以我為走，今皆解鞍以示不走，用堅(jiān)其意。’于是胡騎遂不敢擊。有白馬將出護(hù)其兵，李廣上馬與十馀騎奔射殺胡白馬將，而復(fù)還至其騎中，解鞍，令士皆縱馬臥。是時(shí)會(huì)暮，胡兵終怪之，不敢擊。夜半時(shí)，胡兵亦以為漢有伏軍於旁欲夜取之，胡皆引兵而去。平旦，李廣乃歸其大軍。大軍不知廣所之，故弗從。”[8]
后人常常稱贊李廣解鞍卻敵的逃生之智，卻不知身為一軍之將，竟為逞匹夫之能，去軍數(shù)十里，置大軍于不顧而追三射雕人，本身就是大不智。倘若敵軍突然來(lái)犯，軍中無(wú)將，兵士豈不作鳥獸散？
兵法曰：“戰(zhàn)勝在乎立威，立威在乎戮力，戮力在乎正罰。[9]”“匈奴大入上郡，天子使中貴人從廣勒習(xí)兵擊匈奴。中貴人將騎數(shù)十縱，見匈奴三人，與戰(zhàn)。”大軍壓境，中貴人竟縱馬嬉戲，似此等目無(wú)軍紀(jì)、擾亂軍心之人，李廣理應(yīng)先救之以顯其仁，后殺之以明其法，立其威。更何況“將以誅大為威，……刑上級(jí)，賞下通，是將威之所行也。[10]”司馬穰苴殺監(jiān)軍莊賈以立軍威，孫子殺吳王寵姬以正軍法，兩人作法皆大將所為。而李廣竟“去軍數(shù)十里，……大軍不知廣所之”，李廣為將可見一般。
“出卒陳兵，有常令；行伍疏數(shù)，有常法。[11]”作為一名將軍，這些素質(zhì)理應(yīng)都是必須具備的，而李廣治軍“行無(wú)部伍行陳，就善水草屯，舍止，人人自便，不擊刀斗以自衛(wèi)，莫府省約文書，籍事”[11]。兵法曰：“凡帥師將眾，慮不先設(shè)，器械不備，教不精信，士卒不習(xí)。若此，則不可以為王者兵也。[13]”似李廣帶兵“人人自便，不擊刀斗以自衛(wèi)”，更何況“戰(zhàn)之所以全勝者，軍政也。[14]”而李廣恰恰是治軍疏怠，無(wú)軍政可言。“舍止，人人自便”。如此，軍士豈能不嘩、不散？嘩則泄其軍機(jī)，散則無(wú)以為備。正如當(dāng)時(shí)另一名將程不識(shí)所言：“李廣軍極簡(jiǎn)易，然虜卒犯之，無(wú)以禁也。”[15]程不識(shí)之言可謂正中李廣治軍之弊。
行軍打仗，地利十分重要。“夫地形者，兵之助也。料敵制勝，計(jì)險(xiǎn)厄遠(yuǎn)近，上將之道也。知此而用戰(zhàn)者必勝，不知此而用戰(zhàn)者必?cái) 16]”李廣行軍“就善水草屯”，按常理，行軍駐地理應(yīng)選擇水草豐美之處，然而，匈奴乃馬背上的民族，逐水草而徙；水草之于匈奴，猶如水之于魚；李廣行軍恰恰是趨向匈奴必爭(zhēng)之地。后人常常慨嘆李廣“不遇時(shí)”，老是遭遇大軍，殊不知，水無(wú)常形，兵無(wú)常勢(shì)。行軍打仗理應(yīng)視敵方情況而變，切不可拘泥于常法，而李廣卻不知變通，按常理行軍，實(shí)在是不智。怎能不遇大敵！更何況李廣領(lǐng)的還是一批游兵散勇，突遇敵軍，無(wú)所適從，怎能不敗？漠北大戰(zhàn)，李廣“軍亡導(dǎo)，或失道，後大將軍。大將軍與單于接戰(zhàn)，單于遁走，弗能得而還。[17]”兵法曰：“不知山林，險(xiǎn)阻，沮澤之形者，不能行軍，不用鄉(xiāng)導(dǎo)者，不能得地利。[18]”而李廣行軍，卻無(wú)向?qū)В率箹|出迷道，延誤戰(zhàn)期。李廣為將，可想而知。
“后二歲，廣以郎中令將四千騎出右北平，博望侯張騫將萬(wàn)騎與廣俱，異道。行可數(shù)百里，匈奴左賢王將四萬(wàn)騎圍廣，廣軍士皆恐，廣乃使其子敢往馳之。敢獨(dú)與數(shù)十騎馳，直貫胡騎，出其左右而還，告廣曰：胡虜易與耳。軍士乃安。廣為圜陳外鄉(xiāng)，胡急擊之，矢下如雨。漢兵死者過(guò)半，漢矢且盡。廣乃令士持滿毋發(fā)，而廣身自以大黃射其裨將，殺數(shù)人，胡虜益解。會(huì)日暮，吏士皆無(wú)人色，而廣意氣自如，益治軍。軍中自是服其勇也。明日，復(fù)力戰(zhàn)，而博望侯軍亦至，匈奴軍乃解去。漢軍罷，弗能追。是時(shí)廣軍幾沒，罷歸。漢法，博望侯留遲后期，當(dāng)死，贖為庶人。廣軍功自如，無(wú)賞。”[19]
后人讀到此處，常常慨嘆李廣命運(yùn)不濟(jì)，遭遇大敵，以致大敗。但也由衷的贊嘆他“圓陣摧鋒”的用兵布陣，對(duì)“吏士皆無(wú)人色，而廣意氣自如”的勇力更是欽佩不已。豈不知“勇之于將乃數(shù)分之一耳，夫勇著必輕合，輕合而不知利，未可也。[20]”兩軍猝然相遇，理應(yīng)臨陣出奇，攻人不意，乘亂出擊。更何況，匈奴突遇漢軍，軍中定是騷亂，倘若匈奴四萬(wàn)大軍如一人，李敢怎能“直貫胡騎，出其左右而還”？李廣陣前猶豫，喪失先機(jī)；李廣以四千兵士對(duì)匈奴四萬(wàn)，明顯是敵眾我寡，理應(yīng)“以方從之”，出奇突圍。用兵之法，能戰(zhàn)則戰(zhàn)，不若則避。而李廣卻“圓陣外向”分散兵力，謀作困獸之斗，李廣此舉，無(wú)異削己強(qiáng)敵，李廣輕進(jìn)求戰(zhàn)，怎能不敗？兵法曰：“勝兵先勝而后求戰(zhàn)，敗兵先戰(zhàn)而后求勝。[21]”李廣用兵實(shí)在是敗將所為。
“兵者，以武為枝，以文為種，武為表，文為里。能審此二者，知?jiǎng)贁∫印Ｎ乃砸暲Γ姘参！22]”“文”即是政治。身為將軍，理應(yīng)體察國(guó)家情勢(shì)，明曉君王之意。
“吳楚軍時(shí)，廣為驍騎都尉，從太尉亞夫擊吳楚軍，取旗，顯功名昌邑下。以梁王授廣將軍印，還，賞不行。[23]”征討平亂，論功封賞，君王之事。而李廣身為朝廷將軍，竟私受諸侯任命。足可見李廣急功近利，胸?zé)o城府；“廣家與故潁陰侯孫屏野居藍(lán)田南山中射獵。嘗夜從一騎出，從人田間飲。還至霸陵亭，霸陵尉醉，呵止廣。廣騎曰：故李將軍。尉曰：今將軍尚不得夜行，何乃故也！止廣宿亭下。居無(wú)何，匈奴入殺遼西太守，敗韓將軍，后韓將軍徙右北平。于是天子乃召拜廣為右北平太守。廣即請(qǐng)霸陵尉與俱，至軍而斬之。[24]”生殺大權(quán)乃皇帝一人所有，為將者若不是在非常之時(shí)，絕不能擅殺他將。然李廣無(wú)視皇權(quán)，竟為報(bào)睚眥之仇，假公濟(jì)私，擅殺霸陵尉。李廣的做法與衛(wèi)青“且使臣職雖當(dāng)斬將，以臣之尊寵而不敢自擅專誅于境外，而具歸天子，天子自裁之，于是以見為人臣不敢專權(quán)，不亦可乎？[25]”的做法相比，足可見李廣在政治上的幼稚；武帝之策，以求以戰(zhàn)止戰(zhàn)，最終用大漢的王化之策實(shí)現(xiàn)民族的大一統(tǒng)。而李廣竟濫殺降卒，“吾（李廣）嘗為隴西守，羌嘗反，吾（李廣）誘而降，降者八百馀人，吾（李廣）詐而同日殺之。[26]”李廣此舉致使少數(shù)民族對(duì)漢更加的懷恨和不信任，這無(wú)疑給大漢的征剿和招降帶來(lái)不利。李廣為將不視利害，不辨安危，在政治上更是幼稚。
3．2．李廣非仁德之將
“將者，國(guó)之輔也”[27]。作為一名將軍，其職責(zé)便是保國(guó)安民。歷史所賦予他們的使命是特殊的，而他們的功勛也是靠無(wú)數(shù)人的鮮血成就的。因此，對(duì)他們，不能以一般的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，主要應(yīng)看其在軍事上的成就和意義。征戰(zhàn)疆場(chǎng)，難免會(huì)有常理上所認(rèn)為的“過(guò)激行為”，不能因此而認(rèn)定一名將軍不仁不義；倘能殺人安人，殺之未嘗不可，殺人而安天下應(yīng)視之為大仁大德；倘該殺不殺，反倒是婦人之仁。白起坑殺趙四十萬(wàn)降卒，后世雖然論其“不仁不義”，豈不知若留趙四十萬(wàn)生力軍，天下戰(zhàn)亂將何時(shí)才能休止；倘四十萬(wàn)大軍不殺，天下死者何止四十萬(wàn)，白起殺降卒可謂為天下計(jì)，乃大仁也。項(xiàng)羽殺秦二十萬(wàn)降卒，后人道其殘暴不仁，然項(xiàng)羽殺降卒理同白起坑降卒，皆為天下計(jì)。兩人仍不失為一代名將，因此為將者理應(yīng)有大仁大德之心。
《史記李將軍列傳》中記載李廣：“廣廉，得賞賜輒分其麾下，飲食與士共之。終廣之身，為二千石四十余年，家無(wú)余財(cái)，終不言家產(chǎn)事……廣之將兵，乏絕之處，見水，士卒不盡飲，廣不近水，士卒不盡食，廣不嘗食。寬緩不苛，士以此愛樂為用。[28]”后人據(jù)此常常稱贊李廣愛護(hù)士卒的品質(zhì)。誠(chéng)然，愛護(hù)士卒是一個(gè)優(yōu)秀將領(lǐng)所應(yīng)具備的品質(zhì)，但也應(yīng)愛之有方。像李廣“寬緩不苛”似的愛兵實(shí)在是縱兵。為將者理應(yīng)“賞如日月，信如四時(shí)，令如斧鉞，制如干將”[29]；重賞重罰為的是將士聽從號(hào)令，拼戰(zhàn)疆場(chǎng)。而李廣卻“得賞賜輒分其麾下”，賞罰無(wú)信、功過(guò)一律，將士怎么會(huì)用命呢？李廣治軍，可謂“愛而不能令，厚而不能使，亂而不能治，譬如驕子，不可用也。[30]”其結(jié)果只能是帶領(lǐng)一批烏合之眾與匈奴抗衡，失敗是必然的。雁門之戰(zhàn)，“廣所失亡多，為虜所生得”；河西之戰(zhàn)，“廣軍幾沒”。三軍將士的性命系于李廣一人之身，而李廣卻屢屢讓其覆沒。誠(chéng)如吳子所言：“僵尸而哀之，無(wú)逮于仁矣![31]”
“廣家與故潁陰侯孫屏野居藍(lán)田南山中射獵。嘗夜從一騎出，從人田間飲。還至霸陵亭，霸陵尉醉，呵止廣。廣騎曰：故李將軍。尉曰：今將軍尚不得夜行，何乃故也！止廣宿亭下。居無(wú)何，匈奴入殺遼西太守，敗韓將軍，后韓將軍徙右北平。于是天子乃召拜廣為右北平太守。廣即請(qǐng)霸陵尉與俱，至軍而斬之。[32]”“霸陵”乃大漢皇陵。霸陵尉雖醉也知皇陵禁地，不得騎馬夜行，因此才“呵止廣”。于情于法，霸陵尉沒有什么過(guò)錯(cuò)，更何況即使有錯(cuò)，也還輪不到李廣來(lái)殺。然而李廣竟然置國(guó)法于不顧，為泄其私憤，擅殺將領(lǐng)，實(shí)在非君子行徑。李廣所為與當(dāng)時(shí)名將韓安國(guó)和衛(wèi)青相比，簡(jiǎn)直有天壤之別。
“其后安國(guó)坐法抵罪，蒙獄吏田甲辱安國(guó)。安國(guó)曰：死灰獨(dú)不復(fù)然乎？田甲曰：然即溺之。居無(wú)何，梁內(nèi)史缺，漢使使者拜安國(guó)為梁內(nèi)史，起徒中為二千石。田甲亡走。安國(guó)曰：甲不就官，我滅而宗。甲因肉袒謝。安國(guó)笑曰：可溺矣！公等足與治乎？卒善遇之。”李廣之子李敢“怨大將軍青之恨其父，乃擊傷大將軍，大將軍匿諱之。[33]”
李廣睚眥必報(bào)的狹隘與韓安國(guó)善遇田甲，衛(wèi)青匿諱擊傷的大度成鮮明的對(duì)比。再如李廣引以為恨的事“吾嘗為隴西守，羌嘗反，吾誘而降，降者八百余人，吾詐而同日殺之。[34]”殺降雖然不義，但也不是不可，關(guān)鍵是看殺降對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)是有利的還是有害的，倘殺之而天下安，抑或殺之而能使眾者降，殺之未嘗不可。而李廣雖殺八百降卒，卻給大漢的征剿和招降帶來(lái)極大的不利，為此而付出了不知多少人的性命。倘李廣能殺八萬(wàn)或八十萬(wàn)降卒以斷敵生力，讓百姓免受戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘，即便不義卻也是大仁！
元狩四年，漢武帝派大將衛(wèi)青，霍去病率軍出擊匈奴，這是一場(chǎng)對(duì)漢匈雙方來(lái)說(shuō)，具有決定意義的一場(chǎng)戰(zhàn)役。“廣既從大將軍青擊匈奴，既出塞，青捕虜知單于所居，乃自以精兵走之，而令廣并于右將軍軍，出東道。[35]”而李廣竟為“先死單于”，逞個(gè)人私利，置軍法不顧，不聽節(jié)制。“廣時(shí)知之，固自辭於大將軍。大將軍不聽，令長(zhǎng)史封書與廣之莫府，曰：急詣部，如書。廣不謝大將軍而起行，意甚慍怒而就部，引兵與右將軍食其合軍出東道。軍亡導(dǎo)，或失道，後大將軍。大將軍與單于接戰(zhàn)，單于遁走，弗能得而還。[36]”為將者理應(yīng)公正持平，先為國(guó)家、百姓計(jì)，而不應(yīng)逞私心求個(gè)人之利，李廣正有失于此。李廣失期致使單于逃走，再次致萬(wàn)民于水火之中，李廣仁德何在呢？
3．3．李廣非不遇時(shí)
后人論及李廣，常常說(shuō)他生不逢時(shí)，懷才不遇。唐人王維在《老將行》中就為此而慨嘆：“莫嫌舊日云中守，猶堪一戰(zhàn)立功勛。”難道李廣真像有些人所說(shuō)的那樣，生不逢時(shí)，懷才不遇嗎？然而縱觀李廣一生，不能說(shuō)是不“遇時(shí)”。他也多有建立功勛的機(jī)會(huì)。正如李廣自己所言：“自漢擊匈奴而廣未嘗不在其中，而諸部校尉以下，才能不及中人，然以擊胡軍功取侯者數(shù)十人，而廣不為后人，然無(wú)尺寸之功以得封邑者，何也？豈吾相不當(dāng)侯邪？且固命也？”[37]更何況李廣受武帝信重，也曾有與衛(wèi)青等人各領(lǐng)萬(wàn)騎，獨(dú)任一面，充分展示其將才的機(jī)會(huì)，可李廣大敗于雁門關(guān)外，竟被匈奴生擒，僅憑一時(shí)僥幸逃回。“自馬邑軍后五年之秋，漢使四將軍各萬(wàn)騎擊胡關(guān)市下。將軍衛(wèi)青出上谷，至蘢城，得胡首虜七百人。公孫賀出云中，無(wú)所得。公孫敖出代郡，為胡所敗七千余人。李廣出雁門，為胡所敗，而匈奴生得廣，廣后得亡歸。漢囚敖、廣，敖、廣贖為庶人。[38]”后來(lái)，“元朔六年，廣復(fù)為后將軍，從大將軍軍出定襄，擊匈奴。諸將多中首虜率，以功為侯者，而廣軍無(wú)功。[39]”可見李廣的機(jī)會(huì)實(shí)在不少。
元狩二年，漢武帝發(fā)起漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中有名的河西之戰(zhàn)。河西為內(nèi)地至西域的通道，具有重要的戰(zhàn)略地位。漢廷為了打通通西域的道路，解除京畿地區(qū)的威脅，力圖爭(zhēng)得河西要塞的控制權(quán)，漢武帝遂決定發(fā)起大規(guī)模的河西反擊戰(zhàn)。“漢使驃騎將軍去病將萬(wàn)騎出隴西，過(guò)焉支山千余里，擊匈奴，得胡首虜萬(wàn)八千余級(jí)，破得休屠王祭天金人。其夏，驃騎將軍復(fù)與合騎侯數(shù)萬(wàn)騎出隴西、北地二千里，擊匈奴。過(guò)居延，攻祁連山，得胡首虜三萬(wàn)余人，裨小王以下七十余人。是時(shí)匈奴亦來(lái)入代郡、雁門，殺略數(shù)百人。漢使博望侯及李將軍廣出右北平，擊匈奴左賢王。左賢王圍李將軍，卒可四千人，且盡，殺虜亦過(guò)當(dāng)。會(huì)博望侯軍救至，李將軍得脫。漢失亡數(shù)千人，合騎侯后驃騎將軍期，及與博望侯皆當(dāng)死，贖為庶人。[40]”河西之戰(zhàn)，霍去病破軍殺將，可謂戰(zhàn)功赫赫；李廣卻全軍覆沒。漢武帝給了李廣一次次的機(jī)會(huì)，可李廣不是無(wú)功而返就是全軍覆沒。后世常常有人以李廣兵力不足遭遇大敵為李廣的失敗作辯解，卻不視“冠軍侯”的由來(lái)，“是歲也，大將軍姊子霍去病年十八，幸，為天子侍中。善騎射，再?gòu)拇髮④姡茉t與壯士，為剽姚校尉，與輕勇騎八百直棄大軍數(shù)百里赴利，斬捕首虜過(guò)當(dāng)。于是天子曰：剽姚校尉去病斬首虜二千二十八級(jí)，及相國(guó)、當(dāng)戶，斬單于大父行籍若侯產(chǎn)，生捕季父羅姑比，再冠軍，以千六百戶封去病為冠軍侯。[41]”歷史上以少勝多的戰(zhàn)例屢見不鮮，因此，兵力的不足，不能成為其失敗的主要原因；更何況同是帶領(lǐng)萬(wàn)騎出擊匈奴，霍去病以摧枯拉朽之勢(shì)橫掃匈奴，而李廣不光是全軍覆沒，連自己也被匈奴生擒。
元狩四年春，漢廷為了徹底掃除邊患，擊潰匈奴。“令大將軍青、驃騎將軍去病中分軍，大將軍出定襄，驃騎將軍出代，咸約絕幕擊匈奴。單于聞之，遠(yuǎn)其輜重，以精兵待於幕北。[42]”此役即漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中最為顯赫和最有決定性意義的漠北大戰(zhàn)。李廣因此戰(zhàn)役而羞愧自殺。“后二歲，大將軍、驃騎將軍大出擊匈奴，廣數(shù)自請(qǐng)行。天子以為老，弗許；良久乃許之，以為前將軍。是歲，元狩四年也。
“廣既從大將軍青擊匈奴，既出塞，青捕虜知單于所居，乃自以精兵走之，而令廣并于右將軍軍，出東道。東道少回遠(yuǎn)，而大軍行水草少，其勢(shì)不屯行。廣自請(qǐng)?jiān)唬撼疾繛榍皩④姡翊髮④娔酸懔畛汲鰱|道，且臣結(jié)發(fā)而與匈奴戰(zhàn)，今乃一得當(dāng)單于，臣原居前，先死單于。大將軍青亦陰受上誡，以為李廣老，數(shù)奇，毋令當(dāng)單于，恐不得所欲。而是時(shí)公孫敖新失侯，為中將軍從大將軍，大將軍亦欲使敖與俱當(dāng)單于，故徙前將軍廣。廣時(shí)知之，固自辭於大將軍。大將軍不聽，令長(zhǎng)史封書與廣之莫府，曰：急詣部，如書。廣不謝大將軍而起行，意甚慍怒而就部，引兵與右將軍食其合軍出東道。軍亡導(dǎo)，或失道，后大將軍。大將軍與單于接戰(zhàn)，單于遁走，弗能得而還。南絕幕，遇前將軍、右將軍。廣已見大將軍，還入軍。大將軍使長(zhǎng)史持醪醩遺廣，因問廣、食其失道狀，青欲上書報(bào)天子軍曲折。廣未對(duì)，大將軍使長(zhǎng)史急責(zé)廣之幕府對(duì)簿。廣曰：諸校尉無(wú)罪，乃我自失道。吾今自上簿。
至莫府，廣謂其麾下曰；廣結(jié)發(fā)與匈奴大小七十余戰(zhàn)，今幸從大將軍出接單于兵，而大將軍又徙廣部行回遠(yuǎn)，而又迷失道，豈非天哉！且廣年六十余矣，終不能復(fù)對(duì)刀筆之吏。遂引刀自剄。廣軍士大夫一軍皆哭。百姓聞之，知與不知，無(wú)老壯皆為垂涕。而右將軍獨(dú)下吏，當(dāng)死，贖為庶人。而右將軍獨(dú)下吏，當(dāng)死，贖為庶人。[43]”
后人讀到此處，常常為李廣在此役的遭遇而惋惜不已，更因李廣的“引刀自剄”而痛陳武帝的不是，認(rèn)定是武帝、衛(wèi)青的打壓才致使李廣失去了最后一次封侯的機(jī)會(huì)，筆者在此不禁想問？難道李廣此役的失利也是他人的原因嗎？難道真是武帝、衛(wèi)青讓其失去了最后一次封侯的機(jī)會(huì)嗎？眾所周知，當(dāng)時(shí)李廣從前鋒換下后的主要任務(wù)便是截?fù)魡斡凇２荒苷f(shuō)其沒有機(jī)會(huì)，而且當(dāng)時(shí)的單于“與漢大將軍接戰(zhàn)一日，會(huì)暮，大風(fēng)起，漢兵縱左右翼圍單于。單于自度戰(zhàn)不能如漢兵，單于遂獨(dú)身與壯騎數(shù)百潰漢圍西北遁走．。[44]”可以說(shuō)沒有比這更好的機(jī)會(huì)了。何況真讓李廣為前鋒，以李廣的將才未必會(huì)立下什么大的功勛，反倒會(huì)因李廣輕進(jìn)求戰(zhàn)的個(gè)性而受困于敵；但讓李廣截?fù)魡斡冢岳顝V的勇武面對(duì)強(qiáng)虜之末，擒王殺將卻是不無(wú)可能。倘若李廣真能拿下單于，封侯又有何難？然而庸才李廣竟然“軍亡導(dǎo)，或失道”，白白喪失了良機(jī)。
結(jié) 論
人們常常嘆息李廣生不逢時(shí)、受人排擠壓迫的坎坷遭遇，卻幾乎沒誰(shuí)真正了解這位將軍來(lái)說(shuō)太多了的感傷和仰慕。李廣生前未封，死后卻因司馬遷之筆而獲天爵。受著萬(wàn)世的敬仰。這也算是一個(gè)習(xí)不察焉的歷史誤會(huì)吧。這個(gè)誤會(huì)當(dāng)然是司馬遷造成的。司馬遷忍恥茍活，發(fā)憤著述，一腔心思、滿腹牢騷都貫穿書中。假如是文學(xué)著作無(wú)可厚非，但是作為歷史著作如果滲透太多的作者個(gè)人情感因素，難免會(huì)影響到作者對(duì)他的公正評(píng)價(jià)，那么他留下的歷史有可能就是他眼中的歷史，而非真正的歷史。 注釋：
[1]魯迅．漢文學(xué)史綱要[M]．北京:人民文學(xué)出版社，1973．P120．
[2]蕭平漢．軍功不夠是“李廣難封”的根本原因[M]．衡陽(yáng):衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（02）P87-90．
[3]、[4]、[5]、[6]、[7]、[8]、[12]、[15]、[17]、[19]、[23]、[24]、[26]、[28]、[32]、[34]、[35]、[36]、[37]、[39]、[42]、[43]司馬遷．史記·李將軍列傳[M]．中國(guó)文史出版社，北京：2005．P2890—2897．
[9]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·尉繚子·兵教[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P188．
[10]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·六韜·武韜[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P287．
[11]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·尉繚子·兵令[M]．海口：三環(huán)出版社，1991P194．
[13]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·六韜·虎韜[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P318．
[14]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·尉繚子·三略[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P209．
[16]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·孫子·行軍[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P39．
[18]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·孫子·軍爭(zhēng)[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P28．
[20]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·吳子·論將[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P85．
[21]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·孫子·軍形[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P15．
[22]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·孫子·軍形[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P15．
[25]司馬遷．史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳[C]．北京：中國(guó)文史出版社，2005．P2975．
[27]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·孫子·始計(jì)[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P8．
[29]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·尉繚子·兵令[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P199．
[30]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·孫子·行軍[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P40．
[31]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書·吳子·圖國(guó)[M]．海口：三環(huán)出版社，1991．P58．
[33]司馬遷．史記·韓長(zhǎng)孺列傳[C]．北京：中國(guó)文史出版社，2005．P2875．
[38]司馬遷．史記·匈奴列傳[C]．北京：中國(guó)文史出版社，2005．P2932．
[40]司馬遷．史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳[C]．北京：中國(guó)文史出版社，2005．P2978．
[41]司馬遷．史記·匈奴列傳[C]．北京：中國(guó)文史出版社，2005．P2935．
[44]司馬遷．史記·匈奴列傳[C]．北京：中國(guó)文史出版社，2005．P2938．
參考文獻(xiàn)：
[1]袁傳璋．太史公生平著作考論[M]．合肥：安徽人民出版社，2005
[2]安平秋姚雙年．龍門論壇—史記論叢[C]．北京：華文出版社，2005
[3]司馬遷．史記[M]．北京：國(guó)文史出版社，2001
[4]張大可．司馬遷評(píng)傳[M]．南京：南京大學(xué)出版社，1994
[5]張大可．史記選評(píng)[M]．上海：上海古籍出版社，1995
[6]班固．漢書[M]．上海：上海古籍出版社，1992
[7]王夫之．讀鑒通論[M]．北京：中華書局，1975
[8]歐陽(yáng)軾．五經(jīng)七書[M]．海口：三環(huán)出版社，1991
[9]李長(zhǎng)之．司馬遷之人格也風(fēng)格[M]．北京：生活．讀書．新知三聯(lián)書店，1984
[10]張新科．《史記》與中國(guó)文學(xué)[M]．西安：陜西人民出版社，1995
[11]苗秀娟、朱紅燕．李廣難封的另一面[J]．北京：公關(guān)世界，1997（01）
[12]黃樸民．李廣的悲劇[J]．北京：領(lǐng)導(dǎo)文萃，1998（06）
[13]高兵．也談李廣難封的原因[J]．濟(jì)南：齊魯學(xué)刊，1995（07）
[14]夏述貴、鐘世綸．感情批判還是歷史批判--論李廣是否應(yīng)當(dāng)封侯[J]．青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)，西寧：1989（04）
[15]張繼文．試論李廣終不得封的原因[J]．洛陽(yáng)：殷都學(xué)刊，1994（01）
[16]蕭漢平．軍功不夠是李廣難封的根本原因[J]．衡陽(yáng)：衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(02)
[17]劉興林．司馬遷的生命意識(shí)與《史記》的悲劇精神[J]．武漢：武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1999（06）
[18]董志廣．司馬遷的悲劇意識(shí)[J]．天津：天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001(03) |
