鍾嶸《詩(shī)品》是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的基本典籍之一。歷來(lái)被認(rèn)為乃千古論詩(shī)之祖。沈德潛云：“詩(shī)家品炙，始于鐘嶸。”（《劍豀說(shuō)詩(shī)》[2]卷首）。章學(xué)誠(chéng)亦指出，《詩(shī)品》乃“專門名家勒為成書之初祖也”(《文史通義》[3]內(nèi)篇卷五《詩(shī)話》)。確然，其中所表現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)批評(píng)思想，多為后世所繼承，在我國(guó)文學(xué)批評(píng)史上有著重要影響。歷代對(duì)《詩(shī)品》的研究之著作也是層出不窮。在眾多的著作之中，對(duì)《詩(shī)品》中所存在的問(wèn)題，也多有指出。如，明人胡應(yīng)麟言：“《詩(shī)品》云：‘故知陳思魏邦之杰，公干、仲宣為輔。士橫晉室之英，安仁、景陽(yáng)為輔。康樂(lè)宋代之雄，顏延年為輔。'[4]亦頗得之。然公干、仲宣非魏文比，安仁、景陽(yáng)非太沖比，延之非明遠(yuǎn)比，錯(cuò)綜諸集，參伍群言，鍾所剖裁，似難僉允。”（《詩(shī)藪》[5]外編卷二）其中，尤其是在對(duì)于詩(shī)人的品第問(wèn)題上爭(zhēng)論不休。如，清人王士禛言：“他如上品之陸機(jī)、潘岳，宜在中品。中品之劉琨、郭璞、陶潛、鮑照、謝眺、江淹，下品之魏武，宜在上品。下品之徐干、謝莊、王融、帛道猷、湯惠休，宜在中品。而位置顛錯(cuò)，黑白淆訛，千秋定論，謂之何哉？”（《帶經(jīng)堂詩(shī)話》[6]卷二）陳延杰先生亦言：“余少時(shí)抗意漢、魏、六朝詩(shī)，讀此深喜之，故沉研頗有年，惟覺(jué)曹瞞之悲壯，彭澤之豪放，當(dāng)列上品。”（《陳注·跋》）筆者以為，鍾嶸在品評(píng)詩(shī)歌之中存在著一定的偏見(jiàn)，這似乎是前人所忽視的，筆者將于此文指出。同時(shí)再談前人所頗為關(guān)注的有關(guān)品第、源流等問(wèn)題。于文章之末，根據(jù)鍾記室對(duì)陳思王曹植詩(shī)之評(píng)價(jià)，兼評(píng)《陳注》中所選錄的曹植的詩(shī)歌是否符合鍾氏之評(píng)。
縱觀《詩(shī)品》全文，似乎絲毫沒(méi)有提及這一時(shí)代的樂(lè)府民歌。鍾嶸在品評(píng)之中，將詩(shī)歌分為源于《國(guó)風(fēng)》、源于《楚辭》和源于小雅三派。張伯偉先生在《鐘嶸〈詩(shī)品〉研究》一書中，曾對(duì)其作過(guò)分析，列出各派支脈[7]。通過(guò)這一分析，更加清楚地看出，在《詩(shī)品》一文中，所涉及的樂(lè)府僅有文人樂(lè)府，而完全抹殺民間樂(lè)府，私以為不可取也。今就樂(lè)府之地位及影響而淺述之。
樂(lè)府者，聲依詠，律和聲也。鈞天九奏，既其上帝，葛天八闋，爰乃皇時(shí)。……匹夫庶婦，謳吟士風(fēng)，詩(shī)官采言，樂(lè)盲被律，志感絲篁，氣變金石。是以師曠覘于盛衰，季札監(jiān)微于興廢，精之至也。
自來(lái)皆誤認(rèn)樂(lè)府為詩(shī)之一體，實(shí)則一切詩(shī)體皆從樂(lè)府出也。如三言、五言、雜言出于漢，七言出于魏，五、七言律絕出于南朝，殆無(wú)一不淵源樂(lè)府。
如果沒(méi)有“緣事而發(fā)”的漢樂(lè)府民歌，便不會(huì)有曹操諸人的“借古題而寫時(shí)事”的擬古樂(lè)府，也不會(huì)出現(xiàn)所謂“建安風(fēng)骨”和“五言騰踴”的局面。
蕭先生的基本觀點(diǎn)，即是認(rèn)為民間文學(xué)是文學(xué)之母，是文學(xué)史之源。而且先生在《漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》一書中，以大量翔實(shí)的材料論證了“先有五言樂(lè)府，而后有五言詩(shī)”，將長(zhǎng)期被顛倒的源流顛倒回來(lái)，并得出“只有文人模擬樂(lè)府之體制，而決無(wú)樂(lè)府反蹈襲文人”的帶有規(guī)律性的結(jié)論。同時(shí)，我們考察歷代眾多詩(shī)話，如馮班《鈍吟雜錄》[11]、謝榛《四溟詩(shī)話》[12]等均有關(guān)于民間樂(lè)府的評(píng)論[13]。
對(duì)于鍾嶸《詩(shī)品》中有關(guān)源流品第的問(wèn)題，前人多有異議。而尤其不滿鍾嶸對(duì)陶潛和曹操的評(píng)價(jià)，認(rèn)為有失偏頗。
其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直。至如“歡言醉春酒”、“日暮天無(wú)云”，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)邪！古今隱逸詩(shī)人之宗也。
經(jīng)查閱，多有前人就對(duì)其加以指責(zé)。如，宋人葉夢(mèng)得言：“……梁鐘嶸作《詩(shī)品》，皆云某人詩(shī)出于某人，亦以此。然論陶淵明乃以為出于應(yīng)璩，此語(yǔ)不知所據(jù)。應(yīng)璩詩(shī)不多見(jiàn)，惟《文選》載其《百一詩(shī)》一篇，所謂‘下流不可處，君子慎厥初'者，與陶詩(shī)了不相類。五臣注引《文章錄》云：‘曹爽用事，多違法度，璩作此詩(shī)，以刺在位，意若百分有補(bǔ)于一者。'淵明正以脫略世故、超然物外為意，顧區(qū)區(qū)在位者何足累其心哉？且刺此老何嘗有意欲以詩(shī)自名，而追取一人而模仿之，此乃當(dāng)時(shí)文士與世進(jìn)取競(jìng)進(jìn)而爭(zhēng)長(zhǎng)者所為，何期此老之淺。蓋嶸之陋也。”（《石林詩(shī)話》[15]卷下）又明人胡應(yīng)麟言：“善乎鐘氏之評(píng)元亮也，千古隱逸詩(shī)人之宗也。而以源出于應(yīng)璩，則亦非也。”（《詩(shī)藪》外編卷二）
同時(shí)，可以看到，陶淵明是被列為中品的。[16]這也許是因?yàn)樘諟Y明的詩(shī)歌造詣在當(dāng)時(shí)尚未被發(fā)掘出來(lái)。但另一方面也應(yīng)看到，鍾嶸對(duì)他的評(píng)價(jià)“古今隱逸詩(shī)人之宗也”，可謂很高了。然而，卻依然將其列為中品，似乎在某種意義上是說(shuō)不通的。對(duì)此，前人亦多加以指正。如，清人王士禛言：“中品之陶潛，宜在上品”（《漁洋詩(shī)話》[17]卷下）。沈德潛言：“陶公亦名臣之后，際易代之時(shí)，欲言難言……六朝第一流人物，其詩(shī)曠世獨(dú)立。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，目為中品，一言不智，難辭厥咎已”（《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》[18]卷上）。再如，方東樹言：“……鐘嶸乃謂陶公出于應(yīng)璩，又處之以第七品，何其陋哉！宜乎葉石林之辟之也”（《昭昧詹言》[19]卷四）。
我們以為，鍾嶸對(duì)曹操的評(píng)價(jià)比較合理。但置其于下品，有失偏頗，難免會(huì)遭來(lái)非議。如明人王世貞言：“至魏文不列乎上，曹公屈第乎下，尤為不公，少損連城之價(jià)。”（《藝苑卮言》[21]卷三）又如，清人王士禛言：“下品之魏武，宜在上品”（《漁洋詩(shī)話》卷下）。
筆者以為，曹操，是建安文壇的領(lǐng)袖，他不僅以自己的創(chuàng)作開風(fēng)氣之先，而且還以其對(duì)文學(xué)的倡導(dǎo)，為建安文學(xué)的繁榮和發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。誠(chéng)如曹植《與楊德祖書》所說(shuō)：“昔仲宣獨(dú)步於漢南，孔璋鷹揚(yáng)於河朔，偉長(zhǎng)擅名於青土，公幹振藻於海隅，德璉發(fā)跡於此魏，足下高視於上京。當(dāng)此之時(shí)，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉。吾王於是設(shè)天網(wǎng)以該之，頓八纮以掩之，今悉集茲國(guó)矣。”（見(jiàn)梁·蕭統(tǒng)編，唐·李善注《文選》[22]卷四十二）曹植的話絲毫沒(méi)有夸大，“建安七子”除孔融之外，都是在建安年間前后歸附曹操的。其余如女詩(shī)人蔡文姬、詩(shī)人繁欽等，也都為曹操所用。曹操將天下英才悉集帳下，使他們與曹氏父子一起開創(chuàng)了“建安文學(xué)”的繁榮局面，對(duì)當(dāng)時(shí)文壇詩(shī)風(fēng)具有不可忽視的影響。那么，這樣說(shuō)來(lái)，把曹公置于下品，理由應(yīng)該是不充分的。或許在鍾嶸看來(lái)，曹操的“甚有悲涼之句”的詩(shī)風(fēng)，與當(dāng)時(shí)時(shí)代的文學(xué)潮流不相類，故將其置于下品。但這樣，無(wú)疑就純粹掩埋了曹公的巨大貢獻(xiàn)。 此外，《詩(shī)品》之中，在指出某人之詩(shī)出于某人時(shí)，還存在著明顯錯(cuò)誤。如說(shuō)“仗清剛之氣”[23]的劉琨的詩(shī)出于“文秀而質(zhì)羸”[24]的王粲。至于說(shuō)王粲、曹丕詩(shī)出于李陵，嵇康詩(shī)出于曹丕等，我們也很難從中找到有力證據(jù)。
（三）品評(píng)形式化，只重詞彩而鮮涉及詩(shī)之內(nèi)容及詩(shī)人之思想
鍾嶸論詩(shī)，一方面反對(duì)某些形式主義的現(xiàn)象，但同時(shí)又受到南朝某些形式主義潮流的影響。他品評(píng)詩(shī)歌時(shí)，從來(lái)都將詞彩放在第一位，很少涉及他們的思想成就。在前一個(gè)問(wèn)題中，我們談?wù)摿瞬懿俚钠返凇＿@就是一個(gè)明顯反映鍾嶸品評(píng)詩(shī)歌只重符合自己所列辭采標(biāo)準(zhǔn)即所謂“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”，而沒(méi)有注意到曹公詩(shī)歌的深刻內(nèi)涵的事例。
鍾嶸一味強(qiáng)調(diào)詞彩的重要性，在此種批評(píng)理論的引導(dǎo)下，他把“才高詞贍，舉體華美”的陸機(jī)稱為“太康之英”，放在了左思之上；把“才高詞盛，富艷難蹤”的謝靈運(yùn)稱為“元嘉之雄”，放在陶潛、鮑照之上。
所以，鍾嶸品評(píng)詩(shī)歌時(shí)，一般有摘其詩(shī)中富艷之句，而大加贊賞之弊。這種批評(píng)方式，雖然反映了當(dāng)時(shí)創(chuàng)作上“爭(zhēng)價(jià)一句之奇”的傾向，但也開了后代摘句批評(píng)的不良之風(fēng)。后代多數(shù)論詩(shī)之作，都是以《詩(shī)品》為“祖”的，當(dāng)然會(huì)繼承他的一些品評(píng)方法，以至于后來(lái)的有些著作在品評(píng)之中，不能全面把握詩(shī)人的內(nèi)心思想和詩(shī)歌的主題、甚至歪曲主題，僅憑其中的個(gè)別富艷之句而論之，實(shí)則有以偏概全之弊。而這種論詩(shī)品評(píng)之法，實(shí)則僅是論詩(shī)句，而非論詩(shī)篇。長(zhǎng)期如此品評(píng)詩(shī)歌，句與篇幾乎成分離之勢(shì)。
（四）品評(píng)絕對(duì)化，堅(jiān)決反對(duì)詩(shī)“用事”
《詩(shī)品·序》曰：
至乎吟詠性情，亦何貴于用事？“思君如流水”，即是即目。“高臺(tái)多悲風(fēng)”，亦惟所見(jiàn)。“清晨登隴首”，羌無(wú)故實(shí)。“明月照積雪”，詎出經(jīng)史。觀古今勝語(yǔ)，多非補(bǔ)假，皆由直尋。顏延、謝莊，尤為繁密，于時(shí)化之。故大明、泰始中，文章殆同書抄。
按：鍾嶸認(rèn)為，詩(shī)歌當(dāng)以興趣為勝，是作者“即是即目”，“皆由直尋”而得。堅(jiān)決反對(duì)那些“補(bǔ)假”之語(yǔ)。
陳延杰先生在《注》中說(shuō)：“鍾意蓋謂詩(shī)重在興趣，直由作者得之于內(nèi)，而不貴用事。此在詩(shī)中敘事寫景則然耳。若夫抒情，則非借古人成語(yǔ)，不足以寫其胸臆。觀張、潘、左、陸、陶、謝、顏、鮑諸家詩(shī)，皆出經(jīng)史，豈非明驗(yàn)哉。”（見(jiàn)《總論》注第七十三）
當(dāng)然，我們認(rèn)為，陳先生說(shuō)以上諸家詩(shī)“皆出經(jīng)史”，是有些不準(zhǔn)確的，但這一段話亦可謂一語(yǔ)中的。對(duì)于寫景或是敘事，“直尋”當(dāng)然為妙。但對(duì)于書寫胸臆，實(shí)有不便，不如“用事”來(lái)得直接而又含蓄，并且富有文化底蘊(yùn)，更能激發(fā)讀者去挖掘詩(shī)人的內(nèi)心世界，咀嚼詩(shī)歌中的精華。這于詩(shī)人于讀者都是有益的，何樂(lè)而不為呢？
讓我們?cè)賮?lái)看看鍾嶸所列舉的幾個(gè)“皆由直尋”的“古今勝語(yǔ)”：“思君如流水”（詩(shī)出徐干《室思詩(shī)》）；“高臺(tái)多悲風(fēng)”（曹植《雜詩(shī)》之起句也）；“清晨登隴首”[25]；“明月照積雪”（詩(shī)出謝靈運(yùn)《歲暮詩(shī)》）。不難看出，在鍾嶸所列舉的幾個(gè)他認(rèn)為“古今勝語(yǔ)”的詩(shī)句中，除“思君如流水”一句有抒發(fā)心中思念之情意之外，其余幾句，或是僅僅寫景，或是單純敘事。我們以為，鍾嶸堅(jiān)決反對(duì)詩(shī)歌“用事”，是有絕對(duì)化之弊的。且不論后代“用事”之詩(shī)歌是如何地出名和受人欣賞，單單就他所援引的詩(shī)句，就不能作為他批評(píng)詩(shī)歌“用事”的絕對(duì)證據(jù)。
劉勰《文心雕龍·事類》曰：
事類者，蓋文章之外，據(jù)事以引義，援古以證今者也。昔文王繇易，剖判爻位：既濟(jì)九三，遠(yuǎn)引高宗之伐；明夷六五，近書箕子之貞，斯略舉人事，以征義者也。
按：此言“用事”之功，在于“據(jù)事以引義，援古以證今者也”。可見(jiàn)，“用事”并非無(wú)益于詩(shī)文本身。
又曰：
夫姜桂同地，辛在本性，文章由學(xué)，能在天資。才自內(nèi)發(fā)，學(xué)以外成。……是以屬意立文，心與筆謀，才為盟主，學(xué)為輔佐，……是以綜學(xué)在博，取事貴約，校練務(wù)精……
可以看到，在劉勰眼里，他并不反對(duì)“用事”，只是強(qiáng)調(diào)要用得恰當(dāng)，“貴約”、“務(wù)精”，而且這些只能為文章得“輔佐”，不可泛濫。文章當(dāng)在“本性”，“才自內(nèi)發(fā)”。只有“主佐合德”，方出妙文。
當(dāng)然，劉勰的《文心雕龍》主要以論文為主，而《詩(shī)品》則是專門論詩(shī)，這其中或多或少有一定區(qū)別。但鍾嶸對(duì)“用事”的態(tài)度沒(méi)有劉勰來(lái)得全面一些。
在宋人魏慶之編的《詩(shī)人玉屑》一書中，幾乎包含以前朝代詩(shī)人關(guān)于“用事”的議論。經(jīng)過(guò)比較分析，不難看出，堅(jiān)決反對(duì)詩(shī)歌“用事”的僅有《詩(shī)品》[26]。這樣，難免顯得鍾嶸品評(píng)詩(shī)歌的絕對(duì)化。
（五）因噎廢食批四聲八韻
《宋書·謝靈運(yùn)傳》[27]曰：
天機(jī)啟則六情自調(diào)，六情滯則音韻頓舛……五色相宣，八音相暢，由乎玄黃律呂各適揚(yáng)宜……妙達(dá)此旨，始可言文。……至于高言妙句，音韻天成，皆暗合于理，匪由思至……
按：此處沈約提出文章應(yīng)合乎音韻之說(shuō)，且強(qiáng)調(diào)只有“妙達(dá)此旨”，而“始可言文”。
《詩(shī)品·序》曰：
昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才，銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論。或謂前達(dá)偶然不見(jiàn)，豈其然乎？嘗試言之，古曰詩(shī)頌，皆備之金竹，故非調(diào)五音，無(wú)以諧會(huì)。若“置酒高堂上”、“明月照高樓”，為韻之首。故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱，此重音韻之義也，與世之言宮商異矣。今既不備管弦，亦何取于聲律邪？齊有王元長(zhǎng)者，嘗謂余云：“宮商與二儀俱生，自古詞人不知之。帷顏憲子乃云‘律呂音調(diào)'，而其實(shí)大謬。唯見(jiàn)范曄、謝莊頗識(shí)之耳。嘗欲進(jìn)《知音論》，未就。”王元長(zhǎng)創(chuàng)其首，謝朓、沈約揚(yáng)其波。三賢或貴公子孫，幼有文辯，于是士流景慕，務(wù)為精密。襞積細(xì)微，專相陵架。故使文多拘忌，傷其真美。余謂文制本須諷讀，不可蹇礙，但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣。至平上去入，則余病未能；蜂腰、鶴膝，閭里已具。
按：此處鍾嶸可謂是深惡沈約等提出的“四聲八韻”，嘲諷其“余病未能，蜂腰、鶴膝，閭里已具”，可謂文之低俗者也，攻擊他們所提出的標(biāo)準(zhǔn)連自己都難以做到。[28]
《文心雕龍·聲律》曰：
夫聲律所始，本于人聲者也。聲含宮商，肇自血?dú)猓韧跻蛑灾茦?lè)歌。故知器寫人聲，聲非學(xué)器者也。……
按：劉勰認(rèn)為，聲律始于“人聲”，含“宮商”，“肇自血?dú)狻保叭艘蚱涠茦?lè)。故而文章當(dāng)須有聲律。可見(jiàn)，劉氏是積極倡導(dǎo)文章“用韻”的。不僅如此，劉勰還在《文心雕龍·聲律》篇下文中對(duì)應(yīng)用聲律的一些基本原則和難易的關(guān)鍵作了扼要的分析。
當(dāng)然，我們?cè)俅温暶鳎瑒③母幼⒅匚恼拢R嶸全是論詩(shī)。有這樣的區(qū)別在某種程度上詩(shī)可以理解的。而文學(xué)發(fā)展的事實(shí)證明，四聲的發(fā)現(xiàn)以及它所帶來(lái)的“永明體”，使世人具有了掌握和運(yùn)用聲律的自覺(jué)意識(shí)，它對(duì)于增加詩(shī)歌藝術(shù)形式的美感、增強(qiáng)詩(shī)歌的藝術(shù)效果，使具有積極意義的。可以想見(jiàn)，如果沒(méi)有四聲的發(fā)明，也就沒(méi)有隨之而來(lái)的“永明體”，更就沒(méi)有后來(lái)的唐詩(shī)。正是因?yàn)橛辛寺暵傻陌l(fā)現(xiàn)以及當(dāng)時(shí)文人對(duì)聲律的追求與審美，才奠定了唐詩(shī)的格局。當(dāng)然，我們不能排除其消極的一面。但總的來(lái)說(shuō)，對(duì)聲律的追求當(dāng)是文學(xué)發(fā)展的必然。
《藝苑卮言》（卷三）曰：
沈以四聲定韻，多可議者。唐人用之，遂足千古。然以沈韻作唐律可耳，以己韻押古選，沈故自失之。
這里，明人王世貞認(rèn)為沈約所倡導(dǎo)的聲韻問(wèn)題，雖對(duì)后代的律詩(shī)產(chǎn)生巨大影響，但與當(dāng)時(shí)的文學(xué)潮流不相符，故而沈約“自失之”。
當(dāng)然，我們?cè)谶@里批評(píng)鍾嶸堅(jiān)決反對(duì)沈約等人四聲八病的主張，不是因?yàn)樗麤](méi)有預(yù)見(jiàn)到它的巨大文學(xué)史影響，因?yàn)樗吘挂彩欠踩恕Ｋf(shuō)：“余謂文制，本須諷讀，不可蹇礙。但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣。至平上去入，余病未能；蜂腰鶴膝，閭里已具。”當(dāng)然，沈約等提出的四聲八病的詩(shī)律，人為的限制過(guò)于嚴(yán)格，連他們自己也無(wú)法遵守，鍾嶸批評(píng)他們“襞積細(xì)微，專相陵架。故使文多拘忌，傷其真美”。這是完全正確的。但是，鍾嶸看到這種過(guò)分拘忌聲病的害處就籠統(tǒng)地反對(duì)講四聲、講格律，就未免有點(diǎn)“因噎廢食”了。
結(jié)論
文章有關(guān)《詩(shī)品》內(nèi)容的質(zhì)疑，僅僅是筆者拙見(jiàn)。但筆者以為，在鍾嶸的品評(píng)之中，確實(shí)存在如上所述的偏見(jiàn)或是評(píng)論的絕對(duì)化和形式化。就拿民間樂(lè)府來(lái)說(shuō)，其影響是不可忽視的，品評(píng)詩(shī)歌當(dāng)不可繞過(guò)她。筆者在此文中，就是要讓諸位不要忽視兩漢南北朝的優(yōu)秀的民間樂(lè)府詩(shī)歌。至于鍾氏所存在的其他譬如有關(guān)“用事”、“用韻”等絕對(duì)化的評(píng)價(jià)，以及有關(guān)詩(shī)人品第問(wèn)題的再探，實(shí)為續(xù)貂之作。筆者以為，雖然《詩(shī)品》自開始流傳以來(lái)，有譽(yù)也有毀，即便直到今天，仍然有一些人對(duì)其提出疑義，但是，瑕不掩瑜，《詩(shī)品》在我國(guó)古典文學(xué)批評(píng)史上有著不可替代的作用，堪稱歷代詩(shī)論之祖。
附：評(píng)《陳注》所選錄的曹植之詩(shī)
這里，筆者將結(jié)合鍾嶸《詩(shī)品》之中對(duì)陳思王曹植詩(shī)歌的評(píng)價(jià)，簡(jiǎn)要地對(duì)《陳注》中所錄曹植之詩(shī)予以評(píng)說(shuō)，其最終目的是為了弄清楚陳先生所錄的曹詩(shī)是否符合鍾氏之評(píng)。經(jīng)筆者檢索，陳注中共選曹詩(shī)十余首。其中包括了《公宴詩(shī)》、《送應(yīng)氏》（二首）、《七哀詩(shī)》、《箜篌引》、《贈(zèng)白馬王彪》、《贈(zèng)王粲》以及《雜詩(shī)》六首。在評(píng)論之前，我們先來(lái)鍾嶸對(duì)曹植詩(shī)的評(píng)價(jià)。
《詩(shī)品·上品》“魏陳思王植”條曰：
其源出于《國(guó)風(fēng)》。骨氣奇高，詞彩華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群。陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂(lè)之有琴笙，女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映余暉以自燭。故孔氏之門如用詩(shī)，則公干升堂，思王入室，景陽(yáng)、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣。
可以看出，鍾嶸對(duì)曹植的評(píng)價(jià)是極其高的。尤其說(shuō)他“詩(shī)源出于《國(guó)風(fēng)》，骨氣奇高，詞彩華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”可以說(shuō)是一語(yǔ)中的，論之備矣。何焯謂子建詩(shī)云：“繾綣有風(fēng)人之旨”，同時(shí)又認(rèn)為“小雅嗣音”（《義門讀書記》語(yǔ)，《陳注》引）。《陳注》中還引用了清人劉熙載語(yǔ)：“子建隱有‘仁義指認(rèn)其言藹如'之意，鍾氏為人倫周、孔，可謂知言。”陳延杰先生說(shuō)：“蓋子建詩(shī)學(xué)國(guó)風(fēng)，而有以雅與騷化之，故自成家矣。”當(dāng)然，在鍾嶸的眼里，曹子建無(wú)疑是當(dāng)時(shí)詩(shī)人之中成就極高的一位。結(jié)合鍾嶸之評(píng)，來(lái)看看陳延杰先生所選錄的詩(shī)歌是否與之符合。
首先，我們得承認(rèn)，《雜詩(shī)》六首是完全符合鍾氏之評(píng)的，《序》中所引的“高臺(tái)多悲風(fēng)”即是起句。筆者以為，這六首詩(shī)，真正體現(xiàn)了子建“骨氣”、“情兼雅怨”、“詞彩華茂”等特征。如：“高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林”（其一）、“何意回飆攀，吹我入云中”（其二）、“太息終長(zhǎng)夜，悲嘯入青云”（其三）、“江介多悲風(fēng)，淮泗馳急流。愿欲一輕濟(jì)，惜哉無(wú)方舟”（其五）等，無(wú)不體現(xiàn)出這些特點(diǎn)。由此說(shuō)來(lái)，選錄這六首詩(shī)是符合鍾嶸評(píng)價(jià)的。
再來(lái)看看《贈(zèng)白馬王彪》。歷來(lái)對(duì)該詩(shī)的評(píng)價(jià)是相當(dāng)高的，如：許學(xué)夷在《詩(shī)源辯體》[29]（卷四）中說(shuō)：“子建《贈(zèng)白馬王詩(shī)》，體既端莊，語(yǔ)復(fù)雅煉，盡見(jiàn)作者之功，少時(shí)讀之，了不知其妙也。元美（余按：明人王世貞，字元美，著有《藝苑卮言》）極稱之，謂‘悲惋宏壯，情事理境，無(wú)所不有'”。何焯在《義門讀書記》[30]中評(píng)論該詩(shī)“小雅嗣音”[31]，蓋其“情兼雅怨”。近人顧隨先生在《駝庵詩(shī)話》[32]中說(shuō)：“曹子建詩(shī)工于發(fā)端。詩(shī)情不夠，只能工于發(fā)端。《贈(zèng)白馬王彪》詩(shī)情足夠，故不露竭蹶之勢(shì)。《贈(zèng)白馬王彪》好在不工于發(fā)端。‘謁帝承明廬'數(shù)句如旅行紀(jì)程，不是詩(shī)，但是詩(shī)，徐徐寫來(lái)，力氣不盡。此篇雖不工于發(fā)端，而到底不懈，乃曹子建代表作。”這種種評(píng)論表明：《陳注》選錄該詩(shī)是極有理由的。
至于《送應(yīng)氏詩(shī)》二首，“骨力甚健，與后來(lái)孫許不同”[33]；《七哀詩(shī)》，“情有七而偏主于哀，惟其所遭之窮也”[34]；《贈(zèng)王粲》，“繾綣得風(fēng)人之旨”[35]。由此說(shuō)來(lái)，這幾首詩(shī)被入選，是應(yīng)該的。我們同意陳延杰先生的觀點(diǎn)。
我們以為，《箜篌引》一詩(shī)，多憂嘆生命之辭，實(shí)則“怨”濫于“雅”，雖說(shuō)立意尚高，但尚不能稱“體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群”，且該詩(shī)亦非“詞彩華茂”。可以看看其中的詩(shī)句：“置酒高堂上，親友從我游。中廚辦豐膳，烹羊宰肥牛。”實(shí)難以從中看出鍾氏之評(píng)。后文：“盛時(shí)不可再，百年忽我遒……生民誰(shuí)不死，知命亦何憂。”我們更多是看到了子建的嗟嘆，那是對(duì)人生短促的嗟怨。詩(shī)中流露出的這種“怨”，可以說(shuō)是“赤裸裸的”，“雅”實(shí)則是難以尋覓。再看看入選的《公宴詩(shī)》。何義門評(píng)曰：“何等興象”[36]。該詩(shī)寫的是宴會(huì)，“興”當(dāng)然不足為奇。“詞彩華茂”，亦是當(dāng)之無(wú)愧，如：“秋蘭披長(zhǎng)坂，朱華冒綠池。潛魚躍清波，好鳥鳴高枝”。然而，我們以為，鍾嶸時(shí)期的詩(shī)風(fēng)，對(duì)“詞彩”的要求都很嚴(yán)，正如他在《序》中所強(qiáng)調(diào)的詩(shī)歌的做法當(dāng)是“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”，“丹彩”即是詩(shī)的表層，即詞彩。也就是說(shuō)，那個(gè)時(shí)候的詩(shī)歌多是“詞彩華茂”的。那么，為什么單單曹植的成就被認(rèn)為如此大，詩(shī)歌能被列入上品呢？那就只有一個(gè)可能，曹植的品第當(dāng)不是由其“詞彩”來(lái)決定的，而是“骨氣奇高”、“情兼雅怨”、“體被文質(zhì)”而使得他“卓爾不群”、“粲溢今古”的。然而，我們從這首宴會(huì)詩(shī)中，幾乎很難讀到“情兼雅怨”的東西，甚至也難感受到奇高的“骨氣”。綜上所述，我們以為，作為有利于理解鍾嶸對(duì)曹子建評(píng)價(jià)的參考材料，陳延杰先生選錄《箜篌引》和《公宴詩(shī)》，不是很妥當(dāng)?shù)摹?/p>
筆者認(rèn)為，雖然《陳注》中在選錄曹植之詩(shī)作為參考資料時(shí)存在如上所述的瑕疵，但總歸是瑕不掩瑜，該著作仍然是研究《詩(shī)品》的必讀，對(duì)《詩(shī)品》的研究具有重要參考價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
（1）漢·班固著《漢書·藝文志》，商務(wù)印書館1955年
（2）梁·鍾嶸著陳延杰注《詩(shī)品注》，人民文學(xué)出版社，1961年
（3）梁·劉勰著范文瀾注《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958年
（4）梁·蕭統(tǒng)編唐·李善注《文選》，岳麓書社，1995年
（5）梁·沈約撰《宋書·謝靈運(yùn)傳》，中華書局，1997年
（6）唐·李延壽撰《南史·鍾嶸傳》中華書局，1978年
（7）宋·魏慶之編《詩(shī)人玉屑》，上海古籍出版社，1963年
（8）宋·葉少蘊(yùn)著《石林詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話》本（清·何文煥輯），中華書局，1981年
（9）明·謝榛著《四溟詩(shī)話》，人民文學(xué)出版社，1961年
（10）明·王世貞著《藝苑卮言》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》本（丁福保輯），中華書局，1983年
（11）明·胡應(yīng)麟著《詩(shī)藪》，中華書局，1962年
（12）明·許學(xué)夷著《詩(shī)源辯體》，人民文學(xué)出版社，1987年
（13）清·喬億著《劍豀說(shuō)詩(shī)》，《清詩(shī)話續(xù)編》本（郭紹虞主編），上海古籍出版社，1983年
（14）清·章學(xué)誠(chéng)著《文史通議》，中華書局，1956年
（15）清·王士禛著《帶經(jīng)堂詩(shī)話》，人民文學(xué)出版社，1963年
（16）清·何焯著《義門讀書記》，中華書局，2000年
（17）清·方東樹著《昭昧詹言》人民文學(xué)出版社，1961年
（18）清·沈德潛著《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》，《清詩(shī)話》本，上海古籍出版社，1963年
（19）清·王士禛著《漁洋詩(shī)話》，《清詩(shī)話》本，上海古籍出版社，1963年
（20）清·馮班著《鈍吟雜錄》，《清詩(shī)話》本，上海古籍出版社，1963年
（21）顧隨講葉嘉瑩筆記顧之京整理《駝庵詩(shī)話》，天津人民出版社，2007年
（22）蕭滌非著《漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1984年
（23）逯欽立輯《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，中華書局，1983年
（24）張伯偉著《鐘嶸詩(shī)品研究》，南京大學(xué)出版社，1999年
注釋：
[1]本文所依據(jù)的版本為人民文學(xué)出版社出版，1961年。為文章行文方便起見(jiàn)，后文將其簡(jiǎn)稱為《陳注》，均同，不再注出。
[2]清·喬億著，《清詩(shī)話續(xù)編》本（郭紹虞主編），上海古籍出版社，1983年
[3]清·章學(xué)誠(chéng)著，中華書局，1956年
[4]按：胡應(yīng)麟此處所引鍾氏之言，與原文不盡相同。《詩(shī)品》原文言：“故知陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔。陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽(yáng)為輔。謝客為元嘉之雄，顏延年為輔。”
[5]明·胡應(yīng)麟著，中華書局，1962年，下文與此同，將不再注出。
[6]清·王士禛著，人民文學(xué)出版社，1963年
[7]參見(jiàn)張伯偉著《鐘嶸詩(shī)品研究》第117頁(yè)至第156頁(yè)（南京大學(xué)出版社，1999年）
[8]本文主要參考范文瀾先生的《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958年。下文凡涉及《文心雕龍》中的內(nèi)容，所依據(jù)的均與此同，將不再注出。
[9]漢·班固著，商務(wù)印書館1955年
[10]人民文學(xué)出版社，1984年
[11]清·馮班著，《清詩(shī)話》本，上海古籍出版社，1963年
[12]明·謝榛著，人民文學(xué)出版社，1961年
[13]按：馮班在《鈍吟雜錄》中，首篇便是《古今樂(lè)府論》，既包括了文人樂(lè)府，當(dāng)然也包括了民間樂(lè)府。而謝榛在《四溟詩(shī)話》中，亦有多則關(guān)于民間樂(lè)府之論述。如：有關(guān)《木蘭辭》的（見(jiàn)第七則）、有關(guān)《紫鎦馬歌》的（見(jiàn)第十一則）等。此處不能詳盡，所引只是為了說(shuō)明鍾嶸在品評(píng)詩(shī)歌時(shí)當(dāng)不可忽視民間樂(lè)府。
[14]應(yīng)璩（190—252），字休璉，汝南人。世稱其“博學(xué)好文，善為書記”。其詩(shī)文“多切時(shí)要，世共傳之”。（按：《文選》李善注引，《文章錄》語(yǔ)）但應(yīng)璩的詩(shī)大都散佚，今天學(xué)者一般認(rèn)為僅存《百一詩(shī)》一首（昭明太子《文選》錄）。由于其詩(shī)的散佚，很難對(duì)其予以確切評(píng)說(shuō)。但考察前人對(duì)其評(píng)價(jià)，當(dāng)知他的地位。在劉勰的《文心雕龍》中，有三處論及應(yīng)璩，而就有兩處提及《百一詩(shī)》。（參見(jiàn)張伯偉《鐘嶸詩(shī)品研究》之《應(yīng)璩詩(shī)論略》南京大學(xué)出版社，1999年）
[15]宋·葉少蘊(yùn)著，《歷代詩(shī)話》本（清·何文煥輯），中華書局，1981年
[16]按：《陳注》卷中引《太平御覽·文部·詩(shī)之類》曰：“鐘嶸《詩(shī)評(píng)》（即《詩(shī)品》）曰：古詩(shī)、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮藉、陸機(jī)、潘岳、張協(xié)、左思、謝靈運(yùn)、陶潛十二人，詩(shī)皆上品。”從而《陳注》以為，“陶詩(shī)原屬上品。迨至宋陳振孫著《直齋書錄題解》，則云上品十一人，是又不數(shù)陶公矣。”我們認(rèn)為，《太平御覽》乃北宋時(shí)期著作，其記錄事情的真?zhèn)紊写_證。而根據(jù)一個(gè)沒(méi)有十分把握的材料來(lái)斷定其它論述，我們以為不是甚妥。本文依據(jù)世所流傳的《詩(shī)品》之品第，以鍾氏列陶詩(shī)為中品而論之。
[17]清·王士禛著，《清詩(shī)話》本，上海古籍出版社，1963年
[18]清·沈德潛著，《清詩(shī)話》本，上海古籍出版社，1963年
[19]清·方東樹著，人民文學(xué)出版社，1961年
[20]按：《詩(shī)品》原文“魏武帝魏明帝”條云：“曹公古直，甚有悲涼之句。叡不如丕，亦稱三祖。”是將魏武帝與魏明帝放在一起品評(píng)的。此處所引的只是有關(guān)對(duì)曹操的評(píng)價(jià)，余者舍去。
[21]明·王世貞著，《歷代詩(shī)話續(xù)編》本（丁福保輯），中華書局，1983年。后與此同，不再注出。
[22]岳麓書社，1995年
[23]見(jiàn)《詩(shī)品》中品“晉太尉劉琨晉中郎盧諶”條曰：“其源出于王粲。善為凄戾之詞，自有清拔之氣。琨既體良才，又罹厄運(yùn)，故善敘喪亂，多感恨之詞。中郎仰之，微不逮者矣。”
[24]參見(jiàn)《詩(shī)品》上品“魏侍中王粲”條曰：“其源出于李陵。發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間別構(gòu)一體。方陳思不足，比魏文有余。”
[25]《陳注》曰：“未詳所出。”今按：逯欽立輯《秦漢魏晉南北朝詩(shī)》-晉詩(shī)卷三張華《詩(shī)》作：“清晨登隴首，坎壈行山難。嶺阪峻阻曲，羊腸獨(dú)盤桓。”
[2]6參見(jiàn)宋·魏慶之編《詩(shī)人玉屑》（卷七），上海古籍出版社，1978年
[27]沈約撰，中華書局，1997年
[28]按：《南史·鍾嶸傳》曰：“嶸嘗求譽(yù)于沈約，約拒之。及約卒，嶸品古今詩(shī)為評(píng)言其優(yōu)劣。云：‘觀休文眾制，五言最優(yōu)。詳其文體，察其余論，固知憲章鮑明遠(yuǎn)也。所以不閑于經(jīng)綸，而長(zhǎng)于清怨。永明相王愛(ài)文，王元長(zhǎng)等皆宗附之。約于時(shí)謝朓未遒，江淹才盡，范云名級(jí)故微，故約稱獨(dú)步。雖文不至其工麗，亦一時(shí)之選也。見(jiàn)重閭里，誦詠成音。嶸謂約所著既多，今翦除淫雜，收其精要，允為中品之第矣。故當(dāng)詞密于范，意淺于江也。'蓋追宿憾，以此報(bào)約也。”我們以為，此說(shuō)當(dāng)不可輕信。
[29]明·許學(xué)夷著，人民文學(xué)出版社，1987年
[30]清·何焯著，中華書局，2000年
[31]按：《陳注》曰：“《史記·屈原傳》曰：‘小雅怨誹而不亂'。按子建有憂生之嗟，故樂(lè)府贈(zèng)送雜詩(shī)諸什，皆具小雅怨誹之致。”這更加印證了子建詩(shī)之“情兼雅怨”。
[32]天津人民出版社，2007年
[33]何焯語(yǔ)，《義門讀書記》，2000年
[34]同上
[35]同上
[36]同上
