[摘要] 通過(guò)反復(fù)審讀原詩(shī)，并且廣泛查證原始文獻(xiàn)和相關(guān)記載，本文認(rèn)為，晚清以來(lái)《八瓊室金石補(bǔ)正》、同治《涪州志》、《全宋詩(shī)》、《宋代蜀詩(shī)輯存》諸書相沿已久、均作宋人宋詩(shī)加以收錄的高應(yīng)乾及其《白鶴梁觀石魚》一詩(shī)，實(shí)為清人清詩(shī)。
[關(guān)鍵詞] 高應(yīng)乾；《白鶴梁觀石魚》；時(shí)代
高應(yīng)乾詩(shī)，今存一首，題為《白鶴梁觀石魚》：“訪勝及春游，雙魚古石留。能觀時(shí)顯晦，不逐浪沉浮。守介難投餌，呈祥類躍舟。胥歸霖雨望，千載砥中流。”《全宋詩(shī)》第 72冊(cè)、卷三七七九李洪波先生據(jù)清代陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》卷八三整理輯入了該詩(shī)，傳云：“高應(yīng)乾，字侶叔，涪州（今四川涪陵）人（清同治《涪州志》卷一五）。” ① ；《宋代蜀詩(shī)輯存》據(jù)“清同治《重修涪州志》卷一五”也同樣將該詩(shī)采入其中，按作者籍貫分縣排列編次于“涪陵市”下，傳云：“高應(yīng)乾字似叔，生平不詳。” ② 覆核原文，在《八瓊室金石補(bǔ)正》卷八三所收宋代涪州“石魚題刻一百段”里確有該詩(shī)，置“何憲等詩(shī)”與“楊太守詩(shī)”之間 ③ ，楊殿珣先生《石刻題跋索引》將其一并附于“宋末” ④ ；而同治《涪州志》，除了在卷一五《藝文志·古今體詩(shī)一百八十五首》所錄蘇軾、陸游、范成大等13人17首宋代詩(shī)歌中確有該詩(shī)，排馬提幹《涪州十韻》后、張士環(huán)《張桓侯刁斗》前，只是題下小傳作“西陵人高應(yīng)乾侶叔” ⑤ ，詩(shī)人籍貫與前二書不同（按：《蜀詩(shī)輯存》謂高字“似叔”，系編著者讀“侶<侶>”為“佀<似>”致誤。）外，卷二《輿地志·碑目》也是將其列入宋代，排“劉叔子詩(shī)序”、“王庶詩(shī)”之間，云：“高應(yīng)乾詩(shī)鐫白鶴梁” ⑥ 。可見，自晚清同治以來(lái)直至現(xiàn)在，人們一般都是把高應(yīng)乾及其《白鶴梁觀石魚》目為宋人與宋詩(shī)的。
然而，事實(shí)果真如此么？今年初始，筆者因故從事白鶴梁題刻文字的校理工作，通過(guò)反復(fù)審讀原詩(shī)，并且廣泛查證相關(guān)記載之后認(rèn)為，相沿已久的以高應(yīng)乾《白鶴梁觀石魚》為宋人宋詩(shī)的觀點(diǎn)應(yīng)予完全否定。具體理由如下：
一、詩(shī)歌最后兩句存在的疑點(diǎn)
《白鶴梁觀石魚》尾聯(lián)云：“胥歸霖雨望，千載砥中流。”從詩(shī)意看，“千載”為“雙魚古石留”距離高氏“訪勝及春游”賦題該詩(shī)的時(shí)間約數(shù)。而涪州（按：原四川省涪陵市，今重慶市涪陵區(qū)）水標(biāo)石魚，最早為“唐代所見魚”，簡(jiǎn)稱“唐魚”。歷史考古學(xué)界根據(jù)宋代樂(lè)史《太平寰宇記》等文獻(xiàn)資料及白鶴梁上現(xiàn)存的開寶四年（ 971）謝昌瑜等題記的記載，一致認(rèn)為其初刻年代當(dāng)在唐代的廣德二年（764）及其以前 ⑦ 。倘若高應(yīng)乾真是宋代人，其觀魚賦詩(shī)至遲不會(huì)晚于祥興二年（1279），距離“唐魚”出現(xiàn)的最早可能時(shí)間武德元年（618）也僅有六百多年，去“千載”差之遠(yuǎn)矣，何敢言之？盡管，詩(shī)歌有詩(shī)歌的語(yǔ)言特性，也允許夸張，但縱觀全詩(shī)的紀(jì)游性質(zhì)和記實(shí)偏向，“千載”二字不能不讓人放心不下，疑竇頓生。
二、原始文獻(xiàn)未包含時(shí)間信息
本文首段舉證材料顯示，《全宋詩(shī)》、《宋代蜀詩(shī)輯存》等之所以將高應(yīng)乾詩(shī)作為宋代詩(shī)歌加以輯錄，主要是甚至可以說(shuō)完全是因?yàn)椴尚帕岁懯稀栋谁偸医鹗a(bǔ)正》和同治《涪州志》的判斷。那么，此二書又是依據(jù)什么把高應(yīng)乾詩(shī)列為宋代的呢？筆者通檢再三亦不得而知。在進(jìn)一步廣泛查閱《涪州石魚文字所見錄》（清姚覲元、錢保塘，上海國(guó)粹學(xué)報(bào)社 1912年古學(xué)匯刊本）、《宋人傳記資料索引》（昌彼得、王德毅等，中華書局1988年）、《宋人傳記資料索引補(bǔ)編》（李國(guó)玲，四川大學(xué)出版社1994年）、《中國(guó)地方志宋代人物資料索引》（沈治宏、王蓉貴，四川辭書出版社1997年）、《中國(guó)地方志宋代人物資料索引續(xù)編》（王蓉貴、沈治宏，四川辭書出版社2002年）、《中國(guó)人名大辭典》（臧勵(lì)龢等，商務(wù)印書館1933年）、《中國(guó)歷代人名大辭典》（張撝之、沈起偉、劉德重等，上海古籍出版社1999年）等等相關(guān)諸書，仍然一無(wú)所獲、不見有高應(yīng)乾其人其詩(shī)的絲毫記載的情況下，筆者循由同治《涪州志》卷二“高應(yīng)乾詩(shī)鐫白鶴梁”一句提供的線索最后對(duì)原始文獻(xiàn)——白鶴梁石刻的該詩(shī)碑文或碑文拓片、拓片圖錄作了查勘。雖然，由于白鶴梁題刻在三峽工程建成后將被淹沒在30多米的江水之下，目前正采用“無(wú)壓容器”方案對(duì)其進(jìn)行原址水下保護(hù)，處于封閉施工狀態(tài)，根本無(wú)法實(shí)地勘驗(yàn)。但從北京大學(xué)圖書館藏清代繆荃孫藝風(fēng)堂碑文拓片涪州石魚題刻《高應(yīng)乾詩(shī)》⑧和《長(zhǎng)江三峽工程水庫(kù)水文題刻文物圖集》、《水下碑林白鶴梁》等公開出版物中所載高詩(shī)的碑文拓圖及相應(yīng)文字資料⑨來(lái)看，石刻內(nèi)容原本非常簡(jiǎn)單：除了刻錄詩(shī)歌（同前），就是落款“西陵人高應(yīng)乾侶叔氏題”，并無(wú)任何可以判斷賦詩(shī)留題年代的時(shí)間信息。特別值得注意的是，在對(duì)《高應(yīng)乾詩(shī)》這同一件作品的斷代上，《圖集》和《白鶴梁》卻是將其歸入清代。這就更加顯示出《八瓊室金石補(bǔ)正》、同治《涪州志》存在誤判誤收的可能性。
三、關(guān)于詩(shī)人年代的明確記載
鑒于高應(yīng)乾其人其詩(shī)在斷代上實(shí)際存在或宋或清的兩歧現(xiàn)象，而宋代說(shuō)又存在疑點(diǎn)、晚而無(wú)據(jù)，不足以讓人采信，筆者遂將查閱重點(diǎn)轉(zhuǎn)而指向清代。雖然，和宋代一樣，在有關(guān)清人的史傳雜著、地方書志乃至詩(shī)歌總集如徐世昌《晚晴簃詩(shī)匯》中依然不見有高應(yīng)乾侶叔氏的任何記載，筆者卻在一則素以水文價(jià)值高而著稱的白鶴梁清人題刻——《蕭星拱重鐫石魚記》 ⑩ 中有了一點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。蕭氏記云：
涪江石魚，鐫于波底，現(xiàn)則歲豐，數(shù)千年來(lái)傳為盛事。康熙乙丑春，五水落而魚復(fù)出。望前二日，偕同人往觀之，仿佛雙魚 蓂 蓮隱躍。蓋因歲久剝落，形質(zhì)模糊幾不可問(wèn)，遂命石工刻而新之，俾不至湮沒無(wú)傳，且以望豐亨之永兆云爾。時(shí)同游者舊黔令云間杜同春悔川，州佐四明王運(yùn)亨元公， 旴 江吳天蘅囗囗、何謙文奇，西陵高應(yīng)乾侶叔，郡人劉之益四仙、文珂奚仲。
涪州牧?xí)B江蕭星拱薇翰氏記略
題記不僅有明確的年代信息：“康熙乙丑（按：二十四年， 1685）春”，而且也明確記載了“西陵人高應(yīng)乾侶叔”為“時(shí)同游者”之一。為慎重起見，筆者又查找了題記所載當(dāng)時(shí)同游諸人中高氏之外其余數(shù)人的有關(guān)材料，茲將所獲臚列于后，以為輔證：
1、《大清一統(tǒng)志》卷三七五《東川府?名宦》：“本朝蕭星拱，南城人，康熙四十一年任知東川府，勤于政事，整頓地方。以東川土地空曠難守，乃于東門截筑土城約退三十余丈，捍衛(wèi)賴之。”（和珅等撰，《四庫(kù)全書》本，史部第483冊(cè)第65頁(yè)）
2、《四川通志》卷三一《皇清職官》載：蕭星拱，江西吏員，康熙十九年、二十三年二任涪州知州，康熙二十一年任忠州知州，三十年任重慶府知府；又，杜同春，江南拔貢，康熙五年任黔江縣（按：時(shí)屬酉陽(yáng)州，與涪州、忠州同隸重慶府）知縣。（黃廷桂、張晉生等纂修，《四庫(kù)全書》本，史部第 560冊(cè)第666、669-671頁(yè)）
3、同治《涪州志》卷首《附錄舊志纂修姓氏》：康熙庚子（按：當(dāng)為“癸亥”，詳下條）年纂修邑人劉之益、何詵虞、文珂、陳命世、夏道碩、向牖螭；卷五《秩官志·國(guó)朝秩官·知州》：蕭星拱，江西人，康熙十九年任，重修學(xué)宮補(bǔ)修官署；卷五《秩官志·國(guó)朝秩官·吏目》：王運(yùn)亨，吏員，浙江人。（呂紹衣、王應(yīng)元纂，《中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯》第46集，巴蜀書社1992年影清同治九年<1870>刻本，第481、502、508頁(yè)）
4、《民國(guó)涪陵縣續(xù)修涪州志》卷二七《序錄·舊序》載：《康熙癸亥年（按：二十二年，1683）續(xù)修州人劉之益序》、《康熙癸亥年續(xù)修州人文珂序》。（王鑑清、施紀(jì)云纂，《中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯》第47集，巴蜀書社1992年影民國(guó)十七<1928>年鉛印本，第193-194頁(yè)）
5、涪陵白鶴梁題刻碑文拓圖《蕭星拱（觀）石魚記》：“涪江之心有石魚，春初魚見，可卜豐稔。州之八景云‘石魚兆豐'者，即其所也。甲子春正月，忠州守朱世兄自巴渝返舟過(guò)此。其尊人與余誼屬師弟，而其叔朱羽公諱麟禎者 ⑾ ，初官于涪，士民德之，亦嘗來(lái)此。余因攜觴偕往，以續(xù)舊游。見石魚復(fù)出，則是年之稔可知，因舉觴相慶曰：國(guó)之重在民，民之重在食；而食之足，又在樂(lè)歲之有余。則吾儕之此一游也，非但以游觀為樂(lè)，直樂(lè)民之樂(lè)也云爾。于是乎記。大清康熙二十三年甲子春正月二十九日，同游知忠州事三韓商玉朱囗囗、浙江慈溪寅囗周囗囗。郡守旴江蕭星拱題” ⑿
綜合上述，足夠斷明：高應(yīng)乾實(shí)為清人，而其《白鶴梁觀石魚》詩(shī)，亦當(dāng)是賦于“康熙乙丑”與蕭氏等同游之時(shí)。要之，晚清迄今《八瓊室金石補(bǔ)正》、同治《涪州志》、《全宋詩(shī)》、《宋代蜀詩(shī)輯存》諸書相沿已久的以高應(yīng)乾《白鶴梁觀石魚》為宋人宋詩(shī)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)應(yīng)予澄清。
注釋：
① 傅璇琮等主編，北京大學(xué)出版社 1998年版，第45613頁(yè)。
② 許吟雪、許孟青編著，四川大學(xué)出版社2000年版，第550頁(yè)。
③ （清）陸增祥編撰，文物出版社 1987年版，第587頁(yè)。
④ 商務(wù)印書館 1957年增訂本，第474頁(yè)。
⑤ （清）呂紹衣、王應(yīng)元等修纂，《中國(guó)地方志集成 ·四川府縣志輯》第46集，巴蜀書社1992年影同治九年<1870>刊本，第678頁(yè)。
⑥ 同注⑤，第466頁(yè)。
⑦ 詳《長(zhǎng)江上游宜渝段歷史枯水調(diào)查——水文專題之一》：“白鶴梁石魚枯水水位標(biāo)志的辨識(shí)”，長(zhǎng)江流域規(guī)劃辦公室等《水文、沙漠、火山考古》，文物出版社1977年版，第15-17頁(yè)；《白鶴梁題刻》，蒲國(guó)樹等《涪陵市志》，四川人民出版社1995年版，第1395頁(yè)。
⑧ 典藏編號(hào)：21595a：113，鈐有“荃孫所得金石”陽(yáng)文朱印。
⑨ 見水利部長(zhǎng)江水利委員會(huì)編《長(zhǎng)江三峽工程水庫(kù)水文題刻文物圖集》，科學(xué)出版社1996年版，第105頁(yè)， 拓圖 編號(hào)： 123；陳曦震主編《水下碑林白鶴梁》，四川人民出版社1995年版，第151頁(yè)， 拓圖 編號(hào)： 146，題作“高應(yīng)乾題記”。
⑩ 見長(zhǎng)江流域規(guī)劃辦公室等《水文、沙漠、火山考古》，文物出版社1977年版，第19頁(yè)；陳曦震《水下碑林白鶴梁》，四川人民出版社1995年版，第134頁(yè)， 拓圖 編號(hào)： 129；重慶市涪陵區(qū)政協(xié)《世界第一古代水文站——白鶴梁》，中國(guó)三峽出版社1995年版，第18-19頁(yè)；水利部長(zhǎng)江水委員會(huì)編《長(zhǎng)江三峽工程水庫(kù)水文題刻文物圖集》，科學(xué)出版社1996年版，第104頁(yè)， 拓圖 編號(hào)： 122；重慶市博物館編《中國(guó)西南地區(qū)歷代石刻匯編·四川重慶卷》第二冊(cè)，天津古籍出版社1998年版，第63頁(yè)。
⑾ 按，《四川通志》卷三一：朱麟貞<禎>，遼東蔭生，康熙三年任涪州知州。見《四庫(kù)全書》本，史部第560冊(cè)第671頁(yè)。
⑿ 見陳曦震《水下碑林白鶴梁》，四川人民出版社1995年版，第131-132頁(yè)， 拓圖 編號(hào)： 127；重慶市涪陵區(qū)政協(xié)《世界第一古代水文站——白鶴梁》，中國(guó)三峽出版社1995年版，第57頁(yè)；水利部長(zhǎng)江水利委員會(huì)編《長(zhǎng)江三峽工程水庫(kù)水文題刻文物圖集》，科學(xué)出版社1996年版，第104頁(yè)， 拓圖 編號(hào)： 121；重慶市博物館編《中國(guó)西南地區(qū)歷代石刻匯編·四川重慶卷》第二冊(cè)，天津古籍出版社1998年版，第62頁(yè)。
鳴謝：本文的寫作，得到北京大學(xué) 楊忠 教授的精心指導(dǎo)，特致衷心謝忱。
guoxue@guoxue.com
