|
◎題辭
陳丈言：“孟子，趙岐所記者，卻做得好。”曰：“做得絮氣悶人。東漢文
章皆如此。”卓
解書(shū)難得分曉。趙岐孟子，拙而不明；王弼周易，巧而不明。
◎梁惠王上
△孟子見(jiàn)梁惠王章
希真說(shuō)孟子對(duì)梁惠王以仁義章。曰：“凡事不可先有個(gè)利心，才說(shuō)著利，必
害於義。圣人做處，只向義邊做。然義未嘗不利，但不可先說(shuō)道利，不可先有求
利之心。蓋緣本來(lái)道理只有一個(gè)仁義，更無(wú)別物事。義是事事合宜。”賀孫
說(shuō)義利處，曰：“圣賢之言，所以要辨別教分明。但只要向義邊一直去，更
不通思量第二著。才說(shuō)義，乃所以為利。固是義有大利存焉，若行義時(shí)便說(shuō)道有
利，則此心只邪向那邊去。固是“未有仁而遺其親，未有義而後其君。”。才於
為仁時(shí)，便說(shuō)要不遺其親；為義時(shí)，便說(shuō)要不後其君，則是先有心於為利。圣賢
要人止向一路做去，不要做這一邊，又思量那一邊。仲舒所以分明說(shuō)“不謀其利，
不計(jì)其功”。賀孫
孟子大綱都剖析得分明。如說(shuō)義利等處，如答宋牼處，見(jiàn)得事只有個(gè)是非，
不通去說(shuō)利害。看來(lái)惟是孟子說(shuō)得斬釘截鐵。賀孫
正淳問(wèn)：“‘仁者，心之德，愛(ài)之理。義者，心之制，事之宜。’德與理俱
以體言，制與宜俱以用言否？”曰：“‘心之德’是渾淪說(shuō)，‘愛(ài)之理’方說(shuō)到
親切處。‘心之制’卻是說(shuō)義之體，程子所謂‘處物為義’是也。揚(yáng)雄言‘義以
宜之’，韓愈言‘行而宜之之謂義’。若只以義為宜，則義有在外意。須如程子
言‘處物為義’，則是處物者在心，而非外也。”又云：“大概說(shuō)道理只渾淪說(shuō)，
又使人無(wú)捉摸處；若要說(shuō)得親切，又卻局促有病。如伊川說(shuō)‘仁者，天下之公，
善之本也’，說(shuō)得渾淪開(kāi)闊無(wú)病。知言說(shuō)理是要親切，所以多病。”賀孫
或問(wèn)：“‘心之德，愛(ài)之理’，以體言；‘心之制，事之宜’，以用言？”
曰：“也不是如此。義亦只得如此說(shuō)。‘事之宜’雖若在外，然所以制其義，則
在心也。程子曰：‘處物為義。’非此一句，則後人恐未免有義外之見(jiàn)。如‘義
者事之宜’，‘事得其宜之謂義’，皆說(shuō)得未分曉。蓋物之宜雖在外，而所以處
之使得其宜者，則在內(nèi)也。”曰：“仁言‘心之德’，便見(jiàn)得可包四者。義言
‘心之制’，卻只是說(shuō)義而已。”曰：“然。程子說(shuō)‘仁者，天下之公，善之本
也’固是好。然說(shuō)得太渾淪，只恐人理會(huì)不得。大抵說(shuō)得寬廣，自然不受指點(diǎn)。
若說(shuō)得親切，又覺(jué)得意思局促，不免有病。知言則是要說(shuō)得親切，而不免有病者
也。”又曰：“也須說(shuō)教親切。”因言：“漢唐諸人說(shuō)義理，只與說(shuō)夢(mèng)相似，至
程先生兄弟方始說(shuō)得分明。唐人只有退之說(shuō)得近旁，然也只似說(shuō)夢(mèng)。但不知所謂
劉迅者如何。”曰：“迅是知幾之子。據(jù)本傳說(shuō)，迅嘗注釋六經(jīng)，以為舉世無(wú)可
語(yǔ)者，故盡焚之。”曰：“想只是他理會(huì)不得。若是理會(huì)得，自是著說(shuō)與人。”
廣
至問(wèn)：“‘心之德’，是就專言之統(tǒng)體上說(shuō)；‘愛(ài)之理’，是就偏言之一體
上說(shuō)，雖言其體，而用未嘗不包在其中。‘心之制’，是說(shuō)義之主於中；‘事之
宜’，是說(shuō)義之形於外，合內(nèi)外而言之也。”曰：“‘心之制’，亦是就義之全
體處說(shuō)。‘事之宜’，是就千條萬(wàn)緒各有所宜處說(shuō)。‘事之宜’，亦非是就在外
之事說(shuō)。看甚么事來(lái)，這里面便有個(gè)宜處，這便是義。”又舉伊川曰：“在物為
理，處物為義。”又曰：“義似一柄利刀，看甚物來(lái)，皆割得去。非是刀之割物
處是義，只這刀便是義。”時(shí)舉錄略，別出。
至之問(wèn)“義者，心之制，事之宜”。曰：“‘事之宜’，也是說(shuō)在外底‘事
之宜’。但我才見(jiàn)個(gè)事來(lái)，便知這個(gè)事合恁地處，此便是‘事之宜’也。義如刀
相似，其鋒可以割制他物，才到面前，便割將去。然鋒與刀，則初未嘗相離也。”
時(shí)舉
“義者，心之制，事之宜”。所謂事之宜，方是指那事物當(dāng)然之理，未說(shuō)到
處置合宜處也。僩
問(wèn)：“‘心之制’，是裁制？”曰：“是裁制。”問(wèn)：“莫是以制其心？”
曰：“心自有這制。心自是有制。制如快利刀斧，事來(lái)劈將去，可底從這一邊去，
不可底從那一邊去。”節(jié)
梁惠王問(wèn)利國(guó)，便是為己，只管自家國(guó)，不管他人國(guó)。義利之分，其爭(zhēng)毫釐。
范氏只為說(shuō)不到圣賢地位上，蓋“義者，利之和也”。謨 （集義。）
△王立於沼上章
德修說(shuō)“王立於沼上”一章，引“齊宣王見(jiàn)孟子於雪宮”事，云：“梁惠王
其辭遜，齊宣王其辭夸。”先生曰：“此說(shuō)好。”又說(shuō)：“寡人愿安承教”一章，
有“和氣致祥，乖氣致異”之說(shuō)。曰：“恐孟子之意未到此。”文蔚
△寡人之於國(guó)章
移民移粟，荒政之所不廢也。燾
△晉國(guó)天下莫強(qiáng)焉章
問(wèn)：“孟子告梁王，省刑罰，薄稅斂，便可以撻秦楚之甲兵。夫魏地迫近於
秦，無(wú)時(shí)不受兵，割地求城無(wú)虛日。孟子之言似大容易否？”曰：“自是響應(yīng)如
此。當(dāng)時(shí)之人焦熬已甚，率歡欣鼓舞之民而征之，自是見(jiàn)效速。後來(lái)公子無(wú)忌縞
素一舉，直搗至函谷關(guān)，可見(jiàn)。”德明
孟子亦是作為底人。如云：“彼陷溺其民，王往而征之，夫誰(shuí)與王敵！”非
不用兵也，特其用兵，不若當(dāng)時(shí)戰(zhàn)國(guó)之無(wú)義理耳。如“五畝之宅樹(shù)之以桑”而下，
為政之實(shí)行之既至，則視當(dāng)時(shí)無(wú)道之國(guó)，豈可但已哉！人杰
△△孟子見(jiàn)梁襄王章
問(wèn)：“‘望之不似人君’，此語(yǔ)孔子還道否？”曰：“孔子不說(shuō)。孟子忍不
住，便說(shuō)。安卿煞不易，他會(huì)看文字，疑得都是合疑處。若近思，固不能疑。蜚
卿又疑得曲折，多無(wú)事生出事。”又曰：“公疑得太過(guò)，都落從小路去了。”
伯羽
△齊宣王問(wèn)齊桓晉文之事章
“無(wú)道桓文之事”。事者，營(yíng)霸之事，儒者未嘗講求。如桓公霸諸侯，一匡
天下，則誰(shuí)不知！至於經(jīng)營(yíng)霸業(yè)之事，儒者未嘗言也。謨
或問(wèn)：“‘仁術(shù)’字當(dāng)何訓(xùn)？”曰：“此是齊王見(jiàn)牛觳觫，而不忍之心萌，
故以羊易之。孟子所謂‘無(wú)傷’，蓋能獲得齊王仁心發(fā)見(jiàn)處。‘術(shù)’，猶方便也。”
履孫
“仁術(shù)”，謂已將牛去殺，是其仁心無(wú)可為處了；卻令以羊易之，又卻存得
那仁心，此是為其仁之術(shù)也。振
陳晞周問(wèn)“仁術(shù)”。曰：“術(shù)未必便是全不好。且如仁術(shù)，見(jiàn)牛之觳觫，是
仁心到這里；處置不得，無(wú)術(shù)以處之，是自家這仁心抑遏不得流行。故以羊易之，
這是用術(shù)處。有此術(shù)，方得自家仁心流行。”植 （時(shí)舉錄詳。）
陳晞周問(wèn)“仁術(shù)”。曰：“‘術(shù)’字，本非不好底事。只緣後來(lái)把做變?cè)p看
了，便道是不好。卻不知天下事有難處處，須著有個(gè)巧底道理始得。當(dāng)齊王見(jiàn)牛
之時(shí)，惻隱之心已發(fā)乎中。又見(jiàn)釁鍾事大似住不得，只得以所不見(jiàn)者而易之，乃
是他既用旋得那事，又不抑遏了這不忍之心，此心乃得流行。若當(dāng)時(shí)無(wú)個(gè)措置，
便抑遏了這不忍之心，遂不得而流行矣。此乃所謂術(shù)也。”時(shí)舉
“見(jiàn)牛未見(jiàn)羊也”。“未”字有意味。蓋言其體，則無(wú)限量；言其用，則無(wú)
終窮。充擴(kuò)得去，有甚盡時(shí)？要都盡，是有限量。”方
問(wèn)：“先生解‘物皆然，心為甚’，曰：‘人心應(yīng)物，其輕重長(zhǎng)短之難齊，
而不可不度以本然之權(quán)度，又有甚於物者。’不知如何是本然之權(quán)度？”曰：
“本然之權(quán)度，亦只是此心。此心本然，萬(wàn)理皆具。應(yīng)物之時(shí)，須是子細(xì)看合如
何，便是本然之權(quán)度也。如齊宣王見(jiàn)牛而不忍之心見(jiàn)，此是合權(quán)度處。及至‘興
甲兵，危士臣，構(gòu)怨於諸侯’，又卻忍為之，便是不合權(quán)度，失其本心。”又問(wèn)：
“莫只是無(wú)所為而發(fā)者便是本心？”曰：“固是。然人又多是忘了。”問(wèn)：“如
何忘了？”曰：“當(dāng)惻隱時(shí)，卻不惻隱，是也。”問(wèn)：“此莫是養(yǎng)之未至否？”
曰：“亦是察之未精。”廣
黃先之問(wèn)“物皆然，心為甚”。曰：“物之輕重長(zhǎng)短之差易見(jiàn)，心之輕重長(zhǎng)
短之差難見(jiàn)；物之差無(wú)害，心之差有害，故曰‘心為甚’。”又曰：“物易見(jiàn)，
心無(wú)形。度物之輕重長(zhǎng)短易，度心之輕重長(zhǎng)短難。度物差了，只是一事差；心差
了時(shí)，萬(wàn)事差，所以‘心為甚’。”又曰：“以本然之權(quán)度度心。”又曰：“愛(ài)
物宜輕，仁民宜重，此是權(quán)度。以此去度。”節(jié)
問(wèn)：“孟子論齊王事，考之史記，後來(lái)無(wú)一不效。”曰：“雖是如此，已是
見(jiàn)得遲了。須看他一部書(shū)，見(jiàn)得句句的確有必然之效，方是。”德明
至云：“看孟子，已看到七八章。見(jiàn)孟子於義利之辨，王霸之辨，其剖判為
甚嚴(yán)。至於顧鴻雁麋鹿之樂(lè)，與好世俗之樂(lè)，此亦是人情之常，故孟子順而導(dǎo)之
以與民同樂(lè)之意。至於誤認(rèn)移民移粟以為盡心，而不能制民之產(chǎn)以行仁政；徒有
愛(ài)牛之心，而不能推廣以行仁政，以開(kāi)導(dǎo)誘掖以先王之政，可謂詳明。至皆未見(jiàn)
所疑處。只伊川說(shuō)：‘孟子說(shuō)齊梁之君行王政。王者，天下之義主也。圣賢亦何
心哉？視天命之改與未改爾。’於此數(shù)句，未甚見(jiàn)得明。”先生卻問(wèn)至云：“天
命之改與未改，如何見(jiàn)得？”曰：“莫是周末時(shí)禮樂(lè)征伐皆不出於天子，生民涂
炭，而天王不能正其權(quán)以救之否？”曰：“如何三晉猶尚請(qǐng)命於周？”曰：“三
晉請(qǐng)命既不是，而周王與之亦不是。如溫公所云云，便是天王已不能正其權(quán)。”
曰：“如何周王與之不是，便以為天命之改？”曰：“至見(jiàn)得未甚明。舊曾記得
程先生說(shuō)，譬如一株花，可以栽培，則須栽培。莫是那時(shí)已是栽培不得否？”曰：
“大勢(shì)已去了。三晉請(qǐng)命於周，亦不是知尊周，謾假其虛聲耳，大抵人心已不復(fù)
有愛(ài)戴之實(shí)。自入春秋以來(lái)，二百四十年間，那時(shí)猶自可整頓。不知周之子孫，
何故都無(wú)一人能明目張膽出來(lái)整頓？到孟子時(shí)，人心都已去。”曰：“程子說(shuō)
‘天命之改’，莫是大勢(shì)已去？”曰：“然。”至 （集義。）
◎梁惠王下
△莊暴見(jiàn)孟子章
孟子開(kāi)道時(shí)君，故曰：“今之樂(lè)猶古之樂(lè)。”至於言百姓聞樂(lè)音欣欣然有喜
色處，則關(guān)閉得甚密。如“好色、好貨”，亦此類也。謨
△齊宣王問(wèn)文王囿章
“孟子言文王由百里興，亦未必然。”問(wèn)：“孟子謂‘文王之囿，方七十里’，
先生以為三分天下有其二以後事；若只百里，如何有七十里之囿！然孟子所謂
‘傳有之’者，如何？”曰：“想他須有據(jù)。但孟子此說(shuō)，其意亦只主在風(fēng)齊宣
王爾。若文王之囿果然縱一切人往，則雖七十里之大，不過(guò)幾時(shí)，亦為赤地矣，
又焉得有林木烏獸之長(zhǎng)茂乎？周之盛時(shí)，雖天下山林，猶有厲禁，豈有君之苑囿，
反縱芻獵恣往而不禁乎！亦無(wú)是理。漢武帝規(guī)上林苑只有二三十里，當(dāng)時(shí)諸臣已
皆以為言，豈有文王之囿反如是之大！”
△問(wèn)交鄰國(guó)有道章
“湯事葛，文王事昆夷。”昆夷不可考。大抵湯之事葛，文王事昆夷，其本
心所以事之之時(shí)，猶望其有悔悟之心。必待伐之，豈得已哉？亦所當(dāng)然耳。謨
問(wèn)：“‘仁者為能以大事小’，是仁者之心寬洪惻怛，便是小柄不恭，亦撓
他不動(dòng)。‘智者為能以小事大’，蓋智者見(jiàn)得利害甚明，故祇得事大。”曰：
“也不特是見(jiàn)得利害明，道理自合恁地。小之事大，弱之事強(qiáng)，皆是道理合恁地。”
至問(wèn)“樂(lè)天者保天下，畏天者保其國(guó)”。曰：“只是說(shuō)其規(guī)模氣象如此。”時(shí)舉
錄作：“有大小耳”。至
問(wèn)“樂(lè)天畏天者”。曰：“樂(lè)天是圣人氣象，畏天是賢人氣象，孟子只是說(shuō)
大概圣賢氣象如此。使智者當(dāng)以大事小時(shí)，也必以大事小；使仁者當(dāng)以小事大處，
也必以小事大。不可將太王文王交互立說(shuō)，便失了圣賢氣象。此自是兩層事。孟
子之說(shuō)是前面一層，又須是看得後面一層。所以貴乎‘不以文害辭’者，正是此
類。人須見(jiàn)得言外意好。”去偽
△問(wèn)人皆謂我毀明堂章
問(wèn)：“孟子以公劉太王之事告其君，恐亦是委曲誘掖之意。”曰：“這兩事
卻不是告以好色、好貨，乃是告以公劉太王之事如此。兩事看來(lái)卻似易，待去做
時(shí)，多少難！大凡文字須將心體認(rèn)看。這個(gè)子細(xì)看來(lái)，甚是難。如孟子又說(shuō)：
‘子服堯之服，誦堯之言，行堯之行，是堯而已矣。’看來(lái)也是易，這如何便得
相似！又如說(shuō)：‘徐行後長(zhǎng)者謂之弟，疾行先長(zhǎng)者謂之不弟。堯舜之道，孝弟而
已矣。’看來(lái)也似易。”賀孫
問(wèn)：“孟子語(yǔ)好貨、好色事，使孔子肯如此答否？”曰：“孔子不如此答，
但不知作如何答。”問(wèn)：“孟子答梁王問(wèn)利，直掃除之，此處又卻如此引導(dǎo)之。”
曰：“此處亦自分義利，特人不察耳。”可學(xué)
△問(wèn)湯放桀章
“賊仁”者，無(wú)愛(ài)心而殘忍之謂也。“賊義”者，無(wú)羞惡之心之謂也。節(jié)
先生舉“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘”，問(wèn)何以別。近思云：“賊仁，是
害心之理；賊義，是見(jiàn)於所行處傷其理。”曰：“以義為見(jiàn)於所行，便是告子義
外矣。義在內(nèi)，不在外。義所以度事，亦是心度之。然此果何以別？蓋賊之罪重，
殘之罪輕。仁義皆是心。仁是天理根本處，賊仁，則大倫大法虧滅了，便是殺人
底人一般。義是就一節(jié)一事上言，一事上不合宜，便是傷義。似手足上損傷一般，
所傷者小，尚可以補(bǔ)。”淳 錄同。
問(wèn)：“孟子言‘賊仁、賊義’，如何？”力行曰：“譬之伐木，賊仁乃是伐
其本根，賊義只是殘害其一枝一葉。人而賊仁，則害了本心。”曰：“賊仁便是
將三綱五常，天敘之典，天秩之理，一齊壞了。義隨事制宜。賊義，只是於此一
事不是，更有他事在。”力行
問(wèn)：“賊仁是‘絕滅天理’，賊義是‘傷敗彝倫’。如臣弒君，子弒父，及
齊襄公鳥(niǎo)獸之行等事，皆人倫大惡，不審是絕滅天理？是傷敗彝倫？”曰：“傷
敗彝倫只是小小傷敗常理。若此等，乃是絕害天理了。（義剛錄云：“傷敗彝倫，
只是小小傷敗常理，如‘不以禮食’、‘不親迎’之類。若‘紾兄之臂’，
‘逾東家墻’底，便是絕滅天理。”）丹書(shū)‘怠勝敬者滅’，即‘賊仁者謂之賊’
意；‘欲勝義者兇’，即‘賊義者謂之殘’意。賊義是就一事上說(shuō)，賊仁是就心
上說(shuō)。其實(shí)賊義，便即是賊那仁底，但分而言之則如此。”淳 義剛錄同。
△為巨室章
問(wèn)：“‘教玉人彫琢玉’，集注云：‘不敢自治，而付之能者，愛(ài)之甚也。
治國(guó)家則不能用賢而徇私欲，是愛(ài)國(guó)家不如玉也。’此莫是馀意否？”曰：“正
意是如何？”曰：“正意只是說(shuō)玉人自會(huì)琢玉，何消教他？賢者自有所學(xué)，何用
教他舍其所學(xué)？後譬只是申解前譬。”曰：“兩譬又似不相似，不知如何做得恁
地嵯峨。”
△齊人伐燕勝之章
齊人伐燕，孟子以為齊宣，史記以為湣王。溫公平生不喜孟子，及作通鑒，
卻不取史記而獨(dú)取孟子，皆不可曉。荀子亦云“‘湣王伐燕’，然則非宣王明矣。”
問(wèn)：“孟子必不誤？”曰：“想得湣王後來(lái)做得不好，門(mén)人為孟子諱，故改為宣
王爾。”問(wèn)：“湣王若此之暴，豈能慚於孟子？”曰：“既做得不是，說(shuō)得他底
是，他亦豈不愧也！溫公通鑒中自移了十年。據(jù)史記，湣王十年伐燕。今溫公信
孟子，改為宣王，遂硬移進(jìn)前十年。溫公硬拗如此。”又云：“史記，魏惠王三
十六年，惠王死，襄王立。襄王死，哀王立。今汲冢竹書(shū)不如此，以為魏惠王先
未稱王時(shí)，為侯三十六年，乃稱王。遂為後元年，又十六年而惠王卒。即無(wú)哀王。
惠王三十六年了，便是襄王。史記誤以後元年為哀王立，故又多了一哀王。汲冢
是魏安釐王冢，竹書(shū)記其本國(guó)事，必不會(huì)錯(cuò)。溫公取竹書(shū)，不信史記此一段，卻
是。”僩 此條有誤。當(dāng)從春秋解後序。
居之問(wèn)：“‘取之而燕民悅，則取之’，至‘文王是也’。竊疑文王豈有革
商之念？”曰：“此等難說(shuō)。孔子謂‘可與立，未可與權(quán)’。到那時(shí)事勢(shì)，自是
要住不得。後人把文王說(shuō)得忒恁地，卻做一個(gè)道行看著，不做聲，不做氣。如此
形容文王，都沒(méi)情理。以詩(shī)書(shū)考之，全不是如此。如詩(shī)自從太王王季說(shuō)來(lái)，如云：
‘至于太王，實(shí)始翦商。’如下武之詩(shī)，文王有聲之詩(shī)，都說(shuō)文王做事。且如伐
崇一事，是做甚么？又不是一項(xiàng)小小侵掠，乃是大征伐。‘詢爾仇方，同爾兄弟，
以爾鉤援，與爾臨沖，以伐崇墉。’此見(jiàn)大段動(dòng)眾。岐山之下與崇相去自是多少，
因甚如此？這般處要做文王無(wú)意取天下，他錄作“出做事”。都不得。又如說(shuō)
‘侵自阮疆，陟我高岡。無(wú)矢我陵，我陵我阿；無(wú)飲我泉，我泉我池’。這里見(jiàn)
都自據(jù)有其土地，自是大段施張了。”或曰：“紂命文王得專征伐。紂不得已命
之，文王不得已受之。橫渠云：‘不以聲色為政，不以革命有中國(guó)。默順帝則，
而天下歸焉，其惟文王乎！’若如此說(shuō)，恰似內(nèi)無(wú)純臣之義，外亦不屬於商，這
也未必如此。只是事勢(shì)自是不可已。只當(dāng)商之季，七顛八倒，上下崩頹，忽於岐
山下突出許多人，也是誰(shuí)當(dāng)?shù)茫课耐踔拢┟献幼R(shí)之。故七篇之中，所以告列
國(guó)之君，莫非勉之以王道。”賀孫
△滕文公問(wèn)滕小柄也章
問(wèn)：“孟子答滕文公三段，皆是無(wú)可奈何，只得勉之為善之辭。想見(jiàn)滕國(guó)至
弱，都主張不起，故如此”曰：“只是如此。只是‘吾得正而斃焉’之意。蓋滕
是必亡，無(wú)可疑矣。況王政不是一日行得底事。他又界在齊楚之間，二國(guó)視之，
猶太山之壓雞卵耳。若教他粗成次第，此二國(guó)亦必不見(jiàn)容也。當(dāng)時(shí)湯與文王之興，
皆在空閑之地，無(wú)人來(lái)覷他，故日漸盛大。若滕，則實(shí)是難保也。”立之云：
“若教他能舉國(guó)以聽(tīng)孟子，如何？”曰：“他若能用得孟子至二三十年，使‘鄰
國(guó)之民仰之若父母’，則大國(guó)亦想不能動(dòng)他。但世間事直是難得恰好耳。齊梁之
國(guó)甚彊，可以有為，而孟子與其君言，恬然不恤。滕文公卻有善意，又以國(guó)小主
張不起，以此知機(jī)會(huì)真不易得也！”時(shí)舉
△魯平公將出章
魯平公極是個(gè)衰弱底人，不知孟子要去見(jiàn)他是如何。孟子平生大機(jī)會(huì)，只可
惜齊宣一節(jié)。這個(gè)不相遇，其他也應(yīng)是無(wú)可成之理。如見(jiàn)滕文公說(shuō)許多井田，也
是一場(chǎng)疏脫。云“有王者起，必來(lái)取法”，孟子也只是說(shuō)得在這里，滕也只是做
不得。賀孫
返
回
|
宋·
