傅璇琮先生的每一部學(xué)術(shù)著作都受到學(xué)術(shù)界普遍的關(guān)注。不久前
辭世的程千帆先生就曾說：“總的說來，在本世紀(jì)最后三十年中，傅
先生所取得的成績是卓著的，影響也是非常巨大的。從他的實踐看，
幾十年中，他是在不知疲倦地有目的地追求。他的追求看來很明確，
用成語來說，就是《孟子》所說的‘善與人同’；《茍子》所說的
‘學(xué)不可以已’；《禮記》所說的‘在止于至善’。”（《唐五代文
學(xué)編年史》序）新近由河北教育出版社出版的他與周建國先生合作的
《李德裕文集校箋》也正體現(xiàn)了他的這種追求。
李德裕在晚唐政治史與文學(xué)史都是關(guān)鍵人物，歷代學(xué)者都予以高
度的重視。但是，自宋以來，李德裕的整個文集就一直沒有人進行系
統(tǒng)的整理。現(xiàn)存文獻的不足征、不足信長期困擾學(xué)者對李德裕的研究。
現(xiàn)代學(xué)者如陳寅恪、岑仲勉等都有關(guān)于李德裕的學(xué)術(shù)論著，而其中最
具經(jīng)典性的內(nèi)容多是關(guān)于李德裕文獻資料的考訂與補遺。傅先生與周
先生近二十年來對李德裕已作了深入的研究。特別是傅先生的《李德
裕年譜》更是有史以來第一部系統(tǒng)研究李德裕的學(xué)術(shù)專著，對于近年
來晚唐文學(xué)研究起到了積極的推動作用。兩位先生由于自身的研究中
感受到整理這部書的必要性，對其中的疑難之處已了然于心。因此，
他們的整理也更具針對性，能更多的為研究者著想。這主要體現(xiàn)在以
下幾個方面。
首先，對現(xiàn)存的李德裕文集的版本作了系統(tǒng)的疏理，對每一種他
們都考訂其源流，比較其優(yōu)劣，擇善而從。他們用作底本的是百百宋
樓本《李文饒文集》，此本是陸心源用月湖丁氏影宋本鈔本校訂明嘉
靖本，尚存有宋本李集之真，應(yīng)是現(xiàn)存最珍貴的李集版本。但自百百
宋樓藏書流入東瀛后，此書在國內(nèi)已經(jīng)失傳。當(dāng)年傅增湘就感嘆說：
“嗟呼！大水遺刊渺不復(fù)觀，百百宋連篋，復(fù)歸海東。倘天假之緣，
月湖傳本復(fù)出，庶幾一掃榛蕪哉。”現(xiàn)在，前賢這一愿望終于在他們
手上實現(xiàn)了。他們不僅使我們重睹月湖丁氏影宋本之貌，還汲取了陸
心源的校刊成果，為今人提供了一個可信的版本，使本書的整理有了
一個較高的學(xué)術(shù)起點。近代以來，對外流回傳文獻的利用己成為古籍
整理中的一項重要內(nèi)容，本書應(yīng)是這方面的一個成功范例。二位先生
還充分挖掘與利用了一批珍稀文獻，如近年出版的由美籍翁同龠禾后
人收藏的宋殘本《會昌一品制集》與北圖的傅增湘校本《李文饒文集》，
于李集校勘都是極有價值的。翁藏本原先是由黃丕烈收藏，黃當(dāng)時即
贊嘆：“殘本實至寶也。”（《黃丕烈嘉慶四年題識》）此書后為翁
氏收藏，再由其后人帶至國外。傅校本也是集諸本所長，所校頗精，
可惜這些文獻長期不為人知，更少有人利用。傅、周二先生在這次整
理中對這些版本信息都作了較詳盡介紹，并利用這些珍稀文獻解決了
底本中的一些疑難問題。由他們校記看，凡有疑難與異文處，《四庫》
本處理得比較牽強，《全唐文》與翁藏殘宋本多有相合處，可以推斷
《全唐文》整理者可能見過這個版本。對李集校勘而言，發(fā)掘出這個
殘宋本可謂溯流得源。
其次，校勘精細(xì)。傅、周二先生在校勘時不僅心細(xì)如發(fā)，而且還
能以竭澤而漁的方式占有文獻資料，以會校之功為今人提供了一個可
信的定本。同時，他們還旁收其他如新舊《唐書》、《太平御覽》、
《唐會要》等相關(guān)文獻來參校，發(fā)現(xiàn)了一些前人未曾注意到的問題。
如《賜李石詔意》中有一處闕文，原作“克期□□□□□□□□石雄”，
《四庫本》改為“克期赴敵又聞王元逵并石雄”，他們對照史書，發(fā)
現(xiàn)這不僅與上下文不連貫，而且與史實不符，實出于塞職者的無奈。
陸校本作“蓋緣四面王師克期深入每度皆捷，聲勢轉(zhuǎn)雄。”這不僅與
殘宋本相符，而且與史實皆能貼合。這些工作看似瑣細(xì)，但若遇到一
些關(guān)捩點，則顯示出精妙之處。如：《賜石雄詔意》中“朕惜卿一舉
之功，以定必擒之計”一句，諸本皆同，惟陸氏本、傅氏本與殘宋本
中的“借”為“惜”。石雄是平定澤潞的第一功臣，當(dāng)時武宗即贊其
曰：“今之義而勇，罕有雄之比者”，恐不至于此關(guān)鍵時刻明言“借
卿”，當(dāng)以“惜卿”為是。李德裕于平亂時所作詔策都經(jīng)過反復(fù)斟酌，
如其《賜王元逵何弘敬詔意》中有曰：“何弘敬詔中，改‘未抵邢州’
為‘未過漳河’。‘況’字以下，改為‘卿奉親之孝，朕所深知。想
涉岵有懷，循陔思養(yǎng)，固切歸心。當(dāng)早決機，豈宣玩寇。’”已發(fā)出
的詔文，尚要追改。不難想象他當(dāng)時行文的謹(jǐn)慎，故此處一字之差實
關(guān)涉到衛(wèi)公為文之用心。
再次，本書對李德裕的作品作了全面的編年，對作品的背景作了
更加準(zhǔn)確的研究與介紹。這給了研究者提供了極大的方便。這是傅、
周二先生的長項，傅先生《李德裕年譜》就是這一工作有力的基礎(chǔ)，
二位先生還能結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的材料與近年的研究心得，進一步推進了這
一研究，使得作品系年更加縝密。如：李德裕所寫的詔策敕等文，多
有史實印證，前人據(jù)此已作了編年，但他們在這一基礎(chǔ)上，又對其中
一些作品作了更精確的考辨，并澄清了史料的矛盾之處。如：新舊
《唐書》與《唐會要》中對澤潞之役中詔策記載的時間并不一致，他
們在箋注時多充分利用《資治通鑒》中的記載，并在箋注中通過比勘
李文與相關(guān)史料，盡可能找出《通鑒》記載的歷史依據(jù)，指出《唐書》
與《會要》記載不一的原因，所論多令人信服。讀過陳寅恪先生的
《李德裕貶死年月及歸葬傳說辨證》一文的人，對其于日月干支中發(fā)
現(xiàn)《通鑒》記載之誤，無不嘆服。我們由本書的箋解看，二位顯然也
受到了這一學(xué)術(shù)精神的感染，書中類似的精細(xì)的考證也隨處可見。如
他們將澤潞之役中的一些詔策落實到每一天，這對于我們了解整個事
件的進程是極有意義的。他們一方面保存底本原貌，基本上保持原書
編次；另一方面，又在附錄中設(shè)《李德裕年表》與《李德裕詩文編年
目錄》，讀者參照二者，可了解李德裕一生與寫作的基本情況。這一
方法，前人在整理杜詩中也運用過，“予人以善器”，頗受讀書人歡
迎。
最后，本書作了一些輯補工作，輯得一些不為傳世本集所收的李
德裕作品。這一工作陸心源等人以前已做了一些，他們在本書中對這
些材料作了比較全面的綜合與充實。由《唐大詔令集》、《唐會要》，
以及近數(shù)十年出土的碑志等文獻中輯得佚文十一篇，詩四首，殘句一
句，對于疑似不明之處，又作了具體分析。從這一點看，本書應(yīng)是現(xiàn)
存李德裕文集中最完備的一本。
綜上所述，本書無論在校勘箋注上，還是編纂體例上，都應(yīng)是近
年來古籍整理中一部典范之作。在近代學(xué)人中，陳寅恪先生可能是最
關(guān)注李德裕的，其《李德裕貶死年月主歸葬傳說辨證》一文作于
1935年，事隔三十年后，陳先生于1964年又加了附記并抄錄《次韻李
義山萬里風(fēng)無題詩》一首抒發(fā)情懷。他于文中言：“《直齋書錄解題》
壹陸載耿秉直所輯李衛(wèi)公備全集，元附年譜一卷，今已不佚不傳。他
時若有補作年譜者，愿以茲篇獻之，儻亦有所取材歟？非敢望也。”
陳先生相信自己事業(yè)一定能為后人發(fā)揚光大。傅璇琮先生不僅早在十
六年前完成了陳先生這一遺愿，而且又積近十年之功，推出這樣一部
力著。修水先生在天有靈，也當(dāng)有“吾道不孤”之嘆。唐代文史研究
的繁榮與發(fā)展在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上應(yīng)是一個特別的現(xiàn)象。前輩學(xué)者如
陳寅恪、岑仲勉、聞一多等先生在這一領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)著作已成為現(xiàn)代
學(xué)術(shù)的標(biāo)志，近二十年內(nèi)出現(xiàn)的一批新的成果也大大提升了我們在國
際學(xué)術(shù)界的地位，其規(guī)模之大、布局之全、方法之精皆是前此未見的。
這固然在于這一領(lǐng)域自身的學(xué)術(shù)魅力，同時又與以傅璇琮先生為代表
的一批學(xué)者的不斷探索是分不開的。由《李德裕年譜》到《李德裕文
集校箋》就體現(xiàn)了這一點。
web@guoxue.com