樓宇烈
湯用彤先生是我國(guó)當(dāng)代著名的學(xué)者，是我最敬仰的師長(zhǎng)之一。一九五五年我考入北京大學(xué)哲學(xué)系，正趕上湯老在前一年患腦溢血后臥病在床，因而整個(gè)大學(xué)期間未能聆聽(tīng)湯老的教誨。畢業(yè)留校工作后，雖亦時(shí)有機(jī)會(huì)與湯老接觸，然仍因湯老病體虛弱，不得在學(xué)術(shù)上深入求教，此誠(chéng)平生一大憾事也。但是，湯老在學(xué)術(shù)上的博大精深，他的專著和論文，對(duì)我在學(xué)術(shù)上的成長(zhǎng)是有深刻影響的。我對(duì)魏晉玄學(xué)研究的興趣，可以說(shuō)完全是在湯老《魏晉玄學(xué)論稿》一書的啟迪下萌發(fā)起來(lái)的。我雖未能忝列湯老門下，然對(duì)湯老之為人學(xué)問(wèn)，私淑久矣，獲益宏矣。
凡讀過(guò)湯老論著的人，都會(huì)有這樣一種感受，即：湯老的論著史料翔實(shí)、考證精當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、論理精深、平情立言、實(shí)事求是、樸實(shí)無(wú)華。不論是幾十萬(wàn)言的巨著，還是幾千言的短文，均有發(fā)前人之未發(fā)的微旨精論，使讀者開(kāi)卷受益，得到深刻的啟發(fā)。湯老論著的這些特點(diǎn)，固然與他淵博的中外哲學(xué)素養(yǎng)和堅(jiān)實(shí)的歷史知識(shí)有關(guān)，也和他采用了與封建學(xué)者完全不同的研究方法有關(guān)。但是，我認(rèn)為，最根本的，還是在于湯老把對(duì)文化的研究，特別是對(duì)中國(guó)文化的研究，當(dāng)作是對(duì)真理的探求，這樣一個(gè)基本的思想，以及他對(duì)中外文化相互關(guān)系的基本看法有關(guān)。這篇短文就想對(duì)湯老這些思想作一簡(jiǎn)單的介紹。
在湯老親自選編的《往日雜稿》一書中，收錄了他在一九二二年和一九四三年寫的兩篇有關(guān)文化史研究的論文。湯老在序言中說(shuō)：“附錄二篇是我解放前對(duì)文化思想的一些看法，它表現(xiàn)了我當(dāng)時(shí)的歷史唯心主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，編入本集，便于讀者在讀本書和作者的其他著作時(shí)，于我思想有所認(rèn)識(shí)”。這里湯老自稱這兩篇舊文表現(xiàn)了他對(duì)文化思想的唯心史觀，這說(shuō)明了他在解放后努力學(xué)習(xí)馬克思列寧主義，堅(jiān)持進(jìn)步的精神。然而我們今天來(lái)讀這兩篇舊文，確實(shí)可以從中了解一位舊時(shí)代愛(ài)國(guó)的、正直的學(xué)者在治學(xué)上的基本思想。其中雖不免有許多不完全符合馬克思主義的觀點(diǎn)，但文章對(duì)文化史研究提出的一些有意義的看法，從歷史的眼光來(lái)看，還是值得我們借鑒的。
近代中國(guó)，隨著西方科學(xué)文化的傳入，對(duì)于如何看待西方文化，以及西方文化和中國(guó)傳統(tǒng)文化之間的相互關(guān)系等問(wèn)題，在知識(shí)界曾引起長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。有主張中學(xué)為體，西學(xué)為用者；有鼓吹全盤西化者；有提倡尊孔讀經(jīng)，保存國(guó)粹者。一九二二年湯老發(fā)表一篇題為《評(píng)近人之文化研究》的文章，對(duì)當(dāng)時(shí)文化研究中的不同偏向，提出了切中要害的批評(píng)。他指出，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的一個(gè)主要弊病是“淺隘”。那些膜拜西方文化者，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化肆意誹薄、輕謾，而實(shí)際上，他們對(duì)西方文化的了解和介紹“亦卑之無(wú)甚高論”。“于哲理則膜拜杜威、尼采之流；于戲劇則擁戴易卜生、肖伯納諸家。以山額與達(dá)爾文同稱，以柏拉圖與馬克思并論。”當(dāng)時(shí)正值杜威、羅素來(lái)中國(guó)“講學(xué)”，有些人把他們比之于孔子、釋迦。湯老嚴(yán)肅指出，“此種言論不但擬于不倫，而且喪失國(guó)體”。那末，那些守舊者的情況又如何呢？湯老分析說(shuō)，他們看到一些西方學(xué)者研究亞洲文化，贊美東方精神，于是就妄自尊大，認(rèn)為歐美文化即將敗壞，而亞洲文化將起而代之。而實(shí)際上，這些人既對(duì)東方精神沒(méi)有深刻的了解，甚且“亦常仰承外人鼻息”。如“謂倭鏗得自強(qiáng)不息之精神，杜威主天（指西方之自然研究）人（指東方之人事研究）合一之說(shuō)，柏格森得唯識(shí)精義，泰戈?duì)枮?span style="COLOR: red">印化復(fù)興淵泉”等等。總之，“時(shí)學(xué)淺隘，故求同則牽強(qiáng)附會(huì)之事多；明異則入主出奴之風(fēng)盛”。于是，湯老尖銳地指出：“維新者以西人為祖師，守舊者借外族為護(hù)符，不知文化之研究乃真理之討論，新舊淆然，意氣相逼，對(duì)于歐美則同作木偶之崇拜，視政客之媚外恐有過(guò)之無(wú)不及也”。湯老在此提出“文化之研究乃真理之討論”，批判那種崇洋媚外的風(fēng)氣，這在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)空氣下，不能不說(shuō)是相當(dāng)深刻的。
具體地說(shuō)，湯老認(rèn)為，文化研究中必須是“研究者統(tǒng)計(jì)全局，不宜偏置”，應(yīng)當(dāng)“精考事實(shí)，平情立言”。只有這樣，才可能探得真理之所在。我認(rèn)為，對(duì)文化研究本著“乃真理之討論”的精神，正是湯老一生為學(xué)的基本指導(dǎo)思想和學(xué)風(fēng)。“統(tǒng)計(jì)全局”、“精考事實(shí)”、“平情立言”，這些也正是湯老著作所以能做到精深、獨(dú)到，而歷數(shù)世不失其學(xué)術(shù)價(jià)值的根源所在。馬克思主義對(duì)待一切問(wèn)題，包括對(duì)歷史文化遺產(chǎn)的研究的根本態(tài)度就是“實(shí)事求是”。那種從某種既定框架去推衍，用主觀好惡去割取歷史，都是在根本上違背馬克思主義的科學(xué)精神的。因此，就這方面講，湯老的這種治學(xué)精神和學(xué)風(fēng)，在今天也還是值得我們提倡和發(fā)揚(yáng)的。
湯老對(duì)于中外文化的看法，在我們上引文章中已可看到這樣一個(gè)基本的態(tài)度：即對(duì)于外國(guó)文化不是盲目崇拜，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化也不固步自封。至于中外文化之間的相互關(guān)系問(wèn)題，湯老在一九四三年寫的《文化思想之沖突與調(diào)和》一文中有精當(dāng)?shù)囊?jiàn)解。
湯老在當(dāng)時(shí)或主張以中國(guó)文化為本位，或主張全盤西化的聲浪中，排除對(duì)中外文化關(guān)系問(wèn)題上的各種抽象、空洞的爭(zhēng)論，而從事實(shí)出發(fā)，特別是以中國(guó)歷史已經(jīng)歷過(guò)的事實(shí)為借鑒，切實(shí)地討論了中外文化是否會(huì)相互發(fā)生影響和如何相互發(fā)生影響，這樣一個(gè)本質(zhì)性的問(wèn)題。湯老明確反對(duì)文化史研究中的兩種錯(cuò)誤理論：一種是認(rèn)為“思想是民族或國(guó)家各個(gè)生產(chǎn)出來(lái)的，完全和外來(lái)的文化思想無(wú)關(guān)”；一種是認(rèn)為“一個(gè)民族或國(guó)家的文化思想都是自外邊輸入來(lái)的”，“外方思想總可完全改變本來(lái)的特性與方向”。湯老認(rèn)為，外來(lái)文化與本地文化相互接觸后，其結(jié)果是雙方都要受到影響。他說(shuō)，一方面，一種外來(lái)文化傳入，對(duì)于一個(gè)民族來(lái)講多了一個(gè)新的成分，這本身已經(jīng)是一種影響了；另一方面，外來(lái)文化要對(duì)本地文化發(fā)生影響，就必須適應(yīng)本地文化環(huán)境，因此這種外來(lái)文化也要受到本地文化的影響而有所改變。至于外來(lái)文化之所以會(huì)發(fā)生變化，這是由于本地文化思想有其自己的性質(zhì)和特點(diǎn)，不是隨便可以放棄的。湯老以佛教傳入中國(guó)為例，指出：“印度佛教到中國(guó)來(lái)，經(jīng)過(guò)很大的改變，成為中國(guó)的佛教，乃得中國(guó)人廣泛的接受”。
在這篇文章中，湯老還具體地分析了外來(lái)文化思想傳入后與本地文化思想發(fā)生關(guān)系時(shí)一般所需經(jīng)歷的三個(gè)階段：“（一）因?yàn)榭匆?jiàn)表面的相同而調(diào)和。（二）因?yàn)榭匆?jiàn)不同而沖突。（三）因再發(fā)見(jiàn)真實(shí)的相合而調(diào)和”。湯老并特別指出，在這第三個(gè)階段中“外來(lái)文化思想已被吸收，加入本有文化血脈之中了”。這時(shí)，“不但本有文化發(fā)生變化，就是外來(lái)文化也發(fā)生變化”。總之，“外來(lái)文化思想在另一個(gè)地方發(fā)生作用，須經(jīng)過(guò)沖突和調(diào)和的過(guò)程”。“一個(gè)國(guó)家民族的文化思想實(shí)在有他的特性，外來(lái)文化思想必須有所改變，合乎另一文化性質(zhì)，乃能發(fā)生作用”。
湯老一生用力最勤的，是對(duì)中國(guó)佛教史的研究，其中尤其注意于佛教初傳時(shí)期––––漢魏兩晉南北朝時(shí)期佛教史的研究。原因就是因?yàn)檫@一時(shí)期佛教作為一種外來(lái)的文化思想傳入，與中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)生了復(fù)雜的調(diào)和和沖突的關(guān)系，如果把這一歷史過(guò)程解剖清楚，那就不僅對(duì)那一時(shí)期中國(guó)文化的演變過(guò)程可以得到一個(gè)清晰的了解，而且對(duì)以后中國(guó)文化的發(fā)展也得窺其端倪。湯老對(duì)中國(guó)佛教史的研究，正是遵循著上述文章中所總結(jié)的那些原則進(jìn)行的。因此，他的《漢魏兩晉南北朝佛教史》打破了以往佛教史研究中，或以印度佛教來(lái)牽合中國(guó)佛教，或根本無(wú)視印度佛教之原意等偏向，而是深入探討了印度佛教傳入中國(guó)后，兩種文化相互作用、影響的關(guān)系。具體地分析了印度佛教傳入中國(guó)后如何被改造成為中國(guó)化的，而同時(shí)它又如何影響中國(guó)傳統(tǒng)文化的歷史過(guò)程。因此，湯老的研究，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)佛教史研究的一個(gè)嶄新階段。
這里，我想舉出幾個(gè)具體例子，以見(jiàn)湯老對(duì)問(wèn)題分析之精深。
一、湯老在上引一九四三年那篇文章中，舉“念佛”這個(gè)概念為例，分析說(shuō)：“通常佛教信徒念阿彌陀佛。不過(guò)‘念佛’本指坐禪之一種，并不是口里念佛（口唱佛名）。又佛經(jīng)中有‘十念相續(xù)’的話，以為是口里念佛名十次。不過(guò)‘十念’的念字乃指著最短的時(shí)間，和念佛坐禪以及口里念佛亦不相同。中國(guó)把念字的三個(gè)意義混合，失掉了印度本來(lái)的意義。”
二、湯老在《謝靈運(yùn)辨宗論書后》一文中分析了謝靈運(yùn)如何將中國(guó)傳統(tǒng)“圣人不可學(xué)不可至”，與印度傳統(tǒng)“圣人可學(xué)亦可至”的說(shuō)法調(diào)和起來(lái)，歸納出“圣人不可學(xué)但能至”的理論，從而為當(dāng)時(shí)著名僧人道生的“佛性”、“頓悟”說(shuō)論證。謝論本論不足二百字，湯老廣征博引，文亦僅五千言，然從中卻發(fā)掘了中印文化融合的契機(jī)，并進(jìn)一步闡發(fā)了此種融合，使得“玄遠(yuǎn)之學(xué)乃轉(zhuǎn)一新方向”，而且成為“由禪家而下接宋明之學(xué)”的一大關(guān)鍵。
三、湯老在《魏晉思想的發(fā)展》一文中，通過(guò)對(duì)魏晉玄學(xué)思想淵源、發(fā)展歷史的細(xì)致考察后，得出結(jié)論說(shuō)：“玄學(xué)是從中華固有學(xué)術(shù)自然的演進(jìn)，從過(guò)去思想中隨時(shí)演出‘新義’，漸成系統(tǒng)，玄學(xué)與印度佛教，在理論上沒(méi)有必然的關(guān)系。”“反之，佛教倒是先受玄學(xué)的洗禮，這種外來(lái)的思想才能為我國(guó)人士所接受。”“不過(guò)以后佛學(xué)對(duì)于玄學(xué)的根本問(wèn)題有更深一層的發(fā)揮”，“佛學(xué)對(duì)于玄學(xué)為推波起瀾的助因是不可抹殺的。”
這些例子都充分說(shuō)明了，湯老在中國(guó)佛教史和魏晉玄學(xué)研究中所取得的成就，是與他對(duì)中外文化相互關(guān)系的基本看法分不開(kāi)的。我們從中國(guó)近代革命的實(shí)踐中體會(huì)到馬克思主義理論要在中國(guó)這塊土地上生根開(kāi)花，結(jié)出勝利的果實(shí)，就必須與中國(guó)革命的具體實(shí)踐相結(jié)合。湯老從對(duì)歷史上文化史的研究中，所得出的上述結(jié)論，不是也可作為一方面的借鑒，以提高我們進(jìn)一步把馬克思主義與中國(guó)革命具體實(shí)踐相結(jié)合的自覺(jué)性嗎？
我對(duì)湯老的學(xué)術(shù)思想和成就，認(rèn)識(shí)都還非常膚淺，時(shí)值湯老九十誕辰紀(jì)念，謹(jǐn)以此短文聊寄緬懷之情。
