文物出版社出版的《郭沫若致文求堂書簡(jiǎn)》，完整地收錄了郭沫
若在抗戰(zhàn)前流亡日本期間，致文求堂書店老板田中慶太郎的二百多封
珍貴書信及詩簡(jiǎn)。印制精美，令人愛不釋手。這些書簡(jiǎn)或用中文，或
用日文，字跡大多龍飛鳳舞，內(nèi)容則涉及中國古代史、古文字學(xué)等高
深的學(xué)問，要對(duì)它們作整理、翻譯、注釋，決非易事。好在該書由中
日兩國著名學(xué)者共同主編，先后參與其事的還有中國訪日的古文獻(xiàn)學(xué)
者、日本教授的中國研究生、中國社會(huì)科學(xué)院的高級(jí)專家、郭沫若生
前的學(xué)術(shù)秘書以及郭沫若的家屬等等。因此，總的說來，整理工作是
令人滿意的。
然而，智者千慮有時(shí)也難免有失。當(dāng)我看到書中第66頁所載第
63封“書簡(jiǎn)”時(shí)，便不禁大吃一驚。內(nèi)容是這樣的：
丹翁《讀〈釋祖妣〉》
一抹讀之若有味，略翻數(shù)葉淡可記。
他說牡牝是祖妣，讀者以為確之至。
既云古初拜生殖，之二者究像甚器。
盍求土音從何來，證我發(fā)明之文字。以上的標(biāo)點(diǎn)是編者加的，又
對(duì)題目加了小注：“丹翁，即張丹斧。”還說明此“信”原本“無準(zhǔn)
確日期，且無郵戳為參考，原存1932年袋內(nèi)，故置本年末”。書后的
附表中又說此“信”“未見信封”，“殘片（中）”“未署日期”。
然而，我認(rèn)為這根本不是郭沫若的“信”。（標(biāo)點(diǎn)也有誤，最后二聯(lián)
都應(yīng)該用問號(hào)才對(duì)。）
首先，誰都會(huì)感到這只是一首打油詩，不是信簡(jiǎn)。當(dāng)然，郭沫若
常常以詩代簡(jiǎn)，書中就收了很多這樣的詩簡(jiǎn)；但是，那都寫有抬頭和
署名，這首詩卻什么也沒有。而且這又明顯地并不是什么“殘片”，
而是完整的一頁詩。
其次，只要稍許了解一點(diǎn)郭沫若古文字研究論著的人，就知道
《釋祖妣》正是郭氏名文。所謂“牡牝是祖妣”，正是郭氏該文的論
點(diǎn)。因此，“他說”的“他”，不是他人，正是郭氏。而郭沫若難道
能稱自己為“他”嗎？
再有，從筆跡上看，我認(rèn)為也不是出自郭沫若之手。何況，首句
“一抹（·沫）讀·之若有味”，顯然用了“嵌字格”，而聰明如郭
沫若，豈會(huì)看不出，而誤寫為“抹”？
最后，此詩明明有“丹翁《讀〈釋祖妣〉》”的題目，編者也注
出了“丹翁”是誰，那么，怎么又變成郭沫若的“信”或詩了呢？
它明明是有人抄錄的張丹斧同郭沫若開玩笑的一首嘲謔詩。把這
樣一首調(diào)侃郭沫若的詩說成是郭沫若自己寫的，那就成了一個(gè)真正的
笑話了，而且還成了中日兩國的一個(gè)“國際笑話”哩！
如果我以上的分析有人可能還將信將疑；那么，我就再拋出一個(gè)
鐵證吧。在1931年9月7日上海出版的左聯(lián)外圍刊物《文藝新聞》第
26號(hào)第2版《每日筆記》專欄中載：“郭沫若在所著《甲骨文字研
究》上，論‘祖’‘妣’為‘牡’‘牝’之初字。上海無聊小報(bào)之代
表《晶報(bào)》編者張丹翁見之，為賦一歪詩曰……”以下便全引此詩。
（而第二個(gè)字用的正是“沫”！）
《文藝新聞》是魯迅當(dāng)時(shí)每期必看的。這首“歪詩”魯迅自然曾
經(jīng)寓目，郭沫若也看過當(dāng)然更不用說了。沒想到過了幾十年，經(jīng)過中
日兩國眾多專家的鑒認(rèn)，它卻成了郭沫若的“書簡(jiǎn)”，這真是從何談
起！
順便說說，此詩作家原名張延禮，字丹斧，號(hào)丹翁，別號(hào)無為。
曾是南社成員，亦好金石骨董，且懂一點(diǎn)古文字學(xué)。他雖然寫“歪
詩”調(diào)侃郭沫若，郭沫若卻并沒有生氣，后來他們還常常通信。張丹
斧對(duì)郭沫若其實(shí)也是很佩服的，還在《晶報(bào)》上撰文稱“并世研甲骨
文字者，以郭沫若氏聰明為第一。郭頗不以雪堂舍此種學(xué)問而參偽政
為然，可以知其志趣矣。”講得很好。
又順便說說，文物出版社克服重重困難，出版了這樣一部成本很
高也許又賺不到錢的書，是非常令我輩感激的；但是，書中的一些錯(cuò)
誤卻令人大跌眼鏡。例如，書中“己”、“已”不分（有七八個(gè)地
方），“尊夫人”變成“奠夫人”，“診斷”變成“論斷”，“竟
日”變成“競(jìng)?cè)铡保耙娊狻弊兂伞笆墙狻保皝頃r(shí)”變成“赤時(shí)”
“小生”變成“生小”，“愿”變成“原”，等等，不待多舉。連原
信中勘誤表箭頭的方向也會(huì)排錯(cuò)17處之多（第261頁）。還有，連中
國人寫信的格式也不懂，將信尾的“時(shí)祉”、“刻安”等原本應(yīng)頂格
排的詞不予頂格，而將“匆匆”這類不應(yīng)頂格的卻偏偏又頂格排（第
265頁），真正令人哭笑不得！至于外文方面的錯(cuò)誤就更可笑了，例
如連英文的各個(gè)單詞間應(yīng)空一格也不懂，好幾處都是連接排
印。hotel排成botel，日語的し會(huì)排成英語的L。最怪異的，是日語
外來詞ホテル（飯店）的テ，編輯誤以為是中文的“廣”字，排成日
文的“”字，不僅成了兩重錯(cuò)誤，而且這一錯(cuò)誤在書中還出現(xiàn)了兩
次！
還有，書中第257頁的第29封信，漏譯了整整一段；第295頁的第
1行文字，卻又是原件中所沒有的。這類錯(cuò)誤，即使是原稿的錯(cuò)，但
編輯如果工作再認(rèn)真一點(diǎn)，也還是能避免的。另外，第286頁譯文中
有“惠贈(zèng)紅□□亦收到”，編者加注曰“□□字未能辨識(shí)’（全書中
唯此一處未能辨識(shí)）。然而，原件中郭沫若那兩個(gè)日本假名雖然寫得
草了一點(diǎn)，卻還不算太難辨認(rèn)（我已讀出，并得到日本學(xué)者的認(rèn)同）
譯成中文就不是“紅□□”，而應(yīng)是“紅醬”了。當(dāng)然，這二字連日
本人也未能辨出，而要讓中國的普通編輯來解決，是一種苛求了。
