劉鶚手記《〈道德經〉序》析疑
高 正
一九八三年，我在江蘇省泰州市圖書館發現一部《老子道德經》，是清光緒初年浙江書局輯刊的《二十二子》叢書零種，其中有劉鶚手跡，總計近一千五百字。劉鶚引錄了其師李晴峰《詳注道德經》中的若干要義；并轉錄了晴峰夫子平日口授的兩段話，作為《〈道德經〉序》。一九八八年九月二十一日《人民日報》（海外版）刊登我寫的《泰州發現的劉鶚手記》一文，曾作了簡要介紹。當時我將此文復印了一份，呈請劉鶚之孫劉厚祜先生審正。我的《劉鶚手記考釋》一文，載于中華書局一九九四年二月出版的《文史》第三十八輯。後來收入《諸子百家研究》（中國社會科學出版社一九九七年十一月出版）一書的“下編”之中。
《文獻》一九九八年第三期刊登了一篇署名“方寶川”，題為《關于劉鶚手記〈道德經序〉的作者問題》（以下簡稱“《問題》”）的文章，故意歪曲我的學術觀點，任意歪曲篡改太谷學派原始文獻材料，其觀點主觀武斷，既難以自圓其說，更經不起實事求是的推敲。文章最后轉抄了一篇據稱是“劉家本”（劉鶚后裔所保存的手抄孤本）《張氏遺書》中所錄的《道德經序》。《問題》作者斷言，劉鶚的《〈道德經〉序》乃是張積中所作；而李晴峰的《詳注〈道德經〉》就是被列為“《歸群寶籍》之十七”的張積中“批注”《老子》二卷。這明顯與事實不符。
一．我的學術觀點被無端歪曲
在《劉鶚手記考釋》中，我講得很清楚：“劉鶚記下了晴峰夫子平日口授的兩段話，作為其所錄晴峰夫子《詳注道德經》要義之序，故其序末署名稱‘門小子鐵雲劉鶚敬錄’。”是劉鶚所作的《〈道德經〉序》中引錄了晴峰夫子的兩段話，劉鶚和我誰都沒有認為這是晴峰夫子作的序。而《問題》作者卻硬說我“斷定該序為李晴峰所撰”，又有“至于劉鶚為何將《道德經序》視為李晴峰所撰”云云，甚至煞有介事地說：“劉鶚亦可能明知該序是張積中所撰，因‘黃崖教案’之故而改題為‘晴峰夫子’所撰。”將自己想象編造的“疏漏”觀點強加給劉鶚和我，然后再興師問罪來“訂疑”，真是何其怪哉！如果《問題》作者真的連我這用大白話寫成的考釋都讀不明白，那么其究竟能否正確斷句與解讀《張氏遺書》和其他太谷學派文獻，真令人生疑。至于劉鶚在序中所引用的晴峰夫子平日口授的兩段話，其資料來源，下文將論及。
二．太谷學派原始文獻材料被任意歪曲篡改
《問題》作者云：
“張積中的著述共十九種，其中所批注的《老子》二卷，被列為《歸群寶籍》之十七。”而且又云：“張積中為批注《老子》而寫的這篇《道德經序》，收入了他的文集——《張氏遺書》。”事實上，所謂張積中“批注”《老子》，純屬子虛烏有。《歸群寶笈總目》著錄：“《老子》二卷，一冊，黃厓太夫子批圈，陸保鋆敬錄硃，歸群寶笈之十七。”顯然，這“歸群寶笈之十七”并不是“黃厓太夫子”張積中的著作，而是陸保鋆用硃筆過錄到另一部《老子》上的張積中閱讀《老子》時在書上所作的批語和圈點。將“批圈”篡改為“批注”，再將“批注”與李晴峰的《詳注道德經》混為一談，《問題》作者手法獨特。學識淵博的劉鶚，真的會糊涂到弄不清“詳注”與“批圈”的區別，甚至竟連自己老師的名號和著作都搞錯了嗎？說劉鶚故意如此，這憑空臆測又有何根據呢？以歪曲篡改原始文獻資料的方法來搞“研究”，這是哪家的“治學方法”！
三．《張氏遺書》中的《道德經序》并非張積中所作
《歸群寶笈總目》中既有“批圈”
《老子》二卷（之十七），又有《張氏遺書》三卷（之四）。如果《道德經序》是“批圈”
《老子》的序，則已在書中，根本不必單獨取出，再另收入《張氏遺書》。況且，張積中只是于閱讀時在《老子》書上作了硃筆“批圈”，本來就沒有另著一部
“批注”《老子》，更沒有“詳注”《老子》。所以，這篇《道德經序》，根本無法安在他的名下。還有一點值得注意，假若這是張積中為自己所著的書作的序，又怎么會在序末署某某某“沐手敬序”
呢？這種口吻，應是晚學為前輩或者為同輩中的長者著的書作序時才使用的。
那么，《張氏遺書》中的《道德經序》，其祖本會不會是張積中為李晴峰《詳注道德經》作的序呢？也不會。序中被刪去的“中不敏”、“中懼夫道之或墜也”的“中”字，應是作注者自稱。而李健中、張積中均以“‘中’字為派”，兩人相互交談時，誰以二人名字中共有的“中”字自稱均未妥，無論古人、今人都不會這樣。而李健中對晚輩和弟子自稱“中”的可能性最大。當然，關于“李晴峰又名李健中”之說，目前我尚不能輕率否定夏敬觀《窈窕釋迦室隨筆》中的文字材料，而聽信《問題》作者的臆測。《龍川夫子年譜》對人名字號本來就收錄未全，其中不僅沒有“李晴峰又名李健中”，甚至連“劉鶚字鐵雲”也沒有，只曰“劉鶚字雲搏”，難道可據此說“劉鶚字鐵雲”（《歸群草堂語錄》中有“劉鐵雲”的稱呼）也錯了嗎？
劉大紳一九四七年編輯出版《儒宗心法》時，“黃崖教案”早已煙消云散，其所錄《張氏遺書》中的《道德經序》，在序末所署“真州□□□沐手敬序”的三個缺字框內，只補出了第一個字“張”。如果此序真是張積中所撰，難道此時還有必要隱去其名嗎？可見劉大紳已知道此序并非張積中所撰，但尚不能確定是“張氏”家族中何人所撰，故只好僅補出一個“張”字而已。
劉鶚《〈道德經〉序》中，“昔者聞諸夫子曰”、“昔夫子嘗謂予曰”中的“夫子”，指晴峰夫子；“子曰：‘老氏得耳誠，謂之道。’”中的“子”，指周太谷，其區分是很清楚的。晴峰夫子著有《詳注道德經》，也是很明白的。劉鶚引錄晴峰夫子《詳注道德經》的“義意”，“并為之序”，更是一目了然。當然，如果認為其中還深藏有什么玄奧莫測的“微言大義”，可以為張積中爭得《道德經序》和《詳注道德經》的著作權，“獨具只眼”的《問題》作者，盡可以任意發揮。而我只能本著“實事求是”、“寧缺毋濫”的學術考據原則，聽任別人妄作“疏漏”的指責了。
四．劉鶚《〈道德經〉序》中所引資料的來源
劉鶚《〈道德經〉序》中所引用的晴峰夫子平日口授的兩段話，其資料來源，看來就是《問題》作者轉抄的《張氏遺書》所錄《道德經序》的祖本。這兩篇序在所引用資料的來源上，應有同源關系。近年來江蘇廣陵古籍刻印社正在影印出版《太谷學派遺書》（共三集，已出兩集），其中的若干抄本，包括《張氏遺書》等的版本、源流、演變、收藏情況以及真偽和可靠程度等，尚亟待進行認真詳細的考證研究。假如《問題》作者轉抄的和由出版社影印的《張氏遺書》中所錄的《道德經序》未被人進行過類似“變‘批圈’為‘批注’”式的篡改，確系原貌（不妨且先作如此假設），以此為前提，下面方可以進一步作一些探討。
1．《張氏遺書》所錄《道德經序》祖本的寫作時間
據序末所署“同治癸亥七月甲子日”，可知此序作于同治二年七月二十日，即公元一八六三年九月二日，早于同治五年發生的“黃崖教案”。是年李晴峰五十六歲，《龍川夫子年譜》曰：“師教人以致知、格物為本，嘗取二氏譬喻，以轉識成智為致知，以心息相依為格物，亦竊比老彭之意。”這段話與劉鶚手記所錄晴峰夫子《詳注道德經》要義中“儒、釋、道三教雜糅”的思想內容特點合若符契。李晴峰《詳注道德經》應即完成于此時或稍前，而《張氏遺書》所錄《道德經序》的祖本，則作于此時。
2．《張氏遺書》所錄《道德經序》祖本的作者
據序末所署“真州□□□沐手敬序”，可知序文的作者是“真州”（今江蘇儀徵）人，與李晴峰、張積中是同鄉，姓名共有三個字。序文的作者稱李晴峰為“夫子”，并以晚學的口吻署“沐手敬序”，其作品又有資格收入《張氏遺書》，完全符合這些條件又有線索可考的人，唯有張積中之子張少陵。張少陵字道生，是李晴峰夫人張孺人的堂侄，與李晴峰關系密切；他早年從學于晴峰夫子，“登龍門”後，“官山東令”。《龍川夫子年譜》同治四年記載有張少陵與李晴峰的交往，這已是作序兩年之後的事了。下一年便發生了“黃崖教案”，張積中全家遇難。《張氏遺書》中所收的應不止是張積中的作品，同時亦包括
“張氏”家族其他人的作品，如其子張少陵的這篇《道德經序》。
晴峰夫子的《詳注道德經》完成後不久就發生了“黃崖教案”，他這部由其高足弟子兼內堂侄、“黃崖教案”的“罪魁”、前山東令張少陵作序的大作還能公開流傳嗎？這應是此書少為人知、不見著錄的主要原因。
3．劉鶚《〈道德經〉序》與張少陵序文的關系
“黃崖教案”
發生之後三十年，至光緒丙申，即公元一八九六年，晴峰夫子仙逝亦已十一個春秋，而“黃崖教案”的陰影則仍未散盡。劉鶚使用張少陵為晴峰夫子《詳注道德經》所作序文中的有關材料，即晴峰夫子平日口授的兩段話，重作了一篇《〈道德經〉序》，這就是我《劉鶚手記考釋》中的《〈道德經〉序》。這篇序是劉鶚作的，其中以“拿來主義”的方法，使用了張少陵那篇序文中有關晴峰夫子的材料。特別說明一句，老殘先生和我，都從未認為是當時已經去世了十一年的晴峰夫子作的這篇序。張少陵是為晴峰夫子《詳注道德經》全書作的序；而劉鶚則是為自己所引錄的晴峰夫子《詳注道德經》中的要義作的序，故其序末云“敬將晴峰夫子《詳注道德經》之義意爰識之，并為之序”。所以，盡管這兩篇序所用的資料有淵源關系，卻是兩篇各自獨立的序文，決不能混為一談。此即我關于劉鶚手記《〈道德經〉序》和《張氏遺書》所錄《道德經序》的粗淺管見，特試析疑，以就教于海內外專家。
以上所論，不當之處，謹請海內外專家和學界同仁批評指正！疏漏之處，亦歡迎《問題》作者繼續匡謬訂疑！
一九九八年十二月
|
web@guoxue.com