居延漢簡中的燧長和候長
于 振 波
內容提要
本文利用已整理公布的居延漢簡，考察了漢代西北邊塞防御系統中的基層官吏燧長和候長，探討了他們的身份、經濟狀況和政治地位，指出了其亦民亦吏的特征。
關鍵詞
燧長 候長 貧寒 "役吏"
在漢代西北邊塞的防御組織中，燧是最基層的哨所，部是燧的上一級管理部門，其長官分別是燧長和候長，他們的職責基本相同。居延漢簡中，斥免燧長的事例不少，而燧長遭斥免的諸種原因中，以"貧寒罷休"最為突出
。然而在這些漢簡中卻沒有發現候長"貧寒罷休"的事例。這似乎說明，燧長"貧寒"并非個別現象，而候長的境遇似乎要好一些。具體情況如何，有必要在此做一考察。
一、燧長與候長的構成
根據已公布的居延漢簡，我們對燧長與候長的爵位、年令、家庭住址等情況做一統計，列表如下。下面就表中所列諸項進行簡要分析。
1．燧長與候長的爵位構成
首先我們來看一下燧長的爵位情況。
EPT2:11"修行……□□□年十八，今除補甲溝終古燧燧長代張薄"，其中的"修行"并不是爵位，而是地方行政系統中的低級小吏，與書佐、干小史地位差不多，大概從事勤雜性工作，見《后漢書·百官志五》劉昭注引《漢官》的文字。因此，此燧長有否爵位，難知其詳。
簡157.9中的燧長李宮是"士伍"。據衛宏《漢舊儀》："無爵為士伍"
，則李宮無爵。
簡EPT27:8中的燧長周育是"五士"。據《漢官舊儀》："五人為伍，伍長一人。十人為什，什長一人。"
"五士"似同于上面的"士伍"，亦屬于無爵者。
簡38.21，10.36及14.25分別是：
居延甲渠第廿五燧長居延始至里張□□年卅，元康四年七月□□
38.21
襄澤隧長昭武宜眾里閻樂成，本始三年九月辛丑除。
10.36
水門燧長屋蘭富貴里尹野，本始二年七月癸酉除。見
14.25
三簡文字形式基本相同，記錄了燧名、職務、住址、姓名及除授為吏的日期，卻沒有爵位的記載，而我們所見到的同種形式的漢簡中，絕大多數都記有爵位，例如：
居延甲渠第二隊長居延廣都里公乘陳安國年六十三，建始四年八月辛亥除。不史。
EPT51:4
得定國里簪裊王遺年廿□，今肩水當井燧長代□偃。
183.6
這些漢簡系任用官吏的文書，對爵位這一重要項目不致忽視。因此，上面三簡沒有記載爵位，只能說明三位燧長沒有爵位，亦屬"士伍"。這樣，在表1中所統計的34個燧長中，至此只有一人爵位情況不明(即EPT2:1)。根據統計表，34名燧長中，大夫至公乘有18人，占52.9%；大夫以下有爵者10人，占29.4%；無爵者5
人，占14.7%；不明爵位者一人，占2.9%。燧長的最高爵位僅限于公乘。
漢代五大夫以上為高爵，有免役權，公乘以下則無此待遇。燧長爵位無五大夫以上者，而且無爵位之"士伍"在燧長中也占有一定的比例，說明燧長的身分仍具有庶民性質。
關于候長的爵位構成。根據表2統計，擁有公乘爵位者占絕大多數。原憲因系守候長，即代理候長，原來官職級別可能較低，其上造爵位可以不計，但萬歲候長郭期爵位也是上造。而且，根據文書形式判斷，趙猛、張禹、□業三位候長無爵的可能性也很大：
表1 燧長情況一覽表
甲渠候長得延壽里趙猛……
EPT48：17
甲渠候長得步利里張禹自言故為肩水都尉屬，元康四年八月
EPT51：104
建武桼年十月辛酉朔壬戌，主官令史譚敢言之，爰書：不侵候長居延中宿里□業主亭燧桼所，呼不繕治
言之
EPF22：700
敦煌漢簡中亦有"伍士"而任候長者：
敦德步廣尉曲平望塞有秩候長敦德亭間田東武里五士王參秩庶士……
敦1854
新莽時期曾改敦煌稱"敦德"，又"更名秩百石曰庶士，三百石曰下士，四百石曰中士……"
。候長秩比二百石 ，此處無有關二百石吏的稱呼，或許并于"庶士"。
因此，候長也并非全由高爵位者擔任，低爵位甚至無爵位者亦可充當，只是所占比例略小于燧長而已。也就是說，在爵位方面，候長與燧長一樣，均未超出民爵范圍，二者之間并無多大差別。
這里還有一個問題：燧長屬斗食、佐史一級小吏，其爵位不超過公乘，仍屬民爵范圍，尚容易理解；而候長秩比二百石，屬"有秩"之吏，爵位仍不過公乘，不知何故？漢代吏、民的界限究竟何在？如果說漢代官與爵的關系仍然十分密切，什么級別的官吏與哪一級爵位相配仍有明確的規定，那就無法解釋為什么漢代多次賜吏爵，并沒附加什么限制條件？而且平民也有通過納粟等方式買爵至五大夫以上者
，因此，這一問題之圓滿解決，仍有待時日。
另一方面，有爵也未必是吏，如：
毋傷燧戍卒居延昌里公乘李樂年
132.3
戍卒魏郡繁陽宜歲里公乘李廣宗
198.21
類似的例子很多，此不贅舉。從勞榦《居延漢簡釋文之部》卷三《名籍類》中看，有爵者在戍卒中也占有相當比例，其中也不乏公乘等"高爵"--盡管不及在燧長中所占的比例。這也反過來說明，燧長和候長的地位與普通戍卒相比，差距并不大。這是漢代官、爵分離的一個具體而生動的例證。
2．燧長和候長的年令構成
表2 候長情況一覽表
表1中已知年令的燧長有26人，其中20歲以下1人，20～29歲10人，30～39歲8人，40～49歲3
人，50～59歲3人，60歲以上1人。這些數據說明，燧長多由中青年擔任。
據簡EPT51:4，燧長陳安國的年令是63歲，而在同一地采集的簡EPT51:319則載：
n甲渠言：鉼庭士吏李奉、燧長陳安國等年老病，請斥免，言府n一事集封
由此可以推知，老弱多病者是無力承擔燧長的繁重職事的。
關于漢代的服役年限，據《漢官舊儀》：
民年二十三為正，一歲而以為衛士，一歲為材官騎士，習射御騎馳戰陣。
秦制二十爵。男子賜爵一級以上，有罪以減，年五十六免，無爵為士伍，年六十乃免，有罪，各盡其刑。
據此，則有爵位者服役的法定年令是23～56歲，無爵者為23～60歲。如果燧長屬于服役性質，則表中225.11，EPT2:11和EPT48:21三簡中的燧長不及法定年令，而EPT51:4，EPF22:60二簡中的燧長已超過法定年令。而且225.11和EPT27:32二簡中的馮匡從21歲至23歲一直擔任燧長，已遠遠超過一年；簡EPT50:10中的徐譚"勞二歲"，EPT52:36中的范尊"中勞二歲九月十日"，179.4中的奚路人"中勞三歲一月"，均已超過一年。之所以如此，是因為燧長畢竟具有"吏"的身份，而不是普通戍卒，其工作性質不單純是為了服役。他們的任期不但沒有限定，而且還可以升遷，如：
乘要虜隧長薛立乘今守士吏
308.38
據陳夢家《漢簡綴述·漢簡所見奉例》考證，燧長秩同佐史，而士吏秩比二百石，由燧長而可守士吏、遷候長。
關于候長的年令構成，就表2而言，多在30歲至50歲之間，尚未發現小于20歲和高于60歲的候長。候長與燧長雖秩次有別，但都屬于漢代西北邊塞防御系統的基層官吏，所從事的工作也大體相同，都需要經驗豐富和精力充沛的人來承擔，年令過低，則經驗不足，年令過高又體力不支。在這方面，對候長的要求，應該更高。
3．燧長和候長的地域構成
從表1中可知，居延都尉府的燧長主要來自居延、間田等張掖北部諸縣，而肩水都尉府的燧長則來自得、昭武、屋蘭、氐池等張掖南部諸縣，沒有發現交錯的現象。這大概是因為各都尉府均從自己所轄諸縣選用下屬，而不是在全郡范圍內辟除。
關于候長的籍貫，禮忠是哪一部候長，因簡牘殘損，難知其詳。其簡號為37.35，出土于肩水金關，大概屬于肩水都尉府。鄭赦與鞏□簡號分別是145.30和EPT4:55，均出土于破城子，應屬居延都尉府。那么，在表2中所列的十八位候長中，除禮忠屬肩水都尉府外，其余均屬于居延都尉府。與燧長不同的是，居延都尉府的候長，不乏出自得、昭武等肩水都尉府所轄諸縣者。由此可能得出的結論是：燧長從各都尉府所屬諸縣中選用，而候長則從全郡范圍內選用。
邊塞防御系統中之所以不選用內地戍卒為燧長或候長，一方面是因為燧長和候長地位雖不高，但畢竟是邊郡都尉下屬的小吏，不能任用外地人；另一方面，內地戍卒役期通常為一年，不如本地人熟悉邊塞的情況，也不能連續任職，不便于管理。
二、燧長和候長的經濟狀況
1．燧長的經濟狀況
漢簡中關于燧長家產情況的記載很少，目前所見到的比較完整的記錄只有常被引用的"徐宗簡"（簡24.1B）：
三燧長居延西道里公乘徐宗年五十：妻，子男一人，男同產二人，女同產二人；宅一區直三千，用牛二直五千。
根據這條記載，徐宗的家貲只有一萬三千錢，如果按漢文帝所說"百金中民十家之產"計算
，徐宗遠遠沒有達到"中民"的水平。又據《漢書·成帝紀》鴻嘉四年詔："被災害什四以上，民貲不滿三萬，勿出租賦"，《漢書·平帝紀》元始二年"天下民貲不滿二萬，及被災之郡不滿十萬，勿租稅"，則徐宗只能屬于"貧民"階層。
再看簡EPF22:657：
甲渠言謹驗問尉史張詡、燧長張宗訾產：詡、宗各有大車一兩，用牛各一頭，余以使相
"訾產"即"貲產"，"一兩"即"一輛"。據陳夢家考證，尉史秩斗食，燧長秩佐史，二者秩次基本相同
。此簡雖殘，但仍可看出，尉史張詡、燧長張宗的貲產恐怕與徐宗的貲產相差無幾。因此，徐宗的貲產狀況在燧長中是有一定代表性的。下面我們就具體討論一下燧長的經濟狀況。
居延漢簡的時代是西漢武帝至東漢初年，此時新的畝制(240平方步的大畝)已在全國推行
，因此，徐宗的50畝田應系大畝，大致相當于原來的小畝120畝，這與戰國以來流行的"五口之家，百畝之田"的說法大體相合。漢平帝元始二年每戶平均耕地為67.61畝，每口平均13.88畝
，但如果將地主與自耕農分開計算，則自耕農每戶平均占有耕地就不會有這么多。因此，徐宗所有田畝數量應屬自耕農范圍。
漢宣帝時期，為了抵御羌族的進攻，趙充國主張在湟水一帶屯田，他的計劃是："愿罷騎兵，留弛刑應募，及淮陽、汝南步兵與吏士私從者，合凡萬二百八十一人，用谷月二萬七千三百六十三斛，鹽三百八斛，分屯要害處。……田事出，賦人二十畝。"
據此，則每人月食谷為2.66斛(石)，每年食谷約32斛(石)。每人耕種20畝土地，為保證糧食自給，則每畝至少產谷1.6斛(石)。加上種子、食鹽等費用，每畝產糧應在2斛(石)左右。
假定2 斛(石)是西北邊塞地區通常情況下的畝產量，那么徐宗的50畝田可產粟100斛(石)。這是燧長徐宗的一項重要家庭收入。
燧長每月可以領到官府配給的一定量口糧：
第十一燧長□十二月□□食三石三斗三升少，卒王利取；卒□□月食三石三斗三升少，自取；卒王利月食三石三斗三升少，自取。日□一
206.19
出粟二石，廩夷胡燧長朱處六月食
177.10
據陳直考證，"三石三斗三升少"系指小石，"二石"指大石，二者量相等
。因此，燧長每年可從官府領取24石糧食(或小石40石)。
燧長的另一項重要收入是每月可以領到一小筆俸錢。據陳夢家考證，燧長每月俸錢為600錢，約在成帝綏和二年以后增至900錢，
但這已經是西漢末年了。因此從漢武帝中后期到東漢初年這段期間，燧長大部分時間的俸祿是每月600錢。這樣，燧長一年的俸祿為7200錢。
居延地區粟價通常為每石100錢，這樣，燧長徐宗及其家庭全年的收入不足200石粟或1萬錢(100石粟＋24石粟＋7200錢)。那么這筆收入能使燧長及其家庭維持一個什么樣的生活水平呢？
居延漢簡中有戍卒家屬領取廩食的記錄，根據這個記錄，漢代西北邊塞配給戍卒家屬的口糧標準，是依照其性別和年令，給予小石三石到一石一斗六升大不等的粟，合大石1.8石到0.7石
。為避免繁瑣，我們這里按每人每月給粟大石1.5石計算。
根據簡24.1B，燧長徐宗家是一個由7人組成的大家庭，按上述標準，則徐宗一家每月食糧10.5石，一年為126石。
我們在居延漢簡中發現很多有關戍卒家屬領取廩食的記錄，卻沒有看到一條有關燧長、候長等基層小吏家屬領取廩食的文字。這或許因為燧長、候長等仍然屬于"吏"的身份，不同于普通戍卒，而且家在本地，有一定的田產可以自給。因此之故，徐宗全家一年的糧食收入也只有124石。
這樣，燧長徐宗就不得不從俸祿中拿出一些錢來彌補食物的不足，更重要的是，他還必須解決全家人的穿衣問題。可是燧長的俸祿太低了，只相當于候長俸祿（1200錢/月）的一半，許多物品只能貰買，直到一個月或幾個月的俸祿湊足才能還賬，因而在漢簡中保存了大量有關燧長的貰買(賣)文書。在這些文書中，燧長向燧卒貰買的事例占很大比重，如：
卅井移歡喜燧卒鄭柳等責木中燧長董忠等錢謂候長建國等l一事一封
三月辛丑令史護封
214.34
從文書語氣看，不止一個燧長欠了燧卒的錢，不能按時償還，因此卅井候官發公文為燧卒催債。燧長與當地居民也有貰欠關系：
女子王恩等責候史徐光、燧長王根錢四百，粟五石，謂吞遠、鉼庭候長
EPT52:201
這類文書在已整理公布的居延漢簡中不下十三四份，加上與燧長秩次相當的候史的貰買文書，則更多。貰買(賣)文書的大量存在，向我們展示了漢代燧長捉襟見肘、艱難度日的窘境，同時也說明徐宗的經濟狀況在燧長隊伍中是頗具普遍性的。
2.候長的經濟狀況
關于候長的經濟狀況，直接材料并不多，這里只能根據相關材料做一些推測。有一條材料記載了候長的家貲情況，這就是經常被引用的"禮忠簡"（37.35）：
候長得廣昌里公乘禮忠年卅：小奴二人直三萬，大婢一人二萬；軺車二乘直萬，用馬五匹直二萬；牛車二兩直四千，服牛二六千；宅一區萬，田五頃五萬n凡訾直十五萬
"訾"通"貲"，即家貲。這段文字比較全面地反映了候長禮忠的家貲情況。禮忠有家貲十五萬，應屬于漢代的"中家"，與只有一、二萬家貲的燧長相比，禮忠要富裕得多。關鍵的問題是，禮忠的家貲情況在候長中是否有代表性？
我們注意到，在居延漢簡中，有好幾例因"貧寒"而罷免燧長的記載，而比燧長官職高的候長、士吏等，卻沒有這方面的事例。當然，因為漢簡材料本身并不完整，單憑這一方面的情況，并不足以說明問題。
燧長家庭往往很窮，本身俸祿又低，只相當于候長俸祿（1200錢/月）的一半，許多物品只能貰買，已如前述。漢簡中也有關于候長貰欠的文書，如簡EPT51:225A
十二月辛巳第十候長輔敢言之：負令史范卿錢千二百，愿以十二月奉償，以印為信，敢言之
還有一例是與候長秩次相同的士吏的貰買文書（簡EPT52:21）：
自言責士吏孫猛脂錢百廿l謹驗問，士吏孫猛辭服負。已收得猛錢百廿
但是這類文書數量很少，遠不及燧長、候史的多。這說明候長、士吏一級官吏的經濟狀況要好一些，在通常情況下有能力用現錢購買物品，不必貰買。
在考察燧長的經濟狀況時，我們看到，燧長的選用并不受家貲滿四萬這一條件的限制，但這不等于說對他們沒有貲產資格的要求。我們知道，漢代戍卒的衣服和武器裝備等是由官府提供的，而燧長則必須自己負責。如果他無力負擔，是不會被選用的；即使已被選用，也會因"貧寒"而罷免。對于比燧長秩次更高的候長，對其貲產的要求也相應提高，如簡EPT59:58
單衣、毋鞍馬、不文史，詰責，駿對曰：前為縣校弟子，未為吏，貧困毋以具單衣、冠、鞍馬。謹案：尉史給官曹治簿書、府官徭使、乘邊候望，為百姓潘幣，縣不肯除
"文史"是對所任用者在行政素質方面的要求，而衣、冠、鞍馬則是在財力上的要求。尉史屬斗食之吏，秩次低于候長，但因為是候官的重要屬吏
，因而家貲標準應與候長大體相同。還有一份王莽時期的文書（EPF22:236～239）：
n新始建國地皇上戊年七月行塞省兵物錄：省候長鞍馬、追逐具。吏卒皆知烽火品約不？省烽干、鹿盧、索完堅調利、候卒有席薦不？省守衙具、塢戶調利、有狗不？
文書反映的是王莽時期的情況，但與西漢時期應不至相差太遠。其中專門提到要檢查候長的"鞍馬、追逐具"，對燧長、候史等并不特別提及，而只關注烽燧的防御設施，這也反過來說明對燧長、候史等小吏財產資格的要求低于候長。
下面我們就推測一下禮忠的收入情況。假定禮忠家只從事農業生產，那么從他的家產清單中，我們可以看到，能給他帶來直接收入的，主要是那五頃耕地。這么多田地，不可能全部由其家庭成員（包括兩個小奴和一個大婢）去耕作，很可能全部出租或雇工耕種。
假定漢代西北邊塞地區糧食產量是粟二石/畝（大石），五頃田總產量應是一千石。如果這五頃田出租，租率是十分之五，則每年收租可得粟五百石。如果部分耕地留給自己耕種，收入則會相應多些。
我們按每人每月食粟大石一石五斗計算。假定禮忠家是五口之家，加上三個奴婢，每年食粟一百四十四石。
西北邊塞官馬食糧配給有如下兩種記載：
馬八匹，十月食積二百匹，匹一斗二升
65.2
孫卿食馬廩計：月晦日食馬二斗，月二日食粟二斗，三日食二斗，四日二斗，十月廿三日食馬二斗
414.1A
簡65.2是將八匹馬一個月的食糧核算成二百四十匹馬一天的食糧，故一斗二升是一匹馬的日食量。簡414.1A中的一匹馬日食粟二斗可能是小斗，正好合大斗一斗二升，與簡65.2食量相同。這一推測有簡158.2為據：
候長王充粟三石三斗三升少，十月庚申卒護取；馬食五石八斗，十月庚申卒護取
五石八斗按小月（29天）計，正好是每日二斗。候長王充每月口糧三石三斗三升少是用小石計的，同一簡上的馬食量不可能改用大石。
禮忠有五匹馬和二頭牛，假如其食粟量都與官馬相同，即大斗一斗二升/日，則每年需用糧三百石有余。邊塞上服役的官馬體力消耗大，需要的糧食也許要多一些，禮忠的馬和牛平時雖然不一定消耗這么多糧食，但也不會太少。
而且，馬、牛都要食草（茭）。據日本學者森鹿三考證，十匹馬一天要喂十五至二十八束茭，每束茭的價格是二至三錢
。依此推算，五匹馬和二頭牛每年食茭至少不下一萬錢。
候長的口糧由官府提供，其用于服役的馬也由官府提供飼料，可以節省候長的一些開銷。盡管如此，禮忠家庭成員口糧和馬、牛飼料兩項開支，恐怕已基本占去了其五頃耕地的全部收入。
候長的另一項收入就是他的俸祿，每月1200錢。
簡EPF22:1～16即為學界所熟知的《建武三年十二月候粟君所責寇恩事》簡冊。簡冊記載了候粟君與其下屬官吏令史華裔、尉史周育合伙出資（牛、谷）雇人販魚的經過。比尉史、令史秩次稍高的候長經商也并非不可能，簡EPT59:548A即記載了候長營利的史實：
元壽二年十二月庚寅朔戊申，張掖居延都尉博、庫守丞賢兼行丞事謂甲渠鄣候言：候長楊褒私使卒并積一日，賣羊部吏故貴五，不日跡一以上。燧長張譚毋狀，請斥免，有書。案褒私使卒并積一日，燧長張
候長楊褒向部吏賣羊肉，故意多賣了四十五錢，這是他受到彈劾的罪狀之一。但邊塞小吏事務繁雜，經商活動又受到種種限制，因而其贏利大概也不會太多。
由以上各方面情況推測，候長的經濟收入要高于燧長，應付各種生活開支也相對容易一些，但其生活水平并不高。由此我們也可以對漢代"中家"的生活狀況有一定程度的了解。在這一基點上，我認為禮忠的財產狀況大體上可以代表候長這一階層的情況。
附帶要說的是，燧長徐宗與候長禮忠爵位都是公乘，但徐宗的家貲僅一萬三千，而禮忠的家貲則達十五萬，因此，在漢代，爵位與一個人的經濟地位之間恐怕并沒有必然的聯系，至少關系不是很密切--尤其公乘以下的"民爵"，更是如此。
三、燧長與候長的地位
綜上所述，漢代西北邊塞的燧長，皆來源于本都尉府所轄諸縣的平民，具有亦吏亦卒的性質。他們的經濟收入普遍不高，勉強維持衣、食之需，極易陷于貧困潦倒的境地。當他們連最起碼的生活都難以維持時，就只能"貧寒罷休"了。有權的官吏可以漁肉百姓，無饑寒之憂，但燧長似乎只有服役的"權力"，稱之為"役吏"或許更恰當一些。
從爵位上看，候長與燧長的區別不明顯。從經濟狀況和官秩上看，候長要略強于燧長。就職權而言，燧長只不過是一個邊防經驗比較豐富、有一定文化水平和辦事能力的"役吏"而已，他對手下的幾個燧卒有一定的約束、領導力，但對部燧事務的實際處理權和對燧卒的支配權則在于候長、候史。這不僅表現在各燧情況由部（候長）匯總、定期向上匯報；燧卒出現問題，上級（通常是塞尉或候官）一般是詢問候長、候史，而不是燧長：
吞遠燧卒賈良不在署，謹驗問，吞遠候長譚、兼候史吞遠燧長褒辭曰……
EPT59:69
郵書失期，前檄召候長敞詣官對狀
123.55
燧長職責有失，候長也要承擔一定責任：
鉼庭候長王護，坐隧長薛隆誤和受一苣火，適載轉一兩到□
EPT65:228鉼
"適"通"謫"，懲罰之意；"轉"為何物，無從得知；"兩"即"輛"。燧長誤傳烽火，候長也受牽連，被罰苦力。
由于候長對所部各燧有實際的領導權力，從這一點有限的權力中，也產生了以權謀私的不良習氣。前引簡EPT59:548A即其例。更有甚者，這點權力也滋生了毆打所轄吏卒的惡劣作風：
故甲渠候長唐博叩頭死罪：前為甲渠鉼庭候長，今年正月中坐搒卒獄，七月廿
4.9
以牒驗問久故時與道丞兒譚為吏者，隧長徐宗知譚故為甲渠候長，未嘗以吏賊毆捶擊
135.10+317.7
□隊長武將卒詣官廩 □為部候長所苦毒，今白l謹驗問，武叩頭死罪，對曰：誠食乏，私歸取食。案武知從事行塞，私去署，毋狀
EPT59:240
以上幾例說明漢代對濫用職權毆打吏卒的行為，是嚴加禁止的。簡4.9候長唐博因"搒卒"而"(系)獄"，簡135.10+317.7是對兒譚以前擔任候長時是否有"以吏賊毆捶擊"的劣跡進行調查。簡EPT59:240是隊(燧)長武因食糧不足而擅離職守，因而為候長所"苦毒"，后來趁去候官領取口糧之機，告發候長，結果燧長武被劾以"毋狀"，候長是否受處分，因簡殘缺，不知其詳。盡管漢代嚴禁毆打屬下的行為，但似乎屢禁不止。候長有此"雅好"從側面也反映了他們比燧長的權力要大一些。
當然，候長的權力也很有限，仍屬"役吏"性質。只是與燧長相比，其"吏"的性質更強一些。候長因失職而被彈劾乃至罰充苦力的例子也很多：
萬歲候長田宗，坐發省治大司農茭不以時，遣吏將詣官失期，適為驛馬載三茭五石致止害
61.3+194.12
第十候長傅育，坐發省卒部五人會月十三失期，毋狀，今適載三泉茭二十石致城北燧，給驛馬，會月二十五日畢
EPT59:59
"省卒"是從各燧抽調用于給事官府的戍卒
。三、止害、三泉、城北均系燧名。候長之"役吏"色彩，由此觀之，也很濃。
|
