作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)奇（1964— ），男，內(nèi)蒙古滿洲里市人，內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院教授，文學(xué)研究所所長(zhǎng)。

 

　　如果從黃侃一九一四年編撰《文心雕龍?jiān)洝匪闫穑F(xiàn)代“龍學(xué)”已走過九十四年的歷程。這期間海內(nèi)外學(xué)者在文本校勘、原文注譯和理論研究等方面均取得了令人矚目的成果，“龍學(xué)”逐漸成為“顯學(xué)”。然而，《文心雕龍》研究中的一些重要疑點(diǎn)仍有待“破解”。筆者僅就其中的三個(gè)問題——“文心雕龍”的涵義、《文心雕龍》的框架和《文心雕龍》的性質(zhì)談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)，以求教于“龍學(xué)”大家。

書名辨：文心＋雕龍，雕龍文心，文心雕龍？

　　劉彥和名書曰“文心雕龍”，至今眾說紛紜，莫衷一是。主要有三個(gè)問題：

　　一是“文心”一詞的來(lái)源。龍學(xué)界大體有兩種觀點(diǎn)：一種看法認(rèn)為本于陸機(jī)的《文賦》：“陸機(jī)《文賦》開端云：‘余每觀才士之所作，竊有以得其用心。’《文心雕龍·序志》篇亦云：‘夫文心者，言為文之用心也。’顯然是取自士衡之語(yǔ)以命名。”[1]一種看法認(rèn)為源于佛教典籍：“《文心雕龍》書名中的‘文心’二字，也包含著‘棄跡求心’的意義。這個(gè)詞語(yǔ)的淵源是佛典，而不是儒經(jīng)。《法華玄義釋簽·序釋簽》說：‘蓋序王者，敘經(jīng)玄意。玄意述于文心，文心莫過跡本。’”[2]

　　就“心”字而言，未必最早見于佛典。據(jù)彥和所述，涓子著有《琴心》，王孫子著有《巧心》，“心”字在戰(zhàn)國(guó)時(shí)已用于篇名。彥和的“文心”或許與佛典的“文心”有相通之處，然用精通佛學(xué)的饒宗頤先生的話說，是“與《阿毗曇心》之名偶合”，[3]缺乏充分、有力的論據(jù)支撐。更何況彥和博通經(jīng)論，長(zhǎng)于佛理，如果借鑒佛典的“文心”，為什么不明言？要知道他最善于“振葉以尋根，觀瀾而索源”。而第一種觀點(diǎn)則更令人信服。盡管彥和不滿意陸機(jī)的《文賦》，認(rèn)為“陸賦”的觀點(diǎn)和結(jié)構(gòu)“碎亂”，可劉、陸關(guān)注的問題是一致的：陸機(jī)研究“才士之所作”，是為得其“用心”，彥和以“文心”為名，是研討“為文之用心”，兩個(gè)“用心”的內(nèi)涵是相同的，都是指作文的用心。因此，楊明照在“夫文心者，言為文之用心也”一句注曰：“按文賦：‘余每觀才士之所作，竊有以得其用心。’”[4]表明彥和“文心”與陸機(jī)的“用心”是一脈相承的。清人章學(xué)誠(chéng)則明確指出：“古人論文，惟論文辭而已。自劉勰氏出，本陸機(jī)之說，而昌論‘文心’。”[5]章氏的“斷語(yǔ)”，明確指出陸、劉之間的傳承關(guān)系，是不刊之論。

　　二是“雕龍”與“豈、”“雕縟”的關(guān)系。龍學(xué)界對(duì)“雕龍”的解讀，分歧最大，其爭(zhēng)論的重點(diǎn)是“豈取鄒奭之群言雕龍也”——尤其是對(duì)“豈”字的理解：或把它譯為表示否定的“難道”，或把它譯為表示肯定的“難道不是”，或把它譯為表示推測(cè)的“大概”、“也許”、“庶幾乎（差不多）”。

　　對(duì)“豈”字的解讀，不能局限于“豈取……雕龍也”一句，應(yīng)該放到與之相關(guān)的“語(yǔ)境”中來(lái)考察：

　　古來(lái)文章，以雕縟成體，豈取鄒奭之群言雕龍也。

　　不難看出，問題的關(guān)鍵不是“豈取……雕龍也”，也不是“豈”字，而是“古來(lái)文章，以雕縟成體”。這是一個(gè)肯定性陳述句。“雕”，是雕飾的意思；“縟”，是指文采繁盛。彥和認(rèn)為，從古至今的文章，都是靠雕飾文采組成的，難道僅僅采用了鄒奭之群言的“雕龍”嗎？顯然，彥和之所以名書為“雕龍”，是因?yàn)槲恼卤旧砭褪恰暗窨d”的，與“雕龍奭”的事典沒有太大的聯(lián)系。即因“雕縟”而“雕龍”，非“雕龍奭”而“雕龍”。正如陸侃如、牟世金所說：“劉勰用‘雕龍’二字做書名，主要因?yàn)槲恼碌膶懽鲝膩?lái)都注重文采，不一定用鄒奭的典故。”[6]可謂“知言”。

　　有的學(xué)者注意到“古來(lái)文章，以雕縟成體”，可在翻譯時(shí)，卻把此句與“豈取……雕龍也”視為“因果關(guān)系”：“自古以來(lái)的文章，都是以雕飾豐富的文采而構(gòu)成的（按：意為很像“鄒奭修衍之文，飾若雕鏤龍文”），因此，書名差不多是采用了鄒奭之群言的‘雕龍’的‘雕龍’二字。”[7]這種譯法未免有些牽強(qiáng)附會(huì)：為什么“自古以來(lái)的文章，都是以雕飾豐富的文采而構(gòu)成的”，書名就必須“采用鄒奭之群言的‘雕龍’的‘雕龍’二字”？這兩句話沒有必然的聯(lián)系，譯者在邏輯推理上出現(xiàn)了“真空”，將以立論，未見其論立也。另外，“因此”二字是譯者所加，改變了彥和的反問句式。

　　三是“文心”與“雕龍”的關(guān)系。龍學(xué)界主要有三種看法：一曰“文心＋雕龍”：“‘文心’是講作文的用心，這是一；‘雕龍’指雕刻龍文，比作文的要講文采，但不要光講文采，這是二。”[8]二曰“雕龍文心”：“‘文心’是書名的主干，‘雕龍’則是如何去探討‘為文之之心’的說明和規(guī)定。劉勰強(qiáng)調(diào)自己的書是用‘雕龍’那樣的功夫去揭示‘文心’的，或者說像雕刻龍文那樣精細(xì)地探討和揭示為文之用心。這‘精細(xì)’自然也包括文字本身的講究。”[9]三曰“文心雕龍”：“其實(shí)‘雕龍’二字并不是用來(lái)修飾‘文心’的，而是用來(lái)說明‘用心之所在，與心之如何用’，《文心雕龍》的書名含義當(dāng)是‘寫文章用心在于要把文章寫得像精雕細(xì)刻的龍文一樣美’（以下簡(jiǎn)稱‘要把文章寫得美’）。”[10]
第一種觀點(diǎn)把“文心”和“雕龍”看作并列關(guān)系，似難以成立。“文心”是指作文的用心，“雕龍”是描述寫作行為和結(jié)果，在邏輯上構(gòu)不成并列關(guān)系。從語(yǔ)言形式看，“文心”是偏正組合，“雕龍”是動(dòng)賓組合，兩種不同的組合形式如何能并列？

　　第二種觀點(diǎn)把“文心”和“雕龍”看作主從關(guān)系，也難以自圓其說。重“文心”輕“雕龍”，有違彥和“古來(lái)文章，以雕縟成體”的圓通之識(shí)。把“雕龍”解讀為彥和要“精細(xì)地探討和揭示”文心，有些“引申過度”：“雕龍”是比文章寫作，不是喻“研究”文章寫作，“雕龍文心”不等于“文心雕龍”。

　　第三種觀點(diǎn)對(duì)“文心”和“雕龍”關(guān)系的理解是正確的。但在翻譯上把“雕龍”理解為“雕龍奭”的“雕龍”，片面強(qiáng)調(diào)“要把文章寫得美”，忽視了彥和對(duì)“飾羽尚畫，文繡鞶帨”這種刻意雕琢做法的批評(píng)，也難得彥和用心之“全”。

　　在筆者看來(lái)，書名爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“雕龍”，而不是“文心”。要想搞清書名的涵義，必須從“雕龍”入手。值得注意的是，“雕龍”的表述方式不同于“文心”：“文心”是直陳式的，而“雕龍”則是暗示性的。暗示性的陳述包括“說出來(lái)的”和“沒有說出來(lái)的”兩個(gè)部分：“它們之所以被用來(lái)命書名，實(shí)際上與這些具體的東西無(wú)關(guān)，而只是利用它們所暗示的東西，也就是沒有說出來(lái)的東西。”[11]“雕龍”是“說出來(lái)的”，其“所指”（雕刻龍文）并不重要，重要的是它暗示的、“沒有說出來(lái)的”是什么。筆者認(rèn)為，如果聯(lián)系“古來(lái)文章，以雕縟成體，豈取鄒奭之群言雕龍也”，就可以看出，彥和以“雕龍”為喻，是暗示作文要精雕細(xì)刻，以達(dá)到“刻畫而自然”的審美境界。即文章講究修飾、潤(rùn)色，寫得有文采，但又不像鄒奭那樣“過度雕飾”，有十分明顯的“斧鑿”痕跡。因此，黃侃在釋“古來(lái)文章，以雕縟成體”時(shí)精辟指出：“此與后章文繡鞶帨離本彌甚之說，似有差違，實(shí)則彥和之意，以為文章本貴修飾，特去泰去甚耳。全書皆此旨。”[12]周汝昌也認(rèn)為：“夫雕龍者，正喻‘人工’之可奪‘天巧’。通常所謂文如‘天成’、‘行云流水’，那實(shí)際是功力純熟深厚所臻之境地而已，那種貌似‘自然’，無(wú)非是大匠之能泯其‘斧鑿痕’罷了。”[13]黃、周之說，深得彥和的用心，可視為“雕龍”的絕妙注解。合而觀之，所謂“文心雕龍”，是指作文的用心在于精雕細(xì)刻，以企及“刻畫而自然”的至境。

框架辨：文原論＋文體論＋文術(shù)論＋文評(píng)論？

　　對(duì)于《文心雕龍》的框架，亦有諸多說法。歸納起來(lái)，主要涉及以下兩個(gè)問題：

　　一是通行本《文心雕龍》的篇次是否有誤。龍學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種看法認(rèn)為篇次有誤。爭(zhēng)議較大的是《練字》、《養(yǎng)氣》、《物色》、《總術(shù)》和《時(shí)序》等篇的次序：范文瀾認(rèn)為，《練字》的位置是《章句》之后，《麗辭》之前；《物色》則在《附會(huì)》之后，《總術(shù)》之前。劉永濟(jì)認(rèn)為，《物色》宜在《練字》之后。楊明照認(rèn)為，《物色》應(yīng)為第四十一，《總術(shù)》則是第四十五，《時(shí)序》應(yīng)為第四十六。周振甫認(rèn)為，《物色》應(yīng)置于《情采》之下，《镕裁》之上；《總術(shù)》應(yīng)為第四十五篇，是創(chuàng)作論的總序。而對(duì)篇次調(diào)整比較大的是郭晉稀，他置《養(yǎng)氣》、《附會(huì)》于《通變》之前，置《事類》于《通變》之后，置《練字》于《章句》之前，置《物色》于《夸飾》之后。[14]一種看法認(rèn)為不能更改通行本的篇次。一些學(xué)者指出，在沒有確鑿的資料和可靠的版本依據(jù)之前，不宜改動(dòng)通行本。否則會(huì)造成不同程度的混亂。

　　筆者認(rèn)為，第一觀點(diǎn)難以成立。這些學(xué)者對(duì)通行本篇次的調(diào)整固然有一定的道理，可那只是研究者的各自之理，不代表彥和的想法；更何況他們的認(rèn)識(shí)也不完全一致，反而越調(diào)越亂，不僅沒有還原書的本來(lái)面目，而且南轅北轍，相去甚遠(yuǎn)。唐寫本（殘卷）清晰地標(biāo)示“征圣第二”、“宗經(jīng)第三”、“正緯第四”、“辨騷第五”、“明詩(shī)第六”、“樂府第七”、“詮賦第八”、“頌贊第九”……，與通行本所標(biāo)的篇次一致，印證了后者的可靠性。因?yàn)樘茖懕荆埦恚┦恰段男牡颀垺方翊孀钤绲摹?quán)威性的版本。從版本學(xué)角度看，“寫本”的“精確度比印本高”。[15]因?yàn)椤叭艘圆貢鵀橘F，人不多有。而藏者精于讎對(duì)，故往往皆有善本。學(xué)者以傳錄之艱，故其誦讀亦精詳”。[16]而《文心雕龍》現(xiàn)存最早的刻本元至正本的篇次進(jìn)一步證明了通行本是可靠的（見表一）。

表一　唐寫本（殘卷）、元至正本、通行本之篇次

唐寫本（殘卷）	元至正本	通行本
征圣第二 　宗經(jīng)第三 　正緯第四 　辨騷第五 卷第二 　明詩(shī)第六 　樂府第七 　詮賦第八 　頌贊第九 　祝盟第十 卷第三 　銘箴第十一 　誄碑第十二 　哀悼第十三 　雜文第十四 　諧讔第十五 （下缺）	卷一 　 原道第一 　 征圣第二 　 宗經(jīng)第三 　 正緯第四 　 辨騷第五 卷二 　 明詩(shī)第六 　 樂府第七 　 詮賦第八 　 頌贊第九 　 祝盟第十 卷三 　 銘箴第十一 　 誄碑第十二 　 哀悼第十三 　 雜文第十四 　 諧讔第十五 卷四 　 史傳第十六 　 諸子第十七 　 論說第十八 　 詔策第十九 　 檄移第二十 卷五 　 封禪第二十一 　 章表第二十二 　 奏啟第二十三 　 議對(duì)第二十四 　 書記第二十五 卷六 　 神思第二十六 　 體性第二十七 　 風(fēng)骨第二十八 　 通變第二十九 　 定勢(shì)第三十 卷七 　 情采第三十一 　 镕裁第三十二 　 聲律第三十三 　 章句第三十四 　 麗辭第三十五 卷八 　 比興第三十六 　 夸飾第三十七 　 事類第三十八 　 練字第三十九 　 隱秀第四十 卷九 　 指瑕第四十一 　 養(yǎng)氣第四十二 　 附會(huì)第四十三 　 總術(shù)第四十四 　 時(shí)序第四十五 卷十 　 物色第四十六 　 才略第四十七 　 知音第四十八 　 程器第四十九 　 序志第五十	原道第一 　征圣第二 　宗經(jīng)第三 　正緯第四 　辨騷第五 　明詩(shī)第六 　樂府第七 　詮賦第八 　頌贊第九 　祝盟第十 　銘箴第十一 　誄碑第十二 　哀悼第十三 　雜文第十四 　諧讔第十五 　史傳第十六 　諸子第十七 　論說第十八 　詔策第十九 　檄移第二十 　封禪第二十一 　章表第二十二 　奏啟第二十三 　議對(duì)第二十四 　書記第二十五 　神思第二十六 　體性第二十七 　風(fēng)骨第二十八 　通變第二十九 　定勢(shì)第三十 　情采第三十一 　镕裁第三十二 　聲律第三十三 　章句第三十四 　麗辭第三十五 　比興第三十六 　夸飾第三十七 　事類第三十八 　練字第三十九 　隱秀第四十 　指瑕第四十一 　養(yǎng)氣第四十二 　附會(huì)第四十三 　總術(shù)第四十四 　時(shí)序第四十五 　物色第四十六 　才略第四十七 　知音第四十八 　程器第四十九 　序志第五十

　　總之，現(xiàn)有的版本數(shù)據(jù)都有力地支持了通行本的篇次，看不出什么“錯(cuò)亂”；筆者贊同第二種觀點(diǎn)——尊重通行本，在沒有充分的證據(jù)時(shí)，研究者不能以個(gè)人的主觀臆測(cè)，更改《文心雕龍》的篇次。

　　至于《四庫(kù)全書總目提要》對(duì)《文心雕龍》十卷分法質(zhì)疑為“蓋后人所分”，也缺乏有力的證據(jù)。其理由是“據(jù)《序志》篇稱上篇以上、下篇以下，本止二卷。”不錯(cuò)，彥和在《序志》篇的確是這樣說的。但與“十卷說”并不矛盾：“上、下兩篇說”著眼于《文心雕龍》的內(nèi)容脈絡(luò)（按照范文瀾的說法，上篇“剖析文體”，下篇“商榷文術(shù)”），“十卷說”立足于《文心雕龍》的形式編排（五篇一卷）。從目前已掌握的唐寫本、元至正本等版本資料來(lái)看，并不能證明“十卷”就是后人所分，因此，《四庫(kù)全書總目提要》的說法只是一種推測(cè)，而非不易之論。

　　二是《文心雕龍》是由幾個(gè)部分組成的。龍學(xué)界主要有四種說法：一是“兩分法”，即“文體＋文術(shù)”；二是“三分法”，即“總論（文之樞紐）＋文體論（論文敘筆）＋創(chuàng)作論（剖情析采）”；三是“四分法”，即“總論（文質(zhì)論）＋文體論（文類論）＋創(chuàng)作論（文術(shù)論）＋批評(píng)論（文評(píng)論）”；四是“五分法”，即“文之樞紐＋論文敘筆＋剖情析采＋論時(shí)序、才略、知音、程器＋長(zhǎng)懷序志”。此外還有“六分法”（在五分法的基礎(chǔ)上增加“文學(xué)史觀”一類）和“七分法”（在六分法的基礎(chǔ)上增加“修辭學(xué)”一類）兩種說法。

　　從研究者角度看，這些分法各有一定的合理性，可就《文心雕龍》本身而言，并不十分確切。因?yàn)檠芯空咧皇前凑兆约旱摹袄碚撓纫姟眮?lái)切分《文心雕龍》，在某種程度上忽視了對(duì)其“內(nèi)在文脈”的探尋。這些做法的不足，正如吳調(diào)公所言：

　　研究者們常常喜歡用自己的理論武器把《文心雕龍》這個(gè)有機(jī)整體肢解得七零八落，搞成幾大“塊”幾大“條”，實(shí)際是劉勰所從未夢(mèng)想到的各種專論，甚至于離開了原著篇章的次序重新組合，以求吻合自己的理論結(jié)構(gòu)安排。而這種種做法，都是遠(yuǎn)離了《文心雕龍》的根柢。[17]

此言切中要害。上述諸家的“分法”只是他們對(duì)《文心雕龍》框架的“解讀”，并不等于《文心雕龍》是按照他們的“理論設(shè)想”來(lái)建構(gòu)的。

　　據(jù)《序志》篇所述和《文心雕龍》呈現(xiàn)的“文本樣態(tài)”，可以看出，彥和把《文心雕龍》分為上、下兩篇：上篇是文之“綱領(lǐng)”，包括“文之樞紐”五篇（從《原道》至《辨騷》）和“論文敘筆”二十篇；下篇是文之“毛目”，包括“剖情析采”二十四篇（從《神思》至《程器》）和“長(zhǎng)懷《序志》”一篇。這是《文心雕龍》的原初框架。其中“文之樞紐”探討文章的本原、師承、“酌變”根本問題，相當(dāng)于今天的“文原論”（“本質(zhì)論”）；“論文敘筆”研討各體文章的源流、含義、代表作和寫作規(guī)格要求，相當(dāng)于今天的“文類論”（“文體論”）；“剖情析采”研究文章寫作的“情”（從《神思》至《定勢(shì)》）與“采”（從《镕裁》至《總術(shù)》）以及與“情采”（《情采》篇是由“情”到“采”的一個(gè)“過渡”，具有承上啟下的作用）有關(guān)的問題（從《時(shí)序》至《程器》），相當(dāng)于今天的“文術(shù)論”（“創(chuàng)作論”）。《序志》介紹該書的寫作動(dòng)因、寫作原則、主要內(nèi)容和結(jié)構(gòu)框架等問題。

　　從《文心雕龍》的“文脈”看，其“內(nèi)在理路”是：道—→圣—→文（經(jīng)）—→體—→術(shù)。彥和認(rèn)為，“道沿圣以垂文，圣因文而明道”。就是說，原道也好，征圣也罷，其樞紐是宗經(jīng)（圣人之文）——也只有宗經(jīng)，才能把道、圣落實(shí)，改變當(dāng)時(shí)“去圣久遠(yuǎn)”的不良傾向，因此第一個(gè)關(guān)鍵詞是“宗經(jīng)”；而“去圣久遠(yuǎn)”的直接后果是“文體解散”，從根本上背離了“群言之祖”經(jīng)書的寫作體制，所以第二個(gè)關(guān)鍵詞是“正體”；又因當(dāng)時(shí)的作者追求浮華的文風(fēng)，練辭而疏術(shù)，故第三個(gè)關(guān)鍵詞是“執(zhí)術(shù)”。《文心雕龍》正是沿著這三個(gè)詞（或者說“經(jīng)——體——術(shù)”）有序展開的（見表二）。

表二　《文心雕龍》之內(nèi)在理路

彥和的文章觀	文壇狀況	解決辦法	關(guān)鍵詞
征之周孔	去圣久遠(yuǎn) 競(jìng)今疏古	還宗經(jīng)誥	宗經(jīng)
稟經(jīng)以制式	文體解散 離本彌甚	正末歸本	正體
文麗而不淫	多欲練辭 莫肯研術(shù)	必資曉術(shù)	執(zhí)術(shù)a

　　有的學(xué)者把《時(shí)序》至《程器》稱為“批評(píng)論”（文評(píng)論）是不妥當(dāng)?shù)摹＿@五篇講的是與情采（文術(shù)）有關(guān)的問題——文章與時(shí)代、文章與自然、歷代作家的才華、文章閱讀和士人的品行、才能，其中固然涉及批評(píng)，但決不是“批評(píng)論”（文評(píng)論）所能范圍的，還是以“執(zhí)術(shù)”為中心的。如果把《神思》至《總術(shù)》視為“剖情析采”（文術(shù)論）的“內(nèi)篇”，那么這五篇可看作是“剖情析采”（文術(shù)論）的“外篇”。

　　綜上所述，《文心雕龍》的理論框架是（見表三）：

表三　《文心雕龍》之理論框架

體例	內(nèi)容	篇次	文脈
上篇：綱領(lǐng)	文之樞紐 論文敘筆	《原道》至《辨騷》 《明詩(shī)》至《書記》	經(jīng) 體
下篇：毛目	剖情析采 長(zhǎng)懷序志	《神思》至《程器》 《序志》	術(shù)

性質(zhì)辨：文學(xué)理論著作，文章作法，亦或其它論著？

　　《文心雕龍》是一部什么書？也有不同的說法。或曰“文體論”，或曰“文學(xué)理論著作”，或曰“文學(xué)批評(píng)論（文學(xué)評(píng)論）”，或曰“美學(xué)著作（藝術(shù)哲學(xué)著作）”，或曰“閱讀學(xué)著作”，或曰“修辭學(xué)著作”，或曰“文章學(xué)”，或曰“寫作指導(dǎo)、文章作法”，或曰“文學(xué)理論著作、文章學(xué)著作和分體文學(xué)史”，或曰“文學(xué)理論、文章學(xué)、各類文體的發(fā)展史和古典美學(xué)著作”，或曰“子書”等。

　　這些說法著眼點(diǎn)不同，各有可取之處，可都難以圓通。筆者認(rèn)為，要弄清《文心雕龍》的性質(zhì)，有必要區(qū)分與之相關(guān)的三個(gè)問題：

　　一是彥和想把《文心雕龍》寫成什么書。從《序志》篇來(lái)看，彥和與許多魏晉六朝士人一樣，有強(qiáng)烈的生命意識(shí)和憂患意識(shí)——“歲月飄忽，性靈不居”，進(jìn)而希冀通過“制作”來(lái)達(dá)到“騰聲飛實(shí)”的目的。這里的“制作”不是一般意義上的著書撰文，而是指“成一家之言”，只有“著書立言”，才能實(shí)現(xiàn)“個(gè)人不朽”的終極目標(biāo)。他夢(mèng)見孔子，繼而想到“注經(jīng)”；放棄“注經(jīng)”轉(zhuǎn)向論文，是因?yàn)閮H僅“注經(jīng)”，難以成一家之言：“敷贊圣旨，莫若注經(jīng)，而馬鄭諸儒，弘之已精；就有深解，未足立家”。這段話的重點(diǎn)在“未足立家”四字。彥和看重的、焦慮的不是“注經(jīng)”本身，而是在所選擇領(lǐng)域中能不能像“諸子”一樣自成一家。他在《諸子》篇中說：“君子處世，疾名德之不章。唯英才特達(dá)，則炳曜垂文，騰其姓氏，懸諸日月焉。”又稱贊諸子：“嗟夫！身與時(shí)舛，志共道申。標(biāo)心于萬(wàn)古之上，而送懷于千載之下，金石靡矣，聲其銷乎！”這些文字和《序志》篇中的“騰聲飛實(shí)”的思想遙相呼應(yīng)。顯然，就彥和寫作的深層動(dòng)因來(lái)看，他想把《文心雕龍》寫成一部“子書”。故劉永濟(jì)明確指出：“歷代目錄學(xué)家皆將其書列入詩(shī)文評(píng)類。但彥和《序志》，則其自許將羽翼經(jīng)典，于經(jīng)注家外，別立一幟，專論文章，其意義殆已超出詩(shī)文評(píng)之上而成為一家之言，與諸子著書之意相同矣。”[18]

　　不可否認(rèn)，彥和也想糾正當(dāng)時(shí)的浮詭文風(fēng)，不滿意“近代之論文者”，這些只是他寫《文心雕龍》的表層動(dòng)因。

　　二是《文心雕龍》寫成后實(shí)際是一部什么書。《文心雕龍》完成后是一部“子書”嗎？如果僅僅根據(jù)彥和的寫作動(dòng)機(jī)推斷《文心雕龍》是“子書”，似乎有些武斷。文章、著作固然體現(xiàn)作者的某種寫作意圖，但不等于說作者想寫什么就是什么。因?yàn)槲恼乱埠茫饕擦T，一旦面世，就具有了相對(duì)的獨(dú)立性，其本身所呈現(xiàn)的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作者的最初構(gòu)想。從《文心雕龍》的內(nèi)容看，不論是“宗經(jīng)”，還是“正體”、“執(zhí)術(shù)”，都是圍繞著“怎樣寫好文章”，有別于“博明萬(wàn)事”的“子書”，說它是“子書”似有籠統(tǒng)之嫌；可它又不同于《典論·論文》、《文賦》等一般的文論專著“就文論文”，每每有“超文”的卓識(shí)獨(dú)見，具備了“子書”的思想深度，章學(xué)誠(chéng)肯定它“體大而慮周”、“籠罩群言”證明了這一點(diǎn)。錢穆在談到《文心雕龍》的價(jià)值時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)其“超文性”：

　　他講文學(xué)，便講到文學(xué)的本原。學(xué)問中為什么要有文學(xué)？文學(xué)對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)上應(yīng)該有什么樣的貢獻(xiàn)？他能從大處會(huì)通處著眼。他是從經(jīng)學(xué)講到文學(xué)的，這就見他能見其本原、能見其大，大本原他已把握住。……因他注意到學(xué)問之大全，他能討論到學(xué)術(shù)的本原。文學(xué)的最后境界在哪里。……而劉勰講文學(xué)，他能對(duì)于學(xué)術(shù)之大全與其本原處、會(huì)通處，都照顧到。因此劉勰不得僅算是一個(gè)文人，當(dāng)然是一個(gè)文人，只不但專而又通。”[19]
錢穆的看法很“到位”，他敏銳地抓住了《文心雕龍》不同于一般文論著作的地方——把“文”置于宏闊的學(xué)術(shù)平臺(tái)上來(lái)考察。這種“論文而不囿于文，超文而又不離文”是《文心雕龍》實(shí)際存在的“樣態(tài)”。因此，臺(tái)灣龍學(xué)家王更生說它是“文評(píng)中的子書”[20]是相當(dāng)準(zhǔn)確的。如果用“現(xiàn)代話語(yǔ)”來(lái)表述，《文心雕龍》是一部研討文章寫作（文評(píng)）的思想論著（子書）。這里用“文章”而不說“文學(xué)”，是因?yàn)椤段男牡颀垺返难芯繉?duì)象是古代的文章，不是古代的文學(xué)（古代“文學(xué)”一詞的含義雖每有變化，但主要內(nèi)涵是一貫的——文化學(xué)術(shù)。對(duì)此，北京大學(xué)盧永璘教授曾撰專文《從劉勰〈文心雕龍〉慎用“文學(xué)”說起》詳論之，[21]恕此處從略），也不是今天的文學(xué)。“文學(xué)理論著作”和“文學(xué)批評(píng)論（文學(xué)評(píng)論）”兩種影響較大的觀點(diǎn)都無(wú)法成立；把它“定位”在“思想論著”，是著眼于《文心雕龍》的深刻性和廣博性，以區(qū)別于“寫作指導(dǎo)、文章作法”的觀點(diǎn)——“指導(dǎo)、作法說”雖然較之“文學(xué)理論著作說”和“文學(xué)批評(píng)論（文學(xué)評(píng)論）”更具合理性，可卻無(wú)視《文心雕龍》論“文章寫作之道”的“形而上”品質(zhì)，僅僅看作是“形而下”的寫作入門之“技”，削弱了它的“體大思精”。

　　而彥和能寫成這樣一部與眾不同的“寫作思想論著”，得益于“方法的自覺”。即“彌綸群言”、“振葉尋根”（“觀瀾索源”）和“唯務(wù)折衷”。“彌綸群言”是指綜論歷代詩(shī)文，構(gòu)成《文心雕龍》的橫向“理論維度”。“論文敘筆”部分講究“敷理以舉統(tǒng)”正是運(yùn)用這種方法的結(jié)果。“振葉尋根”（“觀瀾索源”）是指從根本上來(lái)認(rèn)識(shí)、把握文章，形成《文心雕龍》的縱向“歷史維度”。“道沿圣以垂文”、“原始以表末”等是該方法的具體體現(xiàn)，錢穆所謂彥和能從“大處”、“會(huì)通處”和“本原處”看問題正是指這一點(diǎn)。“唯務(wù)折中”是指對(duì)問題的認(rèn)識(shí)力求公允、恰當(dāng)，這種方法使《文心雕龍》達(dá)到了“籠罩群言”的學(xué)術(shù)高度。書中談到的“圓通”、“圓照”、“圓覽”均為“折衷”法的表現(xiàn)。

　　三是今人把《文心雕龍》看作什么書。正由于《文心雕龍》具有廣博、淵深的學(xué)術(shù)品格，客觀上造成了今人對(duì)其認(rèn)識(shí)的歧義（前面已談，此處從略）。《文心雕龍》博大精深，包含了許多現(xiàn)代人文學(xué)科的因子，可以為文學(xué)理論、文章學(xué)、寫作學(xué)、修辭學(xué)、美學(xué)、閱讀學(xué)、文體論、文學(xué)史學(xué)、文學(xué)批評(píng)學(xué)等多學(xué)科所鑒用，但切不可因此就把《文心雕龍》歸入其中某一學(xué)科門下，因?yàn)樗皇前凑战裉斓膶W(xué)科體系來(lái)建構(gòu)的。倘若真是那樣的話，《文心雕龍》也不可能“體大而慮周”。今天的學(xué)者完全可以從自己的學(xué)科角度研究它，只要不把它“據(jù)為己有”，加以壟斷。

　　總之，就《文心雕龍》性質(zhì)而言，它是一部文章寫作思想論著。

注釋：

[1][3]饒宗頤《文心與阿毗曇心》，張少康編《文心雕龍研究》，湖北教育出版社2002年版，第165頁(yè)，第170頁(yè)。

[2][6][14]周振甫主編《文心雕龍辭典》，中華書局2004年版，第541頁(yè)，第542頁(yè)，第543-547。

[4]楊明照《增訂文心雕龍校注》，中華書局2000年版，第613頁(yè)。

[5]章學(xué)誠(chéng)《文史通義·文德》，岳麓書社1995年版，第86頁(yè)。

[7][10]周紹恒《〈文心雕龍〉書名與“文之樞紐”的關(guān)系初探》，中國(guó)《文心雕龍》學(xué)會(huì)編《文心雕龍研究》第七輯，河北大學(xué)出版社2007年版，第220頁(yè)，第222頁(yè)。

[8]周振甫《文心雕龍今譯》，中華書局1986年版，第442頁(yè)。

[9]石家宜《文心雕龍系統(tǒng)觀》，江蘇古籍出版社2001年版，第273-274頁(yè)。

[11]季羨林《禪和文化與文學(xué)》，商務(wù)印書館國(guó)際有限公司1998年版，第66頁(yè)。

[12]黃侃《文心雕龍?jiān)洝罚腥A書局1962年版，第218頁(yè)。

[13]周汝昌著周倫玲編《神州自有連城璧——中華美學(xué)特色論叢八目》，山東畫報(bào)出版社2005年版，第143頁(yè)。

[15]奚椿年《中國(guó)書源流》，江蘇古籍出版社2002年版，第130頁(yè)。

[16]宋人葉夢(mèng)得語(yǔ)。引自葉得輝《書林清話書林余話》，岳麓始社2000年版，第21頁(yè)。

[17]吳調(diào)公《文心雕龍系統(tǒng)觀·序》，江蘇古籍出版社2001年版，第1頁(yè)。

[18]劉永濟(jì)《文心雕龍校釋·前言》，中華書局2007年版，第1頁(yè)。

[19]錢穆《中國(guó)史學(xué)名著》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第131—132頁(yè)。

[20]見牟世金《臺(tái)灣文心雕龍研究鳥瞰》，山東大學(xué)出版社1985年版，第80頁(yè)。

[21]見中國(guó)文心雕龍學(xué)會(huì)編《論劉勰及其〈文心雕龍〉》，學(xué)苑出版社2000年版，第198—210頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

1.中國(guó)文心雕龍學(xué)會(huì)全國(guó)高校古籍整理委員會(huì)編輯《〈文心雕龍〉資料叢書》（上、下），北京：學(xué)苑出版社2004年版。

2.清·永瑢《四庫(kù)全書總目》（上、下），北京：中華書局2003年版。