附錄

《張之洞家書》辨?zhèn)危ü?jié)錄）　秦進(jìn)才

　　二、家書傳播的源流

　　《張之洞家書》出于后人偽造可以確定無疑。

　　首先傳播《張之洞家書》的是上海中央書店，但筆者沒有找到最初的版本。筆者看到的有中央書店1934年9月重印本、1935年10月第6版、1936年5月第7版等。1935年10月版增列叢書名《清朝十大名人家書》，也有時作“清代名人”。編次者為虞山襟霞閣主人，出版者為平如衡。

　　據(jù)《中國近現(xiàn)代人物名號大辭典》載：“平襟亞（1892-1980），江蘇常熟人。原名平衡（執(zhí)律師業(yè)懸牌用），字襟亞（與名并行），別號襟亞閣主人，室名襟亞閣。”“曾執(zhí)行律師業(yè)，辦中央書店，創(chuàng)刊《萬象》及《萬象十日刊》。”虞山，據(jù)嘉慶《大清一統(tǒng)志》卷77《蘇州府一·山川》載，在今江蘇常熟縣西，相傳虞仲治此，故名。《張之洞家書》版權(quán)頁上的虞山，實(shí)際上代指江蘇常熟；襟霞與襟亞諧音，由此可知，虞山襟霞閣主人，即常熟襟亞閣主人，也就是平衡。平衡為編輯整理者。上海中央書店本《張之洞家書》，小32開本，74頁，每頁13行，每行31字，鉛字排印。前有著者小史，與家書內(nèi)容相吻合，把留學(xué)日本、回到武昌后墮馬而死的張之洞的孫子張厚琨說成張之洞的兒子，把《勸學(xué)篇》寫成《勸學(xué)錄》等，又提到張有孫二人：厚谷，任奉天督導(dǎo)秘書；厚璟，任浙江財政廳廳長。收錄內(nèi)容即為致、復(fù)雙親書40封和致、復(fù)兒子書4封，沒有年代而有月、日。在每封致、 復(fù)雙親書后的括號內(nèi)，有報告赴豫、感謝結(jié)訟、報告赴懷等。其實(shí)，“報告”是張之洞生前所深惡痛絕的新名詞。上海中央書店版的《張之洞家書》，奠定了偽造的《張之洞家書》流傳的基礎(chǔ)，后經(jīng)多次再版，流布甚廣。

　　其次的傳播者是上海廣益書局。上海廣益書局1936年4 月出版由周惟書（維立）編校的《清代四名人家書》，32開本，192頁，每頁18 行，每行43字，前有南匯朱太忙序，收錄林則徐、彭玉麟、張之洞、李鴻章四人家書350封，其中96頁至137頁為張之洞家書，從內(nèi)容到標(biāo)題，與上海中央書店本《張之洞家書》完全相同，偶爾多了幾個錯字，如七月十一日致兒子書把“兩湖總督”印成“兩廣總督”等。沈云龍主編《近代中國史料叢刊》時，收錄上海廣益書局本的《清代四名人家書》，編為第63輯第624冊，由臺北文海出版有限公司影印， 上海廣益書局本因而廣為流行。

　　第三個傳播者是東北師范大學(xué)出版社，1996年1 月該社出版基本參考上海中央書店《清朝十大名人家書》而編校的《清代十大名人家書》。該書《前言》指出《清朝十大名人家書》“里面不乏贗品，或魚目混珠、真假參半”，并以林則徐、鄭板橋家書為例。整理者雖然基本上依據(jù)民國年間上海中央書店的版本，但有善本可據(jù)的，則擇善而從，已經(jīng)考證出來的偽造者，如《林則徐家書》，則摒棄不錄，而補(bǔ)以翁同龢家書。整理出版者立意很好，有些考訂做得也不錯，但對偽造的《張之洞家書》，則沒有一句批評，而是基本上照搬上海中央書店本，依然是那44封家書。編排順序也依然如故，只是刪去致、復(fù)雙親等書后括號內(nèi)的寄回俸銀等提要性文字，把豎排繁體字本變成橫排簡體字本，把斷句變成標(biāo)點(diǎn)符號，但有些字不合規(guī)范，如把“惟”改為“唯”等。同時，也增加了一些新的脫漏衍誤，如“世丈”誤為“世長”、“無窮”誤為“無躬”等，格式上也有些不一致的地方。這些尚屬小毛病，或不足為怪，值得注意的是，該書的出版又使偽造的《張之洞家書》繼續(xù)流傳。

　　此外，在江蘇廣陵古籍刻印社，1997年出版的《清代名人家書》影印本和湖南岳麓書社1999年出版的《清朝十大名人家書》校點(diǎn)本中，均有與上述內(nèi)容完全相同的《張之洞家書》。

　　三、偽造張之洞家書的真相

　　偽造張之洞家書，并非近年才發(fā)現(xiàn)。

　　1929年，王樹柟在《張文襄公全集》卷229 《家書》的案語中指出：“文襄家書三卷，前兩卷考其年代實(shí)不相符。文襄尊人春潭先生在貴州辦賊，咸豐六年七月卒于軍，時文襄年方二十歲。文襄同治二年癸亥成進(jìn)士，入詞林，距春潭先生之歿已八年矣，不知何以是年中式后有致雙親諸書。且文襄會試中式一百四十名，而致雙親第一書中言中進(jìn)士第四名，名次不符若此，其為偽托無疑。但此三卷，實(shí)自其族中某人處得來，不解何故。今謹(jǐn)刪去二卷，只留一卷，然亦無甚關(guān)重也。”

　　1937年，甘鵬云在《校印張文襄公全集緣起》中指出：“原有《家書》一卷，或云非公手筆也，去之。”他在《張文襄公全集校勘記·后記》中又指出：“原有《家書》一卷，公子燕卿、范卿均云滬上贗作，議不印，置不校，非闕也。”當(dāng)時，正是《張之洞家書》傳播興盛之時，1936年4月，上海廣益書局出版《清代四名人家書》， 其中有《張之洞家書》；同年5月，上海中央書店印行《張之洞家書》第7版。甘鵬云刪去《張文襄公全集》中的《家書》，說明是“滬上贗作”，使人們清楚了《張文襄公全集》中的《家書》是偽托的贗品，但可惜并沒有說明上海中央書店版的《張之洞家書》也是偽作，也沒有指出具體的偽造者。

　　20世紀(jì)60年代，陳恭祿教授在講中國近代史料學(xué)時指出：“張之洞后裔否認(rèn)家書的真實(shí)性，編者未說明家書的來源、得自何人，何時得到，所得是否底稿抄本，抑為真跡。我們對這些問題，若沒有滿意的答案，家書的真實(shí)性便有問題，很大可能是文人所偽造，徒為取得稿費(fèi)。發(fā)行的書賈貪圖利潤，欺騙讀者。”他又指出：“書坊印行的林則徐、胡林翼、李鴻章、彭玉麟、張之洞家書都不能作為史料。”（注：《中國近代史資料概述》，中華書局，1982年，196-197頁。）

　　揭開偽造張之洞家書真相的是張之洞族孫張達(dá)驤。1984年11月，張達(dá)驤與李石孫在《文史資料選輯》第99輯上發(fā)表《張之洞事跡述聞》，指出：張之洞去世后，其長子“張權(quán)托王樹柟（字晉卿）編定遺集。有之洞族孫張厚谷（字修甫）往見樹柟。樹柟談及全集中尚少家書一門，似憾欠缺。厚谷即回家連夜偽造了家書一本送與樹柟。初刻印行后為張權(quán)發(fā)覺撤除，故印本無家書。然刻板書坊抄有‘家書’副本，印為單行本以牟利，文字淺陋，謬誤百出，實(shí)非之洞手筆。此事達(dá)驤亦知之，質(zhì)問厚谷，但已無法收回了。”王樹柟在《張文襄公全集》卷229 《家書》案語中說：張之洞“家書亦泰半散佚。今從其文孫修甫處續(xù)得數(shù)通，謹(jǐn)附于后，不復(fù)計其年月之先后也。”這個“修甫”，即是張厚谷的表字。聯(lián)系到前面所引用的王樹柟所說：“此三卷實(shí)自其族中某人處得來，不解何故。”這個“族中某人”當(dāng)也是張厚谷。上海中央書店本《張之洞家書》在著者小史中也提到：“孫二人：一厚谷，現(xiàn)任奉天督導(dǎo)秘書。”其實(shí)，張之洞的孫子非僅二人，張厚谷也是族孫而非嫡孫。由上所述可知，《張之洞家書》的偽造者是張厚谷當(dāng)可確定。張厚谷所偽造的那本家書，前兩卷似乎就成為上海中央書店本的《張之洞家書》，后一卷被王樹柟編入《張文襄公全集》卷229《家書》中。 但并不像張達(dá)驤所說“印本無家書”，1928年北平文華齋刊本《張文襄公全集》即有家書，被張之洞之子張燕卿（仁樂）、張范卿（仁蠡）發(fā)現(xiàn)，到1937年甘鵬云校印楚學(xué)精廬本《張文襄公全集》時，才刪去了《家書》。

　　至此，偽造張之洞家書者為張厚谷，當(dāng)可無疑，但此事至今仍有疑點(diǎn)。一是張厚谷作為張之洞族孫，對張之洞生平履歷應(yīng)當(dāng)是清楚的，為什么偽造得那么離奇古怪，毫無根據(jù)？二是張厚谷偽造的張之洞家書，如何能到開辦上海中央書店的江蘇常熟人平襟亞手中，仍不清楚。是否存在平襟亞另起爐灶重新偽造的可能，即張之洞之子所說的“滬上贗作”？三是張達(dá)驤所說的“刻板書坊抄有‘家書’副本，印為單行本以牟利”，也似乎不可靠。因?yàn)椋瑥埡窆葌卧斓膹堉醇視人偷酵鯓鋿辜依铮鯓鋿挂芽闯銎凭`，刪去兩卷，僅用一卷，似乎不可能把三卷全都交給刻板書坊，刻板書坊怎么能“抄有‘家書’副本”？再則，刻印《張文襄公全集》的是北平文華齋，用的是雕版印刷的方式，而印行《張之洞家書》的是上海中央書店，用的是鉛字排版機(jī)器印刷方式，兩家南北相距千余里之遙，其中的情節(jié)如何，我們似乎已經(jīng)無從考訂了。（《歷史研究》2000年2期）