1998年5月，一支由德國藝術家組成的交響樂團訪華演出，曲目為著名德國浪漫主義作曲家古斯塔夫·馬勒的代表作品《大地之歌》。該作完成于1909年10月，表達了作者濃重的世紀末情緒，首演于1911年11月20日的慕尼黑，其時馬勒業已逝世。

　　1989年后《大地之歌》的訪華演出掀起了一場不小的波瀾，那就是圍繞該作品的創作基礎——中國唐詩——而展開的一系列破譯和確證工作。不言而喻，外國藝術家以中國為題材進行的創作本就不多，象馬勒這樣具體而直接引用的例子則就更少了。《大地之歌》共六個樂章，學者們一致認定第一樂章《塵世苦難的飲酒歌》源自李白的《悲歌行》；第四樂章《美人》亦出自李白之手，題為《采蓮曲》；第五樂章《春天里的醉漢》則脫胎于李白的《春日醉起言志》；而第六樂章《告別》則是孟浩然《宿業師山房待丁大不至》和王維《送別》二詩拚合而成。六個樂章共用七首唐詩，問題的焦點集中在第二樂章和第三樂章之上，前者題為《寒秋孤影》，詩作者標明為TSCHANG TSI，后者《青春》作者署名為李太白，毫無疑問自然就是李白了，但無論從詩作的作者還是從詩意上都無法確認是哪首詩。在許多有關《大地之歌》的欣賞辭典以及介紹性著述中，這兩個樂章的唐詩歌詞也被視為懸案而擱置。當時音樂會在座的國家副總理李嵐清得知這一情況當即表示：“一定要盡快把德國藝術家演奏的兩首唐詩搞清楚，一定。”由此，中西音樂文化交流史上的一場特殊意義的破譯和確證工作拉開帷幕。截止本文完稿，第二樂章業已獲得圓滿破解，第三樂章則眾說紛紜，尚待進一步查證。以下根據國內各大出版物先后發表的破譯文章做一簡要記述。?

一

　　1999年5月29日，《深圳商報·深圳周末》刊載了陳秉安先生的文章《誰能破譯兩首唐詩的密碼》。該文追溯了1998年德國交響樂團訪華演出成功，但第二、三樂章唐詩歌詞無法破解的情況，詳述了在李嵐清副總理對此事的特別關懷下，著名詩詞專家周篤安教授的破譯結果。周教授認為《大地之歌》是詩詞學中的“歌德巴赫猜想”，由于其內容的復雜和涉及面深廣，無法破解。周教授自《大地之歌》樂譜前注得知馬勒所引唐詩歌詞來自漢斯·貝格的譯本《中國之笛》，但該德文詩歌譯著又轉譯自法國女作家戈謝的譯本《玉書》和德國作家哈伊曼的譯著。中間經過幾次不同文學版本的翻譯，其中任何一個環節出現誤讀，便會造成破譯的無法進行。第二樂章《寒秋孤影》作者TSCHANG TSI，按照音譯可能是唐朝詩人張繼、或張籍，還有可能是錢起。但通過查閱《全唐詩》，三人詩作中都沒有類似《寒秋孤影》景象描寫的作品。第三樂章《青春》，周教授則認為根本不是李白所作，不僅內容不符，而且《青春》的風格怪誕、離奇，與李太白超然、飄逸的詩風相去甚遠，道有幾分李賀的味道，但查找李賀的詩作，也無下落。初戰受挫，留給中國人一個倍感遺憾的謎題，文末作者寫道的“中國人，努力”，令人深思。

二

　　1999年10月15日出版的《音樂愛好者》1999年第五期，上海音樂學院著名音樂學家錢仁康先生發表文章《試解〈大地之歌〉中兩首唐詩的疑案》，首先對陳秉安的文章作出回應。

　　錢仁康先生早在1983年與英國馬勒研究專家米歇爾博士的通信中便考證過《大地之歌》二、三樂章。文中追憶了當時情形，并說明德國作家漢斯·貝特該（Hans Bethge，1876——1946）（即前文漢斯·貝格）在其《中國之笛》（Die chinesesische Fl?te）的后記中說明，他是根據海爾曼（Hans Heilmann）（即前文的哈伊曼）的《中國抒情詩》（Chinesische Lyrik）、戈蒂埃（Judith Gautier）（即前文戈謝）的《玉書》（Le Livre de Jadel）和圣—德尼（Marquis d’Hervey-Saint-Denys）的《唐詩》（Poesies de L’epoque des Thang）來寫《中國之笛》的。由于他的譯筆非常自由，故而稱“仿詩”。錢仁康先生的研究不僅進一步確認《大地之歌》唐詩歌詞還有圣—德尼《唐詩》這一重要來源外，而且指出，第二樂章的唐詩《寒秋孤影》（Die Einame im Herbst）采自《中國之笛》中的同名詩，貝特該根據《玉書》中《秋夜》（Le soird’ automne）仿制這首唐詩。對于《玉書》與《中國之笛》均注明的作者Tschang-Tsi，錢先生認為有可能是張繼、張籍、張綺、章碣、常沂等人。根據《中國之笛》中收有三首張籍的作品，錢先生推斷《寒秋孤影》應該也出自張籍之手，結果卻沒有找到相近的詩作。但比照之下，錢先生發現錢起的《效古秋夜長》的開頭四句與《寒秋孤影》在詩意上頗為吻合，并說明貝特該將《效古秋夜長》的每一句唐詩譯成四行德文詩，所以《寒秋孤影》共有16行。1983年8月5日，在于米歇爾博士的信中，錢仁康先生將這一考證結果告之，得到米的贊同，并在他的《古斯塔夫·馬勒》第三卷《生與死的歌曲和交響曲》中應用了這一結果。

　　無獨有偶。錢文發表不久，1999年12月23日，《光明日報·文藝副刊》，發表了我軍總參三部研究人員任一平、陸震綸兩位先生的文章《揭開馬勒〈大地之歌〉第二樂章唐詩之迷》，使第二樂章的唐詩歌詞得到更進一步的認證。

　　任、陸兩位先生以周篤文教授所謂“返回去”的方法，從各種譯本入手，將查對范圍盡最大可能縮小，進行分析性查證。經過研究、查考，任、陸兩位先生將六首唐詩的流傳軌跡逐一梳理清楚。

　　最早的版本是赫維·圣丹尼斯（即錢文中圣-德尼）的《唐詩》，出版于1862年，是第一次由法國人將唐詩譯成法文。朱迪斯·戈謝（1845—1917）的法文版《玉書》初版于1867年，漢斯·海爾曼德文版《中國抒情詩》序言作于1905年，是在法文版《唐詩》和法文版《玉書》的基礎上轉譯的。而漢斯·貝格的《中國之笛》則是根據德文版《中國抒情詩》、法文版《玉書》和法文版《唐詩》轉譯而成的。

　　任、陸二位先生對證詩歌標明的作者Tschang-Tsi無論德文還是法文，參考書中作者的小傳和注釋，確認是張籍無疑，但查找無果。深入研究之下，發現《玉書》作者戈謝的翻譯隨意性很大，存在許多訛誤，不僅將詩人的名字“錢”冠“張”戴，——《寒秋孤影》源自錢起（法文Tsien-Ki）《效古秋夜長》在《玉書》中題為《秋天的晚上》，卻用了張籍（Tchang-Tsi） 的名字，——而且，長達10句的《效古秋夜長》她也只譯了前四句，而圣丹尼斯的《唐詩》不但全譯了該詩，并且正確地歸在錢起（Tsien-Ki）名下。同時，戈謝更將錢起詩第一句中的“秋漢”認為是河流，造成“秋漢飛玉霜”譯為“秋天的藍霧彌漫在河上”的謬誤。任、陸先生文中指出該書其他幾處錯誤，最后將5種版本的譯文與錢起原詩進行對照，確證的結果與錢仁康先生1983年得出的結論相同。

三

　　第三樂章的破解明顯艱難于第二樂章，其中最大的問題在于寫明“李太白”之作，卻沒有相近的詩作與之對應。整個查證過程中，李嵐清副總理投注了深切的關心和支持，極大的推動了破譯工作的進程，他專門組織各方面力量深入展開破解工作。目前對第三樂章的破解意見總體共有三家。

　　其一：《青春》源于《宴陶家亭子》

　　錢仁康先生在《試解〈大地之歌〉中兩首唐詩的疑案》中還提出了自己對第三樂章《青春》的看法。在《中國之笛》中，該詩題作《陶亭》，著明原詩作者李白。貝特該根據《玉書》中的同名法文詩寫成這首德文仿制的唐詩。在遍查李白詩歌無果的情況下，錢先生受到《陶亭》的啟發，找到李白一首《宴陶家亭子》的詩作，其題目以及內容都與《陶亭》有關。其詩如下：?

　　曲巷幽人宅，高門大士家。
　　池開照膽鏡，林吐破顏花。
　　綠水藏春日，青軒祕晚霞。
　　若聞弦管妙，金谷不能夸。?

　　錢仁康先生認為《玉書》作者一定把“陶家亭子”誤解為“陶制的亭子”，故而譯為“陶亭”或“瓷亭”。同時認為譯詩并不拘泥于李白的原詩，而大加發揮，形容綠白陶瓷建成的涼亭似乎是“青軒祕晚霞”。最后三節描寫水中倒影，則是從“池開照膽鏡”一句生發出來的。因此他初步斷定，《大地之歌》第三樂章的原詩是李白的《宴陶家亭子》。?

　　其二：《青春》源自《夏日陪司馬武公與群賢宴姑孰亭序》

　　1999年10月李嵐清總理至函中國駐法國大使館，要求對《大地之歌》進行查證。1999年11月8日，中國駐法國大使館吳建民先生在回復李嵐清副總理責成該館進行《大地之歌》破譯工作的公文中，呈報了查核結果。該文件標題為《關于查核德國作曲家馬勒交響樂中涉及唐詩的情況》，認為根據國內作者的最新研究成果，第二樂章是李白詩“古風第26首”和“長相思”部分詩句的組合，第三樂章則源自李白的文章《夏日陪司馬武公與群賢宴姑孰亭序》。這一關于第二、三樂章的看法明顯是根據國內作者秦晉的研究文章《馬勒〈大地之歌〉第二第三樂章試解》提出的，該文原載1999年10月21日《光明日報》第五版。關于第二樂章已有定論，自不必言，第三樂章則成一說。秦晉先生認為《青春》來源于李白的《夏日陪司馬武公與群賢宴姑孰亭序》一文，二文第一均有水中亭子，第二都提到亭子的建筑形態，第三皆涉及橫跨的橋，第四都講到朋友在亭中聚會，第五聚會者衣著都很華貴，第六二文在主題“飲酒暢敘，賦詩作樂”方面一致。

　　1999年11月30日，李嵐清副總理至信中央音樂學院院長王次炤教授。王次炤院長接到該信后考慮再三，將所有資料轉至中央音樂學院著名音樂學家、翻譯家廖輔叔先生手中，并請他立即開始破譯。廖先生即刻著手這一工作，寫出《關于〈大地之歌〉那兩首唐詩的難題》一文做答，得出的觀點與秦晉先生一致。文中廖先生認為錢仁康先生《宴陶家亭子》的觀點論據的說服力似乎不夠，僅可備一說。廖先生明確表示得出《青春》源于《姑孰亭》的結論是受到吳建民先生呈報李嵐清副總理《關于查核德國作曲家馬勒交響樂中涉及唐詩的情況》的啟發，以此循跡而得。廖先生撰文時并未得到秦晉先生的文章，在作答文章中詳細比較了譯詩與《姑孰亭》一文的大量相似之處，與秦晉先生的比較結論大同小異。同時指出外國人翻譯中國詩歌往往望文生義的弊病，從而進一步確證《青春》與《姑孰亭》的聯系。此為第二種觀點。?

　　其三：《青春》源于《清平調三章》題注

　　任一平、陸震綸先生在發表確證第二樂章的文章之后，繼續研究第三樂章的疑題，與楊文科先生共同撰寫《探尋馬勒〈大地之歌〉第三樂章唐詩之源》的論文。

　　該文繼續第二樂章確證的“返回去”方法，深入研究《青春》譯詩的直接來源，根據馬勒的《青春》源于戈謝的《琉璃亭》這一前提，查證出瓷亭是戈謝的創造。由于《琉璃亭》一詩的主題為飲酒賦詩，與酒的關系很密切，以此為查找的出發點，發現《清平調三首》的題注與《琉璃亭》的主題甚相吻合。文章在分析引文的基礎上，將譯詩與題注進行了詳細的比較，認定戈謝將《清平調三首》題注改寫成一首署名為李白的詩，這就是《琉璃亭》。

　　此為第三種觀點。

四

　　1999年12月28日，周篤文先生與洪允息先生在《人民日報》（海外版）發表文章，題為《〈青春〉，一首撲朔迷離的仿唐詩——關于“世紀之謎的續解》，回顧了一段時間里各方面破解的情況，同時表明了自己不贊同《姑孰亭》和《宴陶家亭子》這兩個觀點，認為前者本為序文，與詩歌在文章學上的區別很大，同時與詩中所描繪的小亭也不屬一類；后者則與詩中的情境相去太遠，大相徑庭。筆者與任一平先生聯系中得知，周篤文先生對《清平調三首》題注的看法未置可否，只是認定《瓷亭》完全是戈謝興致所至的仿作。

五

　　2000年3月23日，錢仁康教授于《光明日報》發表文章《〈大地之歌〉唐詩謎十七年前已解疑》。文中錢先生回顧了自己發表于1983年12月5日刊登在《解放軍歌曲》上的《馬勒的〈大地之歌〉與唐詩》一文，陳明這一史實。

　　2000年4月25日，任一平和陸震倫先生對錢仁康教授3月23日文章做出回應，寫出《“初步肯定”不等于“確證”》一文。文中任、陸二先生對錢仁康教授先后不同時期發表的文章進行了對照，其中參閱了1983年11月刊登于《解放軍歌曲》中的另一篇相關內容的文章《中國古詩與外國歌曲》，進一步提出自己的觀點，認為應該尊重歷史，對第三首詩作的解譯工作仍需努力。