《史記》校點發正

蘇芃

　　內容摘要：本文針對中華書局整理本《史記》中存在的校點問題，參照《史記》的其它傳本，結合有關資料，撰成札記23則，進行討論辨正。

　　關鍵詞：《史記》；校點；發正

　　作者簡介：蘇芃（1981—），江蘇省徐州市人，南京師范大學文學院2007級中國古典文獻學博士研究生，主要從事先秦兩漢文獻和中古寫本文獻研究。電子信箱：supeng_1981@hotmail.com

　　中華書局整理本《史記》自1959年問世以來，流傳廣，影響大，是目前公認最為精善的《史記》版本。近來因為參加整理本的修訂工程，發現整理本的校點尚存值得商榷之處，今列出23則，參照《史記》的其它傳本[1]，結合有關資料展開討論辨正。

　　《史記》卷一　《五帝本紀》第一

　　《正義》：《山海經》云：“黃帝令應龍攻蚩尤。蚩尤請風伯、雨師以從，大風雨。黃帝乃下天女曰‘魃’，以止雨。雨止，遂殺蚩尤。”（1/4/12，此為中華書局1982年11月第2版，2003年7月北京第18次印刷的點校本《史記》冊數/頁數/行數，下同）

　　按：“以從”當屬下讀，作“以從大風雨”，“從”通“縱”。《山海經·大荒北經》：“蚩尤作兵伐黃帝，黃帝乃令應龍攻之冀州之野。應龍畜水，蚩尤請風伯雨師，縱大風雨。黃帝乃下天女曰魃，雨止，遂殺蚩尤。”[2]

　　從句式上看，“以從大風雨”和下文“以止雨”也正相對應。

　　中華書局本《后漢書·張衡傳》“夫女魃北而應龍翔，洪鼎聲而軍容息”李賢注：“《山海經》曰：‘蚩尤作兵伐黃帝，黃帝乃令應龍攻之冀州之野。應龍蓄水，蚩尤請風伯、雨師從，大風雨。黃帝乃下天女曰妭，雨止，遂殺蚩尤。妭不得復上，所居不雨。’”[3]這里的“蚩尤請風伯、雨師從，大風雨”，標點亦誤。

　　《史記》卷五　《秦本紀》第五

　　悼公二年，齊臣田乞弒其君孺子，立其兄陽生，是為悼公。（1/198/11）

　　按：《札記》：“游本、吳校宋板有‘是’字。”（第60頁，此為中華書局1977年版張文虎《校勘史記集解索隱正義札記》的頁數，下同）

　　《校補》：“是為悼公，蜀、中統、游、金陵同。各本無‘是’字。”（第148頁，此為上海古籍出版社1986年出版的瀧川資言考證、水澤利忠校補的《史記會注考證附校補》的頁數，下同）

　　今核高山寺舊藏、現藏東洋文庫的《秦本紀》古鈔本、紹興本、耿秉本、黃善夫本、評林本，皆無“是”字，《通志》卷四《秦紀》引述亦無[4]。疑此處“是”為衍字。

　　《史記》卷六　《秦始皇本紀》第六

　　《正義》《說苑》云：“秦始皇太后不謹，幸郎嫪毐，始皇取毐四支車裂之，取兩弟撲殺之，取太后遷之咸陽宮。下令曰：‘以太后事諫者，戮而殺之，蒺藜其脊。’諫而死者二十七人。茅焦乃上說曰：‘齊客茅焦，愿以太后事諫。’皇帝曰：‘走告若，不見闕下積死人耶？’使者問焦。焦曰：‘陛下車裂假父，有嫉妬之心；囊撲兩弟，有不慈之名；遷母咸陽，有不孝之行；蒺藜諫士，有桀紂之治。天下聞之，盡瓦解，無向秦者。’王乃自迎太后歸咸陽，立茅焦為傅，又爵之上卿。”（1/229/7）

　　按：《札記》：“咸陽宮，《考證》云《通鑒》作‘雍萯陽’，‘咸’疑‘萯’字誤。”（第69頁）

　　今核黃善夫本、評林本、殿本等文字均與點校本同。

　　“咸陽”，實是“棫陽”之訛。“取太后遷之咸陽宮”，今本《說苑》作”取皇太后遷之萯陽宮”，向承周（宗魯）《說苑校證》：

　　舊校云：“一本作‘棫陽宮’。”盧曰：“《史記·始皇本紀》：‘迎太后于雍’則作‘棫陽宮’為是。萯陽在鄠縣。”承周案：《御覽》引下文皆作“棫陽”，是也，《始皇本紀》《正義》兩引、及《呂不韋傳》《索隱》、《漢書·鄒陽傳》《注》應劭注、《后漢書·蘇竟傳》《注》引，皆作“咸陽宮”，上文云：“戰咸陽宮”，下文云：“歸于咸陽”，則此所遷，決非咸陽明矣，而諸引悉皆如此，豈“棫”誤為“或”，因誤為“咸”歟？[5]

　　向先生《說苑校證》論斷是，《秦始皇本紀》此段《正義》引《說苑》也有“王乃自迎太后歸咸陽”，顯然始皇遷太后所去之處不可能是“咸陽宮”，這里“咸”當是“棫”字訛誤。“棫”、“咸”楷書字形近似，古籍傳抄、刊刻中易生訛混，未必“棫”誤“或”，再“咸”。

　　又，中華書局本《史記·呂不韋列傳》“而遂遷太后于雍”《索隱》按：“《說苑》云遷太后棫陽宮。”（8/2512/13）陳直《三輔黃圖校證》：“《小校經閣金文》卷十一，五十頁，有雍棫陽宮共廚鼎。現今陜西省考古所在鳳翔南古城村東北，發現‘年宮’瓦，及‘棫陽’殘瓦，則棫陽宮當秦漢時在雍縣無疑。”[6]出土文物材料可證《呂不韋列傳》“而遂遷太后于雍”《索隱》引《說苑》不誤，那么《秦始皇本紀》此處《正義》必誤。

　　《正義》下文“遷母咸陽”，“咸陽”亦是“棫陽”之誤。

　　“走告若，不見闕下積死人耶？”今本《說苑》作：“走往告之，若不見闕下積死人耶？”

　　疑《正義》引文或為節引，或有脫文，“若”字應屬下讀，該句標點當作：走告，若不見闕下積死人耶？

　　《正義》《括地志》云：“平舒故城在華州華陰縣西北六里。《水經注》云‘渭水又東經平舒北，城枕渭濱，半破淪水，南面通衢。昔秦之將亡也，江神送璧于華陰平舒道，即其處也’。”（1/260/4）

　　按：《校補》：“‘送’，殿‘返’。”（第192頁）

　　今核殿本作“返”，黃善夫本、評林本亦作“送”，疑“送”是“返”字之誤。其它文獻的相關記載皆作“反”或“返”，如：

　　（1）《后漢書·郡國志一》“鎬在上林菀中”李賢注引孟康曰：“長安西南有鎬池。秦始皇江神反璧曰：‘為吾遺鎬池君’。”[7]

　　（2）酈道元《水經注》：“渭水又東逕平舒城北，城側枕渭濱，半破淪水，南面通衢。昔秦始皇之將亡也，江神素車白馬，道華山下，返璧于華陰平舒道，曰：為遺鎬池君。使者致之，乃二十八年渡江所沉璧也。即江神返璧處也。”[8]

　　（3）《太平御覽》卷一百六十四《州郡部下·關西道·華州》：《水經》曰：“渭水東經平舒城，即江神返璧于華陰平舒道，遺鎬池君之處也。”[9]

　　《史記》卷七　《項羽本紀》第七

　　《索隱》文穎曰：“在弘農縣衡山嶺，今移在谷城。”顏師古云：“今桃林縣南有洪滔澗水，即古之函關。”（1/311/6）

　　按：耿秉本、黃善夫本、彭寅翁本、評林本、單索隱本、殿本等均作“洪滔”，皆為“洪溜”之誤。

　　顏師古云“桃林縣南有洪溜澗水”語另見諸以下文獻：

　　（1）《史記·高祖本紀》“可急使兵守函谷關”張守節《正義》引顏師古曰：“今桃林南有洪溜澗，古函谷也。其水北流入河，西岸猶有舊關余跡”。（2/364/13）

　　（2）《漢書·高帝紀》“可急使守函谷關”顏師古注：“今桃林縣南有洪溜澗水，即古所謂函谷也。其水北流入河，夾河之岸尚有舊關余跡焉。谷城即新安。”[10]

　　（3）《漢書·陳勝項籍傳》“擁雍州之地”顏師古注：“殽謂殽山，今陜縣東二殽是也。函謂函谷，今桃林縣南洪溜澗是也。”[11]

　　參考以上異文，“洪滔”極有可能是“洪溜”之訛，但也存在“洪滔”不誤，“洪溜”皆誤的可能，我們通過尋求旁證材料，否定了這一可能的存在。

　　北宋王得臣《麈史·辨誤》：“陜州靈寶縣之西有澗曰‘洪溜’，自東南直注入西北，入于河，平時可涉，遇漲湍暴下，不可以舟。予預修本州島役書，洪溜澗水手四，然不知其名之因也。比見《水經》，云‘按上洛有鴻臚圍池，是水津渠?注，故謂斯川為鴻臚澗’，于是知洪溜，語之訛也。”[12]

　　王得臣關于“洪溜”是“鴻臚”音訛的調查研究，雖然未必完全正確，但這則筆記為我們提供了一個信息：北宋時期“洪溜”這一澗名依然存在。于是，我們完全可以論定“洪滔”是“洪溜”的形訛。

　　《正義》九江郡壽州也。楚考烈王二十二年，自陳徙壽春，號云郢。（1/333/7）

　　按：云，黃善夫本作“之”，彭寅翁本、評林本、殿本作“云”，疑“云”是“之”字形訛。《史記·貨殖列傳》“郢之后徙壽春”《正義》：“楚考烈王二十二年，自陳徙都壽春，號之曰郢，故言‘郢之徙壽春’也。”（10/3268/15）可為旁證。

　　“駿馬名騅”《正義》音佳。顧野王云青白色也。《釋畜》云：“蒼白雜毛，騅也。”（1/334/3）

　　按：佳，黃善夫本、金陵書局本皆作“隹”，彭寅翁本作“佳”，評林本作“騅”。此處為釋“騅”字音，“佳”是“隹”字訛誤，“騅”亦誤。《經典釋文·毛詩音義》：“騅音隹，蒼白雜毛曰騅。”[13]可為旁證。

　　色，疑為“毛”字形訛。《篆隸萬象名義》：“騅，至維反。青白毛也。”[14]《篆隸萬象名義》是日本僧人空海節抄顧野王《玉篇》的典籍，與原本《玉篇》殘卷收字、字次、避諱等皆相合，存顧野王《玉篇》之舊。《正義》下文言“蒼白雜毛”，正與“青白毛”相應。

　　《史記》卷八　《高祖本紀》第八

　　《正義》《河圖》云：“帝劉季口角戴勝，斗胸，龜背，龍股，長七尺八寸。”（1/343/6）

　　按：“口角戴勝”，黃善夫本作“口角載勝”，彭寅翁本、評林本、殿本作“口角戴勝”。

　　“口角”，當是“日角”之訛。

　　日角，即額骨中央部分隆起，形狀如日。舊時相術家認為是大貴之相，多用以描寫帝王之相。《史記·五帝本紀》“黃帝者”《正義》：“生日角龍顏，有景云之瑞，以土德王，故曰黃帝。”（1/2/6）《后漢書·光武帝紀上》：“身長七尺三寸，美須眉，大口，隆準，日角。”李賢注引鄭玄《尚書中候》注：“日角謂庭中骨起，狀如日。”[15]

　　又，《后漢書·班彪傳》李賢注：“《河圖》曰：‘帝劉季，日角戴勝，斗匈龍股，長七尺八寸。’”[16]和張守節《正義》全同，“口角”作“日角”，可證《正義》“口”為“日”字之訛無疑。

　　“戴勝”，神話人物的服飾，戴玉琢之華勝。《山海經·西山經》：“西王母其狀如人，豹尾虎齒而善嘯，蓬發戴勝。”郭璞注：“勝，玉勝也。”又見于《山海經·大荒西經》：“有人，戴勝，虎齒，有豹尾，穴處，名曰西王母。”所以黃善夫本“載勝”為訛字。

　　《正義》此段文字及標點當是：《河圖》云：“帝劉季日角、戴勝、斗胸、龜背、龍股，長七尺八寸。”

　　《史記》卷九　《呂后本紀》第九

　　《索隱》張晏云：“紀信子。”又晉灼云：“信被楚燒死，不見有后。按《功臣表》襄平侯紀通，父成以將軍定三秦，死事，子侯。”（2/409/10）

　　按：《校補》：“信被楚燒死，索、金陵同，各本‘楚燒’二字作‘焚’字。”（第284頁）

　　“楚燒”，今核耿秉本、黃善夫本、彭寅翁本、評林本、殿本作“焚”，單索隱本、金陵書局本作“楚燒”。疑此處原作“焚”，誤為“楚”，后人又增補“燒”字。單索隱本已誤，金陵書局本、中華書局本又襲此誤。又，《漢書·高后紀》顏注引晉灼曰：“紀信焚死，不見其后。《功臣表》云紀通紀成之子，以成死事，故封侯。”[17]此處顏注引“晉灼曰”當和司馬貞《索隱》引文同出一處，亦可證作“楚燒”誤。

　　《史記》卷十　《孝文本紀》第十

　　《索隱》《漢官儀》云：“天子鹵簿有大駕、法駕。大駕公卿奉引，大將軍參乘，屬車八十一乘。法駕公卿不在鹵簿中，惟京兆尹、執金吾、長安令奉引，侍中參乘，屬車三十六乘也。”（2/417/10）

　　按：《校補》：“索、金陵同，各本‘法駕’下有‘小駕’二字。”（第299頁）

　　“大駕、法駕”后，耿秉本、黃善夫本、彭寅翁本、評林本、殿本有“小駕”，單索隱本、金陵本無，當是有脫文，中華書局本沿襲了這處脫訛。

　　《后漢書·皇后紀下》李賢注引《漢官儀》曰：“天子車駕次第謂之鹵簿。有大駕、法駕、小駕。大駕公卿奉引，大將軍參乘，太仆御，屬車八十一乘，備千乘萬騎，侍御史在左駕馬，詢問不法者。”[18]與《索隱》引文當出自一處。

　　又，《三輔黃圖》卷六：“鹵簿，天子出，車駕次第，謂之鹵簿。有大駕，有法駕，有小駕。大駕則公卿奉引，大將軍參乘，太仆御，屬車八十一乘，作三行，尚書御史乘之。備千乘萬騎出長安，出祠天于甘泉備之，百官有其儀注，名曰“甘泉鹵簿”。法駕京兆尹奉引，侍中參乘，奉車郎御，屬車三十六乘。北郊明堂，則省副車。小駕祠宗廟用之。”[19]

　　《史記》卷十一　《孝景本紀》第十一

　　《正義》辟，音壁。高祖孫，齊悼惠王子，故初侯，立十一年反。《括地志》云：“濟南故城在淄川長山縣西北三十里。”（2/441/8）

　　按：《校補》：“‘川’，慶、彭、凌‘州’。”（第311頁）

　　淄川，今核黃善夫本、彭寅翁本、評林本作“淄州”，是，殿本、金陵書局本皆誤“川”。《括地志》此文另見于以下文獻：

　　（1）《史記·齊悼惠王世家》“割齊之濟南郡”《正義》：《括地志》云：“濟南故城在淄州長山縣西北二十五里。”（6/2000/6）

　　（2）《后漢書·肅宗孝章帝紀》“戊寅，進幸濟南”李賢注：“濟南，縣名，故城在今淄州長山縣西北。”[20]

　　《括地志》是唐代時期的一部大型地理著作，由唐初魏王李泰主修，蕭德言等撰。李泰于太宗貞觀十二年（638年）奏請修撰《括地志》，貞觀十六年（642年）成書。

　　《舊唐書·地理志一》：“淄州上隋齊郡之淄川縣。武德元年，置淄州，領淄川、長白、萊蕪三縣。六年，廢長白、萊蕪二縣。八年，又以廢鄒州之長山、高苑、蒲臺三縣來屬。天寶元年，復為淄川郡。乾元元年，復為淄州。”[21]

　　《新唐書·地理志》：“淄州淄川郡，上。武德元年析齊州之淄川置。土貢：防風、理石。戶四萬二千七百三十七，口二十三萬三千八百二十一。縣四。淄川，長山，高苑，鄒平。”[22]

　　可見《括地志》所言“淄州長山縣”的“淄州”當是領“長山”的郡名，不可能是“淄川”。且按李泰修撰《括地志》時代推算和《舊唐書·地理志》記載“長山”所屬的“淄州”正相合。

　　《史記》卷十二　《孝武本紀》第十二

　　《索隱》《說文》：“掊，抱也。”（2/465/12）

　　按：《校補》：“‘抱’，慶、殿‘把’。”（第332頁）

　　“抱”，今核殿本作“把”，耿秉本、黃善夫本作“抱”，與中華書局本同。

　　“抱”實為“把”字之訛。“把”字小篆作“”，隸定后的楷書字形多與“抱”字近似，如：

　　（1）《碑別字新編》所收隋代《郭達墓志》“把”字作“”[23]；

　　（2）甘肅博物館藏敦煌文獻004-14《賢愚經》“把”字作“”；

　　（3）浙藏敦煌文獻026《黃仕強傳》“把”字作“”；

　　（4）天津市文物公司藏敦煌文獻卷15號《佛頂尊勝陀羅尼經》“把”字作“”[24]。

　　大、小徐本《說文解字》皆作：“掊，把也。”慧琳《一切經音義》卷六十五“掊水”引《說文》亦作“掊，把也。”[25]慧琳《一切經音義》卷四十三、五十六、五十八、六十五等引《通俗文》皆作：“手把曰掊。”[26]可為旁證。

　　《史記》卷二十四　《樂書》第二

　　《集解》應劭曰：“大宛舊有天馬種，蹋石汗血，汁從前肩膊出如血，號一日千里。”（4/1179/5）

　　按：汁，紹興本、黃善夫本、評林本作“汗”，中華書局本誤。又，《漢書·武帝紀》“獲汗血馬來”顏師古注：“應劭曰：‘大宛舊有天馬種，蹋石汗血。汗從前肩髆出，如血。號一日千里。’”[27]可為旁證。

　　《集解》鄭玄曰：“小人飲之善酬，以致獄訟。”（4/1200/7）

　　按：酬，仁壽本、蔡夢弼本、黃善夫本、段子成本、殿本、金陵書局本等皆作“酗”，《集解》引鄭玄語釋《史記》正文“而獄訟益煩，則酒之流生禍也”，作“酗”是，“酬”當是排印之誤。《禮記·樂記》“夫豢豕為酒，非以為禍也，而獄訟益繁，則酒之流生禍也”鄭玄注：“以谷食犬豕曰豢。為，作也，言豢豕作酒，本以饗祀養賢，而小人飲之善酗，以致獄訟。”正是《集解》所本。

　　《史記》卷二十六　《歷書》第四

　　《集解》瓚曰：“黃帝圣德，與虛合契，升龍登仙于天，故曰合而不死。題名宿度，候察進退，謂三辰之度，吉兇之驗也。”《索隱》臣瓚云：“題名宿度，候察進退，以為吉兇之狀，依文作解為得。”（4/1261/11）

　　按：《校補》：“‘題名宿度，候察進退，以為吉兇之狀，依文作解為得’，耿、慶、中統、彭、凌、殿無‘題名’至‘依文作’十七字。”（第736頁）

　　自“臣瓚云”以下二十三字，今核黃善夫本、耿秉本、彭寅翁本、評林本、殿本等皆作“臣瓚解為得”。該句中“以為吉兇之狀，依文作解為得”當是司馬貞按語，非臣瓚語，標點有誤。

　　此處《索隱》引臣瓚語不僅見于上文裴骃《集解》，在《漢書·律歷志》顏師古注中亦有征引，作：“黃帝圣德，與神靈合契，升龍登仙，故曰合而不死。題名宿度，候察進退。”[28]從這些與《索隱》同出一處的臣瓚語來看，我們可以斷定“以為吉兇之狀，依文作解為得”當是司馬貞按語無疑，所以此處《索隱》標點當改作：臣瓚云：“題名宿度，候察進退。”以為吉兇之狀，依文作解為得。

　　又，自“臣瓚云”以下二十三字，單索隱本亦有，可知諸本作“臣瓚解為得”當是《集解》、《索隱》合刻之后，刪節《索隱》的結果。

　　《史記》卷二十七　《天官書》第五

　　《正義》《說文》云：“舝，車軸端鍵也。兩相穿背也。”（4/1296/13）

　　按：“相穿”當是“穿相”誤倒。黃善夫本、彭寅翁本、評林本、殿本等皆誤。

　　《說文》：“舝，車軸端鍵也，兩穿相背。”段玉裁注“兩穿相背”：“據許說則每端為?穿，每穿鍵以一鐵，?穿相對，故其字從舛。”[29]“舝”，小篆字形作“”，“兩穿相背”正是對“舝”字形體中上下兩個“”的說解，如作“兩相穿背”，則文義不通。

　　又，《通志》卷三十一《六書略》：“舝，《說文》：‘車軸端鍵也，兩穿相背。’”[30]《類篇》卷十五：“舝，《說文》：‘車軸端鍵也，兩穿相背。’”[31]可為旁證。

　　《史記》卷四十三　《趙世家》第十三

　　《正義》《說文》云：“椽，榱也。屋梠之兩頭起者為榮也。”（6/1801/13）

　　按：此處標點有誤。《說文》：“椽，榱也。從木、彖聲。”又，《說文》：“榮，桐木也。從木、熒省聲。一曰：屋梠之兩頭起者為榮。”可見張守節《正義》引《說文》是分別釋“椽”與“榮”之語，出自《說文》的兩個字頭之下。這句《正義》文字標點當作：《說文》云：“椽，榱也”，“屋梠之兩頭起者為榮也”。

　　《史記》卷五十九　《五宗世家》第二十九

　　《索隱》姚氏按：《釋名》云“天子諸侯群妾以次進御，有月事者止不御，更不口說，故以丹注面目旳旳為識，令女史見之”。（6/2100/6）

　　按：《札記》：“疑有誤字。今《釋名》本作‘故以丹注面曰旳灼然為識’。”（第483頁）

　　“目”當為“曰”字之訛。耿秉本、黃善夫本、彭寅翁本、評林本、單索隱本、殿本等皆誤。“故以丹注面目旳旳為識”斷句亦有誤。

　　《北堂書鈔》卷一百三十五《的》：“‘以丹注面曰的。’《釋名》曰：‘以丹注面曰的。’……進御者注面。又曰：‘以丹注面曰的。的，灼也。此本天子諸侯有群妾者，以次進御。有月事，故注此于面，灼然為識也，女吏見之。’”[32]

　　《太平御覽》卷七百一十九《服用部》：“《釋名》曰：‘以丹注面曰的。的，灼也。此本天子諸侯有群妾者，以次進御。有月事者止不御，重不口說，故注此于面，灼然為識也。’”[33]

　　《集韻·錫韻》：“旳，或作的。”《索隱》引《釋名》的“旳”同“的”。參照《北堂書鈔》、《太平御覽》的《釋名》引文，可以斷定《索隱》“故以丹注面目旳旳為識”當作“故以丹注面曰旳，旳為識”。

　　《史記》卷八十四　《屈原賈生列傳》第二十四

　　《正義》《說文》云：“沅水出牂柯，東北流入江。湘水出零陵縣陽海山，北入江。”（8/2490/7）

　　按：《說文》：“沅，水，出牂牁故且蘭，東北入江。從水、元聲。”《說文》：“湘，水，出零陵陽海山，北入江。從水、相聲。”

　　該段《正義》引《說文》是分別釋“沅”、“湘”之語，標點當作：《說文》云：“沅，水，出牂柯，東北流入江”，“湘，水，出零陵縣陽海山，北入江”。

　　《史記》卷八十七　《李斯列傳》第二十七

　　《索隱》《說文》云：“甕，汲缾也。于貢反。缶，瓦器也，秦人鼓之以節樂。”（8/2545/3）

　　按：《說文》：“罋，汲缾也。從缶、雝聲。”《說文》：“缶，瓦器，……秦人鼓之以節謌。”

　　可見，《索隱》引《說文》是分別釋“甕”、“缶”之語，司馬貞所見《說文》作“汲缾”義從“瓦”的“甕”字，不見于今大、小徐本《說文》，且司馬貞所見《說文》字頭之下有反切注音。該段《索隱》標點當作：《說文》云：“甕，汲缾也。于貢反”，“缶，瓦器也，秦人鼓之以節樂”。

　　《史記》卷九十二　《淮陰侯列傳》第三十二

　　《索隱》案：謂令從間道小路向前，望見陳余軍營卽住，仍須隱山自蔽，勿令趙軍知也。萆音蔽。蔽者，蓋覆也。《楚漢春秋》作“卑山”，《漢書》作“箄山”。《說文》云“箄，蔽也，從竹卑聲”。（8/2616/14）

　　按：《說文》：“箄，簁箄也。從竹、卑聲。”又，《說文》：“箅，蔽也。所以蔽甑底。從竹、畀聲。”

　　疑《索隱》中的“箄”字皆是“箅”形訛，“卑聲”是“畀聲”之訛。

　　“卑”、“畀”以及從此二字作為構件的字易發生訛混，又如“鼻”和“”。顏元孫《干祿字書》：“、鼻，上通、下正。”[34]可見顏元孫生活的盛唐時期，從“卑”的“”字已經是個通用字了。又，敦煌文獻甘博003《佛說觀佛三昧海經》卷第五“墮阿鼻獄”的“鼻”寫作“”，S.76《食療本草》“去鼻中息肉”的“鼻”寫作“”，[35]皆從“卑”。

　　中華書局點校本《漢書·韓彭英盧吳傳》今作“萆山”，與《史記》同。疑司馬貞所見《漢書》“箄山”原作“箅山”，故下文申引《說文》“箅”字釋義，今《史記索隱》皆作“箄”，可能是中古以后“箄”、“箅”字形混同的結果。

　　《史記》卷一百一十七　《司馬相如列傳》第五十七

　　《索隱》韋昭曰：“臞，瘠也。”舍人云：“臞，瘦也。”《文子》云：“堯癯瘦。”（9/3056/13）

　　按：《文子·自然》：“神農形悴，堯瘦癯，舜黧黑，禹胼胝……”[36]《淮南子·修務訓》亦有此語，作：“蓋聞傳書曰：‘神農憔悴，堯瘦臞，舜霉黑，禹胼胝。’”[37]疑《索隱》引《文子》“癯瘦”二字誤倒，耿秉本、黃善夫本、彭寅翁本、評林本、單索隱本、殿本皆誤。

　　《史記》卷一百二十三　《大宛列傳》第六十三

　　《正義》浮屠經云：“臨兒國王生隱屠太子。父曰屠頭邪，母曰莫邪屠。身色黃，發如青絲，乳有青色，爪赤如銅。始莫邪夢白象而孕，及生，從母右脅出。生有發，墮地能行七步。”（10/3165/5）

　　按：此段“浮屠經”文字又見于《魏略·西戎傳》，《三國志·烏丸鮮卑東夷傳》裴松之注有所征引，如下：

　　臨兒國，《浮屠經》云其國王生浮屠。浮屠，太子也。父曰屑頭邪，母云莫邪。浮屠身服色黃，發青如青絲，乳青毛，蛉赤如銅。始莫邪夢白象而孕，及生，從母左脅出，生而有結，墮地能行七步。[38]

　　《通典》第一百九十三《邊防》對此段“浮屠經”文字亦有征引，如下：

　　晉宋時《浮圖經》云：“臨倪國，其王生浮圖太子也，父曰屑頭耶，母曰莫耶。浮圖身服色黃，發青如青絲。始莫耶夢白象始孕，及生，從母左脅出。生而有髻，墮地能行七步。[39]

　　參照這兩處《浮屠經》引文，點校本《正義》有以下五處可商榷的地方：

　　第一，“浮屠經”三字不是泛指佛經，下文有詳細的引文，這里“浮屠經”應該是有具體所指的書名，宜加書名號。

　　第二，“隱屠太子”，疑為“浮屠太子”之訛。“隱”字草書字形和“浮”近似。如，王羲之《遠近清和帖》“此間民愚智長嘆，乃亦無所隱”的“隱”字寫成“”[40]，懷素《大草千字文》“仁慈隱惻”的“隱”字作“”[41]。

　　第三，“父曰屠頭邪”的“屠”字，疑為“屑”字之訛。“屑頭邪”，對應的梵文用拉丁文轉寫作?uddhodana，亦音譯作“首圖馱那”，后通譯作“凈飯王”或“白凈王”，相傳為釋迦摩尼的父親，古印度迦毗羅衛國國王。若譯作“屠頭邪”與梵文讀音相去甚遠。

　　第四，“母曰莫邪屠。身色黃”，斷句有誤，“屠”字當屬下讀，作“母曰莫邪。屠身色黃”，疑“屠”字前脫“浮”字。“莫邪”，對應的梵文用拉丁文轉寫作mayā，意為“幻”，后通譯作“摩耶”，佛經習見，相傳為迦毗羅衛國凈飯王的王后，釋迦摩尼的生母。

　　第五，“乳有青色”，疑“乳”為“毛孔”的訛字，“乳”和“毛孔”上下連寫近似。據《大智度論》等記載，佛陀生有“三十二相”，即三十二種與生俱來不同凡俗的體態特征，其中有“一孔一毛生相”，講到佛陀毛孔生青色，柔軟右旋，“毛孔（乳）有青色”正是對這一體貌特征的描述，而“乳有青色”并不見于佛經數據記載。疑《三國志》裴注引文“乳青毛”亦誤，且“色”誤“毛”。

注釋：

[1]文中所引《史記》“紹興本”據北京文學古籍刊行社1955年影印南宋紹興初杭州刻《集解》本，“蔡夢弼本”據中國國家圖書館藏宋乾道七年蔡夢弼東塾刻本，“耿秉本”據中國國家圖書館藏宋淳熙三年張杅桐川郡齋刻八年耿秉重修本，“黃善夫本”據日本汲古書院1998年影印的日本歷史民俗博物館藏南宋建安黃善夫家塾刻本，“段子成本”據中國國家圖書館藏蒙古中統二年段子成刻明修本，“彭寅翁本”據中國國家圖書館藏元至元二十五年彭寅翁崇道精舍刻本，“評林本”據《四庫未收書輯刊》影印明萬歷四年刊凌志隆《史記評林》本，“單索隱本”據清華大學圖書館藏明毛晉汲古閣刻《史記索隱》本，“殿本”據上海古籍出版社1986年《二十五史》影印清乾隆四年武英殿刊本，“金陵書局本”據清同治五年金陵書局刊三家注合刻本。

[2]袁珂《山海經校注》，巴蜀書社，1996年，第490—491頁。

[3]范曄《后漢書》，中華書局，1965年第1版，2006年3月北京第11次印刷，第1905頁。

[4]鄭樵《通志》，中華書局，1987年，第59頁。

[5]向宗魯《說苑校證》，中華書局，2000年，第215頁。

[6]陳直《三輔黃圖校證》，陜西人民出版社，1980年，第8頁。

[7]范曄《后漢書》，中華書局，第3403頁。

[8]酈道元注、陳橋驛校證《水經注校證》，中華書局，2007年，第466頁。

[9]李昉等《太平御覽》，中華書局，1995年，第798頁。

[10]班固《漢書》，中華書局，1962年第1版，2002年11月北京第11次印刷，第25頁。

[11]班固《漢書》，第1821頁。

[12]王得臣《麈史》，上海古籍出版社，1986年，第62頁。

[13]陸德明撰、黃焯匯校《經典釋文匯校》，中華書局，2006年，第233頁。

[14]呂浩《篆隸萬象名義校釋》，學林出版社，2007年，第366頁。

[15]范曄《后漢書》，第1—2頁。

[16]同上，第1337頁。

[17]班固《漢書》，第103頁。

[18]范曄《后漢書》，第442—443頁。

[19]何清谷《三輔黃圖校釋》，中華書局，2005年，第380頁。

[20]范曄《后漢書》，第151頁。

[21]劉昫《舊唐書》，中華書局，1975年，第1454頁。

[22]歐陽修、宋祁《新唐書》，中華書局，1975年，第994頁。

[23]秦公《碑別字新編》，文物出版社，1985年，第39頁。

[24]黃征《敦煌俗字典》，上海教育出版社，2005年，第8頁，以上三字字形同出自此頁。

[25]徐時儀《一切經音義三種校本合刊》，上海古籍出版社，2008年，第1659頁。

[26]同上，第1264頁、第1496頁、第1538頁、第1659頁。

[27]班固《漢書》，第202頁。

[28]班固《漢書》，第976頁。

[29]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社，2000年，第234頁。

[30]鄭樵《通志》，中華書局，1987年，第491頁。

[31]司馬光《類篇》，上海古籍出版社，1988年，第191頁。

[32]虞世南《北堂書鈔》，《續修四庫全書》第1212冊，上海古籍出版社，2002年，第640頁。

[33]李昉等《太平御覽》，第3186頁。

[34]顏元孫《干祿字書》，《叢書集成初編》第1064冊，中華書局，1985年，第22頁。

[35]黃征《敦煌俗字典》，第16頁。

[36]王利器《文子疏義》，中華書局，2000年，第372頁。

[37]何寧《淮南子集釋》，中華書局，2006年，第1321頁。

[38]陳壽《三國志》，中華書局，2000年，第859頁。

[39]杜佑《通典》，中華書局，1984年，第1040頁。

[40]該字形引自“書畫縱橫論壇”所載王羲之《遠近清和帖》圖版，網址：http://bbs.8mhh.com/viewthread.php?tid=9292&highlight=%D4%B6%BD%FC%C7%E5%BA%CD

[41]該字形引自“書畫縱橫論壇”所載懷素《大草千字文》圖版，網址：http://bbs.8mhh.com/viewthread.php?tid=49997&extra=&highlight=%B4%F3%B2%DD%C7%A7%D7%D6%CE%C4&page=2

附記：本文原刊于中華書局點校本“二十四史”及《清史稿》修訂工程簡報第39期，其中部分條目又刊于《古籍整理研究學刊》2010年第1期。