戊戌變法的非主流解讀

　　《1898年中國(guó)故事》很容易讓人想起幾年前的一部電視?。骸蹲呦蚬埠汀?。比起過(guò)往思維慣性中的臉譜形象，本書(shū)對(duì)歷史人物復(fù)雜性的刻畫(huà)與分析，產(chǎn)生的震動(dòng)要大得多，至于這種分析合理與否，則見(jiàn)仁見(jiàn)智了。

大清的回光返照

　　110年前，力漸不支的大清朝做了最后一次努力，一場(chǎng)新政轟轟烈烈地展開(kāi)，后人稱(chēng)之為“戊戌變法”。

　　這次回光返照僅持續(xù)了103天。隨后，一場(chǎng)由慈禧太后主導(dǎo)的政變，在一夜間否定整個(gè)新政。光緒被囚，康有為、梁?jiǎn)⒊魍龊Ｍ獾仁陆舆B發(fā)生，變化之快，讓整個(gè)帝國(guó)都摸不著頭腦。

　　清代宮廷最不乏謎團(tuán)。這次新政起始與終結(jié)的突然性，以及一波三折的過(guò)程，留下了太多的疑問(wèn)：新政期間，光緒與慈禧的關(guān)系到底如何？慈禧對(duì)新政的態(tài)度究竟有否變化？袁世凱告密的動(dòng)機(jī)到底是什么？疑問(wèn)不但引出了研究成果，更提供了娛樂(lè)化的效應(yīng)，諸如大刀王五一類(lèi)的傳說(shuō)都與這場(chǎng)詭譎的政爭(zhēng)聯(lián)系到一起，可見(jiàn)其紛雜態(tài)勢(shì)。

　　近日，一本《1898年中國(guó)故事》出版，再度聚焦于“戊戌變法”。作者在翔實(shí)史料的基礎(chǔ)上，對(duì)新政做了一次理性的梳理，對(duì)康有為的作用、“帝黨”“后黨”之爭(zhēng)、袁世凱與光緒的關(guān)系、新政失敗原因等等，提出了不同于傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，作為一家之言，其分析很值得讀者一觀。

邊緣人康有為

　　歷來(lái)提起“戊戌變法”，康有為都被視作主導(dǎo)性人物，《1898年中國(guó)故事》卻給人另外一種感覺(jué)。

　　康有為的變法思想曾給予光緒很深的影響，但他并沒(méi)有得到相應(yīng)的政治地位。整個(gè)變法期間，光緒只與之見(jiàn)過(guò)一面，而且據(jù)作者看來(lái)，這次會(huì)面相當(dāng)不理想。并且，光緒僅賜給康有為一個(gè)總理衙門(mén)章京的官職，未使之進(jìn)入權(quán)力中樞。對(duì)于康氏的“旗手”身份來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)令人難以接受。

　　整個(gè)新政的主導(dǎo)者是光緒皇帝，他所依賴(lài)的理念，并非只來(lái)自康有為一人的建議，而是整個(gè)國(guó)家政治改革的共識(shí)。至于具體的實(shí)施者也好，反對(duì)者也罷，均是朝中大員?？涤袨楦褚晃幌蠕h，而非主將，他只能屢次借助為別人代寫(xiě)奏折的機(jī)會(huì)，來(lái)闡述自己的思想，為維新制造輿論，而沒(méi)有施展身手的余地。

　　《1898年中國(guó)故事》所述，讓人覺(jué)得康有為更像一個(gè)不甚精明的算計(jì)者。在推動(dòng)新政大局的同時(shí)，他更關(guān)心的是自己的政治地位?；实圪n官之低讓他大失所望，在政局一日一變之際，他所計(jì)較的卻是如何為梁?jiǎn)⒊\得官報(bào)總經(jīng)理的職務(wù)，以及京師大學(xué)堂中的總教習(xí)一職會(huì)落入誰(shuí)手。為了名利，他甚至不惜以別人的名義奏請(qǐng)重用自己，如此一來(lái)，讓他在“帝黨”“后黨”兩派中都留下了不好的名聲，甚至在一定程度上導(dǎo)致了維新派的分裂，并一度引起了光緒的不快。在風(fēng)云變幻的大勢(shì)面前，康有為并沒(méi)有睥睨一切的雄心，反而在小算盤(pán)的撥拉聲中，使自己成為政治邊緣人。

被逼出來(lái)的“兩宮之爭(zhēng)”？

　　許多人一向認(rèn)為，以慈禧為首的“后黨”在維新過(guò)程中處處掣肘，其打壓導(dǎo)致了變法失敗。不過(guò)本書(shū)提供了另一種解說(shuō)：即慈禧對(duì)變法的態(tài)度，系從支持轉(zhuǎn)為反對(duì)，所謂“后黨”也是在外力刺激下被迫形成，而慈禧對(duì)光緒的最終否定，在一定程度上甚至是由維新派造成的。

　　據(jù)作者所述，慈禧對(duì)于變法起初并不持反對(duì)態(tài)度，她只提出兩個(gè)底線：即不動(dòng)祖宗之法，不損滿人貴族權(quán)勢(shì)。作者據(jù)史料分析，在變法初期一系列重要人事變動(dòng)的安排，均系出自慈禧與光緒協(xié)商的結(jié)果，其中甚至包括將帝師翁同龢排出政壇之外。

　　本書(shū)對(duì)歷史人物的分析，頗多讓人意外之處，翁同龢即是一例。歷來(lái)翁被視作“帝黨”，他的離職似乎說(shuō)明了維新派的受打壓程度。而據(jù)本書(shū)所言，在籌措《馬關(guān)條約》賠款的過(guò)程中，翁的一系列舉措已令朝廷失望。因與康有為在儒家理論上有明顯分歧，他也曾從力薦康氏轉(zhuǎn)為暗中阻止，導(dǎo)致光緒大為惱火。當(dāng)清廷試圖請(qǐng)湖廣總督張之洞入京主政、推行變革之際，翁又加以阻撓。這些細(xì)節(jié)，多有包括翁本人日記在內(nèi)的史料為證。問(wèn)題的不斷積累，外加慈禧、光緒出于各自利益的考量，終于引致皇室在變法之初將翁調(diào)整“出局”。

　　此外，《1898年中國(guó)故事》呈現(xiàn)的紛爭(zhēng)，并不像傳統(tǒng)所言那樣，是改革派與反對(duì)派的博弈，而是漸進(jìn)派與急進(jìn)派的對(duì)立。在作者看來(lái)，包括光緒在內(nèi)的維新一派，選擇了一條急功近利的道路，成為日后失敗的致命原因。

　　從迅速取消科舉制到高級(jí)官員集體下崗，再到裁撤大量的地方官吏，維新派均未給政局留下緩和的余地?？怠⒘旱热说淖兎ㄔV求，雖有理念支撐，卻無(wú)通盤(pán)考慮，四面出擊而無(wú)重點(diǎn)攻堅(jiān)，反倒使官場(chǎng)陷入恐慌，終致主流輿論站在了自己的對(duì)立面上。

　　早在變法前，張之洞等人曾提出“中學(xué)為體，西學(xué)為用”等漸進(jìn)改革的主張，并得到官場(chǎng)的普遍認(rèn)同。在本書(shū)作者看來(lái)，包括剛毅、榮祿在內(nèi)的軍機(jī)大臣等人——即傳統(tǒng)意義上的“反派”，初期對(duì)變法并無(wú)抵觸，只是希望采取緩和策略。

　　然而康有為等人的激進(jìn)心態(tài)，對(duì)光緒產(chǎn)生極大影響，進(jìn)而使維新派將緩和派視為守舊一方，首先挑起黨爭(zhēng)，大肆攻訐，使后者對(duì)新政心生惡感。同時(shí)，這種激進(jìn)也觸動(dòng)慈禧，讓她覺(jué)得當(dāng)初立下的兩條底線勢(shì)必被突破，因而選擇站在了傳統(tǒng)勢(shì)力一方，所謂“后黨”就在維新派的急躁心態(tài)下被迫出現(xiàn)，皇帝與太后之間的“兩宮之爭(zhēng)”也就成了“順理成章”的事兒了。

袁世凱是?；逝?？

　　袁世凱向榮祿告密一事，歷來(lái)被視作變法失敗一大根由，袁世凱也因此被視作光緒遭難的罪魁。本書(shū)確認(rèn)袁氏告密之實(shí)，但對(duì)其本意提出了不同看法。

　　書(shū)中援引袁世凱當(dāng)年9月20日上的奏折為證，指出其中向光緒提出三點(diǎn)建議，即不要冒進(jìn)、任用張之洞等老成持重官員、對(duì)維新派不應(yīng)太過(guò)信任。按時(shí)間順序，當(dāng)時(shí)袁氏已從譚嗣同處獲知對(duì)“后黨”下手的計(jì)劃，因而作者認(rèn)為，袁世凱不愿因兵變導(dǎo)致大亂出現(xiàn)，也不希望將光緒與慈禧任何一方置于危險(xiǎn)境地，于是在奏折中隱晦提請(qǐng)皇室注意。在他向榮祿告密后，也曾表示維新派的圖謀與光緒無(wú)關(guān)，如連累皇帝，自己就該死了。

　　同時(shí)書(shū)中對(duì)告密過(guò)程提出新解。此前史稱(chēng)袁氏于 9月20日晚向榮祿告密，導(dǎo)致當(dāng)日政變發(fā)生。而作者援引日記資料，認(rèn)為當(dāng)日晚袁氏尚未講清全情，榮祿就因其他事務(wù)中斷談話，轉(zhuǎn)日才獲悉來(lái)龍去脈，而此前政變業(yè)已發(fā)生，因而袁氏告密一事，對(duì)大局并無(wú)太多影響。

　　而此時(shí)的北京，作者用了“事情正在起變化”一語(yǔ)來(lái)形容。政變之初的慈禧，似乎尚未針對(duì)光緒，只是要緝拿新黨。但當(dāng)她從被捕者口中得知這些人本要對(duì)自己下手時(shí)，便將之視作政治陰謀，遷怒于皇帝，這對(duì)母子之間的裂痕便越來(lái)越大。最終，垂簾聽(tīng)政的一幕重演，除京師大學(xué)堂外，所有新政被廢，譚嗣同等六君子喋血菜市口，清廷在勉力支撐了最末一次之后，頹然倒地。

推理?yè)Q不來(lái)歷史真相

　　《1898年中國(guó)故事》的諸多觀點(diǎn)固然新鮮，在閱讀時(shí)也能帶來(lái)一些快感，然而仔細(xì)思量，這一家之言仍有諸多值得商榷之處。

　　本書(shū)所得出的推論，一是基于史料，二是基于情理。慈禧對(duì)新政的態(tài)度、光緒召見(jiàn)康有為等場(chǎng)景，相關(guān)史料并不多，作者通過(guò)推理方式，將當(dāng)事人的心態(tài)加以了補(bǔ)充描述，讀來(lái)并無(wú)失卻邏輯之處，但只合于常理，卻未必合于歷史真相。

　　在這本書(shū)的作者看來(lái)，歷史的走向如何，是充滿偶然性的。若以這種思維方式反觀作者的那些分析，就能發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：在看起來(lái)合理的過(guò)程中，假若確曾出現(xiàn)一些偶然現(xiàn)象，并可能改寫(xiě)歷史，卻未被作者所知，那么他目下得出的這些“合理”推論，未必能站得住腳。

　　在史料的使用上，本書(shū)也有不完善之處。即以袁世凱告密一事為例，作者得出的諸多結(jié)論，其史料均只源于袁世凱的日記。需知，日記的書(shū)寫(xiě)夾有主觀色彩，尤其牽涉這種載于史冊(cè)、關(guān)乎聲名的事情，當(dāng)事人能否保持客觀，我們無(wú)法打保票。僅以此孤證說(shuō)明袁氏行為，甚至心理，還不足以服人。

　　因而，《1898年中國(guó)故事》看來(lái)更像一種解讀，而非結(jié)論性的作品，讀者大可參照而讀。

原載《城市快報(bào)》2008年11月15日