佛教與中古小說(shuō)之因緣關(guān)系，是近現(xiàn)代學(xué)者們長(zhǎng)期以來(lái)一直加以關(guān)注的一個(gè)研究課題。梁?jiǎn)⒊?、胡適、陳寅恪、魯迅、錢(qián)鐘書(shū)、季羨林、饒宗頤、孫昌武、加地哲定等前輩學(xué)者，或從細(xì)微處入手，注意對(duì)其中某些個(gè)案進(jìn)行歷史溯源；或從宏觀上把握，著力描繪中古小說(shuō)，特別是志怪小說(shuō)從思想內(nèi)容到藝術(shù)形式所受到的佛教因素的影響。他們不時(shí)迸發(fā)出的充滿睿智的思想火花，有力地促進(jìn)了當(dāng)今學(xué)者的進(jìn)一步深入研究。然而在近年來(lái)相關(guān)領(lǐng)域的研究中，還是有些不盡如人意的地方。比如不少研究者將精力集中在小說(shuō)一邊，而僅僅將佛教作為一個(gè)“背景”而簡(jiǎn)單處理之。這種偏向使得研究者不同程度地忽視了對(duì)相關(guān)佛教文獻(xiàn)資料的整理和對(duì)相關(guān)佛教問(wèn)題的細(xì)致思考。正如上個(gè)世紀(jì)末葛兆光先生所指出的：“我們對(duì)于中國(guó)宗教和中國(guó)文學(xué)之間的細(xì)部的研究仍然沒(méi)有大的進(jìn)展?！盵1]這種研究偏向必然會(huì)使得相關(guān)研究難以進(jìn)入更深層面，使得我們難以在宏觀上系統(tǒng)認(rèn)識(shí)二者之關(guān)系。鑒于對(duì)以上問(wèn)題的深刻理解，陳洪先生抱著極大的學(xué)術(shù)熱情，在上世紀(jì)九十年代即開(kāi)始著力于細(xì)致而系統(tǒng)地研究佛教與中古小說(shuō)的因緣關(guān)系問(wèn)題。2007年底由學(xué)林出版社推出的《佛教與中古小說(shuō)》一書(shū)，即是他深入思考和勤奮研究的結(jié)晶。這本書(shū)是建國(guó)以來(lái)第一部系統(tǒng)、深入研究佛教傳入中國(guó)對(duì)小說(shuō)文學(xué)影響的專著，在中國(guó)早期小說(shuō)史研究中具有填補(bǔ)空白的意義。

　　在書(shū)中，作者從文學(xué)史的宏觀視角出發(fā)，打破了過(guò)去研究中往往單純從“藍(lán)本”到“摹本”的研究思路，將佛教教義、信仰和儀式作為佛教影響中古小說(shuō)的途徑和紐帶，在深入文本的基礎(chǔ)上，探賾索隱，鉤深致遠(yuǎn)，追溯二者因緣關(guān)系的歷史淵源，探尋二者之間的契合點(diǎn)和轉(zhuǎn)變的內(nèi)驅(qū)力，進(jìn)而揭示佛教之于中古小說(shuō)的“規(guī)定性”，中古小說(shuō)在佛教漢化進(jìn)程中和文學(xué)化過(guò)程中所出現(xiàn)的“變異性”，以及其在文學(xué)史流變中的興衰歷程。全書(shū)線條簡(jiǎn)明，源流清晰，做到了文獻(xiàn)基礎(chǔ)與理論闡釋、宏觀與微觀的有機(jī)結(jié)合。

　　葛兆光先生曾深有感觸地指出，研究佛教與文學(xué)之類(lèi)的歷史溯源的研究，“一面需要研究者對(duì)宗教和文學(xué)兩類(lèi)文獻(xiàn)的諳熟，這樣才能發(fā)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)作品中暗藏的印度色彩和佛教因素，一面需要研究者對(duì)于中國(guó)文學(xué)的歷史有一個(gè)理論的思考，這樣才能在紛繁的線索中找到演進(jìn)的‘公理’和變化的‘根源’，這是很困難的”[2]。 的確，佛學(xué)典籍卷帙浩繁，佛學(xué)理論抽象艱深，即使專門(mén)的佛教研究者要諳熟它，也不是件輕松的事情。而對(duì)于文學(xué)研究者而言，要通熟兩個(gè)領(lǐng)域的文獻(xiàn)和理論，自然需要有更高的學(xué)術(shù)熱情、更大的信心和耐心，想必這也是許多文學(xué)研究者選擇避而遠(yuǎn)之的原因。為了達(dá)到其研究目的，陳先生迎難而上，首先在基本文獻(xiàn)資料整理方面付出了巨大的努力。為了清楚說(shuō)明佛教之于中古小說(shuō)的影響的具體流變過(guò)程，作者對(duì)于佛教中的一些教義、信仰和儀式的形成時(shí)間、傳入中國(guó)的時(shí)間，以及在中國(guó)文學(xué)，特別是小說(shuō)中產(chǎn)生影響的時(shí)間多有較為令人信服的結(jié)論和推斷。如作者以造彌勒像作為關(guān)鍵，推論彌勒信仰成立于公元前一世紀(jì)；結(jié)合坐夏儀式，推論出臘佛（或“盂蘭盆”）儀式“應(yīng)始于東晉年間，保守地說(shuō)，也應(yīng)在南朝蕭齊初年”（169頁(yè)）。在相關(guān)佛教典籍爬梳整理方面，作者也用功甚多。如余論部分對(duì)敦煌本《須大拏經(jīng)》版本源流進(jìn)行了考察，并結(jié)合須大拏故事在漢文寫(xiě)經(jīng)、變相、變文和戲文中的流傳情況，給讀者提供了一個(gè)佛教故事藝術(shù)化的個(gè)案。附錄部分的四篇文章，分別對(duì)《六度集經(jīng)》的編譯性質(zhì)和版本流傳問(wèn)題、《經(jīng)律異相》中所錄譬喻類(lèi)佚經(jīng)問(wèn)題、《百喻經(jīng)》版本問(wèn)題和《舊雜譬喻經(jīng)》的譯者、版本和?？眴?wèn)題進(jìn)行梳理，這些都是陳先生梳理佛教典籍的直接成果。對(duì)與中古小說(shuō)相關(guān)的一些問(wèn)題，如《光世音應(yīng)驗(yàn)記》原撰者謝敷的卒年、陸杲《應(yīng)驗(yàn)記》的始撰時(shí)間等，陳先生也進(jìn)行了細(xì)密的考證，得出了較為符合歷史事實(shí)的結(jié)論。難能可貴的是，面對(duì)前人的一些成說(shuō)或長(zhǎng)期以來(lái)糾纏不清的問(wèn)題，陳先生能夠有自己獨(dú)立的判斷，或增加史料加以補(bǔ)充驗(yàn)證，或提出自己的獨(dú)到看法。如季羨林先生曾提出“狐假虎威”的寓言可能源于佛典的猜測(cè)，陳先生通過(guò)對(duì)該故事在中國(guó)和印度佛經(jīng)中的流傳狀況的詳細(xì)考察，認(rèn)定季先生的判斷是正確的。在盂蘭盆會(huì)的來(lái)源是否西國(guó)法、《盂蘭盆經(jīng)》是否真?zhèn)蔚膯?wèn)題上，陳先生梳理了相關(guān)儀式的演變后認(rèn)為，盂蘭盆會(huì)“近源于臘佛，遠(yuǎn)肇于婆羅門(mén)教的祖靈祭”，玄應(yīng)提出是“西國(guó)法”的見(jiàn)解“良不誤”，而許多學(xué)者認(rèn)為《盂蘭盆經(jīng)》是偽經(jīng)的說(shuō)法則有“失之草率”之嫌（165頁(yè)）。總體而言，全書(shū)幾乎所有的論斷都建立在扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上，材料翔實(shí)，邏輯嚴(yán)密，下斷語(yǔ)極有分寸，體現(xiàn)了作者扎實(shí)的佛學(xué)文學(xué)素養(yǎng)和求真求實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。

　　當(dāng)然，文獻(xiàn)整理工作僅僅是全書(shū)的論述基礎(chǔ)。作者并沒(méi)有僅僅滿足于一條一條地去探尋佛教思想、佛教儀軌和中古小說(shuō)之間的因緣關(guān)系，而是從更高層次的文學(xué)史的高度來(lái)看待佛教之于中古小說(shuō)生成發(fā)展的影響，從而使本書(shū)具有開(kāi)闊的理論視野。事實(shí)上，這里面更體現(xiàn)了作者本書(shū)的學(xué)術(shù)追求，即：最大限度地逼近文學(xué)史的“原生態(tài)”。在序言中，作者就指出，他選擇中古小說(shuō)，特別是志怪小說(shuō)作為研究對(duì)象，原因是中古小說(shuō)與佛教關(guān)系密切，且中古小說(shuō)“還屬于俗文學(xué)的階段，具有原生形態(tài)的諸種特征”（3頁(yè)），是最便于探尋佛教與中國(guó)文學(xué)深層關(guān)系的文學(xué)體裁。因此，中古小說(shuō)既是本書(shū)的研究對(duì)象，也是作者實(shí)現(xiàn)自己學(xué)術(shù)目標(biāo)的一個(gè)“個(gè)案”。在文學(xué)史觀的統(tǒng)攝下，全書(shū)構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體。作者在選擇具體研究對(duì)象的時(shí)候，并沒(méi)有面面俱到，而是力避重復(fù)，避開(kāi)了佛教基本的道德觀、人生觀、時(shí)空觀等別的研究者探討較多較深入的問(wèn)題，轉(zhuǎn)而抓住佛教中與中古小說(shuō)生成發(fā)展關(guān)系較為密切直接的“四大”、般若學(xué)、地獄觀等教義，觀音、彌勒等信仰，八關(guān)齋、盂蘭盆會(huì)、唱導(dǎo)講經(jīng)等儀式等來(lái)展開(kāi)論述，從而使自己的研究成果系統(tǒng)全面而又重點(diǎn)突出，創(chuàng)新性也更為突出、純粹。具體論述過(guò)程中，作者沒(méi)有像一些研究者那樣，僅偏重于對(duì)小說(shuō)部分的闡述，而是兩部分均不側(cè)重，以將二者的歷史源流論述清楚、深刻為目的，為此還特別注意對(duì)佛教與中古小說(shuō)文學(xué)發(fā)生關(guān)系的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力和契合點(diǎn)的探尋。顯然，這是作者的文學(xué)史觀在起作用。作者的文學(xué)史觀還表現(xiàn)在闡述過(guò)程中注意興衰流變。作者不僅關(guān)注到佛教之于中古小說(shuō)的直接影響，即“規(guī)定性”，更強(qiáng)調(diào)對(duì)中古小說(shuō)在漢文化背景下發(fā)生的“變異性”的關(guān)注；不僅關(guān)注到中古小說(shuō)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了什么、興盛了什么，還反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)缺失了什么、“沉下”了什么要予以同等的對(duì)待。這完全是以一種史的態(tài)度來(lái)看待二者之影響比較關(guān)系。顯然，這也是陳先生力求逼近文學(xué)歷史真實(shí)的學(xué)術(shù)理想在起作用。

　　作者的熱情與勤奮，再加上恰當(dāng)?shù)姆椒ㄕ摰倪x擇，使得本書(shū)在論述過(guò)程中，多處?kù)`光閃現(xiàn)，給讀者以豁然開(kāi)朗、耳目一新之感。上面已經(jīng)列舉了陳先生在實(shí)證方面的部分成績(jī)。此外，如認(rèn)為般若學(xué)對(duì)士人心態(tài)的熏陶除了體現(xiàn)于詩(shī)歌、賦、文等“雅”的方面外還具體體現(xiàn)于賢愚小說(shuō)這一“俗”的方面，認(rèn)為解體還形小說(shuō)之類(lèi)在中國(guó)成長(zhǎng)緩慢的原因是中國(guó)文學(xué)對(duì)印度文學(xué)積極排斥等等，也均是發(fā)前人所未發(fā)。實(shí)際上，本書(shū)作為建國(guó)以來(lái)第一部系統(tǒng)、深入研究佛教與中古小說(shuō)文學(xué)關(guān)系的專著，其論題多是學(xué)界相對(duì)關(guān)注較少，甚至基本沒(méi)人注意到的。特別是佛教儀式，如八關(guān)齋、盂蘭盆會(huì)和唱導(dǎo)等，對(duì)于中古小說(shuō)的影響，此前幾乎無(wú)人注意。即便是那些別的學(xué)者也關(guān)注到的論題，如游冥小說(shuō)、賢愚小說(shuō)等，也往往因?yàn)檠芯空邔?duì)于佛教淵源的追溯不夠而在研究深度上有所欠缺。因此，結(jié)合前面對(duì)本書(shū)特色的分析，我們可以說(shuō)，陳洪先生這部專著，是“實(shí)”、“新”與“精”的結(jié)合。

　　總之，該書(shū)的出版，彌補(bǔ)了宗教與中國(guó)文學(xué)研究方面重要的一環(huán)，將有利于促進(jìn)佛教與中國(guó)中古小說(shuō)關(guān)系研究的進(jìn)一步深入。近年來(lái)，陳洪先生除了致力于從佛教之于中古小說(shuō)影響這一角度探究中國(guó)早期小說(shuō)的生成發(fā)展歷史之外，還著意于從出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)相參照的視角，對(duì)中國(guó)早期小說(shuō)史上的一些重大疑難問(wèn)題作出新的闡釋，我們有理由期待陳先生更多更大的學(xué)術(shù)成果的出現(xiàn)。

注釋：

[1] 《中國(guó)宗教與文學(xué)論集》，清華大學(xué)出版社，1998年版，第16頁(yè).

[2] 《中國(guó)宗教與文學(xué)論集》，清華大學(xué)出版社，1998年版，第6頁(yè).

（作者單位：徐州師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇徐州，221116）