論鄭寅普著《陽明學(xué)演論》中的“朝鮮陽明學(xué)派”——朝鮮陽明學(xué)研究的諸問題
[著者]中純夫,日本京都府立大學(xué)文學(xué)部教授。
[譯者]石立善,日本京都大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科博士後期課程。
一、序言
本稿的目的是:通過介紹鄭寅普著《陽明學(xué)演論》之第六章〈朝鮮陽明學(xué)派〉的內(nèi)容,研討朝鮮陽明學(xué)研究上的諸問題。
始於王守仁(號(hào)陽明,1472~1528)的陽明學(xué),在王守仁晩年就早已傳入朝鮮,此事實(shí)已爲(wèi)人所指明[1]。因此,朝鮮陽明學(xué)的歴史幾乎擁有與中國的陽明學(xué)史相匹敵的悠長而直至今日。然而,衆(zhòng)所周知,在李朝時(shí)代的朝鮮,朱子學(xué)的價(jià)値観以絶對(duì)權(quán)威支配著社會(huì),陽明學(xué)自其傳來之最初開始,幾乎一貫被視爲(wèi)異端而一直遭受排斥。所以,陽明學(xué)的勢力在朝鮮近世思想史上,與隆盛無匹的朱子學(xué)相比,實(shí)在不過是寥寥而已。
似乎是反映這樣一種思想史上的定位,至少到1970年代初期前後爲(wèi)止,有關(guān)朝鮮陽明學(xué)的研究之實(shí)情,不過是由極少數(shù)的研究者所作的零星的且概論式的研究而已 [2]。處於這樣的環(huán)境中,於1933年公刊的《陽明學(xué)演論》是朝鮮第一本正式的陽明學(xué)研究書,是此一領(lǐng)域裏的古典著作。
但近幾年,韓國的陽明學(xué)研究正呈現(xiàn)著驚人的進(jìn)展?fàn)顩r。在資料方面,由於《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》(全320冊(cè),民族文化推進(jìn)會(huì),景仁文化社發(fā)行,1990 年~2003年)之刊行,使有關(guān)朝鮮陽明學(xué)的很多原始資料,任何人都可以簡單地進(jìn)行利用。於1995年,創(chuàng)立了韓國陽明學(xué)會(huì),其機(jī)關(guān)雜誌《陽明學(xué)》現(xiàn)已發(fā)行至第 14號(hào)(創(chuàng)刊號(hào)1997年11月,第14號(hào)2005年7月)。於2004年,由此韓國陽明學(xué)會(huì)主辦,召開了江華陽明學(xué)派國際學(xué)術(shù)大會(huì)(「江華陽明學(xué)派的定位與現(xiàn)代的意義」, 2004年10月15~16日,於江華島)[3]。即使一瞥本稿末尾作爲(wèi)附錄所揭示的文獻(xiàn)目錄,我們亦可以了解,有關(guān)朝鮮陽明學(xué)的研究成果於現(xiàn)在的韓國正陸續(xù)刊行之情況吧[4]。
另一方面,在日本,除了高橋亨與阿部吉雄所作的先驅(qū)性研究之外,其後幾乎是處於研究斷絕的狀態(tài)[5]。筆者自身,第一次公開發(fā)表朝鮮陽明學(xué)的研究成果是在 2000年,研究經(jīng)歴尚淺[6]。因此很遺憾的是,現(xiàn)在的筆者,並不具備能夠?qū)n國國內(nèi)近年正陸續(xù)刊行的大量研究成果進(jìn)行俯瞰的力量。
然而,鄭寅普的《陽明學(xué)演論》〈朝鮮陽明學(xué)派〉不僅是古典式的先駆業(yè)績,在提示了研究朝鮮陽明學(xué)方面的基本課題這一點(diǎn)上,至今仍然具有充分的參照價(jià)值。又,本書以極為舊式的詞彙與文體撰成,而且又因爲(wèi)原始資料的引用亦全部以譯成韓文的形式揭示,所以總體上非常難解。本稿在言及本書所引的原始資料之際,從原典直接引用漢文之同時(shí),盡可能地對(duì)本書的內(nèi)容加以詳細(xì)介紹。將難解的本書之內(nèi)容盡量簡明易懂地進(jìn)行介紹,並闡明本書所提出的重要問題,此乃本稿之目的[7]。
二、朝鮮陽明學(xué)派的三類
《陽明學(xué)演論》原是《東亞日?qǐng)?bào)》自1933年9月至12月,分66回連載的文章。其後,作爲(wèi)《薝園國學(xué)散稿》中的一編而刊行(文教社,1955 年),繼而作爲(wèi)三星文庫《陽明學(xué)演論》(三星文化財(cái)團(tuán),1972年)出了單行本。現(xiàn)在收錄於《薝園鄭寅普全集》(全六冊(cè),延世大學(xué)校出版部,1983年)第二冊(cè)[8]。本稿則使用此全集所收本。又,以下注記本書頁數(shù)之際亦據(jù)全集本。
《陽明學(xué)演論》,由1〈論述之緣起〉、2〈陽明學(xué)是什麼〉、3〈陽明本傳〉、4〈《大學(xué)問》、《拔本塞源論》〉、5〈陽明門徒及繼起之諸賢〉、6〈朝鮮陽明學(xué)派〉、7〈後記〉構(gòu)成。而本稿所討論的是 6〈朝鮮陽明學(xué)派〉。
本書的〈朝鮮陽明學(xué)派〉是以「朝鮮沒有陽明學(xué)派」、「陽明學(xué)在傳承的同時(shí),被看作是像某種異端邪說一樣,其書就算只放在桌子上,見者既將(其書的主人)視爲(wèi)亂賊,開始責(zé)罪討伐之準(zhǔn)備」、「朝鮮只有晦庵學(xué)派」之類給人以深刻印象的文章為開場白 (210頁)。如此,確立了朱子學(xué)的絶對(duì)権威,學(xué)者難以公開表明自身為陽明學(xué)派,鄭寅普將處於這一情況下的朝鮮陽明學(xué)派,分爲(wèi)以下三類(211頁):
(1)有明顯的著書,或者其語言之中有明顯的可成爲(wèi)證據(jù)的東西,即使從表面上不得而知,但將其作爲(wèi)陽明學(xué)派是不容置疑的人。
(2)雖然有非難陽明學(xué)之語,但總合其前後行爲(wèi)來看,其乃謊言(「詭辭」),心中則無法掩蓋主張陽明學(xué)的人。
(3)對(duì)陽明之學(xué)未有隻言片語之言及,其所信奉乃朱子學(xué),但即使其不曾語及陽明,從成爲(wèi)其平生主張之根幹的精神來看,毋庸多言即可知其乃陽明學(xué)的人。
鄭寅普具體所舉出的人名有:(1)崔鳴吉、張維、鄭齊斗、李匡臣、金澤秀。(2)李匡師、李令翊、李忠翊。(3)洪大容。以下,筆者擬依照鄭寅普之記述,論及其中的幾個(gè)人物,同時(shí)指出問題。
三、第一類
(一)崔鳴吉
在將崔鳴吉(號(hào)遅川,1586~1647)與張維(號(hào)谿谷,1587~1638)定為陽明學(xué)派之際,鄭寅普作爲(wèi)傍證的是崔鳴吉的曽孫崔昌大(號(hào)昆侖,1669~1720)撰寫的下文(220頁所引):
公與谿谷少時(shí)講學(xué)也,見陸王之書,悅其直指本體,刊落枝葉。兩公皆深取之。公則中年覚其學(xué)術(shù)之有疵,屢形於言論。完陵公稍長渉學(xué),公嘗赴瀋道,遺完陵公書,備論陽明學(xué)術(shù)之病。谿谷至老不改初見云。[9]
據(jù)此,就是說:崔鳴吉與張維皆於青年時(shí)代愛好陸王之學(xué),而崔鳴吉至中年覺察到陸王之缺陷,以至於對(duì)其子崔後亮(完陵公)詳論陸王之弊害。張維則直至?xí)娔辏桓男欧铌柮鲗W(xué)之立場。
而有關(guān)崔鳴吉信奉陽明學(xué),鄭寅普所引用的原始資料為以下兩條:
①陽明書云:「心本為活物,久久守著,亦恐於心地上發(fā)病。」此必見得親切,自家體驗(yàn)分明,故其言如此。以陽明之高明,猶有是憂,況汝方處逆境,心事何能和泰如平人耶?[10]
②人所罔覚,自心獨(dú)知。[11]
鄭寅普論述道:自此二文觀之,顯而易見,崔鳴吉乃傳承陽明良知學(xué)的學(xué)者(213頁)。
鄭寅普所謂的第一類,理應(yīng)是可以在文獻(xiàn)資料中明示其作爲(wèi)陽明學(xué)派之根據(jù)者,按照這樣的定義,筆者對(duì)於崔鳴吉被分入第一類,略抱有疑念。對(duì)於②的文獻(xiàn),的確王守仁常常將良知與獨(dú)知連結(jié)而言[12]。然而,類似於②的文字表達(dá),從朱熹對(duì)於「慎獨(dú)」之「獨(dú)」字所作的註釋之類中亦可以容易地加以引伸,將此視爲(wèi)崔鳴吉作爲(wèi)陽明學(xué)派之明證,略微根據(jù)薄弱吧[13]。又,①的確是暗示著對(duì)陽明學(xué)或王守仁的肯定性評(píng)價(jià),但僅依據(jù)此條記述,還是不免孤證之嫌吧[14]。
而鄭寅普在介紹崔鳴吉的傳記事跡上,更賦以大量的篇幅,亦令人感到毋寧說是似乎欲從其生活方式中發(fā)現(xiàn)其作爲(wèi)陽明學(xué)派的真面目。衆(zhòng)所周知,崔鳴吉亦是於接連不斷的清軍入侵(丁卯胡亂1627年,丙子胡亂1636年)之際,率先承擔(dān)和議交渉之重任,救國難於當(dāng)頭的人物。當(dāng)時(shí),衆(zhòng)多人士批判和議,主張與夷狄清朝講和是有悖於《春秋》之義的行為,而抗戰(zhàn)纔是大義。然而,他們其實(shí)亦目睹清軍在實(shí)力上的絕對(duì)優(yōu)勢,懷有危懼與恐慌,一面在內(nèi)心期待和議的成立,一面畏懼他人的非難,無法說出真心話。他們?cè)趦?nèi)心則以和議為幸,同時(shí)在表面上不斷地發(fā)出非難和議的大話,能夠採取如此之行動(dòng),亦是因爲(wèi)期望和議這一內(nèi)心,己知而他人不得而知(217頁)。
與此相反,崔鳴吉雖然可以無視當(dāng)世之人皆說之大義,卻無法自我欺騙地?zé)o視己心所獨(dú)知之不安(即君父之危急、宗廟社稷之存亡)(214頁)。無論受到任何非難攻撃,他的不容已之純誠絲毫不為挫敗,崔鳴吉是無論如何也無法捨棄隠微的自心之明察的人物(215頁)。
此處所云「隠微」,即根據(jù)「莫見乎隠,莫顕乎微,故君子慎其獨(dú)也。」(《中庸章句》第一章),鄭寅普所作的這樣的敍述,亦是與上文「人所罔覚,自心獨(dú)知」相呼應(yīng)的。而且,不為既成之權(quán)威與價(jià)値觀所束縛 ,側(cè)耳傾聼自己內(nèi)心之聲音,此的確是良知心學(xué)之要點(diǎn)[15]。在此意義上,不僅僅是依據(jù)文獻(xiàn)上所遺留的陽明學(xué)之言辭,還欲通過其人物實(shí)際的生存方式來檢證其作爲(wèi)陽明學(xué)派的面貌,鄭寅普的這一手法值得賦以一定的評(píng)價(jià)吧。
不過,通過崔鳴吉的行動(dòng)而描繪出的內(nèi)在心理,畢竟只是著者推測的産物而已,此種手法中,著者的強(qiáng)烈的個(gè)人關(guān)注頗投影於其中,此毋庸待言[16]。在此意義上,筆者對(duì)於崔鳴吉被「明顯的著書」或「明確的證據(jù)」這一第一類範(fàn)疇所包含,還是不得不抱有疑念。如果,本來鄭寅普就對(duì)崔鳴吉這一人物抱有很多強(qiáng)烈的個(gè)人關(guān)注的話,那麼此事自身,在檢證鄭寅普的思想及《陽明學(xué)演論》撰述的同時(shí)代史的背景上,是饒有興趣的問題。
(二)張維
關(guān)於張維,鄭寅普所舉的是以下的資料(218頁):
陽明、白沙,論者並稱以禪學(xué)。白沙之學(xué),誠有偏於靜而流於寂者。若陽明良知之訓(xùn),其用功實(shí)地,專在於省察擴(kuò)充,毎以喜靜厭動(dòng)為學(xué)者之戒,與白沙之學(xué)絶不同。但所論窮理格物,與程朱頓異。此其所以別立門徑也。[17]
又,鄭寅普同樣從《谿谷漫筆》中,介紹了張維對(duì)朝鮮學(xué)術(shù)界施以猛烈批判的著名的一節(jié)文章。即與中國學(xué)術(shù)的多歧多様相比,我國學(xué)術(shù)乃程朱學(xué)一色,而且是追隨尊重程朱學(xué)的世間之風(fēng)潮,「皆口道而貌尊之而已」(220頁)[18]。以這些記述為根據(jù),張維被分入第一類。
又,崔鳴吉中年以後,轉(zhuǎn)向了陽明學(xué)批判,而張維則至最終不改其立場。關(guān)於崔鳴吉的曽孫崔昌大所撰「遅川公遺事」中的這一記載,鄭寅普認(rèn)爲(wèi)不應(yīng)當(dāng)按字面理解。崔昌大極力強(qiáng)調(diào)「崔鳴吉非王學(xué)之徒」是爲(wèi)了免禍的策略,本來崔昌大亦不具備像崔鳴吉一樣有承受災(zāi)禍的力量。那麼,爲(wèi)何崔昌大隱瞞了有關(guān)崔鳴吉的事實(shí),而對(duì)張維則直言無憚呢?這是因爲(wèi):崔鳴吉與張維所處的立場不同,張維為歴代國王所尊崇,是擁有巨大權(quán)勢的人物,所以即使其直言信奉陽明學(xué),也不會(huì)招來災(zāi)禍。而崔鳴吉原本就作爲(wèi)違背《春秋》之大義者,遭受了世間之非難。作爲(wèi)這樣人物的末裔,崔昌大無法公開表明其祖先信奉陽明學(xué)(221頁)。
這種解釋妥當(dāng)與否,是須要另外探討的問題,而不應(yīng)該輕易地將文獻(xiàn)中的記述原封不動(dòng)地作爲(wèi)史實(shí)來理解,這一指摘特別可以說是鄭寅普對(duì)於朝鮮陽明學(xué)派的資料所持的一貫態(tài)度。此問題我們將在後面再作考察。
(三)鄭齊斗
鄭齊斗(號(hào)霞谷,1649~1736)信奉陽明學(xué)之事實(shí),在今日可以說是已屬常識(shí)之事。將他分入第一類是否妥當(dāng),恐怕勿需再作斟酌吧。於此,我想不如確認(rèn)一下鄭寅普是如何評(píng)價(jià)鄭齊斗的陽明學(xué)的。
「作爲(wèi)朝鮮陽明學(xué)派,霞谷在第一類中亦爲(wèi)最高之大宗。」(221頁)
「具心齋(王艮)之直指,同時(shí)兼緒山(錢德洪)之規(guī)矩,具龍溪(王畿)之超悟,同時(shí)併持念庵(羅洪先)之檢覈者,其乃霞谷。霞谷不單單是朝鮮陽明學(xué)派之大宗。」(222頁)
「『向天下事物窮究其理』與『心即理』,是晦庵與陽明的學(xué)問之分歧點(diǎn),霞谷對(duì)晦庵抱有懐疑亦由此,契合於陽明亦由此。」(225頁)
「如今,即使看霞谷年譜,亦無法得知霞谷一生之宗旨。與其說是陽明學(xué)派,不如說是似乎被掩飾成了一個(gè)固守晦庵學(xué)的人。以此觀之,可知霞谷之學(xué)問於其家庭沒有被傳續(xù)繼承吧。」(223頁)
亦如以上引用表明的那樣,鄭寅普對(duì)於鄭齊斗的陽明學(xué)理解予以極高的評(píng)價(jià)——兼?zhèn)渫蹰T諸子各自之長處,即不偏向任何一邊的穩(wěn)妥至當(dāng)。鄭寅普還指出:是否採用朱子學(xué)的格物致知解釋的即物窮理說,乃朱王的分歧點(diǎn),有關(guān)此點(diǎn),鄭齊斗是明確地站在王學(xué)立場上的,而鄭齊斗這樣的立場在《年譜》中竟被加以掩飾等。
於此,特意將鄭寅普所作的鄭齊斗評(píng)價(jià)作一概括,是因爲(wèi)後來尹南漢對(duì)以上諸點(diǎn)明確地
進(jìn)行了批判。爲(wèi)了對(duì)照兩者的見解,以下歸納一下尹南漢的論點(diǎn)(括弧內(nèi)為尹南漢《朝鮮時(shí)代?陽明學(xué)研究》[19]的頁數(shù)):
○歷來的研究視角,一直將朱子學(xué)與陽明學(xué)過於對(duì)立地進(jìn)行把握,忽視了兩者間的同質(zhì)性與連係性。程朱學(xué)乃體制教學(xué),在這一制約下所受容的朝鮮陽明學(xué),我們與其從與朱子學(xué)的對(duì)立性,不如應(yīng)該從其連係性來把握(3~4頁)。
○鄭齊斗亦將朱子學(xué)與陽明學(xué)均定位於聖學(xué)的範(fàn)疇內(nèi),欲連結(jié)兩者(227頁,又213頁)。
○鄭齊斗所批判的並非是作爲(wèi)心性之學(xué)的朱子學(xué),而只是其即物窮理而已(213頁)。
○鄭齊斗所批判的僅僅是即物窮理,而並非是整個(gè)朱子學(xué),他的學(xué)問基盤本來還是在周、程、朱、王的心性之學(xué)上(227頁)。
○鄭齊斗的傳記類資料中所表現(xiàn)出的程朱的性質(zhì),並非是像鄭寅普所指摘的那樣被加以掩飾,我們應(yīng)當(dāng)視爲(wèi)事實(shí)之記錄(204頁、206頁)。
如此,關(guān)於鄭齊斗的陽明學(xué)的評(píng)價(jià),在兩者之間存在著極大的見解上的差異。
尹南漢的主張,迫使鄭寅普以來的鄭齊斗像作出大幅度的變?nèi)荩涮岢鰡栴}的意義極大。但是,我未必認(rèn)爲(wèi)鄭寅普的理解被尹南漢所克服了。例如,尹南漢論述道:即物窮理批判未必意味著朱子學(xué)批判其自身。然而毋庸待言,即物窮理乃朱子學(xué)的學(xué)問方法論之根幹。而正如王守仁的即物窮理批判是直接關(guān)係到其「心即理」說之提唱(龍場大悟)一樣,各自的學(xué)問方法論是與其人性観,更廣闊的說亦是與価値観自身相連結(jié)而難以分割的。因此,我認(rèn)爲(wèi)對(duì)於鄭齊斗的即物窮理批判之意義,不應(yīng)當(dāng)像尹南漢那樣過小地評(píng)価[20]。
四、第二類
(一)李匡師
關(guān)於李匡師(號(hào)員嶠,1705~1777),鄭寅普首先介紹了李匡呂所撰「圓嶠先生墓誌」的一節(jié)。
公於諸經(jīng)、四書,多不能曲從先儒。尊事鄭霞谷先生,而先生主王氏。公於王氏,亦未契致良之說。平日精義異聞,屢稱鄭先生。先生喪,服麻會(huì)窆。[21]
對(duì)此,鄭寅普論述如下:「霞谷平生的學(xué)問是陽明學(xué),陽明學(xué)的一大關(guān)鍵是致良知說,如果對(duì)此致良知說不契於心的話,圓嶠與霞谷的關(guān)係應(yīng)該是遙遙疎遠(yuǎn)的。盡管如此,(霞谷辭世之際)圓嶠身著喪服是怎麼一回事呢?所謂常常賞讚(霞谷)不也是很異常的事嗎?更何況正因爲(wèi)對(duì)於諸經(jīng)、四書不曾曲從先儒的圓嶠仕於霞谷、賞讚霞谷、為霞谷而著喪服,所以我們可知這些行為並非是漫然而為的吧」(232 頁)。如此,鄭寅普著眼於李匡師尊敬鄭齊斗、仕之、常常稱讚之、其辭世之際而服喪等事實(shí),推測為如果沒有學(xué)問上的傾服,李匡師是不可能作出這些行爲(wèi)的。而鄭寅普斷定「公於王氏,亦未契致良之說」乃謊言(「詭辭」),是英祖乙亥(31年,1755 )以後,連座其家之罪禍,被貶謫南北而度過了後半生的李匡師恐懼災(zāi)禍而作的自欺之語,此不容置疑(233頁)。
我想,超越學(xué)問上的立場之不同,出於人格上的敬仰之念,師生由緊密的羈絆而被聯(lián)結(jié)在一起這一可能性是不能一概否定的吧。在此意義上,鄭寅普的推測有稍過於武斷的一面,這是無法否定的。只是上文李匡呂撰〈圓嶠先生墓誌〉的一節(jié),李匡呂《李參奉集》所收的同文,則作「公於諸經(jīng)四書,多不能曲從先儒。尊事鄭霞谷先生。平日精義異聞,屢稱鄭先生。先生喪,為服麻會(huì)窆。」有關(guān)鄭齊斗及李匡師與王學(xué)相關(guān)聯(lián)的部分整個(gè)脫落了[22]。此是否是編者有意圖的刪除呢?雖然我們不能立斷,但目睹這樣的事例,不得不令人感到詭辭、敷衍、粉飾、刪除等等的可能性未必是可以一概否定的[23]。
(二)李令翊與李忠翊
李令翊(號(hào)信齋,1738~1780)乃李匡師之子,又與李忠翊(號(hào)椒園,1744~1816)是從堂兄弟的關(guān)係。
有關(guān)李令翊及李忠翊與陽明學(xué)的關(guān)聯(lián),首先應(yīng)該注目的是以下資料(234頁所引):
忠翊嘗喜王氏致良知之說。先生曰:「王氏之學(xué),浮高染禪,須學(xué)晦庵為正。」忠翊久而後信其然。……先生謂《大學(xué)》格物即指物有本末,而致知者致知所先後之知也。忠翊謂格物致知即誠意之方,而若以物有本末之物,知所先後之知,指為格物致知之物與知,則文義未協(xié)。竟未相合。而同謂古本無錯(cuò)脫,同謂一篇專言本末先後,而知所先後為其要,則亦未為不同也[24]。
據(jù)起首一節(jié),即李忠翊曾在一個(gè)時(shí)期傾心於王氏致良知之說,後接受李令翊之忠告,改變了其立場。又,李令翊自當(dāng)初就對(duì)陽明學(xué)抱批判的態(tài)度,是信奉朱子學(xué)的人物。然而,鄭寅普認(rèn)爲(wèi)此恐非事實(shí)。
格物致知乃誠意之途徑,李忠翊的這一論說,正是從陽明學(xué)的立場所作的解釋,並且「物=物有本末之物」、「知=知所先後之知」的李令翊這一解釋,亦與王艮(號(hào)心齊)之說相類似,均非朱子學(xué)之立場。此外文中說,認(rèn)爲(wèi)《大學(xué)》一篇之要諦在於「知所先後」這一點(diǎn)上,兩者的見解一致,此亦絕非朱子學(xué)的解釋。併考以上諸點(diǎn),李令翊對(duì)李忠翊信奉王學(xué)所作的勸誡,與李忠翊後來接受了勸誡,皆為謊言(「詭辭」)。這些全都是恐懼災(zāi)禍而自述之謊言(235頁)。
我認(rèn)爲(wèi),鄭寅普的這一論定是妥當(dāng)?shù)摹Mㄟ^格物致知之實(shí)踐,以圖誠意之實(shí)現(xiàn),此的確無非是陽明學(xué)之立場,並且李令翊的格物解釋的確令人想起所謂的淮南格物說 [25]。
五、第三類
作爲(wèi)第三類,鄭寅普所舉的是洪大容(號(hào)湛軒,1731~1783),於此所舉出的是著名的〈毉山問答〉。〈毉山問答〉是由「虛子」與「實(shí)翁」兩個(gè)虛構(gòu)的登場人物的對(duì)話構(gòu)成的。
虛子曰:「崇周孔之業(yè),習(xí)程朱之言,扶正學(xué)斥邪說,仁以救世,哲以保身。此儒門所謂賢者也。」實(shí)翁昂然而笑曰:「吾固知爾有道術(shù)之惑,嗚呼悲哉!道術(shù)之亡久矣。孔子之喪,諸子亂之。朱門之末,諸儒汩之。崇其業(yè)而忘其真,習(xí)其言而失其意。正學(xué)之扶,實(shí)由矜心。邪說之斥,實(shí)由勝心。救世之仁,實(shí)由權(quán)心。保身之哲,實(shí)由利心。四心相仍,真意日亡。天下滔滔,日趍於虛。」[26]
對(duì)此記述,鄭寅普作出了以下論述:「不從心術(shù)的隠微之內(nèi)在上下實(shí)地之工夫,則無法拯救此虛假之病弊,這一苦衷現(xiàn)於言外,即使沒有隻言片語觸及陽明學(xué),(洪大容此語)指出因於心外求學(xué)而虛假被粉飾其中,此無需仔細(xì)探討亦是很明顯的。」(236頁)。
六、鄭寅普與東萊鄭氏
以上,概觀了〈朝鮮陽明學(xué)派〉的內(nèi)容。本書的最大特色在於第二類這一範(fàn)疇的確立。有關(guān)朝鮮陽明學(xué)派的文獻(xiàn)資料中,往往含有詭辭,因此將文獻(xiàn)資料的記述原封不動(dòng)地按照字面來理解的話,就有誤認(rèn)事實(shí)的危険性——我們應(yīng)該將此作爲(wèi)警鐘來理解吧。我想這樣的警鐘在普通文獻(xiàn)學(xué)上是廣為妥當(dāng)?shù)模绻覀兛紤]到在朱子學(xué)的絶對(duì)権威一元化地支配著社會(huì)的李朝時(shí)代這一特異的思想狀況,此事體還應(yīng)當(dāng)作爲(wèi)有關(guān)朝鮮陽明學(xué)史研究的固有問題來認(rèn)識(shí)吧。
令未被文獻(xiàn)記述的事實(shí)浮現(xiàn)出水面,或者覆蓋文獻(xiàn)上的說法,提示新的事實(shí),此決非容易完成的作業(yè),亦非應(yīng)該輕易進(jìn)行的。因爲(wèi)一歩誤,則會(huì)陷入單純的預(yù)斷與憶測。在這一點(diǎn),我們應(yīng)該想起的事實(shí)是鄭寅普自身所佔(zhàn)有的位置——以「陽朱陰王」為家學(xué)的「少論」東萊鄭氏之末裔。有關(guān)這一點(diǎn),我想傾聼一下高橋亨的證言[27]。
以前,對(duì)於高橋亨所云「朝鮮的儒學(xué)乃朱子學(xué)單一色調(diào),我覺得美中不足」,鄭萬朝作了如下回答。鄭萬朝(號(hào)茂亭,1858~1936)這一人物乃東萊鄭氏之正系,其長女嫁給了李建昌之子。而高橋與鄭萬朝是在京城帝國大學(xué)的同僚,亦是三十五年來的知己。鄭萬朝答云:「因?yàn)樵诔r,朱子學(xué)是國學(xué),所以士流的家學(xué)在表面上亦為朱子學(xué),然而實(shí)際情況未必都是朱子學(xué)一色。實(shí)際上,吾家東萊(慶尚道)鄭氏,全州(全羅道)李氏寧齋(李建昌)家,其真正所奉皆為陽明學(xué)。陽朱陰王乃我等「少論」士家之家學(xué)。須熟知此點(diǎn)而讀朝鮮之儒書。」
而同樣,高橋亨在對(duì)《薝園國學(xué)散稿》(文教社,1955年)第四編的《陽明學(xué)演論》所撰書評(píng)中,論述如下[28]:「著者鄭寅普薝園乃東萊鄭氏,其排行在茂亭鄭萬朝之次」,「關(guān)於薝園家東萊鄭氏,正如我以前在『朝鮮學(xué)報(bào)』第四輯所載「朝鮮の陽明學(xué)派」中,引述他的同族之先輩茂亭鄭萬朝氏所作的證言——其實(shí)際的家學(xué)乃陽明學(xué)。我認(rèn)爲(wèi):鄭寅普生於此家,作有此論,亦是誠為理所當(dāng)然的。」[29]
那麼,世世代代韜晦隠蔽其家乃陽明學(xué)派,如果鄭寅普自身就置身於這一家系中的話,我們可以想象,其將有關(guān)韜晦隠蔽之詭辭作爲(wèi)詭辭而看破,像這樣獨(dú)特的嗅覚大概是與生俱來的吧。而這樣的嗅覚,今日我們這些研究者是無論如何也無法奢望的吧。我們根據(jù)此事,重新傾聼鄭寅普的論說的話,其將記載崔鳴吉的思想轉(zhuǎn)向的崔昌大之記述斷定為策略,又將李匡師、李令翊、李忠翊分入第二類,我們不由得感到鄭寅普的判斷以作爲(wèi)值得傾聼的發(fā)言,其帶有的分量正在朝我們逼近。
固然,我們不應(yīng)該過大地評(píng)價(jià)這種嗅覚。鄭寅普的業(yè)績,亦須受到基於實(shí)證研究的批判,此毋庸贅言。盡管如此,《陽明學(xué)演論》不僅擁有作爲(wèi)朝鮮陽明學(xué)研究史上的古典的価値,還作爲(wèi)特異的思想狀況下發(fā)展起來的朝鮮陽明學(xué)派最後一個(gè)活證人之親口證言,是今後亦應(yīng)不斷地進(jìn)行探討與檢證的著作吧。
參考文獻(xiàn):
○高橋亨「朝鮮の陽明學(xué)派」
『朝鮮學(xué)報(bào)』第四輯(朝鮮學(xué)會(huì),1953年)
○高橋亨「『薝園國學(xué)散稿』書評(píng)」
『朝鮮學(xué)報(bào)』第十二輯(同上,1958年)
○阿部吉雄「朝鮮の陽明學(xué)」
陽明學(xué)大系第一卷『陽明學(xué)入門』(明德出版社,1971年)
○松田弘「朝鮮朝陽明學(xué)研究における問題の所在」
『倫理思想研究』6號(hào)(筑波大學(xué)哲學(xué)思想學(xué)系內(nèi),倫理思想研究會(huì),1981年)
○吳鐘逸〈陽明傳習(xí)錄傳來考〉
《哲學(xué)研究》第5輯(高麗大學(xué)校哲學(xué)會(huì),1978年)
○尹南漢《朝鮮時(shí)代?陽明學(xué)研究》
(集文堂,1982年)
○中純夫「霞谷鄭齊斗緒論——朝鮮儒林における陽明學(xué)受容——」
韓國文化研究振興財(cái)團(tuán)《青丘學(xué)術(shù)論集》第16集(2000年)
附錄〈有關(guān)朝鮮陽明學(xué)研究史的文獻(xiàn)目錄〉
(1)朝鮮陽明學(xué)研究史
①松田弘「朝鮮朝陽明學(xué)研究における問題の所在」
『倫理思想研究』6號(hào)(筑波大學(xué)哲學(xué)思想學(xué)系內(nèi),倫理思想研究會(huì),1981年)
②崔在穆「韓國陽明學(xué)研究の序論的考察——傳來時(shí)期を手掛かりとした研究視角の再考——」
『倫理學(xué)』5號(hào)(筑波大學(xué)倫理學(xué)原論研究會(huì),1987年)
③韓睿源〈韓國陽明學(xué)研究的歷史和課題〉
《國際儒學(xué)研究》第4輯(中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998年)
④林緼圭「朝鮮陽明學(xué)研究の現(xiàn)況と課題について」
『九州大學(xué)中國哲學(xué)論集』第24號(hào)(1998年)
(2)朝鮮陽明學(xué)研究文獻(xiàn)目錄
①金吉洛〈韓國陽明學(xué)關(guān)連論著目錄〉
金吉洛《象山學(xué)?陽明學(xué)》(藝文書院,1995年)
②金世貞〈韓國陽明學(xué)關(guān)連論著目錄〉
《陽明學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)(韓國陽明學(xué)會(huì),1997年)
③韓國陽明學(xué)會(huì)編「韓國陽明學(xué)關(guān)連論著目錄」(林緼圭譯)
『陽明學(xué)』第12號(hào)(二松學(xué)舎大學(xué)陽明學(xué)研究所,2000年)
金世貞目錄的日文翻譯
④金世貞〈國內(nèi)韓國陽明學(xué)派關(guān)連研究目錄〉
《陽明學(xué)》第12號(hào)(韓國陽明學(xué)會(huì),2004年)
關(guān)於現(xiàn)在最新的文獻(xiàn)目錄金世貞〈國內(nèi)韓國陽明學(xué)派關(guān)連研究目錄〉(2004年),根據(jù)明示編者所設(shè)每個(gè)分類項(xiàng)目的論著點(diǎn)數(shù),概觀現(xiàn)在在韓國本領(lǐng)域研究情況之一端(括弧內(nèi)為論著點(diǎn)數(shù))。
1.單行本
1)著書(17)
2)翻譯書(3)
2.學(xué)位論文
1)博士學(xué)位論文(15)
2)碩士(修士)學(xué)位論文
(1)韓國陽明學(xué)一般(3)
(2)傳入初期的陽明學(xué):張維(谿谷)、崔鳴吉(遅川)(11)
(3)鄭齊斗(霞谷)(14)
(4)江華學(xué)派(15)
(5)實(shí)學(xué)派與陽明學(xué)(2)
(6)樸殷植(白巖)(44)
(7)鄭寅普(為堂)(3)
3.一般論文
1)韓國陽明學(xué)通論
(1)~1980年(16)
(2)1981~1990年(18)
(3)1991~2001年(30)
2)傳入初期的陽明學(xué)受容
(1)南彥經(jīng)(東岡)、趙翼(浦渚)(18)
(2)張維(谿谷)、崔鳴吉(遅川)(17)
(3)其他(12)
3)陽明學(xué)排斥與批判(19)
4)鄭齊斗(霞谷)(70)
5)江華學(xué)派
(1)江華學(xué)派一般(9)
(2)李匡臣(恆齋)、李匡明(5)
(3)李匡師(圓嶠)(7)
(4)李建昌(寧齋)(12)
(5)其他(2)
6)實(shí)學(xué)派與陽明學(xué)(12)
7)樸殷植(白巖)(53)
8)鄭寅普(為堂)(12)
9)其他(8)
注釋:
[1]根據(jù)吳鍾逸〈陽明傳習(xí)錄傳來考〉(《哲學(xué)研究》第5輯,高麗大學(xué)校哲學(xué)會(huì),1978年)的考證,陽明學(xué)最初傳入朝鮮是在1521年。
[2]松田弘「朝鮮朝陽明學(xué)研究における問題の所在」(『倫理思想研究』6號(hào),筑波大學(xué)哲學(xué)思想學(xué)系內(nèi),倫理思想研究會(huì),1981年)。
[3]在筆者亦曾參加的本次學(xué)術(shù)大會(huì)上,還由鄭寅普的女兒即前精神文化研究院教授鄭良婉作了題爲(wèi)「父親薝園的三位老師——學(xué)山、耕齋、蘭谷」的特別講演(學(xué)山為鄭寅杓,耕齋為李建昇,蘭谷為李建芳)。又據(jù)聞,預(yù)定於 2005年10月28~29日,同在江華島召開爲(wèi)期兩天的以霞谷學(xué)為題目的第2屆國際學(xué)術(shù)會(huì)議。
[4]金世貞〈國內(nèi)韓國陽明學(xué)派關(guān)連研究目錄〉(《陽明學(xué)》第12號(hào),韓國陽明學(xué)會(huì),2004年)。
[5]高橋亨「朝鮮の陽明學(xué)派」(『朝鮮學(xué)報(bào)』第四輯,朝鮮學(xué)會(huì),1953年)。阿部吉雄「朝鮮の陽明學(xué)」(陽明學(xué)大系第一卷『陽明學(xué)入門』,明德出版社,1971 年)。
[6]中純夫「霞谷鄭齊斗緒論——朝鮮儒林における陽明學(xué)受容——」(韓國文化研究振興財(cái)團(tuán)《青丘學(xué)術(shù)論集》第16集,2000年)。
[7]在譯讀本書之際,筆者得到了財(cái)團(tuán)法人禪文化研究所無薪研究員張華英氏的協(xié)助,附記以表謝意。而本稿的引用與要約當(dāng)否之文責(zé),全由筆者擔(dān)負(fù)。
[8]以上的書誌資料根據(jù)《薝園鄭寅普全集》第一冊(cè)卷末附錄《年譜》。
[9]《昆侖集》卷二十〈遲川公遺事〉(《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》,第183冊(cè))。以下本稿在言及此叢書之際,略稱《韓國文集叢刊》。
[10]《遅川集》卷十七〈寄後亮?xí)担ā俄n國文集叢刊》,第89冊(cè))。
[11]《遅川集》卷十七〈復(fù)箴〉全十二章中的第六章。
[12]《王文成公全書》卷二十〈答人問良知二首〉之一,「良知卻是獨(dú)知時(shí),此知之外更無知。誰人不有良知在,知得良知卻是誰。」《傳習(xí)錄》卷下,117 條:「所謂人雖不知而己所獨(dú)知者,此正是吾心良知處。」
[13]「獨(dú)者,人所不知而己所獨(dú)知之地也。」(《大學(xué)章句》傳第六章朱注,及《中庸章句》第一章朱注)。
[14]附帶地說,此處所引王守仁語「心本為活物,久久守著,亦恐於心地上發(fā)病」的出處不詳。
[15]《傳習(xí)錄》卷中〈答羅整庵少宰書〉「夫?qū)W貴得之心。求之於心而非也,雖其言之出於孔子,不敢以為是也。而況其未及孔子者乎。求之於心而是也,雖其言之出於庸常,不敢以為非也。而況其出於孔子者乎。」
[16]但排和論者亦於內(nèi)心期望和議之成立,有關(guān)這一點(diǎn),是依據(jù)以下記述(217頁所引)「時(shí)虜兵屯平山,去江都百餘里,而行朝守備寡弱,人情危懼。雖斥和者外為大言,內(nèi)實(shí)幸和議之成,而畏浮議,莫敢明言。獨(dú)子謙遇事輒首發(fā),無所顧避,卒以是被彈去。」(《谿谷集》附《谿谷漫筆》卷一,《韓國文集叢刊》第 92冊(cè))。子謙是崔鳴吉的字。
[17]《谿谷集》附《谿谷漫筆》卷一。鄭寅普譯成韓文所引用的只是「若陽明良知之訓(xùn)」乃至「毎以喜靜厭動(dòng)為學(xué)者之戒」的部分。
[18]「中國學(xué)術(shù)多岐。有正學(xué)焉,有禪學(xué)焉,有丹學(xué)焉,有學(xué)程朱者,學(xué)陸氏者,門徑不一。而我國則無論有識(shí)無識(shí),挾筴讀書者皆稱誦程朱,未聞?dòng)兴麑W(xué)焉。豈我國士習(xí)果賢於中國耶?曰:非然也。中國有學(xué)者,我國無學(xué)者。蓋中國人材志趣,頗不碌碌。時(shí)有有志之士,以實(shí)心向?qū)W。故隨其所好而所學(xué)不同,然往往各有實(shí)得。我國則不然。齷齪拘束,都無志氣,但聞程朱之學(xué)世所貴重,口道而貌尊之而已。不唯無所謂雜學(xué)者,亦何嘗有得於正學(xué)也。譬猶墾土播種,有秀有實(shí),而後五穀與稊稗可別也。茫然赤地之上,孰為五穀,孰為稊稗者哉?」
[19]尹南漢《朝鮮時(shí)代?陽明學(xué)研究》(集文堂,1982年)。
[20]前揭中純夫「霞谷鄭齊斗緒論——朝鮮儒林における陽明學(xué)受容——」。
[21]《圓嶠集》卷末〈圓嶠先生墓誌〉(《韓國文集叢刊》,第221冊(cè))。
[22]《李參奉集》卷三〈員嶠先生墓誌〉(《韓國文集叢刊》,第237冊(cè))。
[23]附帶地說,《李參奉集》乃純祖五年(1805)初刊木版本。而對(duì)此,《圓嶠集》則缺序跋、刊記之類,影印標(biāo)點(diǎn)之際,所付卷首凡例亦只記「轉(zhuǎn)寫經(jīng)緯不明的寫本」。
[24]《椒園遺藁》冊(cè)二,〈從祖兄信齋先生家傳〉(《韓國文集叢刊》,第255冊(cè))。
[25]《王文成公全書》卷七〈大學(xué)古本序〉:「《大學(xué)》之要,誠意而已矣。誠意之功,格物而已矣。……然非即其事而格之,則亦無以致其知。故致知者,誠意之本也。格物者,致知之實(shí)也。」《王心齋先生全集》卷三〈語錄〉下,第3條:「格物之物,即物有本末之物。」王艮著作最初傳入朝鮮的時(shí)期不詳,但丁若鏞(1762~1836)於1815 年執(zhí)筆的〈大學(xué)公議〉中,有「王心齋《語錄》曰:『格物者,格其物有本末之物。致知者,致其知所先後之知。』……鏞案:心齋之説,明白如此。世猶以姚江之學(xué)而非之,有公論乎?」的記述(《與猶堂全書》第二集卷一,《韓國文集叢刊》,第 282冊(cè))。
[26]《湛軒書》內(nèi)集,卷四〈毉山問答〉(《韓國文集叢刊》,第248冊(cè))。鄭寅普譯成韓文所引用的是「正學(xué)之扶,實(shí)由矜心」以下的部分(236頁)。
[27]高橋亨「朝鮮の陽明學(xué)派」(『朝鮮學(xué)報(bào)』第四輯,朝鮮學(xué)會(huì),1953年)。
[28]高橋亨「『薝園國學(xué)散稿』書評(píng)」(『朝鮮學(xué)報(bào)』第十二輯,同上,1958年)。
[29]據(jù)《薝園鄭寅普全集》第一冊(cè)附錄所收《年譜》起首處的記載,鄭寅普的生父是東萊鄭誾朝(1856~1926),伯父(養(yǎng)父)是鄭黙朝(?~1866),叔父是鄭信朝。
譯者補(bǔ)注:
在本講演之後,著者以本稿為基礎(chǔ),增補(bǔ)了韓國、臺(tái)灣、大陸的研究資料,發(fā)表了「朝鮮陽明學(xué)研究史に關(guān)する覚え書き」(『京都府立大學(xué)學(xué)術(shù)報(bào)告人文·社會(huì) 』第57號(hào),139~179頁,2005年12月)。
本文原載(『中國文哲研究通訊』第十六卷第一期,臺(tái)北:中央研究院中國文哲研究所,2006年3月)