[著者]中純夫，日本京都府立大學(xué)文學(xué)部教授。

　　[譯者]石立善，日本京都大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科博士後期課程。

一、序言

　　本稿的目的是：通過介紹鄭寅普著《陽明學(xué)演論》之第六章〈朝鮮陽明學(xué)派〉的內(nèi)容，研討朝鮮陽明學(xué)研究上的諸問題。

　　始於王守仁（號(hào)陽明，1472～1528）的陽明學(xué)，在王守仁晩年就早已傳入朝鮮，此事實(shí)已爲(wèi)人所指明[1]。因此，朝鮮陽明學(xué)的歴史幾乎擁有與中國的陽明學(xué)史相匹敵的悠長而直至今日。然而，衆(zhòng)所周知，在李朝時(shí)代的朝鮮，朱子學(xué)的價(jià)値観以絶對(duì)權(quán)威支配著社會(huì)，陽明學(xué)自其傳來之最初開始，幾乎一貫被視爲(wèi)異端而一直遭受排斥。所以，陽明學(xué)的勢力在朝鮮近世思想史上，與隆盛無匹的朱子學(xué)相比，實(shí)在不過是寥寥而已。

　　似乎是反映這樣一種思想史上的定位，至少到1970年代初期前後爲(wèi)止，有關(guān)朝鮮陽明學(xué)的研究之實(shí)情，不過是由極少數(shù)的研究者所作的零星的且概論式的研究而已 [2]。處於這樣的環(huán)境中，於1933年公刊的《陽明學(xué)演論》是朝鮮第一本正式的陽明學(xué)研究書，是此一領(lǐng)域裏的古典著作。

　　但近幾年，韓國的陽明學(xué)研究正呈現(xiàn)著驚人的進(jìn)展?fàn)顩r。在資料方面，由於《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》（全320冊(cè)，民族文化推進(jìn)會(huì)，景仁文化社發(fā)行，1990 年～2003年）之刊行，使有關(guān)朝鮮陽明學(xué)的很多原始資料，任何人都可以簡單地進(jìn)行利用。於1995年，創(chuàng)立了韓國陽明學(xué)會(huì)，其機(jī)關(guān)雜誌《陽明學(xué)》現(xiàn)已發(fā)行至第 14號(hào)（創(chuàng)刊號(hào)1997年11月，第14號(hào)2005年7月）。於2004年，由此韓國陽明學(xué)會(huì)主辦，召開了江華陽明學(xué)派國際學(xué)術(shù)大會(huì)（「江華陽明學(xué)派的定位與現(xiàn)代的意義」， 2004年10月15～16日，於江華島）[3]。即使一瞥本稿末尾作爲(wèi)附錄所揭示的文獻(xiàn)目錄，我們亦可以了解，有關(guān)朝鮮陽明學(xué)的研究成果於現(xiàn)在的韓國正陸續(xù)刊行之情況吧[4]。

　　另一方面，在日本，除了高橋亨與阿部吉雄所作的先驅(qū)性研究之外，其後幾乎是處於研究斷絕的狀態(tài)[5]。筆者自身，第一次公開發(fā)表朝鮮陽明學(xué)的研究成果是在 2000年，研究經(jīng)歴尚淺[6]。因此很遺憾的是，現(xiàn)在的筆者，並不具備能夠?qū)n國國內(nèi)近年正陸續(xù)刊行的大量研究成果進(jìn)行俯瞰的力量。

　　然而，鄭寅普的《陽明學(xué)演論》〈朝鮮陽明學(xué)派〉不僅是古典式的先駆業(yè)績，在提示了研究朝鮮陽明學(xué)方面的基本課題這一點(diǎn)上，至今仍然具有充分的參照價(jià)值。又，本書以極為舊式的詞彙與文體撰成，而且又因爲(wèi)原始資料的引用亦全部以譯成韓文的形式揭示，所以總體上非常難解。本稿在言及本書所引的原始資料之際，從原典直接引用漢文之同時(shí)，盡可能地對(duì)本書的內(nèi)容加以詳細(xì)介紹。將難解的本書之內(nèi)容盡量簡明易懂地進(jìn)行介紹，並闡明本書所提出的重要問題，此乃本稿之目的[7]。

二、朝鮮陽明學(xué)派的三類

　　《陽明學(xué)演論》原是《東亞日?qǐng)?bào)》自1933年9月至12月，分66回連載的文章。其後，作爲(wèi)《薝園國學(xué)散稿》中的一編而刊行（文教社，1955 年），繼而作爲(wèi)三星文庫《陽明學(xué)演論》（三星文化財(cái)團(tuán)，1972年）出了單行本。現(xiàn)在收錄於《薝園鄭寅普全集》（全六冊(cè)，延世大學(xué)校出版部，1983年）第二冊(cè)[8]。本稿則使用此全集所收本。又，以下注記本書頁數(shù)之際亦據(jù)全集本。

　　《陽明學(xué)演論》，由1〈論述之緣起〉、2〈陽明學(xué)是什麼〉、3〈陽明本傳〉、4〈《大學(xué)問》、《拔本塞源論》〉、5〈陽明門徒及繼起之諸賢〉、6〈朝鮮陽明學(xué)派〉、7〈後記〉構(gòu)成。而本稿所討論的是 6〈朝鮮陽明學(xué)派〉。

　　本書的〈朝鮮陽明學(xué)派〉是以「朝鮮沒有陽明學(xué)派」、「陽明學(xué)在傳承的同時(shí)，被看作是像某種異端邪說一樣，其書就算只放在桌子上，見者既將（其書的主人）視爲(wèi)亂賊，開始責(zé)罪討伐之準(zhǔn)備」、「朝鮮只有晦庵學(xué)派」之類給人以深刻印象的文章為開場白 (210頁)。如此，確立了朱子學(xué)的絶對(duì)権威，學(xué)者難以公開表明自身為陽明學(xué)派,鄭寅普將處於這一情況下的朝鮮陽明學(xué)派，分爲(wèi)以下三類（211頁）：

　　（1）有明顯的著書，或者其語言之中有明顯的可成爲(wèi)證據(jù)的東西，即使從表面上不得而知，但將其作爲(wèi)陽明學(xué)派是不容置疑的人。

　　（2）雖然有非難陽明學(xué)之語，但總合其前後行爲(wèi)來看，其乃謊言（「詭辭」），心中則無法掩蓋主張陽明學(xué)的人。

　　（3）對(duì)陽明之學(xué)未有隻言片語之言及，其所信奉乃朱子學(xué)，但即使其不曾語及陽明，從成爲(wèi)其平生主張之根幹的精神來看，毋庸多言即可知其乃陽明學(xué)的人。

　　鄭寅普具體所舉出的人名有：（1）崔鳴吉、張維、鄭齊斗、李匡臣、金澤秀。（2）李匡師、李令翊、李忠翊。（3）洪大容。以下，筆者擬依照鄭寅普之記述，論及其中的幾個(gè)人物，同時(shí)指出問題。

三、第一類

　　（一）崔鳴吉

　　在將崔鳴吉（號(hào)遅川，1586～1647）與張維（號(hào)谿谷，1587～1638）定為陽明學(xué)派之際，鄭寅普作爲(wèi)傍證的是崔鳴吉的曽孫崔昌大（號(hào)昆侖，1669～1720）撰寫的下文（220頁所引）：

　　公與谿谷少時(shí)講學(xué)也，見陸王之書，悅其直指本體，刊落枝葉。兩公皆深取之。公則中年覚其學(xué)術(shù)之有疵，屢形於言論。完陵公稍長渉學(xué)，公嘗赴瀋道，遺完陵公書，備論陽明學(xué)術(shù)之病。谿谷至老不改初見云。[9]

　　據(jù)此，就是說：崔鳴吉與張維皆於青年時(shí)代愛好陸王之學(xué)，而崔鳴吉至中年覺察到陸王之缺陷，以至於對(duì)其子崔後亮（完陵公）詳論陸王之弊害。張維則直至?xí)娔辏桓男欧铌柮鲗W(xué)之立場。

　　而有關(guān)崔鳴吉信奉陽明學(xué)，鄭寅普所引用的原始資料為以下兩條：

　　①陽明書云：「心本為活物，久久守著，亦恐於心地上發(fā)病。」此必見得親切，自家體驗(yàn)分明，故其言如此。以陽明之高明，猶有是憂，況汝方處逆境，心事何能和泰如平人耶？[10]

　　②人所罔覚，自心獨(dú)知。[11]

　　鄭寅普論述道：自此二文觀之，顯而易見，崔鳴吉乃傳承陽明良知學(xué)的學(xué)者（213頁）。

　　鄭寅普所謂的第一類，理應(yīng)是可以在文獻(xiàn)資料中明示其作爲(wèi)陽明學(xué)派之根據(jù)者，按照這樣的定義，筆者對(duì)於崔鳴吉被分入第一類，略抱有疑念。對(duì)於②的文獻(xiàn)，的確王守仁常常將良知與獨(dú)知連結(jié)而言[12]。然而，類似於②的文字表達(dá)，從朱熹對(duì)於「慎獨(dú)」之「獨(dú)」字所作的註釋之類中亦可以容易地加以引伸，將此視爲(wèi)崔鳴吉作爲(wèi)陽明學(xué)派之明證，略微根據(jù)薄弱吧[13]。又，①的確是暗示著對(duì)陽明學(xué)或王守仁的肯定性評(píng)價(jià)，但僅依據(jù)此條記述，還是不免孤證之嫌吧[14]。

　　而鄭寅普在介紹崔鳴吉的傳記事跡上，更賦以大量的篇幅，亦令人感到毋寧說是似乎欲從其生活方式中發(fā)現(xiàn)其作爲(wèi)陽明學(xué)派的真面目。衆(zhòng)所周知，崔鳴吉亦是於接連不斷的清軍入侵（丁卯胡亂1627年，丙子胡亂1636年）之際，率先承擔(dān)和議交渉之重任，救國難於當(dāng)頭的人物。當(dāng)時(shí)，衆(zhòng)多人士批判和議，主張與夷狄清朝講和是有悖於《春秋》之義的行為，而抗戰(zhàn)纔是大義。然而，他們其實(shí)亦目睹清軍在實(shí)力上的絕對(duì)優(yōu)勢，懷有危懼與恐慌，一面在內(nèi)心期待和議的成立，一面畏懼他人的非難，無法說出真心話。他們?cè)趦?nèi)心則以和議為幸，同時(shí)在表面上不斷地發(fā)出非難和議的大話，能夠採取如此之行動(dòng)，亦是因爲(wèi)期望和議這一內(nèi)心，己知而他人不得而知（217頁）。

　　與此相反，崔鳴吉雖然可以無視當(dāng)世之人皆說之大義，卻無法自我欺騙地?zé)o視己心所獨(dú)知之不安（即君父之危急、宗廟社稷之存亡）（214頁）。無論受到任何非難攻撃，他的不容已之純誠絲毫不為挫敗，崔鳴吉是無論如何也無法捨棄隠微的自心之明察的人物（215頁）。

　　此處所云「隠微」，即根據(jù)「莫見乎隠，莫顕乎微，故君子慎其獨(dú)也。」（《中庸章句》第一章），鄭寅普所作的這樣的敍述，亦是與上文「人所罔覚,自心獨(dú)知」相呼應(yīng)的。而且，不為既成之權(quán)威與價(jià)値觀所束縛 ,側(cè)耳傾聼自己內(nèi)心之聲音，此的確是良知心學(xué)之要點(diǎn)[15]。在此意義上，不僅僅是依據(jù)文獻(xiàn)上所遺留的陽明學(xué)之言辭，還欲通過其人物實(shí)際的生存方式來檢證其作爲(wèi)陽明學(xué)派的面貌，鄭寅普的這一手法值得賦以一定的評(píng)價(jià)吧。

　　不過，通過崔鳴吉的行動(dòng)而描繪出的內(nèi)在心理，畢竟只是著者推測的産物而已，此種手法中，著者的強(qiáng)烈的個(gè)人關(guān)注頗投影於其中，此毋庸待言[16]。在此意義上，筆者對(duì)於崔鳴吉被「明顯的著書」或「明確的證據(jù)」這一第一類範(fàn)疇所包含，還是不得不抱有疑念。如果，本來鄭寅普就對(duì)崔鳴吉這一人物抱有很多強(qiáng)烈的個(gè)人關(guān)注的話，那麼此事自身，在檢證鄭寅普的思想及《陽明學(xué)演論》撰述的同時(shí)代史的背景上，是饒有興趣的問題。

　　（二）張維

　　關(guān)於張維，鄭寅普所舉的是以下的資料（218頁）：

　　陽明、白沙，論者並稱以禪學(xué)。白沙之學(xué)，誠有偏於靜而流於寂者。若陽明良知之訓(xùn)，其用功實(shí)地，專在於省察擴(kuò)充，毎以喜靜厭動(dòng)為學(xué)者之戒，與白沙之學(xué)絶不同。但所論窮理格物，與程朱頓異。此其所以別立門徑也。[17]

　　又，鄭寅普同樣從《谿谷漫筆》中，介紹了張維對(duì)朝鮮學(xué)術(shù)界施以猛烈批判的著名的一節(jié)文章。即與中國學(xué)術(shù)的多歧多様相比，我國學(xué)術(shù)乃程朱學(xué)一色，而且是追隨尊重程朱學(xué)的世間之風(fēng)潮，「皆口道而貌尊之而已」（220頁）[18]。以這些記述為根據(jù)，張維被分入第一類。

　　又，崔鳴吉中年以後，轉(zhuǎn)向了陽明學(xué)批判，而張維則至最終不改其立場。關(guān)於崔鳴吉的曽孫崔昌大所撰「遅川公遺事」中的這一記載，鄭寅普認(rèn)爲(wèi)不應(yīng)當(dāng)按字面理解。崔昌大極力強(qiáng)調(diào)「崔鳴吉非王學(xué)之徒」是爲(wèi)了免禍的策略，本來崔昌大亦不具備像崔鳴吉一樣有承受災(zāi)禍的力量。那麼，爲(wèi)何崔昌大隱瞞了有關(guān)崔鳴吉的事實(shí)，而對(duì)張維則直言無憚呢？這是因爲(wèi)：崔鳴吉與張維所處的立場不同，張維為歴代國王所尊崇，是擁有巨大權(quán)勢的人物，所以即使其直言信奉陽明學(xué)，也不會(huì)招來災(zāi)禍。而崔鳴吉原本就作爲(wèi)違背《春秋》之大義者，遭受了世間之非難。作爲(wèi)這樣人物的末裔，崔昌大無法公開表明其祖先信奉陽明學(xué)（221頁）。

　　這種解釋妥當(dāng)與否，是須要另外探討的問題，而不應(yīng)該輕易地將文獻(xiàn)中的記述原封不動(dòng)地作爲(wèi)史實(shí)來理解，這一指摘特別可以說是鄭寅普對(duì)於朝鮮陽明學(xué)派的資料所持的一貫態(tài)度。此問題我們將在後面再作考察。

　　（三）鄭齊斗

　　鄭齊斗（號(hào)霞谷，1649～1736）信奉陽明學(xué)之事實(shí)，在今日可以說是已屬常識(shí)之事。將他分入第一類是否妥當(dāng)，恐怕勿需再作斟酌吧。於此，我想不如確認(rèn)一下鄭寅普是如何評(píng)價(jià)鄭齊斗的陽明學(xué)的。

　　「作爲(wèi)朝鮮陽明學(xué)派，霞谷在第一類中亦爲(wèi)最高之大宗。」（221頁）

　　「具心齋（王艮）之直指，同時(shí)兼緒山（錢德洪）之規(guī)矩，具龍溪（王畿）之超悟，同時(shí)併持念庵（羅洪先）之檢覈者，其乃霞谷。霞谷不單單是朝鮮陽明學(xué)派之大宗。」（222頁）

　　「『向天下事物窮究其理』與『心即理』，是晦庵與陽明的學(xué)問之分歧點(diǎn)，霞谷對(duì)晦庵抱有懐疑亦由此，契合於陽明亦由此。」（225頁）

　　「如今，即使看霞谷年譜，亦無法得知霞谷一生之宗旨。與其說是陽明學(xué)派，不如說是似乎被掩飾成了一個(gè)固守晦庵學(xué)的人。以此觀之，可知霞谷之學(xué)問於其家庭沒有被傳續(xù)繼承吧。」（223頁）

　　亦如以上引用表明的那樣，鄭寅普對(duì)於鄭齊斗的陽明學(xué)理解予以極高的評(píng)價(jià)——兼?zhèn)渫蹰T諸子各自之長處，即不偏向任何一邊的穩(wěn)妥至當(dāng)。鄭寅普還指出：是否採用朱子學(xué)的格物致知解釋的即物窮理說，乃朱王的分歧點(diǎn)，有關(guān)此點(diǎn)，鄭齊斗是明確地站在王學(xué)立場上的，而鄭齊斗這樣的立場在《年譜》中竟被加以掩飾等。

　　於此，特意將鄭寅普所作的鄭齊斗評(píng)價(jià)作一概括，是因爲(wèi)後來尹南漢對(duì)以上諸點(diǎn)明確地

　　進(jìn)行了批判。爲(wèi)了對(duì)照兩者的見解，以下歸納一下尹南漢的論點(diǎn)（括弧內(nèi)為尹南漢《朝鮮時(shí)代?陽明學(xué)研究》[19]的頁數(shù)）：

　　○歷來的研究視角，一直將朱子學(xué)與陽明學(xué)過於對(duì)立地進(jìn)行把握，忽視了兩者間的同質(zhì)性與連係性。程朱學(xué)乃體制教學(xué)，在這一制約下所受容的朝鮮陽明學(xué)，我們與其從與朱子學(xué)的對(duì)立性，不如應(yīng)該從其連係性來把握（3～4頁）。

　　○鄭齊斗亦將朱子學(xué)與陽明學(xué)均定位於聖學(xué)的範(fàn)疇內(nèi)，欲連結(jié)兩者（227頁，又213頁）。

　　○鄭齊斗所批判的並非是作爲(wèi)心性之學(xué)的朱子學(xué)，而只是其即物窮理而已（213頁）。

　　○鄭齊斗所批判的僅僅是即物窮理，而並非是整個(gè)朱子學(xué)，他的學(xué)問基盤本來還是在周、程、朱、王的心性之學(xué)上（227頁）。

　　○鄭齊斗的傳記類資料中所表現(xiàn)出的程朱的性質(zhì)，並非是像鄭寅普所指摘的那樣被加以掩飾，我們應(yīng)當(dāng)視爲(wèi)事實(shí)之記錄（204頁、206頁）。

　　如此，關(guān)於鄭齊斗的陽明學(xué)的評(píng)價(jià)，在兩者之間存在著極大的見解上的差異。

　　尹南漢的主張，迫使鄭寅普以來的鄭齊斗像作出大幅度的變?nèi)荩涮岢鰡栴}的意義極大。但是，我未必認(rèn)爲(wèi)鄭寅普的理解被尹南漢所克服了。例如，尹南漢論述道：即物窮理批判未必意味著朱子學(xué)批判其自身。然而毋庸待言，即物窮理乃朱子學(xué)的學(xué)問方法論之根幹。而正如王守仁的即物窮理批判是直接關(guān)係到其「心即理」說之提唱（龍場大悟）一樣，各自的學(xué)問方法論是與其人性観，更廣闊的說亦是與価値観自身相連結(jié)而難以分割的。因此，我認(rèn)爲(wèi)對(duì)於鄭齊斗的即物窮理批判之意義，不應(yīng)當(dāng)像尹南漢那樣過小地評(píng)価[20]。

四、第二類

　　（一）李匡師

　　關(guān)於李匡師（號(hào)員嶠，1705～1777），鄭寅普首先介紹了李匡呂所撰「圓嶠先生墓誌」的一節(jié)。

　　公於諸經(jīng)、四書，多不能曲從先儒。尊事鄭霞谷先生，而先生主王氏。公於王氏，亦未契致良之說。平日精義異聞，屢稱鄭先生。先生喪，服麻會(huì)窆。[21]

　　對(duì)此，鄭寅普論述如下：「霞谷平生的學(xué)問是陽明學(xué)，陽明學(xué)的一大關(guān)鍵是致良知說，如果對(duì)此致良知說不契於心的話，圓嶠與霞谷的關(guān)係應(yīng)該是遙遙疎遠(yuǎn)的。盡管如此，（霞谷辭世之際）圓嶠身著喪服是怎麼一回事呢？所謂常常賞讚（霞谷）不也是很異常的事嗎？更何況正因爲(wèi)對(duì)於諸經(jīng)、四書不曾曲從先儒的圓嶠仕於霞谷、賞讚霞谷、為霞谷而著喪服，所以我們可知這些行為並非是漫然而為的吧」（232 頁）。如此，鄭寅普著眼於李匡師尊敬鄭齊斗、仕之、常常稱讚之、其辭世之際而服喪等事實(shí)，推測為如果沒有學(xué)問上的傾服，李匡師是不可能作出這些行爲(wèi)的。而鄭寅普斷定「公於王氏，亦未契致良之說」乃謊言（「詭辭」），是英祖乙亥（31年，1755 ）以後，連座其家之罪禍，被貶謫南北而度過了後半生的李匡師恐懼災(zāi)禍而作的自欺之語，此不容置疑（233頁）。

　　我想，超越學(xué)問上的立場之不同，出於人格上的敬仰之念，師生由緊密的羈絆而被聯(lián)結(jié)在一起這一可能性是不能一概否定的吧。在此意義上，鄭寅普的推測有稍過於武斷的一面，這是無法否定的。只是上文李匡呂撰〈圓嶠先生墓誌〉的一節(jié)，李匡呂《李參奉集》所收的同文，則作「公於諸經(jīng)四書，多不能曲從先儒。尊事鄭霞谷先生。平日精義異聞，屢稱鄭先生。先生喪，為服麻會(huì)窆。」有關(guān)鄭齊斗及李匡師與王學(xué)相關(guān)聯(lián)的部分整個(gè)脫落了[22]。此是否是編者有意圖的刪除呢？雖然我們不能立斷，但目睹這樣的事例，不得不令人感到詭辭、敷衍、粉飾、刪除等等的可能性未必是可以一概否定的[23]。

　　（二）李令翊與李忠翊

　　李令翊（號(hào)信齋，1738～1780）乃李匡師之子，又與李忠翊（號(hào)椒園，1744～1816）是從堂兄弟的關(guān)係。

　　有關(guān)李令翊及李忠翊與陽明學(xué)的關(guān)聯(lián)，首先應(yīng)該注目的是以下資料（234頁所引）：

　　忠翊嘗喜王氏致良知之說。先生曰：「王氏之學(xué)，浮高染禪，須學(xué)晦庵為正。」忠翊久而後信其然。……先生謂《大學(xué)》格物即指物有本末，而致知者致知所先後之知也。忠翊謂格物致知即誠意之方，而若以物有本末之物，知所先後之知，指為格物致知之物與知，則文義未協(xié)。竟未相合。而同謂古本無錯(cuò)脫，同謂一篇專言本末先後，而知所先後為其要，則亦未為不同也[24]。

　　據(jù)起首一節(jié)，即李忠翊曾在一個(gè)時(shí)期傾心於王氏致良知之說，後接受李令翊之忠告，改變了其立場。又，李令翊自當(dāng)初就對(duì)陽明學(xué)抱批判的態(tài)度，是信奉朱子學(xué)的人物。然而，鄭寅普認(rèn)爲(wèi)此恐非事實(shí)。

　　格物致知乃誠意之途徑，李忠翊的這一論說，正是從陽明學(xué)的立場所作的解釋，並且「物＝物有本末之物」、「知＝知所先後之知」的李令翊這一解釋，亦與王艮（號(hào)心齊）之說相類似，均非朱子學(xué)之立場。此外文中說，認(rèn)爲(wèi)《大學(xué)》一篇之要諦在於「知所先後」這一點(diǎn)上，兩者的見解一致，此亦絕非朱子學(xué)的解釋。併考以上諸點(diǎn)，李令翊對(duì)李忠翊信奉王學(xué)所作的勸誡，與李忠翊後來接受了勸誡，皆為謊言（「詭辭」）。這些全都是恐懼災(zāi)禍而自述之謊言（235頁）。

　　我認(rèn)爲(wèi)，鄭寅普的這一論定是妥當(dāng)?shù)摹Ｍㄟ^格物致知之實(shí)踐，以圖誠意之實(shí)現(xiàn)，此的確無非是陽明學(xué)之立場，並且李令翊的格物解釋的確令人想起所謂的淮南格物說 [25]。

五、第三類

　　作爲(wèi)第三類，鄭寅普所舉的是洪大容（號(hào)湛軒，1731～1783），於此所舉出的是著名的〈毉山問答〉。〈毉山問答〉是由「虛子」與「實(shí)翁」兩個(gè)虛構(gòu)的登場人物的對(duì)話構(gòu)成的。

　　虛子曰：「崇周孔之業(yè)，習(xí)程朱之言，扶正學(xué)斥邪說，仁以救世，哲以保身。此儒門所謂賢者也。」實(shí)翁昂然而笑曰：「吾固知爾有道術(shù)之惑，嗚呼悲哉！道術(shù)之亡久矣。孔子之喪，諸子亂之。朱門之末，諸儒汩之。崇其業(yè)而忘其真，習(xí)其言而失其意。正學(xué)之扶，實(shí)由矜心。邪說之斥，實(shí)由勝心。救世之仁，實(shí)由權(quán)心。保身之哲，實(shí)由利心。四心相仍，真意日亡。天下滔滔，日趍於虛。」[26]

　　對(duì)此記述，鄭寅普作出了以下論述：「不從心術(shù)的隠微之內(nèi)在上下實(shí)地之工夫，則無法拯救此虛假之病弊，這一苦衷現(xiàn)於言外，即使沒有隻言片語觸及陽明學(xué)，（洪大容此語）指出因於心外求學(xué)而虛假被粉飾其中，此無需仔細(xì)探討亦是很明顯的。」（236頁）。

六、鄭寅普與東萊鄭氏

　　以上，概觀了〈朝鮮陽明學(xué)派〉的內(nèi)容。本書的最大特色在於第二類這一範(fàn)疇的確立。有關(guān)朝鮮陽明學(xué)派的文獻(xiàn)資料中，往往含有詭辭，因此將文獻(xiàn)資料的記述原封不動(dòng)地按照字面來理解的話，就有誤認(rèn)事實(shí)的危険性——我們應(yīng)該將此作爲(wèi)警鐘來理解吧。我想這樣的警鐘在普通文獻(xiàn)學(xué)上是廣為妥當(dāng)?shù)模绻覀兛紤]到在朱子學(xué)的絶對(duì)権威一元化地支配著社會(huì)的李朝時(shí)代這一特異的思想狀況，此事體還應(yīng)當(dāng)作爲(wèi)有關(guān)朝鮮陽明學(xué)史研究的固有問題來認(rèn)識(shí)吧。

　　令未被文獻(xiàn)記述的事實(shí)浮現(xiàn)出水面，或者覆蓋文獻(xiàn)上的說法，提示新的事實(shí)，此決非容易完成的作業(yè)，亦非應(yīng)該輕易進(jìn)行的。因爲(wèi)一歩誤，則會(huì)陷入單純的預(yù)斷與憶測。在這一點(diǎn)，我們應(yīng)該想起的事實(shí)是鄭寅普自身所佔(zhàn)有的位置——以「陽朱陰王」為家學(xué)的「少論」東萊鄭氏之末裔。有關(guān)這一點(diǎn)，我想傾聼一下高橋亨的證言[27]。

　　以前，對(duì)於高橋亨所云「朝鮮的儒學(xué)乃朱子學(xué)單一色調(diào)，我覺得美中不足」，鄭萬朝作了如下回答。鄭萬朝（號(hào)茂亭，1858～1936）這一人物乃東萊鄭氏之正系，其長女嫁給了李建昌之子。而高橋與鄭萬朝是在京城帝國大學(xué)的同僚，亦是三十五年來的知己。鄭萬朝答云：「因?yàn)樵诔r，朱子學(xué)是國學(xué)，所以士流的家學(xué)在表面上亦為朱子學(xué)，然而實(shí)際情況未必都是朱子學(xué)一色。實(shí)際上，吾家東萊（慶尚道）鄭氏，全州（全羅道）李氏寧齋（李建昌）家，其真正所奉皆為陽明學(xué)。陽朱陰王乃我等「少論」士家之家學(xué)。須熟知此點(diǎn)而讀朝鮮之儒書。」

　　而同樣，高橋亨在對(duì)《薝園國學(xué)散稿》（文教社，1955年）第四編的《陽明學(xué)演論》所撰書評(píng)中，論述如下[28]：「著者鄭寅普薝園乃東萊鄭氏，其排行在茂亭鄭萬朝之次」，「關(guān)於薝園家東萊鄭氏，正如我以前在『朝鮮學(xué)報(bào)』第四輯所載「朝鮮の陽明學(xué)派」中，引述他的同族之先輩茂亭鄭萬朝氏所作的證言——其實(shí)際的家學(xué)乃陽明學(xué)。我認(rèn)爲(wèi)：鄭寅普生於此家，作有此論，亦是誠為理所當(dāng)然的。」[29]

　　那麼，世世代代韜晦隠蔽其家乃陽明學(xué)派，如果鄭寅普自身就置身於這一家系中的話，我們可以想象，其將有關(guān)韜晦隠蔽之詭辭作爲(wèi)詭辭而看破，像這樣獨(dú)特的嗅覚大概是與生俱來的吧。而這樣的嗅覚，今日我們這些研究者是無論如何也無法奢望的吧。我們根據(jù)此事，重新傾聼鄭寅普的論說的話，其將記載崔鳴吉的思想轉(zhuǎn)向的崔昌大之記述斷定為策略，又將李匡師、李令翊、李忠翊分入第二類，我們不由得感到鄭寅普的判斷以作爲(wèi)值得傾聼的發(fā)言，其帶有的分量正在朝我們逼近。

　　固然，我們不應(yīng)該過大地評(píng)價(jià)這種嗅覚。鄭寅普的業(yè)績，亦須受到基於實(shí)證研究的批判，此毋庸贅言。盡管如此，《陽明學(xué)演論》不僅擁有作爲(wèi)朝鮮陽明學(xué)研究史上的古典的価値，還作爲(wèi)特異的思想狀況下發(fā)展起來的朝鮮陽明學(xué)派最後一個(gè)活證人之親口證言，是今後亦應(yīng)不斷地進(jìn)行探討與檢證的著作吧。

參考文獻(xiàn)：

○高橋亨「朝鮮の陽明學(xué)派」

　　『朝鮮學(xué)報(bào)』第四輯（朝鮮學(xué)會(huì)，1953年）

○高橋亨「『薝園國學(xué)散稿』書評(píng)」

　　『朝鮮學(xué)報(bào)』第十二輯（同上，1958年）

○阿部吉雄「朝鮮の陽明學(xué)」

　　陽明學(xué)大系第一卷『陽明學(xué)入門』（明德出版社，1971年）

○松田弘「朝鮮朝陽明學(xué)研究における問題の所在」

　　『倫理思想研究』6號(hào)（筑波大學(xué)哲學(xué)思想學(xué)系內(nèi)，倫理思想研究會(huì)，1981年）

○吳鐘逸〈陽明傳習(xí)錄傳來考〉

　　《哲學(xué)研究》第5輯（高麗大學(xué)校哲學(xué)會(huì)，1978年）

○尹南漢《朝鮮時(shí)代?陽明學(xué)研究》

　　（集文堂，1982年）

○中純夫「霞谷鄭齊斗緒論——朝鮮儒林における陽明學(xué)受容——」

　　韓國文化研究振興財(cái)團(tuán)《青丘學(xué)術(shù)論集》第16集（2000年）

附錄〈有關(guān)朝鮮陽明學(xué)研究史的文獻(xiàn)目錄〉

（1）朝鮮陽明學(xué)研究史

　　①松田弘「朝鮮朝陽明學(xué)研究における問題の所在」

　　　『倫理思想研究』6號(hào)（筑波大學(xué)哲學(xué)思想學(xué)系內(nèi)，倫理思想研究會(huì)，1981年）

　　②崔在穆「韓國陽明學(xué)研究の序論的考察——傳來時(shí)期を手掛かりとした研究視角の再考——」

　　　『倫理學(xué)』5號(hào)（筑波大學(xué)倫理學(xué)原論研究會(huì)，1987年）

　　③韓睿源〈韓國陽明學(xué)研究的歷史和課題〉

　　　《國際儒學(xué)研究》第4輯（中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年）

　　④林緼圭「朝鮮陽明學(xué)研究の現(xiàn)況と課題について」

　　　『九州大學(xué)中國哲學(xué)論集』第24號(hào)（1998年）

（2）朝鮮陽明學(xué)研究文獻(xiàn)目錄

　　①金吉洛〈韓國陽明學(xué)關(guān)連論著目錄〉

　　　金吉洛《象山學(xué)?陽明學(xué)》（藝文書院，1995年）

　　②金世貞〈韓國陽明學(xué)關(guān)連論著目錄〉

　　　《陽明學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)（韓國陽明學(xué)會(huì)，1997年）

　　③韓國陽明學(xué)會(huì)編「韓國陽明學(xué)關(guān)連論著目錄」（林緼圭譯）

　　　『陽明學(xué)』第12號(hào)（二松學(xué)舎大學(xué)陽明學(xué)研究所，2000年）

　　　金世貞目錄的日文翻譯

　　④金世貞〈國內(nèi)韓國陽明學(xué)派關(guān)連研究目錄〉

　　　《陽明學(xué)》第12號(hào)（韓國陽明學(xué)會(huì)，2004年）

　　關(guān)於現(xiàn)在最新的文獻(xiàn)目錄金世貞〈國內(nèi)韓國陽明學(xué)派關(guān)連研究目錄〉（2004年），根據(jù)明示編者所設(shè)每個(gè)分類項(xiàng)目的論著點(diǎn)數(shù)，概觀現(xiàn)在在韓國本領(lǐng)域研究情況之一端（括弧內(nèi)為論著點(diǎn)數(shù)）。

1.單行本

　　1）著書（17）

　　2）翻譯書（3）

2.學(xué)位論文

　　1）博士學(xué)位論文（15）

　　2）碩士（修士）學(xué)位論文

　　　（1）韓國陽明學(xué)一般（3）

　　　（2）傳入初期的陽明學(xué)：張維（谿谷）、崔鳴吉（遅川）（11）

　　　（3）鄭齊斗（霞谷）（14）

　　　（4）江華學(xué)派（15）

　　　（5）實(shí)學(xué)派與陽明學(xué)（2）

　　　（6）樸殷植（白巖）（44）

　　　（7）鄭寅普（為堂）（3）

3.一般論文

　　1）韓國陽明學(xué)通論

　　　（1）～1980年（16）

　　　（2）1981～1990年（18）

　　　（3）1991～2001年（30）

　　2）傳入初期的陽明學(xué)受容

　　　（1）南彥經(jīng)（東岡）、趙翼（浦渚）（18）

　　　（2）張維（谿谷）、崔鳴吉（遅川）（17）

　　　（3）其他（12）

　　3）陽明學(xué)排斥與批判（19）

　　4）鄭齊斗（霞谷）（70）

　　5）江華學(xué)派

　　　（1）江華學(xué)派一般（9）

　　　（2）李匡臣（恆齋）、李匡明（5）

　　　（3）李匡師（圓嶠）（7）

　　　（4）李建昌（寧齋）（12）

　　　（5）其他（2）

　　6）實(shí)學(xué)派與陽明學(xué)（12）

　　7）樸殷植（白巖）（53）

　　8）鄭寅普（為堂）（12）

　　9）其他（8）

注釋：

[1]根據(jù)吳鍾逸〈陽明傳習(xí)錄傳來考〉（《哲學(xué)研究》第5輯，高麗大學(xué)校哲學(xué)會(huì)，1978年）的考證，陽明學(xué)最初傳入朝鮮是在1521年。

[2]松田弘「朝鮮朝陽明學(xué)研究における問題の所在」（『倫理思想研究』6號(hào)，筑波大學(xué)哲學(xué)思想學(xué)系內(nèi)，倫理思想研究會(huì)，1981年）。

[3]在筆者亦曾參加的本次學(xué)術(shù)大會(huì)上，還由鄭寅普的女兒即前精神文化研究院教授鄭良婉作了題爲(wèi)「父親薝園的三位老師——學(xué)山、耕齋、蘭谷」的特別講演（學(xué)山為鄭寅杓，耕齋為李建昇，蘭谷為李建芳）。又據(jù)聞，預(yù)定於 2005年10月28～29日，同在江華島召開爲(wèi)期兩天的以霞谷學(xué)為題目的第2屆國際學(xué)術(shù)會(huì)議。

[4]金世貞〈國內(nèi)韓國陽明學(xué)派關(guān)連研究目錄〉（《陽明學(xué)》第12號(hào)，韓國陽明學(xué)會(huì)，2004年）。

[5]高橋亨「朝鮮の陽明學(xué)派」（『朝鮮學(xué)報(bào)』第四輯，朝鮮學(xué)會(huì)，1953年）。阿部吉雄「朝鮮の陽明學(xué)」（陽明學(xué)大系第一卷『陽明學(xué)入門』，明德出版社，1971 年）。

[6]中純夫「霞谷鄭齊斗緒論——朝鮮儒林における陽明學(xué)受容——」（韓國文化研究振興財(cái)團(tuán)《青丘學(xué)術(shù)論集》第16集，2000年）。

[7]在譯讀本書之際，筆者得到了財(cái)團(tuán)法人禪文化研究所無薪研究員張華英氏的協(xié)助，附記以表謝意。而本稿的引用與要約當(dāng)否之文責(zé)，全由筆者擔(dān)負(fù)。

[8]以上的書誌資料根據(jù)《薝園鄭寅普全集》第一冊(cè)卷末附錄《年譜》。

[9]《昆侖集》卷二十〈遲川公遺事〉（《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》，第183冊(cè)）。以下本稿在言及此叢書之際，略稱《韓國文集叢刊》。

[10]《遅川集》卷十七〈寄後亮?xí)担ā俄n國文集叢刊》，第89冊(cè)）。

[11]《遅川集》卷十七〈復(fù)箴〉全十二章中的第六章。

[12]《王文成公全書》卷二十〈答人問良知二首〉之一，「良知卻是獨(dú)知時(shí)，此知之外更無知。誰人不有良知在，知得良知卻是誰。」《傳習(xí)錄》卷下，117 條：「所謂人雖不知而己所獨(dú)知者，此正是吾心良知處。」

[13]「獨(dú)者，人所不知而己所獨(dú)知之地也。」（《大學(xué)章句》傳第六章朱注，及《中庸章句》第一章朱注）。

[14]附帶地說，此處所引王守仁語「心本為活物，久久守著，亦恐於心地上發(fā)病」的出處不詳。

[15]《傳習(xí)錄》卷中〈答羅整庵少宰書〉「夫?qū)W貴得之心。求之於心而非也，雖其言之出於孔子，不敢以為是也。而況其未及孔子者乎。求之於心而是也，雖其言之出於庸常，不敢以為非也。而況其出於孔子者乎。」

[16]但排和論者亦於內(nèi)心期望和議之成立，有關(guān)這一點(diǎn)，是依據(jù)以下記述（217頁所引）「時(shí)虜兵屯平山，去江都百餘里，而行朝守備寡弱，人情危懼。雖斥和者外為大言，內(nèi)實(shí)幸和議之成，而畏浮議，莫敢明言。獨(dú)子謙遇事輒首發(fā)，無所顧避，卒以是被彈去。」（《谿谷集》附《谿谷漫筆》卷一，《韓國文集叢刊》第 92冊(cè)）。子謙是崔鳴吉的字。

[17]《谿谷集》附《谿谷漫筆》卷一。鄭寅普譯成韓文所引用的只是「若陽明良知之訓(xùn)」乃至「毎以喜靜厭動(dòng)為學(xué)者之戒」的部分。

[18]「中國學(xué)術(shù)多岐。有正學(xué)焉，有禪學(xué)焉，有丹學(xué)焉，有學(xué)程朱者，學(xué)陸氏者，門徑不一。而我國則無論有識(shí)無識(shí)，挾筴讀書者皆稱誦程朱，未聞?dòng)兴麑W(xué)焉。豈我國士習(xí)果賢於中國耶？曰：非然也。中國有學(xué)者，我國無學(xué)者。蓋中國人材志趣，頗不碌碌。時(shí)有有志之士，以實(shí)心向?qū)W。故隨其所好而所學(xué)不同，然往往各有實(shí)得。我國則不然。齷齪拘束，都無志氣，但聞程朱之學(xué)世所貴重，口道而貌尊之而已。不唯無所謂雜學(xué)者，亦何嘗有得於正學(xué)也。譬猶墾土播種，有秀有實(shí)，而後五穀與稊稗可別也。茫然赤地之上，孰為五穀，孰為稊稗者哉？」

[19]尹南漢《朝鮮時(shí)代?陽明學(xué)研究》（集文堂，1982年）。

[20]前揭中純夫「霞谷鄭齊斗緒論——朝鮮儒林における陽明學(xué)受容——」。

[21]《圓嶠集》卷末〈圓嶠先生墓誌〉（《韓國文集叢刊》，第221冊(cè)）。

[22]《李參奉集》卷三〈員嶠先生墓誌〉（《韓國文集叢刊》，第237冊(cè)）。

[23]附帶地說，《李參奉集》乃純祖五年（1805）初刊木版本。而對(duì)此，《圓嶠集》則缺序跋、刊記之類，影印標(biāo)點(diǎn)之際，所付卷首凡例亦只記「轉(zhuǎn)寫經(jīng)緯不明的寫本」。

[24]《椒園遺藁》冊(cè)二，〈從祖兄信齋先生家傳〉（《韓國文集叢刊》，第255冊(cè)）。

[25]《王文成公全書》卷七〈大學(xué)古本序〉：「《大學(xué)》之要，誠意而已矣。誠意之功，格物而已矣。……然非即其事而格之，則亦無以致其知。故致知者，誠意之本也。格物者，致知之實(shí)也。」《王心齋先生全集》卷三〈語錄〉下，第3條：「格物之物，即物有本末之物。」王艮著作最初傳入朝鮮的時(shí)期不詳，但丁若鏞（1762～1836）於1815 年執(zhí)筆的〈大學(xué)公議〉中，有「王心齋《語錄》曰：『格物者，格其物有本末之物。致知者，致其知所先後之知。』……鏞案：心齋之説，明白如此。世猶以姚江之學(xué)而非之，有公論乎？」的記述（《與猶堂全書》第二集卷一，《韓國文集叢刊》，第 282冊(cè)）。

[26]《湛軒書》內(nèi)集，卷四〈毉山問答〉（《韓國文集叢刊》，第248冊(cè)）。鄭寅普譯成韓文所引用的是「正學(xué)之扶，實(shí)由矜心」以下的部分（236頁）。

[27]高橋亨「朝鮮の陽明學(xué)派」（『朝鮮學(xué)報(bào)』第四輯，朝鮮學(xué)會(huì)，1953年）。

[28]高橋亨「『薝園國學(xué)散稿』書評(píng)」（『朝鮮學(xué)報(bào)』第十二輯，同上，1958年）。

[29]據(jù)《薝園鄭寅普全集》第一冊(cè)附錄所收《年譜》起首處的記載，鄭寅普的生父是東萊鄭誾朝（1856～1926），伯父（養(yǎng)父）是鄭黙朝（？～1866），叔父是鄭信朝。

譯者補(bǔ)注：

　　在本講演之後，著者以本稿為基礎(chǔ)，增補(bǔ)了韓國、臺(tái)灣、大陸的研究資料，發(fā)表了「朝鮮陽明學(xué)研究史に關(guān)する覚え書き」（『京都府立大學(xué)學(xué)術(shù)報(bào)告人文·社會(huì) 』第57號(hào)，139～179頁，2005年12月）。

本文原載（『中國文哲研究通訊』第十六卷第一期，臺(tái)北：中央研究院中國文哲研究所，2006年3月）