內(nèi)容提要：《世說(shuō)新語(yǔ)》和《后漢書(shū)》均產(chǎn)生于南朝劉宋初年，其所參考的材料大體相同，但對(duì)相同材料的比較表明，二書(shū)在取材和文字風(fēng)格上呈現(xiàn)出較大的差異。這說(shuō)明，《世說(shuō)新語(yǔ)》的編撰旨趣一開(kāi)始就與史學(xué)傳統(tǒng)大異其趣，表現(xiàn)出了鮮明的文學(xué)性和雛形期的小說(shuō)面貌。

　　關(guān)鍵詞：《世說(shuō)新語(yǔ)》；《后漢書(shū)》；比較

　　作者簡(jiǎn)介：劉強(qiáng)（1970－），男，河南正陽(yáng)人，復(fù)旦大學(xué)文學(xué)博士，主要從事魏晉南北朝文學(xué)與文化研究，現(xiàn)為同濟(jì)大學(xué)文法學(xué)院中文系講師。

　　一般而言，最具時(shí)代性的文化產(chǎn)物勢(shì)必會(huì)與同一時(shí)代的其它文化創(chuàng)造發(fā)生聯(lián)系，顯示區(qū)別，乃至相互影響。在考察《世說(shuō)新語(yǔ)》（以下稱《世說(shuō)》）這部劃時(shí)代的文化經(jīng)典時(shí)，我們同樣看到了《世說(shuō)》和另一些大體與其同時(shí)產(chǎn)生的周邊文獻(xiàn)，如范曄《后漢書(shū)》和裴松之《三國(guó)志注》等，有著某種文化上的共生性和相關(guān)性。這些文獻(xiàn)或者直接有助于《世說(shuō)》的編撰，或者體現(xiàn)了與《世說(shuō)》迥然不同的編撰原則和文字風(fēng)格。就后一種情況而言，如果說(shuō)，《世說(shuō)》對(duì)前源文獻(xiàn)[1]的取舍能夠直接表現(xiàn)其編撰原則和思想傾向的話，那么，對(duì)同一材料的不同處理方式，也許能夠從一個(gè)側(cè)面，展示《世說(shuō)》和同時(shí)代其它文化產(chǎn)物的“異質(zhì)性”。沿循這一思路，范曄的《后漢書(shū)》幾乎可以說(shuō)是進(jìn)一步透視《世說(shuō)》編撰思想和審美趣味的一面鏡子。[2]

　　范曄字蔚宗，南朝宋順陽(yáng)人，生于晉安帝隆安二年（398），卒于元嘉二十二年（445），著有《后漢書(shū)》九十卷。今天通行的《后漢書(shū)》一百卷，是補(bǔ)入司馬彪《續(xù)漢書(shū)》的十《志》而成。范曄 和劉義慶（403－444）系同時(shí)人，二書(shū)作年亦相去不遠(yuǎn)。《世說(shuō)》最有可能編撰于劉義慶江州刺史任上，即元嘉十六年（438）前后，而《后漢書(shū)》大概在元嘉元年（424）前后開(kāi)始撰寫(xiě)，到元嘉二十二年（445）范曄坐孔熙先事遇害時(shí)尚未完成。[3]范曄與劉義慶有無(wú)交游，史無(wú)明文，但根據(jù)范曄曾任彭城王劉義隆參軍，后升至尚書(shū)吏部郎的事實(shí)，可以推測(cè)，二人即使沒(méi)有深交，應(yīng)該也是彼此認(rèn)識(shí)的。由于作者所處年代大體相同，那么，我們說(shuō)《后漢書(shū)》和《世說(shuō)》在撰述過(guò)程中，面對(duì)的文獻(xiàn)材料基本一致，因而二書(shū)對(duì)同源材料的處理具有一定的可比性，應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。將《世說(shuō)》與《后漢書(shū)》相關(guān)材料加以比勘，至少有以下幾個(gè)作用：（一）通過(guò)排比分析，掌握二書(shū)在編撰過(guò)程中面對(duì)的同源材料有哪些。（二）通過(guò)二者對(duì)相同材料不同處理方式的考察（異文對(duì)校），進(jìn)一步認(rèn)識(shí)《世說(shuō)》的撰述原則和審美旨趣。（三）通過(guò)對(duì)《后漢書(shū)》及注釋的考索，可以解決個(gè)別《世說(shuō)》條目的取材來(lái)源問(wèn)題。

　　由于《世說(shuō)》所記“起于后漢，止于東晉”，有不少東漢歷史人物的言行見(jiàn)于該書(shū)。今查《世說(shuō)》正面描寫(xiě)的后漢人物如下：陳蕃（字仲舉）、徐稺（字孺子）、黃憲（字叔度）、袁閬（字奉高）、周乘（字子居）、郭太（字林宗）、荀巨伯、李膺（字元禮）、陳寔（字仲弓）、陳紀(jì)（字元方）、陳諶（字季方）、荀淑（字季和）、荀爽（字慈明）、鐘皓（字季明）、邊讓（字文禮）、孔融（字文舉）、禰衡（字正平）、楊修（字德祖）、馬融（字季長(zhǎng)）、鄭玄（字康成）、服虔（字子慎）、崔烈（字威考）、橋玄（字公祖）、蔡邕（字伯喈）、謝甄（字子微）、許劭（字子將）、許虔（字子政）、袁紹（字本初）等，共二十余人。其中，除荀巨伯、陳諶、許虔、崔烈、謝甄等人外，《后漢書(shū)》皆有傳。這些人物在《世說(shuō)》中穿梭出現(xiàn)，圍繞他們的條目近40條。毫無(wú)疑問(wèn)，劉義慶和范曄掌握著這些人物的大致相同的文獻(xiàn)材料。但是，值得注意的是，即便是同一人物的言行事跡，在二書(shū)中重出互見(jiàn)的情況也十分有限。考索之下，同一事件在二書(shū)中均有記載、且確實(shí)屬于引用同一材料的情況僅有十例，見(jiàn)下表：

《后漢書(shū)》與《世說(shuō)新語(yǔ)》互見(jiàn)人物及本事對(duì)照表

人物言行事跡	最早出處	《世說(shuō)》所在位置	《后漢書(shū)》卷次
1 周子居嘆叔度事	疑出《汝南先賢傳》	《德行》第2條	卷五三《黃憲傳》
2 郭太造叔度、奉高事	謝承《后漢書(shū)》	《德行》第3條	卷五三《黃憲傳》
3 李膺“登龍門(mén)”事	袁山松《后漢書(shū)》等	《德行》第4條	卷六七《李膺傳》
4 李膺嘆荀淑、鐘皓事	《海內(nèi)先賢傳》	《德行》第5條	卷六二《鐘皓傳》
5 孔融見(jiàn)李膺事	《孔融別傳》	《言語(yǔ)》第3條	卷七十《孔融傳》
6 孔融二子事	《魏氏春秋》	《言語(yǔ)》第5條	卷七十《孔融傳》
7 鄭玄師事馬融事	《裴啟語(yǔ)林》	《文學(xué)》第1條	卷二五《鄭玄傳》
8 橋玄題目曹操事	《魏書(shū)》《世語(yǔ)》等	《識(shí)鑒》第1條	卷五一《橋玄傳》
9 人稱許劭兄弟平輿二龍事	《汝南先賢傳》	《賞譽(yù)》第3條	卷六八《許劭傳》
10 禰衡為鼓吏事	《文士傳》	《言語(yǔ)》第8條	卷八十《禰衡傳》

　　上表非常清楚地說(shuō)明，盡管二書(shū)同時(shí)涉及的人物達(dá)二十余人，這二十余人的各類文獻(xiàn)材料想來(lái)不在少數(shù)，但同被《世說(shuō)》和《后漢書(shū)》采用的卻僅有10條；換言之，《世說(shuō)》所津津樂(lè)道的（如另外30條），《后漢書(shū)》大部分付諸闕如；《后漢書(shū)》源源本本、老實(shí)交代的，《世說(shuō)》則根本不感興趣。如《世說(shuō)·文學(xué)》第1條：

　　鄭玄在馬融門(mén)下，三年不得相見(jiàn)，高足弟子傳授而已。嘗算渾天不合，諸弟子莫能解；或言玄能者，融召令算，一轉(zhuǎn)便決，眾咸駭服。及玄業(yè)成辭歸，既而融有“禮樂(lè)皆東”之嘆，恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追，乃坐橋下，在水上據(jù)屐。融果轉(zhuǎn)式逐之，告左右曰：“玄在土下水上而據(jù)木，此必死矣。”遂罷追。玄竟以得免。

此條本于裴啟《語(yǔ)林》而稍有增潤(rùn)。其事真假莫辨，特別是“禮樂(lè)皆東”以后文字，被劉孝標(biāo)斥為“委巷之言，賊夫人之子”，諸書(shū)無(wú)考，故《后漢書(shū)·鄭玄傳》將其“腰斬”，其文如下：

　　融門(mén)徒四百余人，升堂進(jìn)者五十余生。融素驕貴，玄在門(mén)下，三年不得見(jiàn)，乃使高業(yè)弟子傳授于玄。玄日夜尋誦，未嘗怠倦。會(huì)融集諸生考論圖緯，聞玄善筭，乃召見(jiàn)于樓上。玄因從質(zhì)諸疑義，問(wèn)畢辭歸。融喟然謂門(mén)人曰：“鄭生今去，吾道東矣。”

而《世說(shuō)》竟置諸《文學(xué)篇》首條“隆重推出”，《后漢書(shū)》求信實(shí)而《世說(shuō)》好新奇，二者編撰旨趣于此判然。至于《世說(shuō)·文學(xué)》第 2、3條所記鄭玄聽(tīng)服虔注《春秋》，引《詩(shī)經(jīng)》與家婢問(wèn)答等逸事，《后漢書(shū)》本傳則根本不予理睬。

　　不僅如此，即便對(duì)待同一人物的同一材料，二書(shū)的態(tài)度和處理方式也多有不同。比如橋玄題目曹操之事，《三國(guó)志·武帝紀(jì)》裴注引王沈《魏書(shū)》和司馬彪《續(xù)漢書(shū)》均有記載，如《魏書(shū)》載：

　　太尉橋玄，世名知人，睹太祖而異之，曰：“吾見(jiàn)天下名士多矣，未有若君者也！[4]君善自持。吾老矣！愿以妻子為托。”

而裴注引《世語(yǔ)》則謂：“玄謂太祖曰：‘君未有名，可交許子將。’”又引孫盛《異同雜語(yǔ)》說(shuō)：

　　（太祖）嘗問(wèn)許子將：“我何如人？”子將不答。固問(wèn)之，子將曰：“子治世之能臣，亂世之奸雄。”太祖大笑。

據(jù)此可知，橋玄或曾題目曹操，但“能臣”“奸雄”之語(yǔ)，則有可能出自另一位“月旦”行家許劭。這些材料范曄著書(shū)時(shí)當(dāng)容易見(jiàn)到，辨明真相也不是太難，他的處理方式也不外是“就事論事”。先是在《后漢書(shū)·橋玄傳》說(shuō)：

　　初，曹操微時(shí)，人莫知者。嘗往候玄，玄見(jiàn)而異焉，謂曰：“今天下將亂，安生民者，其在君乎！”

然后又在《許劭傳》中說(shuō)：

　　曹操微時(shí)，常卑辭厚禮，求為己目。劭鄙其人而不肯對(duì)，操乃伺隙脅劭，劭不得已，曰：“君清平之奸賊，亂世之英雄。”操大悅而去。

所謂“花開(kāi)兩朵，各表一枝”。應(yīng)該說(shuō)，這種態(tài)度還是比較審慎的。相比之下，《世說(shuō)》就有些“不負(fù)責(zé)任”。《識(shí)鑒》第1條載此事云：

　　曹公少時(shí)見(jiàn)喬玄，玄謂曰：“天下方亂，群雄虎爭(zhēng)，撥而理之，非君乎？然君實(shí)是亂世之英雄，治世之奸賊。恨吾老矣，不見(jiàn)君富貴，當(dāng)以子孫相累。”

完全將此事屬之橋玄，故而引起劉孝標(biāo)的不滿，特加按語(yǔ)說(shuō)：“《世說(shuō)》所言謬矣。”其實(shí)，《世說(shuō)》作者未必在乎什么真假對(duì)錯(cuò)，只要好看而不違撰述宗旨就行。余嘉錫在論及鄭玄家婢引《詩(shī)》之事的虛實(shí)時(shí)說(shuō)：“特《世說(shuō)》雜采群書(shū)，不皆實(shí)錄，……既不能懸斷其子虛，亦何妨姑留為佳話。”①《世說(shuō)》的“小說(shuō)”氣質(zhì)，于此又可得一佐證。

　　不過(guò)，《世說(shuō)》比《后漢書(shū)》更頂真的時(shí)候也不是沒(méi)有。比如“平輿二龍”的記載，《后漢書(shū)·許劭傳》只說(shuō)：“（劭）兄虔亦知名，汝南人稱：‘平輿淵有二龍焉。’”至于語(yǔ)所出何人則語(yǔ)焉不詳。而《世說(shuō)·賞譽(yù)》則非常清楚地交代：

　　謝子微見(jiàn)許子將兄弟，曰：“ 平輿之淵，有二龍焉。 ”……

此事本自《汝南先賢傳》，范曄不可能沒(méi)看過(guò)，但史傳的記述方式?jīng)Q定了他只能突出傳主許劭，對(duì)其兄許虔尚且只能一筆帶過(guò)，再將謝甄拉進(jìn)來(lái)就更屬“節(jié)外生枝”了。《世說(shuō)》則無(wú)此顧慮，它先是對(duì)材料“化整為零”，然后又要“以零為整”，因而在細(xì)節(jié)的真實(shí)性上比史傳有過(guò)之而無(wú)不及。這恐怕也是《世說(shuō)》給人以“征實(shí)”印象的原因。

　　比之《后漢書(shū)》，《世說(shuō)》在遣辭行文上更為口語(yǔ)化。以孔融見(jiàn)李膺的故事為例，二書(shū)所本材料當(dāng)是《孔融別傳》，《后漢書(shū)·孔融傳》這樣記載：

　　融幼有異才。年十歲，隨父詣京師。時(shí)河南尹李膺，以簡(jiǎn)重自居，不妄接士賓客，勅外自非當(dāng)世名人及與通家，皆不得白。融欲觀其人，故造膺門(mén)。語(yǔ)門(mén)者曰：“我是李君通家子弟。”門(mén)者言之。膺請(qǐng)融，問(wèn)曰：“高明祖父曾與仆有恩舊乎？”融曰：“然。先君孔子與君先人李老君同德比義，而相師友，則融與君累世通家。”眾坐莫不嘆息。太中大夫陳煒后至，坐中以告煒。煒曰：“夫小人而聰了，大未必奇。”融應(yīng)聲曰：“觀君所言，將不早惠乎？”膺大笑曰：“高明必為偉器。”

而《世說(shuō)》則作：

　　孔文舉年十歲，隨父到洛。時(shí)李元禮有盛名，為司隸校尉。詣門(mén)者，皆俊才清稱及中表親戚乃通。文舉至門(mén)，謂吏曰：“我是李府君親。”既通，前坐。元禮問(wèn)曰：“君與仆有何親？”對(duì)曰：“昔先君仲尼與君先人伯陽(yáng)有師資之尊，是仆與君奕世為通好也。”元禮及賓客莫不奇之。太中大夫陳韙后至，人以其語(yǔ)語(yǔ)之，韙曰：“小時(shí)了了，大未必佳。”文舉曰：“想君小時(shí)，必當(dāng)了了。”韙大踧踖。

相比之下，《世說(shuō)》此條顯得明白曉暢，特別是后兩句對(duì)話，針尖對(duì)麥芒，妙到毫顛；而舍李膺贊語(yǔ)代以“韙大踧踖”的白描，增強(qiáng)了故事的戲劇色彩，因此，“小時(shí)了了”反倒后來(lái)居上，成為一個(gè)膾炙人口的典故。

　　此外，對(duì)《后漢書(shū)》及其注釋的考察，[5]還有助于找到《世說(shuō)》個(gè)別條目的材料來(lái)源。如《德行》第3條：

　　郭林宗至汝南，造袁奉高，車(chē)不停軌，鸞不輟軛；詣黃叔度，乃彌日信宿。人問(wèn)其故，林宗曰：“叔度汪汪如萬(wàn)頃之陂，澄之不清，擾之不濁，其器深廣，難測(cè)量也。”

劉孝標(biāo)對(duì)此條的注釋主要是補(bǔ)充交代人物背景，分別引《續(xù)漢書(shū)》介紹郭林宗，引《汝南先賢傳》介紹袁閬，[6]又引《泰別傳》補(bǔ)充郭泰對(duì)袁奉高的評(píng)價(jià)云云，因此，從劉注中我們很難坐實(shí)這一條記載的原始出處。而《后漢書(shū)·郭泰傳》李賢注引《謝承書(shū)》則言之甚詳：

　　初，泰始至南州，過(guò)袁奉高，不宿而去；從叔度，累日不去。或以問(wèn)泰，泰曰：“奉高之器，譬之泛濫，雖清而易挹。叔度之器，汪汪若千頃之陂，澄之不清，擾之不濁，不可量也。”已而果然，泰以是名聞天下。

很顯然，這條故事主體當(dāng)來(lái)自《謝承書(shū)》；至于“車(chē)不停軌，鸞不輟軛”及“彌日信宿”等語(yǔ)，其實(shí)是《世說(shuō)》中的“人問(wèn)其故”的那個(gè)“人”所說(shuō)的話。據(jù)《后漢書(shū)·黃憲傳》李賢注引《郭泰別傳》可知，這個(gè)人乃是薛恭祖。今本《世說(shuō)》劉注亦引《泰別傳》，卻正好刪掉了薛恭祖所問(wèn)的原話。于此可知，此條故事乃《世說(shuō)》作者綜合《泰別傳》和《謝承書(shū)》編撰而成。

　　綜上言之，如果說(shuō)《世說(shuō)》對(duì)前源文獻(xiàn)的取舍，業(yè)已表明其對(duì)既往正史材料的漠然態(tài)度的話，那么，作為同一時(shí)代、同一文化背景下產(chǎn)生的，且都是以歷史人物為主要表現(xiàn)對(duì)象的兩部著作，《世說(shuō)》和《后漢書(shū)》在取材上所表現(xiàn)的如此重大的差異，也許更能說(shuō)明，《世說(shuō)》作者從一開(kāi)始，就不打算仰史傳之鼻息，僅僅滿足于做些“裨補(bǔ)正史”的工作，他在文學(xué)正式成為一科，[7]“體有因革”且日益“訛而新”②的宋初文壇，顯然有史學(xué)之外的抱負(fù)。以現(xiàn)在的眼光看，我們只好說(shuō)，那是一種基于文學(xué)的抱負(fù)。

參考文獻(xiàn)：

①余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].上海：上海古籍出版社,1993, 第193－194頁(yè)。

②劉勰.文心雕龍[M]·明詩(shī)篇.[J]通變篇[J]。

注釋：

[1]這里的所謂前源文獻(xiàn)，正是指《世說(shuō)》編撰過(guò)程中所“纂輯”的那些“舊文”，即《世說(shuō)》所取材的各種原始文獻(xiàn)。這些材料的背景情況，在劉孝標(biāo)的《世說(shuō)注》里有較充分的展示，但劉注的目的，主要在察漏補(bǔ)缺、考訂糾謬；要了解《世說(shuō)》取材和編撰的具體情況，還必須在劉注的基礎(chǔ)上按圖索驥，從史籍、類書(shū)及其它文獻(xiàn)中尋繹鉤稽。概而言之，《世說(shuō)》的前源文獻(xiàn)無(wú)外乎正史、雜史別傳、志人小說(shuō)以及詩(shī)賦雜文等其它文獻(xiàn)。筆者另文詳加論述。

[2]《后漢書(shū)》雖記東漢歷史，屬正史一途，然作者范曄（ 398－445）和劉義慶（403－444）系同時(shí)人，二書(shū)作年亦相去不遠(yuǎn)，加之劉義慶亦曾著《后漢書(shū)》五十八卷，則二書(shū)所記一部分相同人物之事跡究竟孰先孰后，誰(shuí)引據(jù)誰(shuí)，實(shí)很難說(shuō)。況且當(dāng)時(shí)流傳的記載東漢歷史的史書(shū)共有十五家，故本文不將范曄《后漢書(shū)》視為《世說(shuō)》的前源文獻(xiàn)，二書(shū)記載重出互見(jiàn)者，均視為對(duì)其它私家后漢史書(shū)的采撰引錄。

[3]參見(jiàn)中華書(shū)局校點(diǎn)本《后漢書(shū)》卷首《校點(diǎn)說(shuō)明》。

[4]按：此條劉注多“天下將亂，非命世之才不能濟(jì)也。能安之者，其在君乎？”此數(shù)句見(jiàn)《三國(guó)志·武帝紀(jì)》，疑劉孝標(biāo)合《魏書(shū)》與《三國(guó)志》而注之。

[5]按：最早注釋《后漢書(shū)》的是梁代的劉昭，大多亡佚；這里主要是指唐代的李賢注。

[6]今本作袁宏，非是，考見(jiàn)余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，中華書(shū)局 1983年版，頁(yè)5。

[7]南朝劉宋初年，設(shè)置儒、史、文、玄四館，文學(xué)正式從學(xué)術(shù)中獨(dú)立出來(lái)。

（此文系“同濟(jì)大學(xué)文科科研基金資助”課題的階段性成果，原載《天中學(xué)刊》 2006年第1期）