8月31日，歷時(shí)一年多的中華書局與國學(xué)網(wǎng)之間的“二十四史”著作權(quán)案一審正式宣判。中華書局因不服判決結(jié)果，于9月14日向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

中華書局“二十四史著作權(quán)案”上訴狀

　　因侵犯著作權(quán)糾紛一案，上訴人不服北京市海淀區(qū)人民法院于二○一二年八月三十一日作出的（2011）海民初字第12761號(hào)民事判決，現(xiàn)提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人就其侵權(quán)行為在《中國新聞出版報(bào)》上刊登向上訴人致歉的聲明，以消除影響。

　　2、不服賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)2萬元的判決。請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)227844元。

　　事實(shí)與理由：

　　一、原審法院未支持上訴人關(guān)于賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條、第四十八條的規(guī)定，發(fā)生侵權(quán)行為后，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。該法并未規(guī)定法人作為著作權(quán)人的情況下，侵權(quán)人可以免于承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

　　從本案的具體情況來看，不判決被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，顯然達(dá)不到判決認(rèn)定共侵權(quán)的社會(huì)效果，對(duì)于上訴人署名權(quán)被侵害的客觀事實(shí)，也沒有做到相應(yīng)的司法救濟(jì)。

　　二、原審法院判決被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的數(shù)額畸低，屬于適用法律不當(dāng)。

　　被上訴人自稱其生產(chǎn)、銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上和用戶中均享有較高的聲譽(yù)，甚至還取得了多種榮譽(yù)及贊賞，如此具有“影響力”的侵權(quán)產(chǎn)品，其非法獲利自然不菲，給上訴人所造成的經(jīng)濟(jì)損失必將更大。僅在2009年5月至12月期間，案外人漢王公司即向被上訴人支付了43.9萬元的許可使用費(fèi)，其中最為核心的關(guān)鍵作品就是上訴人享有著作權(quán)的點(diǎn)校本“二十四史”及《清史稿》。

　　另外，從司法實(shí)踐看，上訴人此前因點(diǎn)校本“二十四史”及《清史稿》發(fā)起的維權(quán)系列訴訟，在北京市各級(jí)人民法院所取得的生效判決書中對(duì)于單個(gè)侵權(quán)電子產(chǎn)品判決賠償?shù)臄?shù)額均在10萬元以上。

　　原審法院僅判決被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理支出2萬元，實(shí)在難以彌補(bǔ)上訴人的各項(xiàng)損失。從本案來看，上訴人僅在各項(xiàng)合理支出，包括購買侵權(quán)產(chǎn)品、律師費(fèi)、公證費(fèi)、案件受理費(fèi)上就已經(jīng)支出了32562元。

　　原審法院在對(duì)古籍整理作品的可版權(quán)性及侵權(quán)判定方面，做到了“法從理出”，但是在判決被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任方面，特別是在賠償方面，不符合《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條所確立的原則，沒有參照類似案件的處理結(jié)果，不足以提高侵權(quán)者的違法成本，繼而對(duì)其他類似的侵權(quán)行為產(chǎn)生司法震懾作用。

　　考慮到上訴人享有著作權(quán)的點(diǎn)校本“二十四史”及《清史稿》已成為學(xué)術(shù)界的品牌著作和海內(nèi)外讀者中通行的權(quán)威范本，懇請(qǐng)二審法院遵循最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》確立的“加大文化創(chuàng)造者權(quán)益保護(hù)，保障文化創(chuàng)造源泉充分涌流”的原則，依法改判賠償金額。