內(nèi)容提要：吳應(yīng)箕不僅是上江社團(tuán)的領(lǐng)袖，也是復(fù)社領(lǐng)袖，與桐城派的先輩有廣泛的交往。作為選文名家,他對當(dāng)時的桐城諸子的影響是可以想見的，再進(jìn)一步看，他的文學(xué)思想也通過桐城諸子和自身的傳播惠及戴名世、方苞所開創(chuàng)的桐城派。因為桐城派在學(xué)術(shù)祈向、對待古今文的態(tài)度和理論體系三個方面以驚人的相似性表現(xiàn)出對吳應(yīng)箕思想的繼承。

　　關(guān)鍵詞：吳應(yīng)箕；桐城派；戴名世；方苞；影響

　　作者簡介：章建文，男，1967年生，安徽池州人，池州學(xué)院中文系副教授。專業(yè)方向：中國古代文學(xué)。

　　吳應(yīng)箕（1594—1645），始字風(fēng)之，后更字次尾，號樓山，南直隸貴池興孝鄉(xiāng)（今安徽石臺縣）人，明末著名社會活動家、文學(xué)家、復(fù)社領(lǐng)袖和抗清英雄。《明史》載：“善今古文”，又操持選政，其言論風(fēng)旨為時人所重，影響深遠(yuǎn)。

　　桐城派以文名世，是時代孕育的結(jié)果，也是地域文化土壤上開出的奇葩。從地域文化的角度考察，晚明時桐城已成為上江文化重鎮(zhèn)，然而桐城以經(jīng)學(xué)名世，在上江地區(qū)，艾南英、吳應(yīng)箕以文名世，而艾南英被復(fù)社諸子所排斥，可是吳應(yīng)箕不僅是上江社團(tuán)的領(lǐng)袖，也是復(fù)社領(lǐng)袖，與桐城諸子有廣泛的交往，其影響也就不可小覷。以此而推，他與清代戴名世、方苞所開拓的桐城文派有沒有關(guān)系自然引起我們的思考。為了較為清晰地揭示吳應(yīng)箕對桐城派的影響，我們主要從以下兩個方面展開論述。

一、吳應(yīng)箕與桐城派先輩們的交游

　　吳應(yīng)箕與桐城諸子的交往是廣泛的，特別值得一提的是1639年的一次聚會。“崇禎己卯正月，予應(yīng)科舉試于郡城，時安慶就試者咸在，而桐城有知名士數(shù)人，皆夙昔日游好也”（《樓山堂集》卷十六《池陽郡邸分韻序》）[1]，吳應(yīng)箕請方以智代為征客，舉行了一個小型聚會，詩酒唱和，參加者有十五人，即趙又漢、周農(nóng)夫（一作“父”）、方爾止、吳子遠(yuǎn)(方以智之舅)、方密之、鄧簡之、吳鑑在、左子直、錢幼光、左子厚、張濬之、劉臣向[2]（469-472）、羅季先、劉德輿、劉儀之。集詩二十三首，吳應(yīng)箕為之作序，提出了“志以言白，聚以志起，時以聚得，而素以時征”，強(qiáng)調(diào)“志”的重要性，表達(dá)了“雅頌久不作，周道今已東。我生困行墨，憂思日忡忡。”希望諸子們“毋為今日聚，而忘起沛豐”（《樓山堂集》卷二十二《池陽郡齋集桐城諸子分韻一東》）。接著在這一年春，由吳應(yīng)箕起草的《留都防亂公揭》，經(jīng)過了半年多爭論之后，終于公之于世，署名于上的有：桐城方文、周岐（字農(nóng)父）、左國林（字子直）、左國材（字子厚）。因這一年他與桐城諸子的交往較集中，我們以此作為考察基點，就顯得較為方便。下面我們就將其中的幾個主要人物予以介紹。

　　方以智（1611—1671），字密之，號曼公，明季四公子之一。1633年，就試于南京時結(jié)識吳應(yīng)箕，并主盟吳應(yīng)箕與劉城開創(chuàng)的國門廣業(yè)社。1634年，桐城民變，方以智移居南京。同為復(fù)社巨子，在復(fù)社活動中接觸頗多。吳氏集中《方密之以智畫天柱峰圖相贈作此還答》（《樓山堂集》卷二十三）、《將去吳門方密之贈詩書扇答此》（《樓山堂集》卷二十五）。

　　方孔炤（1591—1655），字潛夫，號仁植，即方以智之父。崇禎十一年（1638年）被任為右僉都御史巡撫湖廣，吳應(yīng)箕為之寫下《與方仁植中丞書》（（《樓山堂集》卷十四），吳氏集中還有《贈尚寶方潛夫孔炤》（《樓山堂集》卷二十五）一首七言律。

　　方文（1612—1669），字爾止，初名孔文，方以智從叔，青少年時與方以智同學(xué)友伴達(dá)14年之久。方文以詩名世，其詩“樸老真至”。吳氏集中有《送方爾止文赴安廬蔡憲副之招》（《樓山堂集》卷二十四）、《將往無錫答方爾止詩言別》（《樓山堂集》卷二十五）二首。

　　孫臨（1610—1646），字克咸，后改字武公，明諸生，方以智妹夫，《明史》二七七卷有傳。孫臨工詞賦，著作盈尺，喜談兵，后棄儒從戎。與吳應(yīng)箕交往密切。吳氏集中有：《贈孫克咸臨》（《樓山堂集》卷二十五）、《贈孫克咸并序》（《樓山堂集》卷二十六）。

　　錢澄之（1612—1693），初名秉鐙，字飲光，又字幼光，自號田間。先為阮大鋮陰主之中江社成員，1633年冬，方以智從南京回鄉(xiāng)，為其帶來了新的訊息：“三吳舉復(fù)社，辨別氣類，與朝局相表里。若某之流，皆在所擯。……吾輩盍早自異諸？”[2]（469）于是脫離中江社。著有《田間易學(xué)》、《田間詩學(xué)》、《莊屈合詁》、《藏山閣詩存》、《藏山閣文存》、《田間文集》等。他不僅是桐城詩派的創(chuàng)始人，也因其古文的創(chuàng)作實績和生活的時間跨度大，影響了幾代桐城士子，也是桐城由專注于經(jīng)學(xué)研究開始轉(zhuǎn)向熱衷于古文創(chuàng)作的關(guān)鍵人物。劉聲木《萇楚齋三筆》卷八說錢澄之：“論詩文精妙，實開桐城諸老之先河，至當(dāng)而不可易，洵后世學(xué)人之龜鑒。”，張舜徽先生在《清代文集別錄·潛虛先生文集》中也說：“桐城經(jīng)學(xué)文章之緒，開自錢澄之。”

　　潘江，字蜀藻，號木厓。小錢澄之七歲。少即天才雋妙，博覽群書，10歲試文郡邑，群士推為神童。錢澄之說：“及其以詩文交于予也，年正壯盛，方以全力攻制舉之文，而講求用世之學(xué)，詩外其余事耳。”然而潘江“以詩文稱于世者30余年”[2]（268），著有《木厓集》、《木厓續(xù)集》，輯有明代以來的桐城籍詩人之詩的巨著《龍眠風(fēng)雅》和《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》，真正實現(xiàn)了桐城由重經(jīng)向重文的轉(zhuǎn)變。在吳氏集中有《潘蜀藻序》，文中語氣透露出前輩對后學(xué)的指導(dǎo)鼓勵之意。

　　與吳應(yīng)箕交往的桐城名士還有很多，我們只能選擇了一些與戴名世、方苞有聯(lián)系的名士作一點介紹，并企圖借此來展開論述。

　　前四位是方氏家族中人及其姻親，是方苞的長輩。雖然方苞出生于南京，但明末桐城之變后，方氏家族多遷于南京，吳應(yīng)箕的《留都見聞錄·時事》就有記載：“桐城自甲戌乙亥后，巨室盡家于南。何相國以元老客居而門庭安靜，都人咸誦之。其余，方仁植中丞、方坦庵太史、孫魯山給諫皆為時名人，而悉家于此又?jǐn)?shù)姓之兄弟子侄，文采風(fēng)流炤耀京邑，他方流寓者所不敢望。”[3]吳應(yīng)箕長期寓居南京，與他們的交往也較多，再說方苞的祖父方幟與方以智、方文、孫臨年齡相仿，相互的影響是必然的。而方幟學(xué)行給方苞的印象是深刻的，他在《大父馬溪府墓志銘》中說：“少時以家貧迫生計，未得時依大父，及冠后，從錢飲光、杜于皇、蒼略諸先輩游，始知大父文學(xué)為同時江介諸公所重。”[4]（189）敬仰之情溢于言表。方苞的父親方仲舒也與錢澄之、方文也有往來，常相唱和。[5]（58）

　　錢澄之對方苞的影響是直接的。方苞在《田間先生墓表》中說：“苞未冠，先君子攜持應(yīng)試于皖，反，過樅陽，宿家仆草舍中。晨光始通，先生扶杖叩門而入。先君子驚。問曰：‘聞君二子皆吾輩人，欲一觀所祈向，恐交臂而失之耳。’先君子呼余出拜，先生答拜，先君子跪而相支柱，為不寧者久之。因從先生過陳山人觀頤，信宿其石巖。自是，先生游吳越，必維舟江干，招余兄弟晤語連夕，乃去。”[4]（132）作為桐城遺老，這樣關(guān)心后輩的成長，對后輩的影響無疑是深遠(yuǎn)的。

　　潘江家中藏書頗多，又獎掖后學(xué)。戴名世說：“里中潘木崖先生，博雅君子也，家中多藏書，余往往從借觀，因師事之。”[6]（117）對戴名世影響較大。

　　這些人與吳應(yīng)箕有著相近的人生價值取向和政治傾向。從年齡上說，除方孔炤之外，吳應(yīng)箕比他們要長16歲以上，加上方氏、錢氏諸子均是復(fù)社成員，而吳應(yīng)箕是復(fù)社的創(chuàng)始人之一，成名較早，自然有著較大的影響力。再說方氏、錢氏諸子中雖也有文名，但都致力經(jīng)學(xué)，不象吳應(yīng)箕以文名世，而且以教書選文為生，對文章有深入的思考，有更為系統(tǒng)的理論。又因吳應(yīng)箕操持選政，陳肇曾《吳樓山先生遺集序》云：“自次尾科牘出，天下翕然，奉之為珪璧指南，至有不以名列天衢為榮，以文入選者貴于凌高梯而被丹黼。”（《樓山堂遺文》卷首）所以在他們的交往過程中，雖然說他們的影響是相互的，但就文學(xué)思想來說吳應(yīng)箕對桐城諸子的影響可能要大些。

二、吳應(yīng)箕的文學(xué)思想與桐城派文學(xué)思想的關(guān)系

　　如果說從吳應(yīng)箕與桐城諸子的交往來探尋他對桐城派的影響，由于資料的缺乏，還不能讓人信服，但是從文學(xué)思想的傳承中，我們卻可以發(fā)現(xiàn)他們之間有著驚人的相似之處，反過頭來看前面的論述，我們就能較為清晰地看到吳應(yīng)箕對桐城派的影響。

　　從學(xué)術(shù)祈向來看，吳應(yīng)箕認(rèn)為為學(xué)宜由史入經(jīng)，考經(jīng)于史，“廿一史者，六經(jīng)之梯也，雖未能由源及流，溯流以窮源，此或亦讀書之法耳”《樓山堂集》卷十四《復(fù)楊維節(jié)國博書》），即指明為學(xué)之路徑。重要的是吳應(yīng)箕還將史與文聯(lián)系起來，“世有能治二十一史之人而不能治文乎？有治經(jīng)史以為文之人而其文一如六朝五代之為韓歐所嘔棄者乎？”（《樓山堂遺文》卷一《黃韞生制藝序》），這種實學(xué)路徑不僅使文章內(nèi)容充實、觀點穩(wěn)實，而且也具有較強(qiáng)的可操作性，學(xué)習(xí)者易于上手。方苞的“義法”說從史法而來，雖說其直接受萬斯同“事信言文”思想的影響，但萬斯同的老師黃宗羲則明顯受過吳應(yīng)箕的影響。吳應(yīng)箕將史法引入文法無疑啟發(fā)了后人，方苞在《進(jìn)四書文選表》中所闡明的為學(xué)途徑就與此相一致，他的“義法”說可以說是沿著這條為學(xué)之路而演繹歸納出來的理論主張。

　　從對時文與古文的態(tài)度來看，戴名世、方苞與吳應(yīng)箕都時文與古文寫作的高手，在對待時文與古文的態(tài)度上有不少相同之處。吳應(yīng)箕說“韓歐所謂時文者，……非若今之制舉，義本王者之制，以發(fā)明圣人之蘊(yùn)。嫻于制則下者皆可進(jìn)取，而由以探測經(jīng)傳旨趣，雖終身事之而未能盡也。……向使居今之日，則明道者莫制義若也，敢自鄙棄為不足學(xué)哉？”（《樓山堂遺文》卷二《陳百史制義序》）雖然他推崇時文，卻能很清楚地看到時文在士子們的眼中是“得之則棄”的仕進(jìn)工具，投機(jī)不僅使士子背心操不然之說，不再從國家功令、圣賢理道上去發(fā)明，而且背心競法之弊日甚，所以他主張以古文來改造時文，提出“上下圣賢以研理，出入古今之文以行法”改革措施。雖然戴名世和方苞都反對時文，卻一致主張以古文來改造時文，戴名世說：“其所為時文之法者陋矣，謬悠而不通于理，腐爛而不適于用，……然則何以救之？亦救之以古文之法而已矣。”[6]（89）方苞也說：“吾友雨蒼善言古文，……一日，以時文數(shù)篇詣余，余責(zé)以敝精神于蹇淺。”然而看了以后大為驚詫：“噫！孰謂時文而有是乎？即以是為雨蒼之古文，可矣。”[7]（8）特別是他們都有時文選，為別人的時文作過序。吳應(yīng)箕作為明末房牘選名家，士子常因其一言而名揚(yáng)士林，錢澄之、潘江等人自然會受到其影響，戴名世、方苞研究改革時文之弊，不能不研究以前的時文理論，方苞在乾隆元年（1736）還奉命選編有明及清大家四書制義的《欽定四書文》，作為天下舉業(yè)準(zhǔn)的。這本選文的《凡例》中方苞對明代時文的分期問題就吸收了吳應(yīng)箕“文章之法肇始于洪、永，詳于成、弘之間，莫盛于慶、歷初年，即莫敝于萬歷末季。”（《樓山堂集》卷十七《歷朝科牘序》）的觀點。

　　從文學(xué)理論體系來看，吳應(yīng)箕提出了“理體”說，以“理”、“體”為基石，以“氣”來貫通“理”、“體”，視“清潔”為至境。錢澄之也提出相似的觀點：“理也者，氣之源也，理明而氣足，氣足而法生。窮理御氣以軌于法，文之瀾所由成也。然則所為持者，非有瀾以待持，乃持之以為瀾也。是宜治其源也：本之六經(jīng)，以研其精；稽之傳注，以晰其微；博之諸史，經(jīng)廣其識；輔之百家，以盡其義。如是，而理得焉，而氣至焉，而法備焉。”[2]（240）強(qiáng)調(diào)了“理”、“氣”、“法”三者兼?zhèn)洹Ｔ诶碚撋蠜]有突破，沒有達(dá)到吳應(yīng)箕的理論水平。雖然沒有直接的證據(jù)證明他受了吳應(yīng)箕的影響，但是作為小吳應(yīng)箕19歲的應(yīng)試的士子，對選文名家吳應(yīng)箕文章理論，特別是時文理論是沒有道理不熟悉的。戴名世主張道、法、辭三者兼?zhèn)洌非缶狻⑸袢邷喴唬到y(tǒng)性不足。而方苞提出的“義法”說，有人說它“是對我國古代古文創(chuàng)作經(jīng)驗的全面總結(jié)，它跟以前的各種文派的理論主張相比，具有‘兼收眾美’的集大成之功。”[8]（120）實際上在明末已經(jīng)展開了對古代古文創(chuàng)作經(jīng)驗的全面總結(jié)，吳應(yīng)箕就是其中非常突出的一位。下面我們從幾個方面來論述吳應(yīng)箕與方苞古文理論的異同，就此分析他們之間的關(guān)系或者說吳氏對方氏的影響。

　　一就其理論基礎(chǔ)來說，方苞的理論基礎(chǔ)是“義”、“法”，具體來說，就是他所說的：“義即《易》之所謂言有物也，法即《易》之所謂言有序也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文。”[4]（33）他的“義”即是“本經(jīng)術(shù)而依事物之理”，“法”即是文章的法則、結(jié)構(gòu)。而吳應(yīng)箕說：“夫予往者之論文也，以理以體。理者為圣賢之論，所從出學(xué)術(shù)之邪正于此分，性道之離合于此辨也；而體者則謂文有一定之章程不可變，有自然之節(jié)敘不得亂也。”（《樓山堂集》卷十七《崇禎丁丑房牘序》）在此“體”有兩層意思：一是指創(chuàng)作原則，一是指表現(xiàn)方法。由此我們清晰地看到他們有著相同的理論基礎(chǔ)。雖然在具體論述其理論時，吳氏詳于理，而方氏詳于法，但是都圍繞著本理（或義）言法、因理（或義）立法的原則來展開。

　　二就其文氣論來說，他們都突出了“文氣”在創(chuàng)作中的作用，吳氏結(jié)合理體以論“氣”，方氏結(jié)合義法以論“氣”。吳應(yīng)箕說：“夫予往者之論文也，以理以體。……由今思之，是二說者其跡也。執(zhí)二者之說，以跡合之，猶易也。察之世運(yùn)之所趨，庶幾于其言系之者，其惟氣乎。夫昔人之論氣也，辨之清濁之間耳，吾謂莫若審之強(qiáng)弱之際。今天下可謂有氣哉！囗蹴吾疆矣，寇燼吾原矣，囂競長矣，節(jié)烈替矣，議任之途相詭，成敗之?dāng)?shù)不勝矣。竊疑三鼓既竭，莫今昔對比為甚，而靡然者則盡于文見之。夫然文之為風(fēng)聲也，又何疑哉？且氣不可作而致者也，非不可養(yǎng)而至。腐師俗儒所謂養(yǎng)者發(fā)于言則夷易，措之事則和平。試跡其為夷易、為和平者，悅靡靡之可聽，冀庸庸之多福耳。嗚呼！此不知至剛至大者為何語乎，然則予所謂莫今為甚者皆坐是誤也，此屬又烏足與語文哉？是故予不能作天下之事功也，名節(jié)也，而風(fēng)之以各見之文；不能盡救天下之文也，察之于至細(xì)之氣。夫剛氣之所發(fā)，必不剽也，必不襲也，必不蕪而穢，不矜而肆，不恇而寥落也，必當(dāng)理，必合體也。推之為忠臣，為介士，為強(qiáng)力有為、為震撓不詘者，必是人，必是言也。非是者，其氣靡也。氣靡者，言離也。剿古人之已說而不情，規(guī)先民之成格未能似，猶曰：此體也，此理也。吾謂是大偽不忠，大貪不謹(jǐn)，趨榮勢以遠(yuǎn)節(jié)烈，隳軍實而長寇讎者，必是言，必是人也。”（《樓山堂集》卷十七《崇禎丁丑房牘序》）主要從風(fēng)格論、主體論和創(chuàng)作論三個方面來論“氣”，不僅較好地處理了“理”、“體”、“氣”三者的關(guān)系，使文章的內(nèi)容與形式有機(jī)地整合為一個生命的活體，而且他的論氣求其強(qiáng)，既吸收韓愈“不平則鳴”理論內(nèi)核，又對韓愈的“氣盛言宜”的進(jìn)行了新的理論表述，更重要的是吳應(yīng)箕不僅論及了“氣”的強(qiáng)弱變化與創(chuàng)造力的關(guān)系，還揭示了“氣”的強(qiáng)弱與時間的關(guān)系，高揚(yáng)了“有氣敢言”的斗爭精神，這是值得稱道的。方苞說：“依于理以達(dá)乎其詞者，則存乎氣。氣也者，各稱其資材，而視所學(xué)之深淺以為充歉者也。欲理之明，必溯源六經(jīng)，而切究乎宋、元諸儒之說；欲辭之當(dāng)，必貼合題義，而取材于三代、兩漢之書；欲氣之昌，必以義理灑濯其心，而沉潛反復(fù)于周、秦、盛漢、唐、宋大家之古文。兼是三者，然后能清真古雅，而言皆有物。”[4]（232）不管他是不是對錢澄之“理”、“氣”、“法”的具體闡發(fā)，我認(rèn)為方苞并沒有為我們提供新的理論觀點，只不過他提供更為具體的明理養(yǎng)氣的操作方法。吳應(yīng)箕強(qiáng)調(diào)至大至剛之氣，而方苞則主張清澄無渣之氣，這不僅是時代精神的必然反映，也是兩人生存方式——由救危救亡之斗士向護(hù)道頌世之衛(wèi)士轉(zhuǎn)變的直接體現(xiàn)。

　　三就其審美理想來說，吳應(yīng)箕追求“清潔”，他說：“蓋弟嘗肆力經(jīng)史而出入八家矣，又不欲襲取一語，核其體制以歸于清潔，庶幾自成一家，然實未能也。”（《樓山堂遺文》卷四《與沈眉生論詩文書》）而方苞追求“雅潔”。其實方苞既講“雅”，也講“清真”，他在編選四書文時曾說：“凡所錄取，皆以發(fā)明義理，清真古雅，言必有物為宗。”[4]（232）又說：“古文氣體，所貴澄清無滓。澄清之極，自然發(fā)其光精。”[4]（245）雖然與吳應(yīng)箕對“清”的理解有所不同，但都有“清”是“理”的存在狀態(tài)的理念，都有“清正”的內(nèi)核。至于“潔”，方苞的闡述較為詳細(xì)，但沒有脫離吳應(yīng)箕的“清潔”論的理論框架來論“潔”。

　　雖然方苞沒有直接講明其文學(xué)思想受吳應(yīng)箕的影響，但通過上面的分析，我們知道吳應(yīng)箕與桐城派先輩的交往，以及方苞對明清時文的編輯整理，使這種影響成為可能，而方苞的“義法”說與吳應(yīng)箕的“理體”說在理論體系上驚人的一致，卻以結(jié)果的方式確認(rèn)了這種影響的存在。那么方苞自己卻說受歸有光的影響又是為何？我認(rèn)為可能是吳應(yīng)箕是抗清英雄，其書在禁毀之列，不方便指明，所以他選擇了遠(yuǎn)承歸有光，而實際上卻是暗承吳應(yīng)箕。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳應(yīng)箕.樓山堂集,樓山堂遺集[M].//《續(xù)修四庫全書》編纂委員會.《續(xù)修四庫全書》(1388,1389冊)，上海:上海古籍出版社,2002:411-661,1-76.（下文所引吳氏之言同此）

[2]錢澄之.田間文集[M].合肥:黃山書社,1998.《文學(xué)劉臣向墓表》載：已卯春，劉臣向應(yīng)試池郡，案發(fā)第一，于是臣向名一時大噪，“池郡吳次尾入見學(xué)使，語間盛贊臣向，為學(xué)使者得士慶，學(xué)使者益大喜，遂國士遇焉。”

[3]吳應(yīng)箕.留都見聞錄[M].//南京市秦淮區(qū)地方史志編纂委員會.秦淮夜談.1994(9).

[4]方苞.望溪先生全集[M].//四部備要·集部[M].北京:中華書局,1927-1931.

[5]吳孟復(fù).桐城文派述論[M].合肥:安徽教育出版社,2001.

[6]戴名世.戴名世集[M].北京:中華書局,1986.吳應(yīng)箕與杜于皇也有交往，吳氏集中有《送杜于皇濬北上》（《樓山堂集》卷二十五）七律一首為證。

[7]方苞.方望溪遺集[M].合肥:黃山書社,1992.

[8]周中明.桐城派研究[M].沈陽:遼寧大學(xué)出版社,1999.

原發(fā)表于《安慶師范學(xué)院學(xué)報》2007年第6期，有的地方作了一點修改。