作者簡介：羅祎楠（1979—），男，北京清華大學(xué)思想文化研究所碩士，現(xiàn)就讀于美國哈佛大學(xué)歷史系，Email：nanyiluo1@hotmail.com

　　“唐宋變革”問題自1910年由日本學(xué)者內(nèi)藤湖南氏正式提出后，逐步成為唐宋史領(lǐng)域內(nèi)吸引眾多學(xué)者關(guān)注的一個(gè)問題，時(shí)至今日依然如此。近年來，對“唐宋變革”理論本身發(fā)展歷史的回顧也在進(jìn)行。美國方面，包弼德（Peter
Bol）先生的《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想史的變化為主》一文對美國學(xué)者的研究情況做了比較詳盡的說明。[1]發(fā)表在《中國史研究動態(tài)》上的日本學(xué)者宮澤知之的《唐宋社會變革論》一文簡要介紹了戰(zhàn)后日本學(xué)界有關(guān)唐宋變革論中涉及經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面問題的研究情況。[2]日本學(xué)者丸橋充拓的《唐宋變革史研究近況》一文對最近的日本學(xué)者唐宋變革的研究做了分專題的說明與論述。[3]在大陸，近年來有關(guān)唐宋變革的問題正逐步吸引不同領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者關(guān)注的目光。一些學(xué)者開始比較全面的介紹西方和日本有關(guān)唐宋變革論的研究成果，同時(shí)在唐宋變革論的關(guān)照下對涉及唐宋史領(lǐng)域的一系列問題進(jìn)行認(rèn)識(參見張其凡的《關(guān)于“唐宋變革期”學(xué)說的介紹與思考》，暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）2001年第1期。以及他的《兩宋歷史文化概論》第43—52頁的相關(guān)介紹，廣東人民出版社2002年版。值得關(guān)注的是在2002年這一年中，大陸的廈門大學(xué)與浙江大學(xué)都召開了有關(guān)唐宋歷史的學(xué)術(shù)會議，其主要議題都與唐宋社會變遷相關(guān)。在會議中，許多學(xué)者對唐宋變革論做了回顧性的探討，在一些具體問題上對此理論作出相應(yīng)探討。相對近期大陸而言，港臺學(xué)者對唐宋變革論的關(guān)注顯得并不充分，而主要集中于各相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)具體問題的研究。比較直接的討論唐宋變革問題的文章如錢穆的《唐宋時(shí)代的文化》（《世界文化的前途》十五），傅樂成的《唐型文化與宋型文化》（《漢唐史論集》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1977年版），邱添生的《論唐宋變革期的歷史意義——以政治、社會、經(jīng)濟(jì)之演變?yōu)橹行摹罚ā秶⑴_灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》，第7期），林瑞翰的《轉(zhuǎn)變與定型：宋代政治、社會的歷史特色》，《轉(zhuǎn)變與定型：宋代社會文化史學(xué)術(shù)研討會論文集》，國立臺灣大學(xué)歷史學(xué)系主編，1990年版)。

　　作為史學(xué)史和歷史理論的問題，唐宋變革論本身的變化過程就構(gòu)成了一個(gè)非常有必要研究的課題。以往對于唐宋變革理論的研究主要是介紹和回顧性的。同時(shí)，在一些學(xué)者如包弼德先生的文章中也開始反思隱藏在種種變化后的中外史學(xué)界的在研究唐宋時(shí)代歷史上的基本思路的變遷(參見包弼德《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》。該文主要探討了美國學(xué)者在對唐宋變革問題的闡釋上如何擺脫舊有的“以歷史的目的論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)”的討論框架而做出新的闡釋的。這種目的論的觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史的重點(diǎn)就是以地中海的資本主義文明為代表的現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。在他看來，新的闡釋“拒絕歷史目的論，但它仍認(rèn)同歷史分期論”)。本文也將繼續(xù)討論唐宋變革理論變化發(fā)展的歷史，并以若干先后出現(xiàn)的具有標(biāo)志性意義的文章為個(gè)案，并結(jié)合相關(guān)材料對這些個(gè)案加以詮釋，在西方中國學(xué)史的背景下，研究這其中所隱含的西方學(xué)界在涉及唐宋變革問題上的基本分析模式上的變遷(我們主要著眼于美國和日本學(xué)者。主要因?yàn)檫@兩個(gè)地區(qū)的學(xué)者對唐宋變革論的討論在整個(gè)世界宋史學(xué)界的討論中居于主要地位。同時(shí)，偶爾也涉及到大陸學(xué)者、歐洲學(xué)者以及港臺學(xué)者的研究。但是他們的研究并不具有修正框架那樣的意義)。

一、中國學(xué)者傳統(tǒng)的唐宋時(shí)代觀

　　在中國古代的傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)中即多將唐宋并稱。這其中，涉及制度層面的問題上，各類史書中多以為“宋承唐制”(比如在地域區(qū)劃制度上，宋元之際馬端臨的《文獻(xiàn)通考》卷三一六記：“宋承唐制，冀州之地為河北河?xùn)|兩路?！痹诠僦粕希濉痘食墨I(xiàn)通考》卷七七記：“宋承唐制，階品煩多，雖正官非別敕不治本司事。”科舉制度上，清代修《續(xù)通典》卷一一八記：“宋承唐制，科目亦以進(jìn)士為貴，南渡后每科進(jìn)士及第勛至四五百人，蓋倍于唐。”禮制方面，明代所修《明集禮》卷四“神主”條記：“宋承唐制，凡題主享前一日，質(zhì)明太祝以香湯俗，……”)。所謂的“宋承唐制”是一個(gè)很模糊的概念，而并不能整個(gè)宋代在制度上都是承唐。一般而言，唐多指中晚唐，宋多指北宋甚或是北宋前期。而其所具體指北宋的哪個(gè)時(shí)期，還需要針對不同情況具體分析。但無論如何，在這些論述中，無疑是在強(qiáng)調(diào)宋與唐之間的連貫。

　　另外一種意見則強(qiáng)調(diào)宋代與前代的不同與后代的相似。持這類觀點(diǎn)的古代學(xué)者如王夫之、陳邦瞻等的著眼點(diǎn)是社會的總體特征(比如，明代學(xué)者陳邦瞻在《宋史紀(jì)事本末?敘》中所記：“宇宙風(fēng)氣，其變之大者三：鴻荒一變而為唐虞，以至于周，七國為極；再變而為漢，以至于唐，五季為極；宋其三變，而吾未睹其極也。今國家之制，民國之俗，官司之所行，儒者之所守，有一不與宋近乎？”此觀點(diǎn)明確的將宋與元明列為一個(gè)時(shí)代。明末王夫之的《宋論》所持的，也是與此類似的觀點(diǎn)?？煞忠娪谄溆嘘P(guān)宋之興與宋之亡的言論?！端握摗肪硪弧短妗酚洠骸暗弁踔苊渖弦缘?，商、周是已；其次以功，漢唐是已。詩曰：‘鑒觀四方，求民之莫。’德足以綏萬邦，功足以戡大亂，皆莫民者也。得莫民之主而授之，授之而民已莫，天下之事畢矣。乃若宋，非鑒觀于下，見可授而授之者……”同書卷十五有論宋之滅亡與漢唐之滅亡不同：“漢唐之亡，皆自亡也。宋亡，則舉皇帝、堯、舜以來道法相傳之天下而亡也?！睆耐醴蛑摱?，他明顯的將宋與漢唐區(qū)分開來，而不同的一個(gè)時(shí)代)。其后，受西方史學(xué)影響與中國傳統(tǒng)史學(xué)浸淫的新史學(xué)家們也多關(guān)注到了發(fā)生在唐宋時(shí)代的社會的變動。這其中，錢穆系統(tǒng)的表達(dá)他的看法的一個(gè)。他的觀點(diǎn)可以見于多種著作?！吨袊幕穼?dǎo)論》中的表述比較明確。在該書的第十章中，他將中國文化的進(jìn)展分為了三個(gè)階段。第一是秦漢時(shí)代。第二是漢唐時(shí)代。第三是宋元明清時(shí)代。在他看來，漢唐時(shí)代的特點(diǎn)是“民主精神的文治政府，經(jīng)濟(jì)平等的自由社會，次第實(shí)現(xiàn)，這是安放理想文化共通的大間架，栽培理想文化共通的大園地”；而宋之后的時(shí)代的特點(diǎn)則是“在此期內(nèi)，個(gè)性伸展在背融合大全的條件下盡量成熟了。文學(xué)、美術(shù)、工藝一切如春化怒放般光明暢盛”。[4]可見依據(jù)他的歷史文化觀，他將唐宋分為不同的時(shí)期。而與他不大相同的，是陳寅恪先生的看法。在他的著名的《論韓愈》一文中所論：“綜括言之，唐代之史可分為前后兩期，前期結(jié)束南北朝相承繼之舊局面，后期開啟趙宋以降之新局面，關(guān)于政治社會經(jīng)濟(jì)者如此，關(guān)于學(xué)術(shù)文化者莫不如此。”以此論述為基礎(chǔ)，陳寅恪先生在一系列的研究中都貫徹了這種分期的總體看法。[5]

　　上述各家之唐宋時(shí)代觀與我們本文所要討論的唐宋變革論既有聯(lián)系又有很大區(qū)別。在討論唐宋時(shí)代社會的變化時(shí)，他們已經(jīng)敏銳的觀察到了在這一時(shí)期中國社會發(fā)生了巨大的變化這點(diǎn)與后來的日本學(xué)者與美國學(xué)者的觀察是吻合的。但是我們需要看到他們的看法與由西方學(xué)者提出所謂“唐宋變革論”有這一個(gè)基本立場的不同。這種區(qū)別也就是“中國人看中國-歷史”與“外國人看中國歷史”的區(qū)別。這種區(qū)別構(gòu)成了兩者本質(zhì)的不同。這也是中國學(xué)者沒有提出“唐宋變革論”的根本原因。我們下面在探討唐宋變革理論模式變遷時(shí)就要逐步明確所謂“外國人看中國歷史”的立場到底是什么。

二、內(nèi)藤湖南與宮崎市定的唐宋變革論模式

　　“唐宋變革論”公認(rèn)是由日本學(xué)者內(nèi)藤湖南首先提出的。內(nèi)藤湖南（1866—1934）是日本東洋史的研究上具有絕對重要地位的人物。他是日本“支那學(xué)”的開山祖、東洋史學(xué)創(chuàng)始人之一。[6]
1910年，內(nèi)藤湖南在日本《歷史與地理》雜志上發(fā)表《概括的唐宋時(shí)代觀》一文。首先提出所謂“中國中世和近世的大轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在唐宋之際”這樣一個(gè)觀點(diǎn)。[7]對內(nèi)藤湖南這一觀點(diǎn)的介紹國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)很多了。[8]概括說來，他提出的看法包括主要幾點(diǎn)。

　　首先，從總體上看，內(nèi)藤認(rèn)為：“唐和宋在文化的性質(zhì)上有顯著差異：唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始，其間包含了唐末至五代一段過渡期。”進(jìn)而內(nèi)藤論述了他所謂的中世和近世的文化狀態(tài)的不同。用最概括的語言講，在政治層面，這種變革在于貴族政治的式微和君主獨(dú)裁的出現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)層面，宋代貨幣經(jīng)濟(jì)比唐代大大繁盛。在學(xué)術(shù)文藝層面，首先，唐宋變革表現(xiàn)為經(jīng)學(xué)由唐代前期的注重家法和師法、倡導(dǎo)古說、著述以義疏為主，經(jīng)過唐中葉，開始有人懷疑舊有義疏、欲立一家之言，一直到宋代轉(zhuǎn)變?yōu)榈剿未帽旧淼囊娊馊ブ匦陆忉尳?jīng)學(xué)；其次，在文學(xué)方面，從文章到詩歌的形式都變得自由，文學(xué)由貴族產(chǎn)物轉(zhuǎn)變?yōu)閷儆谄矫?。在音樂層面，音樂也由屬于貴族的以樂為主發(fā)展為迎合平民趣味的以舞為主(內(nèi)藤湖南的這一論斷，是基于他的一整套的對中國古代史的分期的思考而提出的。同時(shí)，內(nèi)藤唐宋變革論中的“宋代近世說”也成為他的中國史時(shí)代區(qū)分學(xué)說的核心。在內(nèi)藤的分期理論中，所謂第一期（上古期）：“從開天辟地至后漢中葉”。第二期（中世期）：“五胡十六國至唐中葉”。第三期（近世前期）：“宋元時(shí)代”。第四期（近世后期）：“明清時(shí)代”。而在各個(gè)期中還有所謂過渡期參見內(nèi)藤湖南的《支那上古史》，《內(nèi)藤湖南全集》第11卷，關(guān)于觀點(diǎn)最具代表意義的介紹與批評，可參見宇都宮清吉《東洋中世史的領(lǐng)域》，《東光》2號（1947年5月），中文譯文見于《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》（第一冊），其他的如：韓國學(xué)者金學(xué)主的《中國文學(xué)史上的“古代”與“近代”》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2002年第3期)。他整個(gè)的唐宋變革觀念中，居于核心位置的是第一方面，也就是在內(nèi)藤湖南看來的唐宋之際中國社會的政治形態(tài)由貴族政治向君主獨(dú)裁政治的變革。而其他三個(gè)層面的變化則是基于此變革而產(chǎn)生的副產(chǎn)品。在內(nèi)藤所構(gòu)造的這種轉(zhuǎn)變的框架中，有三個(gè)討論元素是他著力強(qiáng)調(diào)的，即：君主，貴族，平民（人民、庶民）。此三者間的關(guān)系變動演生出了內(nèi)藤理論的基本內(nèi)容。詳細(xì)可參見下表的說明。

?	君主	貴族	平民
中世（貴族政治時(shí)代）	貴族政治機(jī)制的一環(huán)或貴族階級的共有物。	由地方有名望的家族長期自然相續(xù)，產(chǎn)生世家。名族占據(jù)優(yōu)越的政治地位。政治屬全體貴族專有。	在貴族眼中視若奴隸，有如擁有君主的貴族團(tuán)體的佃農(nóng)。
近世（君主獨(dú)裁政治）	不再是貴族團(tuán)體的私有物，直接面對臣民，但不是臣民全體的代表，本身成為絕對權(quán)力的代表。	貴族失勢沒落。	和君主直接面對，財(cái)產(chǎn)私有權(quán)的意義更加明確。

　　在內(nèi)藤湖南看來，這一變動在政治上的表現(xiàn)主要有兩點(diǎn)，即官吏該為選舉以及朋黨產(chǎn)生變化。朋黨的變化主要是由唐代以貴族為主的朋黨爭斗變成了宋代的朋黨爭斗主要表現(xiàn)為政治上的不同主義的爭斗。

　　由以上的的總結(jié)歸納可以看出，內(nèi)藤湖南從中國唐宋時(shí)代歷史中選取了貴族，人民以及君主這樣帶有社會階層意義的元素進(jìn)行分析。并將其作為他的全部框架的核心元素。這構(gòu)成了內(nèi)藤唐宋變革論的基本分析模式。從總體上看，內(nèi)藤對于中國唐宋轉(zhuǎn)型的研究是在借鑒一系列歐洲歷史研究的成果。比如，對于歐洲封建制瓦解，一種最為常規(guī)的看法就是封建制的瓦解實(shí)際是十四、十五世紀(jì)間發(fā)生的君主開始真正控制國家，貴族與教會逐步喪失行政權(quán)力，人民也開始向臣民轉(zhuǎn)化的過程。與此相適應(yīng)的歷史特征包括比如新型君主制的產(chǎn)生，世俗文化的興起等[關(guān)于以上歐洲封建社會瓦解過程的研究國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)做過很多工作。無法一一列舉成果。簡明很概括的介紹可參見朱孝遠(yuǎn)的《近代歐洲的興起》一書。第2、4、6、8章的相關(guān)內(nèi)容可以和內(nèi)藤的觀點(diǎn)相參照。另外，內(nèi)藤湖南在他的理論中強(qiáng)調(diào)中國的唐宋之際轉(zhuǎn)變的結(jié)果是君主獨(dú)裁權(quán)力的加強(qiáng)。有的學(xué)者比如Peter
Bol認(rèn)為這種強(qiáng)調(diào)是作為唐宋變革論的核心的，目的是為了論證所謂的“中國停滯論”。大多數(shù)中國學(xué)者認(rèn)同這一點(diǎn)，進(jìn)一步認(rèn)為內(nèi)藤學(xué)說為日本正在興起的軍國主義服務(wù)。（參見張其凡前揭文，以及李華瑞的《關(guān)于唐宋變革論的兩點(diǎn)思考》，2002年浙江大學(xué)唐宋時(shí)代的變革（學(xué)術(shù)討論會提交論文）有的日本學(xué)者也持此觀點(diǎn)。（參見溝口雄三《日本人為何研究中國》，《新史學(xué)》第1卷第2期。以及他的《方法とっての中國》（東京大學(xué)出版社1989年）。這實(shí)際是將內(nèi)藤理論本身和其產(chǎn)生后產(chǎn)生的影響混淆起來。我個(gè)人認(rèn)為，與其說內(nèi)藤將獨(dú)裁增長做為其學(xué)說核心，倒不如說是他在比較貴族政治與君主獨(dú)裁政治并力圖說明其轉(zhuǎn)變過程。對于宋代后明清的所謂獨(dú)裁制的增長問題他也是附帶來論述的。因此內(nèi)藤的唐宋變革學(xué)說中反映的實(shí)際上是他的“把中國作為中國來理解”的中國學(xué)的反映。有關(guān)中國停滯論的問題，從戰(zhàn)前整個(gè)國外漢學(xué)界的情況來看，中國停滯論確實(shí)是一種占據(jù)了主流的理論。在當(dāng)時(shí)國際漢學(xué)的中心歐洲，這種理論被廣泛接受（參見桑兵《國學(xué)與漢學(xué)——近代中外學(xué)界交往錄》，浙江人民出版社1999年版，第21頁），但從內(nèi)藤湖南的唐宋變革理論本身分析來看，其中并不明顯包含有肯定或者明顯強(qiáng)調(diào)中國停滯論的內(nèi)容。上文已經(jīng)論述，內(nèi)藤湖南唐宋變革學(xué)說的比照對象實(shí)際是歐洲。也可以說，內(nèi)藤是在用歐洲歷史的框架來比對中國的歷史。但他在強(qiáng)調(diào)中國出現(xiàn)的長時(shí)間的君主獨(dú)裁制時(shí)，實(shí)際也暗示了中國歷史發(fā)展的獨(dú)特性。當(dāng)然他可能不一定認(rèn)為這種獨(dú)特性有利中國的進(jìn)步。相關(guān)觀點(diǎn)還可參見錢婉約的《內(nèi)藤湖南及其內(nèi)藤史學(xué)》（《日本學(xué)刊》1999年第3期）]。他的分析在這一大的思路對照下展開，同時(shí)又不時(shí)的將他所理解的唐宋轉(zhuǎn)型比附于這一進(jìn)程。

　　內(nèi)藤湖南的唐宋變革說具有開端的意義。而一種學(xué)說如果要發(fā)展成為一個(gè)成熟的理論框架，則還需要其他學(xué)者繼之而起的構(gòu)建與發(fā)揮。這種構(gòu)建與發(fā)揮可能是沿著原創(chuàng)者的本意前進(jìn)的，也可能是分化或背離了原創(chuàng)造者的本來意圖。這實(shí)際是一個(gè)再創(chuàng)造的過程。戰(zhàn)后，繼續(xù)承襲其基本觀點(diǎn)的學(xué)者包括稻頁君山、小林竹夫、宮崎市定等京都大學(xué)學(xué)者。而他們中對唐宋變革論的第一位具有重要影響意義的豐富與再造者就是日本學(xué)者宮崎市定。

　　宮崎市定所發(fā)表的長文《東洋的近世》[9]可以看成這種豐富和再造的最為重要的文獻(xiàn)。該文結(jié)構(gòu)為緒論部分：東洋近世史的意義；第一部分：世界和東洋交通的概觀；第二部分：中國近世的社會經(jīng)濟(jì)；第三部分：中國近世的政治；第四部分：東洋近世的國民主義（Nationalism）；第五部分近世的文化；第六部分：東洋的近世和西洋的近世。從標(biāo)題可以看出，宮崎市定在承繼了宮崎市定(內(nèi)藤湖南)討論范圍（經(jīng)濟(jì)，文化，政治）的基礎(chǔ)上，又增添了若干新的討論。其中重要的包括第一部分的有關(guān)世界和東洋交通的探討，以及第四部分的東洋近世國民主義的研究。此外，他還專門著重的探討了東洋近世史的意義問題，并明確了比較東洋近世與西洋近世。

　　通過對《東洋的近世》的詳細(xì)閱讀我們可以發(fā)現(xiàn)，宮崎市定在描述唐宋之際的變革過程中繼承了內(nèi)藤湖南在《概括的唐宋時(shí)代觀》中的所采用的分析框架。他繼續(xù)采用內(nèi)藤理論最基本的有關(guān)唐宋變革在政治上是由貴族政治向君主獨(dú)裁政治的轉(zhuǎn)變這一論點(diǎn)。以及在由此論點(diǎn)演生出來的有關(guān)官吏的選舉問題，黨爭問題，經(jīng)濟(jì)繁盛問題，學(xué)術(shù)文化問題（經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變問題，文學(xué)轉(zhuǎn)變問題，藝術(shù)轉(zhuǎn)變的問題）等諸方面的變革。這些變革的觀點(diǎn)宮崎市定都給予肯定并進(jìn)行了更為詳細(xì)的描述。

　　上文已經(jīng)說過，在內(nèi)藤湖南最初提出的唐宋變革觀中，含有用中國近世的特點(diǎn)比附西方近世的意味。盡管內(nèi)藤在論述中并沒有說出這一暗含假設(shè)更沒有加以強(qiáng)調(diào)，但一般讀者都可以通過常識發(fā)現(xiàn)這一問題。而這一傾向則成為籠罩宮崎框架的一個(gè)最基本的思路。宮崎在50年代初的對于東洋近世的研究中所著力凸現(xiàn)的也正是要論證東洋近世與西洋近世是有共同特征和發(fā)展脈絡(luò)的。他明確的表示要將歐洲近代的“普遍意義”應(yīng)用與對東洋歷史的研究。

　　把宋代以后作為東洋的近世、以前作為中世的分期法，似乎沒有聽到誰的異議。不過，對近世之名實(shí)在難以表示贊成的意見則聽過不少。然而這個(gè)意見的出發(fā)點(diǎn)，似乎是只理解歐洲近世的特殊的意形，而絲毫未考慮歐洲近代具有的普遍意義。

　　從這里可以看出，宮崎市定本文的基本指導(dǎo)思想是在探討東洋近世于西洋近世中可以對照的地方。也就是在對內(nèi)藤所劃定的西方近世的模式中來尋求東洋近世研究的空間。正是基于這種思路，宮崎在接下去的對政治等問題的討論中，一般都要先詳細(xì)說明西洋近世史中發(fā)生的情況，然后對照此情況來說明在東洋近世中同樣有此情況的發(fā)生。盡管在一些具體問題上他也承認(rèn)東西存在著一些差異——比如中世的割據(jù)，歐洲的形態(tài)是封建制度，而中國的形態(tài)是豪強(qiáng)貴族的地方自治——但總體上看他還是著力的強(qiáng)調(diào)了東洋近世與西洋近世的相似特征。對這種近世，宮崎認(rèn)為可以說明西方文明的普遍性。但宮崎強(qiáng)調(diào)這種普遍性的目的絕對不是要說明西洋的近世文明優(yōu)于東洋的近世文明，宮崎宣稱：“在我們猝然否定比西洋更早開始的東洋近世前，請?jiān)囌驹隈R可孛羅的位置看一看元代；或化身為利瑪竇，觀察一下明代的社會?！边@實(shí)際上是將東洋的近世放在一個(gè)高于西洋近世的位置上來觀察的。宮崎認(rèn)為如果以種種西洋近世的特點(diǎn)分析，東洋近世的開始應(yīng)當(dāng)是在十、十一世紀(jì)，也就是宋代。而歐洲的近世則大概是在十三、十四世紀(jì)才開始的。因此，宮崎認(rèn)為“我們不能否定東洋在一段時(shí)期中的先進(jìn)性和領(lǐng)導(dǎo)性”。這實(shí)際上是在強(qiáng)調(diào)東洋近世之優(yōu)越。在此基礎(chǔ)上，宮崎市定強(qiáng)調(diào)了東西方歷史的發(fā)展不是平行的，而是互相影響的。宮崎市定認(rèn)為東洋的文藝復(fù)興等早于西洋，因而他強(qiáng)調(diào)了東洋對西洋的影響（比如在繪畫領(lǐng)域）。他甚至認(rèn)為即使是只在西方發(fā)生而沒在東方發(fā)生的工業(yè)革命和以法國為中心的大革命，其原因中也含有東方的重要影響。正是因?yàn)樗獜?qiáng)調(diào)這種東方對西方的影響，所以在本文的正文第一部分他就詳細(xì)就世界和東洋的交通情況做一論述。這也構(gòu)成了他后面要說的東方影響論的基礎(chǔ)。上面說的，是宮崎對內(nèi)藤湖南學(xué)說極大的發(fā)揮的地方。他不僅論證了宋代及其后代作為東洋近世的情形，而且更將這種研究基于了一種與西方進(jìn)行比較的視野中加以凸現(xiàn)。

　　我們還要關(guān)注宮崎對內(nèi)藤理論的另一個(gè)新的強(qiáng)調(diào)。在內(nèi)藤看來，宋代開始的君主獨(dú)裁制度“在宋以后逐步發(fā)達(dá)，到了明清時(shí)期，獨(dú)裁政治的形式變得完備”。而宮崎對君主獨(dú)裁制度的討論則有了新的視角。一方面，宮崎繼承了內(nèi)藤對于宋后君主獨(dú)裁制發(fā)展的理論，并從政治體制上做了更為詳細(xì)的說明；而另一方面，站在以東方觀察西方的角度，他更強(qiáng)調(diào)了這種君主獨(dú)裁是東西方所共有的特征：“如果說這種東洋的獨(dú)裁政治并非近代的話，則法國十八世紀(jì)的絕對王政時(shí)代亦該從近世史中排除。中國社會由宋代至明清，一直停留在有如歐洲的舊體制（ancient regime）階段。”盡管宮崎也說了中國停留在歐洲的舊體制階段，但這種強(qiáng)調(diào)所暗含的意味是東西方都經(jīng)歷了這一階段，因此，否認(rèn)了將此階段做為中國特有階段的看法。同時(shí)，宮崎對明清比內(nèi)藤做了更為詳細(xì)的論述。在他的論述中，并沒有說所謂的中國停滯問題，相反，卻更多的在凸顯明清在以宋代為開端的近世歷史上的變化意義[10]

　　通過對內(nèi)藤與宮崎唐宋變革學(xué)說的詳細(xì)探討，我們可以發(fā)現(xiàn)盡管宮崎對內(nèi)藤的學(xué)說做了許多的發(fā)揮，但是兩者在構(gòu)造他們的唐宋變革論的時(shí)候所運(yùn)用的討論模式是一致的。這種模式的表現(xiàn)是：首先，他們在對唐宋政治變革的描述中將視點(diǎn)集中于君主、貴族、平民這三個(gè)抽象元素中。通過對此三者關(guān)系的研究構(gòu)造出唐宋之際的所謂由貴族政治向君主獨(dú)裁政治轉(zhuǎn)變這樣一副圖景。而后來六七十年代的日本學(xué)者的大量討論，也正是建立在這一基礎(chǔ)上，并不斷的對這一框架做出充實(shí)或者給予反駁與修正。比如在平民的基礎(chǔ)上擴(kuò)展出了自由民（公民）問題，并充實(shí)了對于奴隸問題的探討，對貴族也給予了更為充分的研究，涉及到莊園，地主等問題。而對君主的討論也開始擴(kuò)大到了國家問題。這些擴(kuò)展都是內(nèi)藤與宮崎框架的內(nèi)部延伸。而即便是反對的學(xué)者，也并沒有擺脫內(nèi)藤和宮崎所設(shè)定的基本話語平臺。[11]第二，內(nèi)藤與宮崎的唐宋變革論的研究對象是整體的中國。而非中國下的各個(gè)地域。他們的研究一談便是中國君主，或者中國的貴族等等。這實(shí)際說出了內(nèi)藤框架的一個(gè)基本的前提假定，即中國是作為一個(gè)整體來看的。其內(nèi)部的各地域間與整體具有同樣的特征，基本是“鐵板一塊”。因此在內(nèi)藤和宮崎的討論中很少看到對中國不同地域間發(fā)展差異的研究。這一問題在宮崎后的學(xué)者中得到了一些程度上的糾正。一些后來學(xué)者如柳田節(jié)子等也開始關(guān)注在宋代不同地域間在發(fā)展程度上具有的差異。提出所謂荊、湖南北路四川是“后進(jìn)地帶”的問題。[12]但這與我們下面要提到的美國學(xué)者的研究具有本質(zhì)不同。

　　我們需要看到的是，內(nèi)藤與宮崎的唐宋變革論研究的一個(gè)重要的目的是要參照西方的歷史來探討東方中國的歷史。這種目的論在于它“假定文明能夠，而且應(yīng)當(dāng)朝向‘現(xiàn)代性‘自然的成熟”[13]。而這種建立在中西比較上的目的論假設(shè)也成為以內(nèi)藤湖南和宮崎市定為代表的唐宋變革論模式的基石。

三、Hartwell模式

　　內(nèi)藤和宮崎的唐宋變革論提出后，在日本學(xué)術(shù)界引發(fā)了熱烈的討論。在討論領(lǐng)域上，主要是局限于經(jīng)濟(jì)，土地，生產(chǎn)關(guān)系方面。這在一定程度上改變了內(nèi)藤和宮崎所設(shè)定的社會史的方向。但從討論的對象來看依然是延續(xù)和充實(shí)了他們的設(shè)定。因此雖然觀點(diǎn)林林總總。但主要還是由于觀察視角的不同而導(dǎo)致的。并沒有看到具有開創(chuàng)意義的新的討論。值得注意的到是，日本學(xué)者中的一些人，比如柳田節(jié)子等開始關(guān)注宋代不同地域間存在的差異，以此來修正宮崎市定的某些觀點(diǎn)。（代表的是佐竹靖彥的《唐宋變革の地域研究》）這反映出宮崎體系中的單線模式開始在日本受到懷疑。但是，這種懷疑并沒有導(dǎo)致研究方法上的根本變革。[14]而唐宋變革論模式的變遷是最終由美國學(xué)者完成的。

　　美國學(xué)者對唐宋變革的討論主要集中在宋史的學(xué)者群中。與內(nèi)藤宮崎等日本學(xué)者不同的是，美國學(xué)者對宋代歷史的興趣并非是將宋代作為“近代初期”而來探討它具有多少所謂現(xiàn)代性這樣的問題[15]。他們對宋代的興趣來自于在他們看來的宋代發(fā)生的一系列有趣的變化以及宋代在中國歷史上所具有的高峰意義的繁榮。[16]而就美國學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)而看，其中一個(gè)重要的特點(diǎn)是“大部分美國學(xué)者對宋代的研究，實(shí)際上都和所謂的‘士大夫’（士人）和他們的文化有關(guān)”。[17]這實(shí)際也成為美國學(xué)者在探討唐宋變革這一問題上的一個(gè)基本的視角。可以說，美國學(xué)者對唐宋變革問題的討論多是以士人在唐宋時(shí)代的變化作為思考的出發(fā)點(diǎn)的。這種思考的起點(diǎn)就是對于宋代科舉制度的研究。

　　美國學(xué)者對于宋代科舉制度的研究早在四十年代就已經(jīng)開始，最初的研究是由何炳棣與柯睿格（Edward Kracke）進(jìn)行的。他們在根據(jù)宋代進(jìn)士登科錄（柯睿格）與明清兩代進(jìn)士及舉人登科錄（何炳棣）所做的研究中發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)人的曾祖、祖父和父親都沒有官職，因而是上升流動的。他們進(jìn)而認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會晚期的官僚貴族是依靠官職和考試而獲得地位的，官僚貴族的構(gòu)成具有很大的流動性。[18]從他們的研究中可以看到，證明宋代官僚貴族階層有較強(qiáng)的流動性是兩位學(xué)者研究的核心內(nèi)容。而之所以要證明宋代官僚貴族階層的流動性恐怕是和西方有關(guān)精英論研究的背景有關(guān)。西方對所謂精英（elite）的社會學(xué)研究是19世紀(jì)末伴隨著社會分層理論的產(chǎn)生而發(fā)展起來的。其產(chǎn)生之初的代表人物是意大利社會學(xué)家帕雷托（Vilfredo Pareto），在帕雷托及其后來的社會學(xué)家所構(gòu)造的社會模型中，一般的社會群體可分為兩個(gè)主要集團(tuán)，一是精英集團(tuán)，一是普通大眾集團(tuán)。精英集團(tuán)最重要的特點(diǎn)是需要不斷設(shè)法吸平民階層中的卓越人才，而精英階層本身就是一個(gè)具有很大流動性的階層。這就是所謂“精英循環(huán)”理論模式[19]。實(shí)際上，何炳棣與柯睿格在研究中國宋代的官僚貴族問題時(shí)，是在以西方社會學(xué)中的精英這一理論模型進(jìn)行詮釋的。在盡管我們并沒有在柯睿格與何炳棣的論著中找到精英（elite）與精英循環(huán)這樣的提法，但可以看出，美國學(xué)者從他們開始就關(guān)注宋代科舉造成的社會流動性問題，這應(yīng)當(dāng)是受到了西方社會學(xué)中的精英與社會分層理論的影響。

　　柯睿格的研究直接啟示了他后來的學(xué)者賀若貝（Hartwell）。賀若貝改變了何炳棣與柯睿格只把注意力集中到父系直系上的狹隘，而充分考慮了婚姻關(guān)系以及世族甚至兄弟姐妹和叔伯等重要因素對于官僚貴族地位的影響。由此論證出在北宋的大部分時(shí)間內(nèi)財(cái)政機(jī)構(gòu)甚至整個(gè)政府是被所謂的“職業(yè)精英”階層控制著的。這一階層憑借最適當(dāng)?shù)睦每婆e與蔭補(bǔ)，憑借婚姻關(guān)系以及憑借可以控制官僚升遷的黨派關(guān)系來維持其地位。[20]這一觀點(diǎn)也成為他后來提出的一個(gè)完整的唐宋變革模式的一部分。這可以看成是我們后面要詳細(xì)討論的Hartwell唐宋變革理論模式的來源之一。

　　與此同時(shí)，我們還要關(guān)注的是西方中國研究的另一個(gè)取向。王銘銘先生在他的《社會人類學(xué)與中國研究》中介紹了西方學(xué)術(shù)界上個(gè)世紀(jì)用社會人類學(xué)來研究對中國進(jìn)行研究的情況。按照王先生的介紹，當(dāng)代的社會人類學(xué)的內(nèi)容可以歸結(jié)為：親屬制度（包含家庭）、經(jīng)濟(jì)人類學(xué)、政治人類學(xué)以及宗教人類學(xué)。而半個(gè)世紀(jì)以來，西方社會人類學(xué)的四大焦點(diǎn)已經(jīng)完整的在漢學(xué)中扎根了。這其中，在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的范圍內(nèi)，施堅(jiān)雅（William Skinner）的經(jīng)濟(jì)空間理論不僅引起了漢學(xué)研究的變化，而且對中國社會歷史的研究也頗有影響。施堅(jiān)雅對中國地域社會的研究代表了西方學(xué)者將社會人類學(xué)理論運(yùn)用于漢學(xué)研究的一個(gè)時(shí)期。這主要指從五十年代后期延續(xù)到七十年代[21]。施堅(jiān)雅是在力圖確定十九世紀(jì)中國城市化程度的同時(shí)引進(jìn)區(qū)域研究法的。[22]他的區(qū)域研究方法中的重要的一個(gè)觀點(diǎn)是，他認(rèn)為所有的區(qū)域系統(tǒng)都經(jīng)歷了發(fā)展與停滯的循環(huán)過程。這種過程某種程度上是和王朝的興衰更迭相一致的，有的時(shí)候又有其特定的變化。[23]這一觀點(diǎn)在八十年代被一些美國的漢學(xué)家發(fā)揮用于研究中國的經(jīng)濟(jì)問題。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)常把中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展看成是線形的，而地區(qū)的差異是發(fā)展程度之不同，或是處于線形的不同階段。而在區(qū)域研究法的影響下，八十年代的新觀點(diǎn)認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的趨向是線形的，而發(fā)展過程是周期性的，地區(qū)的差異是結(jié)構(gòu)的不同，并會有相反的運(yùn)動。這被稱為“空間的時(shí)間的趨向和周期”（Spatial and temporal trends and cycles）。[24]而后來的Hartwell也運(yùn)用了這一基本思路，并進(jìn)一步發(fā)展到了社會，政治史領(lǐng)域，從而提出了新的唐宋變革論的理論模式。

　　此外，從七十年代開始，伴隨著對日本學(xué)者內(nèi)藤和宮崎提出的所謂中國的宋代是“近代早期”這一說法的否定，美國宋史學(xué)界逐步贊同不同文明的演進(jìn)并沒有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的模型。而研究中國歷史本身的發(fā)展軌跡。持此看法的代表人物是美國宋史研究的開創(chuàng)者劉子健。1974年,劉子健出版了他的最為著名的《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》一書。該書集中討論了南北宋之間的轉(zhuǎn)型。他從文學(xué)，經(jīng)學(xué)，政治團(tuán)體等領(lǐng)域進(jìn)行研究，從而提出了中國在南宋開始逐步轉(zhuǎn)向內(nèi)在。士大夫?qū)ψ陨淼年P(guān)注成為主題。

　　這一研究奠定了美國討論唐宋變革問題的基本領(lǐng)域在研究社會，思想等方面，而這些研究都是圍繞士人群體進(jìn)行的。此外，他第一次將南宋與北宋作為兩個(gè)時(shí)期進(jìn)行研究。認(rèn)為唐宋變革的劃分線在南北宋之間。這一轉(zhuǎn)變的原因，在于他的觀念和日本學(xué)者的根本不同，他認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將宋代作為“近代初期”，因?yàn)榻笃诓]有出現(xiàn)。而相反，他更認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將宋代作為中國官僚社會最為發(fā)達(dá)的時(shí)代。這奠定了后來的Hartwell唐宋變革論模式中的唐——北宋——南宋的時(shí)段劃分格局。

　　正是基于以上的研究成果，Hartwell在1980年北京召開的從宋代到1900年的中國社會經(jīng)濟(jì)史討論會上提交了論文《中國的人口、政治與社會的變革：750—1550》（Demographic, Political and Social Transformations of China 750—1550）[25]并于1982年在美國的哈佛亞洲周刊(Harvard
Journal of Asiatic Studies)上發(fā)表。該文在美國宋史學(xué)界具有里程碑式的意義。它奠定了其后20年美國宋史學(xué)界對唐宋變革研究的理論框架和討論模式，其影響延續(xù)至今。Hartwell模式與內(nèi)藤、宮崎模式有著本質(zhì)的不同。這種不同來自于上面我們所追溯的西方漢學(xué)界的近一個(gè)世紀(jì)的傳統(tǒng)。下面我們就這篇文章具體分析Hartwell所確立的美國唐宋變革論的理論模式。在本文的開頭，Hartwell即明確說明了他寫作的目的是要提供一個(gè)可能的研究框架。而構(gòu)成他的框架的各部分元素是1，地區(qū)內(nèi)部的發(fā)展。2，地區(qū)間殖民（setterments）的不同方式。3，政府的正式組織。4，精英分子在這個(gè)長期的變革中的社會和政治行為。

　　作者研究的基礎(chǔ)是所謂的歷史進(jìn)程中的一般性區(qū)域周期的假設(shè)。他認(rèn)為：

　　不同的人口絕對和相對密度，以及這些密度升降的不同速率，與該地區(qū)內(nèi)的公共行政、經(jīng)濟(jì)專門化、地方社會結(jié)構(gòu)等性質(zhì)密切相關(guān)，這種狀態(tài)貫穿了區(qū)域發(fā)展的四個(gè)不同的階段——開辟期、高速發(fā)展期、系統(tǒng)性衰落期和均衡期。

　　我們上文已經(jīng)詳細(xì)說明了Hartwell這一基本假設(shè)的理論來源。而他本人又極大的發(fā)揮了施堅(jiān)雅的經(jīng)濟(jì)空間議論。將其運(yùn)用范圍擴(kuò)展到了唐宋史領(lǐng)域，并且突破了此理論只運(yùn)用于地域經(jīng)濟(jì)研究的局限，而擴(kuò)展到了社會與政治史領(lǐng)域。這也成為了Hartwell理論的起點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，Hartwell提出了一個(gè)貫穿經(jīng)濟(jì)、社會、政治領(lǐng)域的唐宋變革論框架。按照他本人的概括，這個(gè)框架的基本內(nèi)容是：

　　區(qū)域相對優(yōu)勢的變化和整體上財(cái)富和人口的增長，導(dǎo)致的不僅僅是區(qū)域內(nèi)發(fā)展進(jìn)程的變化，對全國范圍內(nèi)的政治社會結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了綜合性影響。帝國內(nèi)部高密度人口地區(qū)的擴(kuò)散引發(fā)了行政上的困難，從而導(dǎo)致中央權(quán)威下放地方，具體表現(xiàn)在省的出現(xiàn)和縣獨(dú)立性的增強(qiáng)。與此同時(shí)，中央政府的官僚化進(jìn)程卻趨于停滯，如果不是倒退的話。這些政治經(jīng)濟(jì)圖像的變遷致使一個(gè)過去壟斷著國家高級職位的半世襲性職業(yè)官僚階層的消亡，及其在宋代被地方性士紳家族所取代。

　　我們可以將他的模式簡單歸結(jié)為這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)關(guān)系：個(gè)體區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，財(cái)富人口增長→不同增長水平間的地域人口均衡（帝國內(nèi)部高密度人口地區(qū)的擴(kuò)散）→行政困難引發(fā)的中央權(quán)威下放地方，而中央政府的官僚化進(jìn)程趨于停滯→主要統(tǒng)治階層由唐代的世襲精英階層發(fā)展到北宋的職業(yè)精英（官僚）階層,再到南宋地域精英（士紳家族）。

　　按照Hartwell的看法，這一過程是貫穿整個(gè)750—1550年的中國歷史的。但從他的描述中看，上面的轉(zhuǎn)變的第一個(gè)周期的完成是到宋代結(jié)束。而其起點(diǎn)則是在唐代中期（實(shí)際上，按照Hartwell的看法與地域周期理論，不同地域間在人口，經(jīng)濟(jì)與社會上的變化也并不是同步的。他所歸納的變革也應(yīng)當(dāng)是分地域一波波進(jìn)行的。因此，在他看來，有的地區(qū)的變化需要花數(shù)個(gè)世紀(jì)的時(shí)間。這也正是Hartwell將他研究的時(shí)段定在750年間的原因）。實(shí)際可以看到，Hartwell的唐宋變革觀構(gòu)成了他的從750—1550這一長時(shí)段研究的基礎(chǔ)。實(shí)際上，Hartwell模式的三個(gè)環(huán)節(jié)是融會了前人的研究的一個(gè)綜合體。他的來源包括：西方學(xué)者通常認(rèn)為的宋代是科技和財(cái)富的大發(fā)展時(shí)期這一觀點(diǎn)[26],施堅(jiān)雅所認(rèn)為唐代開始伴隨人口增長和流動以及伴隨而來的行政人員相對減少造成的政府行政困難，中央控制力下降的觀點(diǎn)，以及Hartwell本人修正柯睿格和何炳棣的科舉制度造成社會流動的理論后所提出的職業(yè)精英轉(zhuǎn)向地域精英轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)。這一轉(zhuǎn)變過程自其柯睿格與何炳棣的研究開始就在無形的受到西方社會學(xué)中的精英論的影響。而Hartwell更是直接借用了社會學(xué)中的職業(yè)精英與地域精英這一術(shù)語和背后所包含的理論背景。而貫穿在三個(gè)環(huán)節(jié)背后的基本思想方法是地域的研究。

　　這一理論模式與內(nèi)藤湖南的理論模式具有本質(zhì)上的不同。這種本質(zhì)的不同在于理論基礎(chǔ)的差異。上文已經(jīng)論及，內(nèi)藤、宮崎理論模式的著眼點(diǎn)在于整個(gè)中華帝國。因此他們的分析是基于整個(gè)中國的。而
Hartwell框架的基礎(chǔ)是中國內(nèi)部具有不同經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展周期的各個(gè)地域。此外，相對于內(nèi)藤與宮崎所包含的比附西方歷史的傾向,Hartwell的框架則更多的是從中國本身來研究的，而不再刻意的進(jìn)行中西比較。也正因?yàn)檫@些原因，Hartwell明確反對了內(nèi)藤湖南所提出的宋代有一個(gè)到帝國專制主義的轉(zhuǎn)變這一觀點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn),美國學(xué)者包弼德先生的認(rèn)為這是的一種改變了日本學(xué)者創(chuàng)造的舊闡釋中歷史目的論的新闡釋。[27]實(shí)際上，任何歷史的研究都要受到研究者本人所處的學(xué)術(shù)背景的影響。這是無論什么時(shí)代什么領(lǐng)域的學(xué)者都不能擺脫的。我們上面已經(jīng)分析出，Hartwell的新的唐宋變革模式實(shí)際也是套用了西方社會學(xué)，人類學(xué)的理論模式的。并且力圖用那些模式中的理論模型來理解和解釋中國的歷史。這難道不也是一種新的歷史目的論么？

　　實(shí)際上，我們可以將Hartwell的模式看成一個(gè)中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)。它將前人的研究進(jìn)行了綜合與整理。而在它之后，他的后來人又運(yùn)用這一模式進(jìn)行具體的研究，并使這一模式不斷細(xì)化和豐富。這一細(xì)化的過程實(shí)際上代表了美國宋史學(xué)界近十多年來研究的一種趨向。在Hartwell之后的Hymes與包弼德等的研究都是朝這一方向進(jìn)行的。在這其中，我們需要著重關(guān)注的是由Conrad Schirokauer 和Robert Hymes所編輯的Ordering the World: Approaches to State and Society in Sung Dynasty China一書。該書是1986年一月在亞利桑那召開的宋代思想與行動的治國之術(shù)的討論會（Conference on Sung Dynasty Statecraft in Thought and Action）的論文選編[28]。編入這本論文集的論文的作者都是美國宋史學(xué)界最重要的學(xué)者[29]。而本書收錄論文的領(lǐng)域也不僅僅是在社會、經(jīng)濟(jì)、政治史的領(lǐng)域，而且還進(jìn)入了思想史、哲學(xué)史、文學(xué)史諸領(lǐng)域內(nèi)。這本書的前言是由Hymes和Schirokauer共同撰寫的。在前言中，作者歸納了唐宋社會政治史領(lǐng)域內(nèi)的主要變化。作者把這一變化的明確的分成了三個(gè)過程（Process）來理解。第一個(gè)過程是由施堅(jiān)雅提出的人口增長與政府控制力下降理論。第二個(gè)過程是唐宋間經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)與社會的發(fā)展，而這也導(dǎo)致了財(cái)富精英可以通過科舉進(jìn)入政府。第三個(gè)過程是Hartwell所提出的北宋到南宋的精英地方化理論。而這三個(gè)過程也成為該書各篇文章作者的一個(gè)基本共識。我們可以看到，這實(shí)際反映出了這些文章是在Hartwell所設(shè)立的模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究的。[30]

　　需要說明的一點(diǎn)是，在思想史領(lǐng)域，美國學(xué)者如包弼德提出了唐宋思想文化的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)在從唐代基于歷史的文化觀轉(zhuǎn)向宋代基于心念的文化觀；從相信皇帝和朝廷應(yīng)該對社會和文化擁有最終解釋的權(quán)威轉(zhuǎn)向相信個(gè)人一定要學(xué)會自己做主；宋代學(xué)者相信可以獨(dú)立政權(quán)來領(lǐng)悟“道”，以為地方精英的利益來服務(wù)。這些觀點(diǎn)是Hartwell所沒有提出來的。而這些觀點(diǎn)一方面是受到了劉子健的南宋轉(zhuǎn)向內(nèi)在理論的影響，另一方面也是在無形中延伸著Hartwell框架中的精英地方化理論。因?yàn)榫⒌牡胤交瘜?shí)際也就要求精英逐步擺脫中央的控制，也就要求精英轉(zhuǎn)向自我的發(fā)展。

　　在眾多學(xué)者關(guān)注唐宋變革的同時(shí)，我們也看到了美國學(xué)術(shù)界的另外一種觀點(diǎn)。一些學(xué)者開始關(guān)注在宋明之際發(fā)生的社會政治變革。這其中代表的是美國學(xué)者Bettine
Girge對宋元婦女、財(cái)產(chǎn)與儒學(xué)家反應(yīng)的研究。在本書中，她明確提出了蒙古入侵對中國的性別關(guān)系以及由此帶來的婦女在法律和經(jīng)濟(jì)上的地位產(chǎn)生了根本性的影響。另外，大陸的一些研究政治制度的學(xué)者也提出了元代在宋明的政治制度變遷中具有重要的地位。[32]對于宋元轉(zhuǎn)型的研究現(xiàn)在正在逐步受到美國學(xué)者的重視。1997年七月，美國學(xué)術(shù)團(tuán)體理事會召開了“宋——元——明的轉(zhuǎn)型”討論會。會議的論文集The
Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History（Paul Smith主編）將由加州大學(xué)出版社（University
of California）出版。我們關(guān)注新討論的問世。

注釋：

[1]參見包弼德《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，《中國學(xué)術(shù)》第三輯，商務(wù)印書館2000年版，第63頁。另外，有關(guān)西方學(xué)者對唐宋變革問題概括性的簡要介紹還可參見Bossler：Powerful
Relations: Kinship， Status and the State in Sung China. （Council on East Asian
Studies Harvard， Harvard University Press,1998）， pp237—238.以及Robert Hymes：Statesmen
and Gentlemen（Cambridge：Cambridge University Press，1986），pp1—3。

[2]參見宮澤知之《唐宋社會變革論》，《中國史研究動態(tài)》1999年第6期。本文由游彪摘譯自谷川道雄所編《戰(zhàn)后日本的中國史論爭》一書的第五章。另外，日本學(xué)者對到唐宋經(jīng)濟(jì)變革問題研究的回顧還可參見渡邊信一郎《日本唐宋變革期研究現(xiàn)況與研究課題——特別以農(nóng)民土地所有的形成為中心》（《為新歷史學(xué)而寫》176），以及大澤正昭《唐宋變革的歷史意義》，《歷史評論》357。

[3]丸橋充拓的《唐宋變革史研究近況》，《中國史學(xué)》第11卷（2001年10月）。

[4]錢穆《中國文化導(dǎo)論》，商務(wù)印書館1994年版，第203—204頁。此外他在《唐宋時(shí)代的文化》以及《理學(xué)與藝術(shù)》等文章中也表述過相關(guān)看法。

[5]有關(guān)陳寅恪類此觀點(diǎn)的詳細(xì)說明可參見王永興《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》，北京大學(xué)出版社1998年版。第44—46頁。以及王永興的《我與唐史研究》，載于《學(xué)林春秋—著名學(xué)者自序集》，中華書局1998年版。第504—506頁。兩文有所不同。

[6]參見劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國論著選譯》第一冊第18頁中有關(guān)內(nèi)藤湖南的介紹，中華書局1997年版。內(nèi)藤湖南之貢獻(xiàn)，可參見宮崎市定:《獨(dú)創(chuàng)の支那學(xué)者內(nèi)藤湖南》,《中國に學(xué)び》，中國學(xué)者中有關(guān)內(nèi)藤湖南的研究成果，最重要的是錢婉約的《內(nèi)藤湖南的中國學(xué)研究》，北京大學(xué)博士論文2000年，另外有關(guān)對內(nèi)藤的介紹，還可參看她的《內(nèi)藤湖南及其內(nèi)藤史學(xué)》，《日本學(xué)刊》1999年第3期。

[7]內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時(shí)代觀》，《歷史與地理》第9卷第5號（1910年），中文譯文參見《日本學(xué)者研究中國論著選譯》第一冊。他的相同觀點(diǎn)還可參見《中國近世史》第一章《中國近世史的意義》（《內(nèi)藤全集》8內(nèi)容相同），東京：弘文館1947。其實(shí)，內(nèi)藤的觀點(diǎn)可以追溯到二十世紀(jì)的二十年代甚至更早的時(shí)期。參見Joshua
A. Fogel, Politics and Sinology: The Case of Naito Konan (1866—1934),（Cambridge,
Mass: Council on East Asian Studies Harvard University, 1984），pp168—210。以及包弼德（Peter
Bol）的《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，《中國學(xué)術(shù)》第1卷第3期，pp65的注釋2。

[8]Miyakawa Hisayuki ：An outline of the Naito Hypothesis and its Effects on
Japanese Studies of China，《遠(yuǎn)東季刊》（Far Eastern Quarterly） 14卷第4期（1955年），pp533-552
以及 Joshua A. Fogel Politics and Sinology：The Case of Naito Konan(1866-1934)
（Cambridge, Mass: Concil on East Asian Studies, Harvard University,1984），pp.168-210
以及Tanigawa Michio：Problems Concerning the Japanese Periodization of Chinese
History（Journal of Asian History 21，1987） pp150—168。另外，中國學(xué)者張其凡等也介紹過內(nèi)藤湖南的研究，參見張其凡前揭文。

[9]教育時(shí)報(bào)社1950年出版，后收入《亞洲史論考》上，以及《宮崎市定全集》第2卷，1992年巖波書店出版。中文譯文參見《日本學(xué)者研究中國論著選譯》第一冊。

[10]需要說明的是，到了八十年代，宮崎又在《從部曲到佃戶》一文中吸收了個(gè)方面包括批評的意見對自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋。相關(guān)介紹可參見張其凡前揭文。

[11]有關(guān)戰(zhàn)后日本學(xué)者唐宋變革論的介紹可參見宮澤知之的《唐宋社會變革論》，《中國史研究動態(tài)》1999年第6期。

[12]參見張其凡前揭文。另外，有關(guān)日本學(xué)者地域史的研究情況可以參見岡元司、勝山稔等的《相互性と日常空間——“地域”という起點(diǎn)から》，載于宋代史研究會編《宋代人の認(rèn)識——相互性と日?？臻g》，汲古書院東京2001年版。

[13]包弼德《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，《中國學(xué)術(shù)》第三輯，商務(wù)印書館2000年版第72頁。

[14]一些學(xué)者如礪波護(hù)也在試圖通過對政治制度史的研究探究唐宋之際的國家與官僚，貴族的關(guān)系（參見礪波護(hù)的《三司使の成立にっいて》，《史林》1961年44卷第4期
以及矢野主稅的《“使”制度の發(fā)展にっいて》，《史學(xué)研究》1940年第12卷第2號）。

[15]參見劉子?。骸吨袊D(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化內(nèi)向》的序言部分。趙冬梅翻譯，江蘇人民出版社2002年版。

[16]參見包弼德《美國宋代研究的近況》，《新史學(xué)》第六卷第三期，第187頁。另外還很說明這一觀點(diǎn)的例子是體現(xiàn)在由Fairbank和Merle Goldman所編著的China:
A New History一書中的。該書是在美國非常暢銷的一本有關(guān)中國通史的書，并被認(rèn)為是美國學(xué)生了解中國歷史的入門書。而在此書中，有關(guān)宋代的標(biāo)題是這樣的：China’s
Greatest Age: Northern and Southern Song，這里將宋稱為greatest age，并從宋代的物質(zhì)增長，教育和考試制度，理學(xué)的創(chuàng)立以及士紳社會（gentry
society）的形成各方面加以研究。可見美國學(xué)者認(rèn)為宋代在中國歷史上的地位是具有高峰意義的。

[17]包弼德《美國宋代研究的近況》，《新史學(xué)》第六卷第三期，第188頁，另外有關(guān)美國學(xué)者對士人研究的狀況可參見包弼德《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》中第2章《士的轉(zhuǎn)型》。劉寧翻譯，江蘇人民出版社2001年版。

[18]Edward Kracke Family VS Merit in Chinese Civil Service Examinations under
the EmpireHJAS1 10(1947)，第103—123 頁。以及他的Religion, Family and Individual in
the Chinese Examination System 載于Fairbank所編的Chinese Thought and Instiutions中，（Chicago
University Press, Chicago 1961）第251—268 。以及Ping-ti Ho: The Ladder of Success
in Imperial China: Aspects of Social Mobility, 1368—1911。（Columbia University
Press,Columbia 1962）。另外有關(guān)他們的研究的介紹與評論可參見賈志揚(yáng)《宋代科舉》，臺灣東大圖書公司印行。第13頁。以及李弘祺的《公正、平等與開放》，載于《宋代教育散論》，（臺北：東升，1980），第23—35
頁。

[19]有關(guān)精英理論的介紹，可以參見李強(qiáng)的《社會分層與貧富差距》，鷺江出版社2000年版，第110—124頁。以及Malcolm Water Modern
Sociological Theory （《現(xiàn)代西方社會學(xué)理論》），中文譯本楊善華翻譯，華夏出版社2000年版，第67頁。

[20]參見Hartwell的Demographic, Political and Social Transformation of China 750—1550
一些學(xué)者如Chaffee認(rèn)為Hartwell對科舉制度在維系社會精英階層中的作用的估計(jì)偏低。參見他的《宋代科舉》一書。

[21]參見王銘銘《社會人類學(xué)與中國研究》，三聯(lián)書店1997年版，第14—15頁。

[22]對于施堅(jiān)雅相關(guān)觀點(diǎn)的介紹可參見柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，中文譯本林同奇翻譯，中華書局1989年版，第144—146
頁。

[23]Skinner Regional Urbanization in Nineteenth-Century China 收入他所編輯的The City
in Late Imperial China一書。中文譯本葉光庭等翻譯，中華書局2000年版，第242—297 頁。此外，施堅(jiān)雅的理論中還認(rèn)為中國從唐代到清代的歷史中經(jīng)歷了一個(gè)政府的衰落期，這是由于人口的增長以及伴隨而來的政府人員的相對減少而造成的。此觀點(diǎn)也在影響了后來的Hartwell的唐宋變革論理論框架的創(chuàng)建。

[24]參見吳承明為斯波義信的《宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究》所寫的序言，見該書的第6頁，江蘇人民出版社2001年版。

[25]本文所采用的譯文是北京大學(xué)中古史研究中心鄧小南先生的研究生們的翻譯。特表示感謝。

[26]最主要的研究是Mark Elvin的Pattern of the Chinese Past.(Stanford, Stanford University
Press, 1973)

[27]包弼德《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》

[28]Ordering the World: Approaches to State and Society in Sung Dynasty China.
(University of California Press, Berkeley, Los Angles, Oxford)

[29]其中包括Peter Bol, John Chaffee, Theodore de Bary, George Hatch, Robert Hymes,
James Liu, Conrad Schirokauer, Paul Smith, Richard von Glahn, Linda Walton。

[30]還有一個(gè)可以說明問題的例子就是包弼德的《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》一文。該文在總結(jié)所謂新的闡釋的時(shí)候所說明的新的闡釋的觀點(diǎn)就是Hartwell所確立的模式的內(nèi)容。所增加的是對美國學(xué)者在有關(guān)思想史文學(xué)史與哲學(xué)史的轉(zhuǎn)型的研究的介紹。在而這些Hartwell模式所沒有包含的領(lǐng)域內(nèi)，所謂的轉(zhuǎn)型也是為了對應(yīng)和證明Hartwell的社會政治史轉(zhuǎn)型模式。

[31]Bettine Birge: Women, Property and Confucian Reaction in Sung and Yuan
China960–1368.(Cambridge University Press,2001),Pp1—2

[32]閻步克先生的《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》一書中提出了“品位—職位”視角，按照這一視角，在官僚等級制度上，唐宋可以算做一個(gè)時(shí)期，而明清又可以算做另一時(shí)期。張帆先生通過對金、元兩代散階制度的研究論證了元代在宋明間的轉(zhuǎn)變中所起的關(guān)鍵作用。參見閻步克《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書局2002年版，第65頁的注釋。