摘要：物稱“東西”，由來(lái)已久，其詞源亦已有10數(shù)種說(shuō)法。然而各說(shuō)法均無(wú)堅(jiān)實(shí)文獻(xiàn)證據(jù)。本文指出：常見(jiàn)于五代兩宋的“動(dòng)使”一詞與“東西”詞義相近，讀音相仿，興替時(shí)間相接，很可能是“東西”的一詞的先源。

一、“東西”詞源諸說(shuō)缺乏堅(jiān)實(shí)證據(jù)

　　把“物”稱作“東西”，歷史可以說(shuō)非常久遠(yuǎn)。關(guān)于這個(gè)意義的“東西”一詞的詞源問(wèn)題，近十幾年來(lái)陳江、任筱萌、馬永康、鄭張尚芳、宋瀟瀟與周昌樂(lè)、徐時(shí)儀等許多學(xué)者發(fā)表了研究文章，針對(duì)“東西”詞源的各種說(shuō)法各抒已見(jiàn)。然而，諸學(xué)者批駁舊說(shuō)時(shí)大多論據(jù)充分，令人信服，而其所持說(shuō)法，則全都缺乏有力的證據(jù)，雖有理致卻難以服眾。

　　權(quán)衡“東西”起源之眾說(shuō)，目前以起源于唐代長(zhǎng)安之“東西市說(shuō)”相對(duì)為言之成理，但“東西市”與“東西”的這種聯(lián)系卻絕無(wú)文獻(xiàn)證據(jù)。而事實(shí)上“東西市”為交易之所，起源遠(yuǎn)早于唐代。《漢書(shū)?食貨志》載王莽于長(zhǎng)安立五均官，“更名長(zhǎng)安東西市令”[1]，《晉書(shū)?武帝紀(jì)》言西晉于咸寧二年“起常平倉(cāng)于東西市”[2]，因此“東西市”其實(shí)起源于漢，而且漢、晉、唐一脈相承。然而，鄭張尚芳經(jīng)過(guò)仔細(xì)查證，指出不僅敦煌文獻(xiàn)、西夏文獻(xiàn)都未有以“東西”稱“物”之例，“禪宗語(yǔ)錄、朱子、象山語(yǔ)錄、《王俊首岳侯狀》等確切的宋代白話文獻(xiàn)通常還是用‘物、物事’，或者‘物件’而不用‘東西’”，“東西”的“唐人甚至宋人用例也不可信”[3]。“東西市”起源如此之早，為何數(shù)百年后“東西”一詞才突然間使用量急增？這使得“東西市”難以令人相信。可見(jiàn)，“東西市說(shuō)”不僅缺乏文獻(xiàn)證據(jù)，情理上也難以服人。

　　舊說(shuō)之外，陳江[4]、宋瀟瀟與周昌樂(lè)[5]提出兩種新說(shuō)。陳江認(rèn)為“東西”源于明朝的“東礦西珍”，但馬永康[6]指出其時(shí)間上晚于元曲使用“東西”的大量句例，因而證實(shí)其說(shuō)不確。而宋瀟瀟與周昌樂(lè)指“東”、“西”的本義為“糧袋”和“鹽罐”，經(jīng)過(guò)“三重?fù)Q喻”之后，才“結(jié)合在一起泛稱物事”。這種說(shuō)法證據(jù)虛懸，無(wú)法取信于人。總而言之，關(guān)于“東西”的詞源，目前尚無(wú)有理并且有據(jù)的說(shuō)法。

二、“東西”指“物”無(wú)宋以前用例

　　明末的方以智首先提出“東西”一詞初見(jiàn)于《南齊書(shū)?蕭嶷傳》的“東西一百”句，并為《辭源》及《辭海》所援用。此說(shuō)實(shí)為誤解原文，尚芳[7]、馬永康[8]等學(xué)者都已經(jīng)以切實(shí)證據(jù)予以批駁。《辭源》又引《唐會(huì)要》“暫時(shí)東西”句為“東西”之早其用例，任筱萌[9]、尚芳、馬永康諸學(xué)者旁征博引，證明此“東西”一詞意為“逃離故土，去無(wú)定處”，《辭源》編者同樣是誤解原文。此外，有些學(xué)者認(rèn)為《朱子語(yǔ)類(lèi)》中的“東東西西”意為“各種各樣的什物”，尚芳[10]也已論證其非。

　　近來(lái)，徐時(shí)儀引唐人《法苑珠林》“又善為人子，不惟養(yǎng)恩。治生制財(cái)，不以養(yǎng)親，但以東西，廣求淫路，懷持寶物，招人婦女”[11]，作為唐代“東西”指財(cái)物的用例，其實(shí)不然。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)[12]，《法苑珠林》中“東西”一詞共出現(xiàn)77次，除徐氏所引之外，表示“方位、方向”者53例，表“四處、到處”之意者19例，意為“離開(kāi)、外出”者共四例。顯然“離開(kāi)、外出”為“四處、到處”的引伸義，“四處、到處”又是東西“方位、方向”的引伸義，可見(jiàn)這76例中“東西”的詞義是一脈相承的。因此，若徐氏所舉之例意指財(cái)物，則是《法苑珠林》中此義的孤例，甚至是南宋之前的孤例，這令人難以置信。筆者細(xì)讀原文，發(fā)現(xiàn)“但以東西”并非與“廣求淫路”結(jié)合而成句，而是獨(dú)成一句，“東西”為“外出”之義，而“以”字之后省略賓語(yǔ)，此句之句意其實(shí)是“但以財(cái)物外出”。可見(jiàn)，徐氏錯(cuò)誤解讀原文，《法苑珠林》中并沒(méi)有“東西”指“財(cái)物”之句例。

　　此外，“東西”在閩南方言中稱為“物件”，在吳方言中稱為“物事”，在借用我國(guó)中古語(yǔ)言的日語(yǔ)中則稱為“物”，這些都是宋以前不以“東西”稱“物”的旁證。而南宋有吳曾、洪邁、程大昌、袁文等一大群興趣于“雜考”的學(xué)者，卻無(wú)一人考證“東西”的語(yǔ)源，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明在南宋“東西”還不曾用以稱“物”。總而言之，鄭張尚芳在《東西探源三題》中的結(jié)論是可信的，“東西”稱“物”是宋以后的事情。

三、五代至兩宋“動(dòng)使”一詞的使用

　　“動(dòng)使”一詞最早出現(xiàn)于五代。《五代會(huì)要》記載后唐長(zhǎng)興年間的兩道敕令，一道敕令準(zhǔn)許百姓自行鑄造“農(nóng)器、燒器，動(dòng)使諸物”，另一道敕令各地妥善管理逃戶所遺物產(chǎn)，不許隨便“毀拆房舍，斬伐樹(shù)木及散失動(dòng)使什物等”[13]。這兩處“動(dòng)使”都是動(dòng)詞，與“諸物”或“什物”連用。“動(dòng)使”的這種用法南宋依然保持著，朱熹說(shuō)“今人于飲食、動(dòng)使之物，日極其精巧”[14]，就是一個(gè)典型的例子。然而“動(dòng)使”值得我們注意之處，在于它經(jīng)常作為“動(dòng)使之物”的略稱，在兩宋被用作名詞，成為與“物事”意思相近的詞匯。

　　孟元老所著的《東京夢(mèng)華錄》，短短三萬(wàn)言中“動(dòng)使”一詞共出現(xiàn)十一次之多。“東角樓街巷”條說(shuō)“頭面、冠梳、領(lǐng)襪、珍玩、動(dòng)使之類(lèi)”， “相國(guó)寺萬(wàn)姓交易”條說(shuō)“飲食茶果、動(dòng)使器皿”，“諸色雜賣(mài)”條提到“釘鉸、篐桶、修整動(dòng)使、掌鞋、刷腰帶”，“冠梳、領(lǐng)抹、頭面、衣著、動(dòng)使銅鐵器皿、衣箱、磁器之類(lèi)”，此外書(shū)中還有“椅卓、陳設(shè)器皿、合盤(pán)酒擔(dān)、動(dòng)使之類(lèi)”，“廳館、動(dòng)使”，“盤(pán)合器皿、車(chē)擔(dān)動(dòng)使”，“借措動(dòng)使，獻(xiàn)遺湯茶，指引買(mǎi)賣(mài)”，“食物、動(dòng)使、果實(shí)、柴炭之類(lèi)”，“關(guān)撲錢(qián)物、衣服、動(dòng)使”，“珍玉奇玩、匹帛動(dòng)使、茶酒器物”[15]等詞句。這些例子中，“動(dòng)使器皿”與“動(dòng)使銅鐵器皿”中的“動(dòng)使”似乎是動(dòng)詞[16]，但其他九例中的“動(dòng)使”則意指“家用器物”，詞意與“什物”相同。

　　“動(dòng)使”并非只是孟元老一人所用，兩宋文人著作中不乏使用“動(dòng)使”的句例，而且這些用例絕大多數(shù)是名詞，詞意與“什物、器物”相同。例如歐陽(yáng)修說(shuō)到“烽火臺(tái)、防城動(dòng)使、家事、衣甲器械”[17]，蘇軾說(shuō)“拆賣(mài)船板，動(dòng)使凈盡”[18]，而真德秀有“般運(yùn)家屬，置辦動(dòng)使”[19]之語(yǔ)。此外，在李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、章如愚《群書(shū)考索》，以及《歷代名臣奏議》中，也可以多次看到兩宋人以“動(dòng)使”指“器物”、“什物”的句例[20]。

　　總而言之，雖然兩宋通常以“物事”稱“物”是眾所周知的事實(shí)，但以上諸多例子證明，五代始見(jiàn)的“動(dòng)使”一詞，在兩宋已經(jīng)頗為常用，并且通常意義為“器物”、“什物”，與后代的“東西”意思相近。

四、“東西”與“動(dòng)使”意思相近、讀音相仿、興替時(shí)間相接

　　如上所論，“動(dòng)使”與元朝以來(lái)的“東西”一詞詞義相近。一個(gè)重要的事實(shí)是：“動(dòng)使”和“東西”在宋元間的讀音非常相近。據(jù)王力先生的意見(jiàn)，“西”字古音屬“心母”，“使”字屬“山母”，而二聲母均為“齒音”。但古音系統(tǒng)中“肖”、“消”被列為“心母”字，而“梢”“稍”則被歸入“山母”，可見(jiàn)“心母”與 “山母”原本差別并不大。在現(xiàn)代北方方言中，屬于古“心母”的“鰓”、“撕”等字有相當(dāng)于漢語(yǔ)拼音的“xi”、“si”二音，而屬于古“山母”的“省”字也有二讀，其聲母則分別相當(dāng)于漢語(yǔ)拼音的“x”及“sh”。這類(lèi)字例很多，它們都證明：在“心母”分化為“x”、“s”、“sh”之前，“西”與“使”的讀音相差不大。而在宋元白話文中，“廝撲”與“相撲”并用，“相見(jiàn)”寫(xiě)成“廝見(jiàn)”，而“廝殺”即是“相殺”，可見(jiàn)在宋元間“心母”尚未完成分化，“使”與“西”讀音仍然相近[21]。此外，“東”字古音屬“端母”，而“動(dòng)”字屬“定母”，聲母的區(qū)別是“清”“濁”不同，而“濁音清化”正是發(fā)生于唐宋之間[22]。因此，可以說(shuō)除了聲調(diào)以外，“動(dòng)使”與“東西” 在宋代讀音是相當(dāng)接近的。

　　前文我們查考了現(xiàn)存文獻(xiàn)，否定了所有宋朝及以前以“東西”稱“物”的可能句例，從而肯定了“確切的宋代白話文獻(xiàn)通常還是用‘物、物事’，或者‘物件’而不用‘東西’”的結(jié)論。因此，“物曰東西”或者開(kāi)始于元朝，或者開(kāi)始于與南宋對(duì)峙的金國(guó)。不僅如此，我們還發(fā)現(xiàn)：在“東西”一詞流行的同時(shí)，“動(dòng)使”一詞卻在宋朝之后的文獻(xiàn)中消聲匿跡[23]。這告訴我們一個(gè)事實(shí)：“東西”一詞之興起與“動(dòng)使”一詞之消亡是在同一時(shí)期！

五、結(jié)語(yǔ)：“動(dòng)使”很可能是“東西”的詞源

　　在本文的第一節(jié)，我們知道了“東西”詞源目前尚缺乏有理有據(jù)的說(shuō)法。在以上三節(jié)中，我們證明了這樣兩個(gè)事實(shí)：一、“動(dòng)使”一詞始見(jiàn)于五代，在兩宋成為指稱“器物”、“什物”的常見(jiàn)詞。二、“東西”與“動(dòng)使”意思相近，讀音相仿，而且興替時(shí)間相接。由于“意思相近”、“讀音相仿”、“興替時(shí)間相接”的同時(shí)發(fā)生極不可能只是巧合，更由于關(guān)于“東西”的詞源尚無(wú)有理有據(jù)的著落，我們有理由認(rèn)為：“動(dòng)使”是“東西”的先源。我們的結(jié)論是：“動(dòng)使”產(chǎn)生于五代，傳承于北宋，由金人或者元人繼承，因?yàn)楸狈酵庾鍖W(xué)習(xí)漢語(yǔ)產(chǎn)生的語(yǔ)音偏差，使得“動(dòng)使”變讀而成為“東西”。

注釋：

[1] [漢]班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1962年版，第1180頁(yè)。

[2] [唐]房玄齡等：《晉書(shū)》，中華書(shū)局，1974年版，第66頁(yè)。

[3] 鄭張尚芳：《東西探源三題》，《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2007年第10期。

[4] 陳江：《“買(mǎi)東西”考》，《歷史研究》，1996年第6期。

[5] 宋瀟瀟，周昌樂(lè)：《“東西”本義辯及換喻思維》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，第23卷第2期。

[6] 馬永康：《“東西”語(yǔ)源：一個(gè)模糊而有趣的問(wèn)題》，《深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第4期。

[7] 尚芳：《關(guān)于新舊辭書(shū)“東西”的語(yǔ)源舉例》，《漢字文化》，1999年第4期。

[8] 馬永康：《“東西”語(yǔ)源：一個(gè)模糊而有趣的問(wèn)題》，《深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第4期。

[9] 任筱萌：《“東西”指稱萬(wàn)物的由來(lái)及演變》，《漢字文化》，1999年第1期。

[10] 尚芳：《關(guān)于新舊辭書(shū)“東西”的語(yǔ)源舉例》，《漢字文化》，1999年第4期。

[11] 徐時(shí)儀：《“東西”成詞及詞義演變考》，《漢語(yǔ)學(xué)報(bào)》，2010年第2期。

[12] 按：筆者所據(jù)《法苑珠林》為文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》電子版。

[13] 參見(jiàn)北宋王溥《五代會(huì)要》卷25及卷26。

[14] [宋]黎靖德：《朱子語(yǔ)類(lèi)》，中華書(shū)局，1986年版，第147頁(yè)。

[15] [宋]孟元老撰、鄧之誠(chéng)注：《東京夢(mèng)華錄注》，中華書(shū)局，1982年版，第66，88，119，119，126，127，131，131，154，181，198頁(yè)。

[16] 按：若“動(dòng)使”之后點(diǎn)斷，則“動(dòng)使”為名詞。原文句意難以確定，故暫不點(diǎn)斷而視“動(dòng)使”為動(dòng)詞。

[17] [宋]歐陽(yáng)修：《文忠集》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》版，卷117。

[18] [宋]蘇軾：《東坡全集》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》版，卷62。

[19] [宋]真德秀：《西山文集》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》版，卷8。按：“般運(yùn)”即“搬運(yùn)”。

[20] 李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》可見(jiàn)多處“動(dòng)使”，如卷376說(shuō)“凡官員初到，置買(mǎi)動(dòng)使器用或修葺倉(cāng)庫(kù)、廨舍、

館驛、亭堠、渡船等……已后凡買(mǎi)置動(dòng)使及修造官屋、橋堰、渡船之類(lèi)，，并逐一約度入緊檢計(jì)，方始支錢(qián)。”卷385說(shuō)“自點(diǎn)磨以來(lái)，明見(jiàn)欺隱情弊及誤支失陷者，錢(qián)約一萬(wàn)七千余貫，動(dòng)使等物約三百余件。其未見(jiàn)歸著，己行取會(huì)者錢(qián)約四萬(wàn)四千貫，蘇木等物約四十六萬(wàn)余斤。”其卷507，章如愚《群書(shū)考索》卷60，《歷代名臣奏議》卷185等處亦可見(jiàn)“動(dòng)使”詞例。

[21] 按：關(guān)于中古語(yǔ)音的具體情況，各專家說(shuō)法有同有異，為免枝節(jié)，本文采取以上的簡(jiǎn)捷論證方式。據(jù)郭錫良先生對(duì)中古音的擬音，“西”讀為[siei]，“使”為[∫i?]，讀音相差不大。對(duì)中古音有進(jìn)一步興趣的讀者可參閱王力《漢語(yǔ)史稿》、沈兼士《廣韻聲系》、葛信益《廣韻叢考》、郭錫良《漢字古音手冊(cè)》等專著。

[22] 關(guān)于“全濁聲母的清化”問(wèn)題，語(yǔ)言學(xué)界也有許多討論，基本意見(jiàn)是“濁音清化”發(fā)生于唐至宋之間。可參見(jiàn)黃笑山：《試論唐五代全濁聲母的清化》，《古漢語(yǔ)研究》，1994年第3期。陸華：《〈資治通鑒釋文〉音切反映的濁音清化現(xiàn)象》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2004年 03期。

[23] 筆者對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》中所收元、明文人文集、《三言》、《二拍》及現(xiàn)存“宋話本”都做了仔細(xì)的檢索，僅發(fā)現(xiàn)《宋四公大鬧禁魂張》、《大宋宣和遺事》及《沈小霞相會(huì)出師表》使用了“動(dòng)使”一詞。明話本《沈小霞相會(huì)出師表》中的“動(dòng)使家火”一詞是宋朝之后的孤例，應(yīng)視為明話本作者模仿宋人語(yǔ)言的結(jié)果。而《宋四公大鬧禁魂張》及《大宋宣和遺事》中出現(xiàn)指“器物”的“動(dòng)使”一詞，則應(yīng)是宋話本原有的詞句。筆者揣測(cè)，宋話本中“動(dòng)使”一詞原來(lái)應(yīng)該較常出現(xiàn)，但大部分已被元朝以來(lái)的傳抄者改去，只剩下未改凈的少數(shù)幾個(gè)。

此文已發(fā)表于《現(xiàn)代語(yǔ)文》