關(guān)于近代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)，嚴(yán)復(fù)1895年在天津《直報(bào)》上發(fā)表文章說(shuō)，是“自秦以來(lái)未有若斯之亟也”；或者用李鴻章的說(shuō)法，中國(guó)處于“千年未有之變局”。往日的“中央之國(guó)”變成了“東亞病夫”，這一沖擊對(duì)于中國(guó)的知識(shí)分子自然是巨大的。

　　國(guó)難頻仍、八方風(fēng)雨之際，這片飽經(jīng)滄桑的土地上開(kāi)始了“救亡與啟蒙的雙重變奏”（李澤厚），開(kāi)始了“政治、經(jīng)濟(jì)、文化的三重轉(zhuǎn)型”（汪丁丁）。而這變奏與轉(zhuǎn)型所指向的，乃是經(jīng)由“歷史三峽”的驚濤駭浪，開(kāi)出一個(gè)文明富強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，類(lèi)似于赫伯特金迪斯所謂“基因與文化的共生演化”，這意味著“知識(shí)與制度的雙重轉(zhuǎn)型”。

　　欲從甄克思（ E.Jenks）所論的宗法社會(huì)轉(zhuǎn)到現(xiàn)代社會(huì)，哈耶克提出的“自生自發(fā)的秩序演進(jìn)”是一條道路；但這條道路，在中國(guó)已經(jīng)被堅(jiān)船利炮所終結(jié)——姑且不論封閉的中國(guó)是否有演化出現(xiàn)代社會(huì)的可能性。另一條道路，就是伴隨著“西力東漸”而開(kāi)始的主動(dòng)的“西學(xué)東漸”，一些有志之士試圖借鑒西學(xué) （不管是為“體”還是為“用”），開(kāi)出中國(guó)社會(huì)前進(jìn)的路數(shù)。

　　要在社會(huì)變革與改造中“指點(diǎn)江山”，非有社會(huì)學(xué)（嚴(yán)復(fù)譯作“群學(xué)”）不可。在這里，我們需要注意，晚清民國(guó)時(shí)期，社會(huì)學(xué)在西方也未臻成熟，其內(nèi)涵比現(xiàn)在作為大學(xué)分科體系的“社會(huì)學(xué)”（sociology）要廣泛得多，大致相當(dāng)于我們今天所說(shuō)的“社會(huì)科學(xué)”（social science）。

　　從斯密到孔德、斯賓塞，西方思想家們力求為社會(huì)科學(xué)建立一個(gè)“大一統(tǒng)”式的理論框架，這種“涵蓋乾坤”的學(xué)問(wèn)，自然受到旨在治國(guó)平天下的知識(shí)分子們的青睞。稍涉近代史即可發(fā)現(xiàn)，魯迅、胡適、聞一多、熊十力，乃至陳獨(dú)秀、毛澤東、陳立夫等，這些人在社會(huì)背景和日后經(jīng)歷上表現(xiàn)迥異，但年輕時(shí)無(wú)不讀過(guò)上述譯著并受其影響。

　　這無(wú)疑能夠引起多數(shù)關(guān)注“中國(guó)歷史大勢(shì)”，有一點(diǎn)“歷史癖”和“考據(jù)癖”（胡適語(yǔ)）的人們的興味：學(xué)問(wèn)或知識(shí)系統(tǒng)的傳播與變遷，如何通過(guò)觀念形態(tài)的變化而帶來(lái)社會(huì)轉(zhuǎn)型？或者，用博弈論的語(yǔ)言，“意義的轉(zhuǎn)化”如何導(dǎo)致從“主觀認(rèn)知”到“博弈結(jié)構(gòu)”的變化，乃至“博弈均衡”的漂移（drift）？

　　純粹理論的懸想解決不了經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題。我們迫切需要從思想史和社會(huì)史的角度來(lái)回答這些疑問(wèn)。而在研討社會(huì)學(xué)在中國(guó)的知識(shí)－社會(huì)變遷中的作用的時(shí)候，文獻(xiàn)梳理始終占據(jù)著即使不是核心，也應(yīng)當(dāng)極其重要的位置。“近代中國(guó)知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型叢書(shū)”中的這本《社會(huì)學(xué)在中國(guó)近代的歷程（1895－1918）》（姚純安著，三聯(lián)書(shū)店2006年3月第一版），對(duì)于我們思考中國(guó)知識(shí)分子的心路歷程，考察近代以降社會(huì)變遷的認(rèn)知路徑，均具有重要的參考價(jià)值。

　　本書(shū)是作者“三年磨一劍”的博士論文。在四百余頁(yè)的篇幅里，作者在浩若煙海的近代文獻(xiàn)中，梳理出了從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗到五四運(yùn)動(dòng)之前中國(guó)社會(huì)學(xué)傳播和研究的脈絡(luò)，其研討搜求、爬羅剔抉的努力，可謂厥功甚巨。

　　作者把這23年的歷程分為三期，大致對(duì)應(yīng)著西方社會(huì)學(xué)的“輸入”、“初步運(yùn)用”與“本土化”三個(gè)階段。其間分別探討了如下問(wèn)題：

　　第一，社會(huì)學(xué)體系的輸入和傳播（嚴(yán)復(fù)等人對(duì)西方社會(huì)學(xué)名著的譯述）；

　　第二，社會(huì)學(xué)對(duì)近代學(xué)人思想的影響（包括康有為、梁?jiǎn)⒊葘?duì)社會(huì)學(xué)的“創(chuàng)造性誤讀”）；

　　第三，社會(huì)學(xué)對(duì)晚清、民國(guó)政治文化的影響（從反滿(mǎn)革命到“打倒孔家店”）；

　　第四，社會(huì)學(xué)對(duì)近代中國(guó)社會(huì)思潮的影響（包括改良主義、民族主義、社會(huì)主義、無(wú)政府主義等）；

　　第五，社會(huì)學(xué)與中國(guó)社會(huì)研究（下啟費(fèi)孝通、吳文藻等的田野研究）。這些工作從“大處著眼，小處著手”，看似在回顧遙遠(yuǎn)的過(guò)去，卻為我們討論中國(guó)社會(huì)大范圍知識(shí)－制度變遷問(wèn)題做了基礎(chǔ)性的工作，其本身也可以看作中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一個(gè)范例。

　　米歇爾·福柯在《什么是啟蒙？》當(dāng)中，對(duì)作為“歷史過(guò)程”的“啟蒙”論述道：“我們絕不應(yīng)忘記，啟蒙是一個(gè)事件或者一連串事件，……它包括社會(huì)轉(zhuǎn)型的因素、政治體制的類(lèi)型、知識(shí)的形式、技術(shù)的變遷……”。殷海光先生晚年曾慨嘆，幾十年來(lái)，我們總在嚴(yán)復(fù)已經(jīng)辨明的方向上打轉(zhuǎn)，有時(shí)甚至不如嚴(yán)復(fù)。這也許就是“思想史缺失”導(dǎo)致的嚴(yán)重問(wèn)題。

　　回顧歷史（尤其是思想史），應(yīng)當(dāng)和康德所倡的“運(yùn)用理性”一樣，成為新啟蒙學(xué)人的必修功課，惟有將歷史——思想史和社會(huì)史——梳理通透，才能融合和擴(kuò)展思想的界域，在對(duì)歷史的理解和闡釋中影響歷史的進(jìn)程。在這層意義上閱讀本書(shū)，我們自會(huì)在精致詳密的考據(jù)和歷史事實(shí)的陳說(shuō)中，得到更多的深層次領(lǐng)悟。