談?shì)矸际赵谶@部論文集中的論文，發(fā)表最早的是《明代后期文學(xué)思想演變的一個(gè)側(cè)面——從屠隆到竟陵派》與《重評(píng)梁代后期的文學(xué)新潮流——以蕭綱、蕭繹為中心》，都發(fā)表在1989年。最晚的則是發(fā)表于今年的《〈玉臺(tái)新詠〉版本補(bǔ)考》和《試論〈狂人日記〉的歷史淵源——對(duì)其創(chuàng)新所在的別一種理解》。從1989年到2006年的十七年間，公開(kāi)發(fā)表的論文就是收在集子里的這十八篇，數(shù)量不可謂多，但質(zhì)量之高卻使我很為欽佩。

　　正如本書(shū)的書(shū)名所宣告的，談?shì)矸佳芯康氖侵袊?guó)文學(xué)的古今演變，并且兼顧“論”、“考”兩個(gè)方面。上舉的四篇論文的題目就正顯示了這一特色。而更重要的是其研究的深度。每篇都具有見(jiàn)解新穎，思維敏銳、縝密，論據(jù)充分同時(shí)也意味著學(xué)識(shí)淵博的長(zhǎng)處，何況其研究面又如此廣闊！就此論之，十七年間在承擔(dān)教學(xué)和本職的科研工作之余，能發(fā)表這樣的十八篇論文，真是談何容易！

　　《重評(píng)梁代后期的文學(xué)新潮流——以蕭綱、蕭繹為中心》對(duì)長(zhǎng)期被貶低乃至否定的二蕭的文學(xué)思想及詩(shī)歌創(chuàng)作作了高度的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，以前也有極少數(shù)研究者肯定過(guò)二蕭的文學(xué)思想，但卻不曾作過(guò)深入的闡發(fā)，例如已故朱東潤(rùn)師就在其《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》中分別評(píng)二蕭之說(shuō)為“真近代論文所稱浪漫之極致”、“直抉文藝之奧府”，那固然是吉光片羽，彌足珍貴，唯限于該書(shū)體例，未曾作進(jìn)一步的論證；至于二蕭的文學(xué)創(chuàng)作，其所受到的冷遇和蔑視更甚于其文論。所以，像此文那樣地從文學(xué)的性質(zhì)和中國(guó)文學(xué)的演進(jìn)著眼來(lái)考察二蕭的文學(xué)思想，以藝術(shù)感染力及其在中國(guó)文學(xué)發(fā)展過(guò)程中的新變?yōu)橐暯莵?lái)考察二蕭的詩(shī)歌創(chuàng)作，并對(duì)之作具體而深入的剖析，論據(jù)充分、論證嚴(yán)密地抉發(fā)其在中國(guó)文學(xué)史上的積極意義和貢獻(xiàn)的，實(shí)為前此所未見(jiàn)。何況它發(fā)表于1989年，文中的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)是算極其出格的。證據(jù)是:我在1987年發(fā)表了一篇論文《關(guān)于魏晉南北朝文學(xué)的評(píng)價(jià)》，對(duì)魏晉、南朝文學(xué)作了若干肯定，較此文還要謹(jǐn)慎得多，卻已遭到了嚴(yán)厲的批判，一位先生在1988年發(fā)表的《究竟應(yīng)該怎樣評(píng)價(jià)魏晉南北朝文學(xué)——與章培恒同志商榷》中說(shuō):“這是章文對(duì)六朝唯美文學(xué)的高度贊揚(yáng)，也是結(jié)合當(dāng)代新觀念——自我表現(xiàn)——所作的結(jié)論。研究古代文學(xué)史是為了今天和明天。難怪這幾年來(lái)詩(shī)歌、小說(shuō)的創(chuàng)作總是強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)自我；文學(xué)理論界也大力強(qiáng)調(diào)文學(xué)的主體性，反對(duì)現(xiàn)實(shí)主義，把馬克思主義的文藝觀點(diǎn)一概說(shuō)之為庸俗社會(huì)學(xué)。文學(xué)創(chuàng)作既然不是為了滿足社會(huì)的需要，那‘為社會(huì)主義服務(wù)’、‘為人民服務(wù)’自然也就是不必要的了。”原來(lái)，在那個(gè)年頭“贊揚(yáng)”“六朝唯美主義文學(xué)”是可以被視為排斥“馬克思主義的文藝觀點(diǎn)”、不要“為社會(huì)主義服務(wù)”、“為人民服務(wù)”的；因此，要寫(xiě)《重評(píng)梁代后期的文學(xué)新潮流——以蕭綱、蕭繹為中心》這樣的文章，不僅需要識(shí)力，也需要膽力。

　　上舉三篇中還有一篇也是涉及六朝文學(xué)的，那就是《〈玉臺(tái)新詠〉版本補(bǔ)考》。假如說(shuō)上一篇以理論的分析見(jiàn)長(zhǎng)(當(dāng)然也需要掌握大量的材料)，這一篇就是純考證的文章了。至遲從明末以來(lái)，學(xué)術(shù)界在《玉臺(tái)新詠》版本問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)就處于“治絲愈紊”的狀態(tài)，把一種本就殘缺不全、又經(jīng)過(guò)明末人篡改的《玉臺(tái)新詠》版本——趙均刻本——當(dāng)作了最接近此書(shū)原貌的、最忠實(shí)可靠的本子，不僅否定了保存在《玉臺(tái)新詠》其他版本中的為原書(shū)所有的詩(shī)篇，而且根據(jù)此本來(lái)考證《玉臺(tái)新詠》的成書(shū)時(shí)間。至于造成這種現(xiàn)象的原因，則是趙均刻本卷末有南宋人陳玉父所寫(xiě)的《后序》，研究者就認(rèn)為其出于南宋陳玉父刊本，可信度極高；同時(shí)，此本所收蕭綱詩(shī)均署名“皇太子”，研究者又認(rèn)為這是此本還保留著徐陵編《玉臺(tái)新詠》時(shí)的原始面貌的鐵證——因?yàn)橐话阏J(rèn)為《玉臺(tái)新詠》是蕭綱為皇太子時(shí)所編。而在《〈玉臺(tái)新詠〉版本補(bǔ)考》及其于上一年發(fā)表的《〈玉臺(tái)新詠〉版本考——兼論此書(shū)的編纂時(shí)間和編者問(wèn)題》中，談?shì)矸冀淌趧t以確鑿的證據(jù)證明了趙均刻本的底本原無(wú)陳玉父后序，這是趙均從其他本子中竊取過(guò)來(lái)、拼湊上去的。而且她還發(fā)現(xiàn)了北宋前期晏殊所編《類要》中既引了《玉臺(tái)新詠》的“梁簡(jiǎn)文”(蕭綱的謚號(hào))詩(shī)，又引了《玉臺(tái)新詠》所收的“皇太子”詩(shī)，不過(guò)“皇太子”詩(shī)不是蕭綱的作品而是蕭統(tǒng)所作；據(jù)此她又進(jìn)一步指出:北宋人所見(jiàn)的《玉臺(tái)新詠》是既收“梁簡(jiǎn)文”蕭綱的詩(shī)，又收有“皇太子”蕭統(tǒng)的詩(shī)的，不過(guò)不稱他們的姓名，只分別稱為“梁簡(jiǎn)文”、“皇太子”；而且，該書(shū)在收同一作者的若干篇詩(shī)時(shí)，一般只在第一首下署作者，以下幾首就都不署，只要原署于第一首下的作者姓名佚失，這位作者的所有的詩(shī)就都成了排列于其上的另一位作者的詩(shī)了，而“梁簡(jiǎn)文”詩(shī)是收在“皇太子”詩(shī)之后的，所以在趙均刻本的底本中只有“皇太子”詩(shī)而無(wú)梁簡(jiǎn)文詩(shī)，只是因?yàn)樨Я嗽杏凇盎侍印币院蟮脑?shī)篇的作者署名——梁簡(jiǎn)文——而已。就這樣，她不但有力地證明了長(zhǎng)期被視為最具權(quán)威性的《玉臺(tái)新詠》趙均刻本之不可靠，而且同樣有力地證明了《玉臺(tái)新詠》編成于蕭綱死后——否則怎么會(huì)稱他的謚號(hào)？

　　這實(shí)在是《玉臺(tái)新詠》研究史上的一個(gè)非常重大的事件，因?yàn)椴粌H解決了《玉臺(tái)新詠》的版本問(wèn)題，更引發(fā)了對(duì)《玉臺(tái)新詠》編纂時(shí)間的重新思考，并且在我看來(lái)還必將引發(fā)對(duì)此書(shū)編者問(wèn)題的懷疑——《玉臺(tái)新詠》長(zhǎng)期被認(rèn)為是徐陵受蕭綱之命所編，現(xiàn)在既已知道《玉臺(tái)新詠》編纂時(shí)蕭綱已經(jīng)死去，其時(shí)徐陵已在暮年，又已經(jīng)過(guò)了改朝換代——梁亡陳興——的大變化，徐陵為什么還要編這部“艷歌”——徐陵《玉臺(tái)新詠序》中語(yǔ)——集呢？當(dāng)然，這是就此文的結(jié)論而說(shuō)的；若就其考證的功力而言，那么，其掌握材料的全面，觀察的細(xì)致、深入，思維的敏銳、縝密，都已臻于上乘。記得陳建華博士在回憶其于1979年進(jìn)入復(fù)旦大學(xué)中文系學(xué)習(xí)時(shí)的情況說(shuō):“那時(shí)復(fù)旦中文系的風(fēng)氣崇尚實(shí)學(xué)，有朱東潤(rùn)、蔣天樞、陳子展等老先生，都恢復(fù)帶學(xué)生，于是舊學(xué)光復(fù)，骎骎然極一時(shí)之盛，雖然現(xiàn)在看來(lái)也像是夕陽(yáng)爛漫。”(《革命的現(xiàn)代性——中國(guó)革命話語(yǔ)考論·后記》)其最后一句雖然頗有些傷感的意味，說(shuō)的卻是事實(shí)。談?shì)矸冀淌谝彩?979年進(jìn)入復(fù)旦中文系的，不過(guò)當(dāng)時(shí)還是本科生，陳建華博士則是研究生；她的這類考證，正是經(jīng)歷了那種“舊學(xué)光復(fù)，骎骎然極一時(shí)之盛”的風(fēng)氣的熏陶的結(jié)果。

　　上舉三篇中的另一篇《明代后期文學(xué)思想演變的一個(gè)側(cè)面——從屠隆到竟陵派》的研究對(duì)象雖是明代文學(xué)，迥異于前兩篇之以六朝文學(xué)為研究對(duì)象，但也同樣富于創(chuàng)見(jiàn)。最重要的在于:一、發(fā)現(xiàn)了從李夢(mèng)陽(yáng)的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)發(fā)展到袁宏道“性靈說(shuō)”的橋梁——屠隆的文學(xué)主張；二、揭示了袁宏道前、后期“性靈說(shuō)”之間的巨大差異及其轉(zhuǎn)變的時(shí)間。這既進(jìn)一步闡明了李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步意義及其與晚明文學(xué)新思潮的聯(lián)系，也深刻地剖析了袁宏道“性靈說(shuō)”的復(fù)雜內(nèi)涵，對(duì)理解明代文學(xué)從中期到后期的演化及其內(nèi)在脈絡(luò)都很有貢獻(xiàn)。

　　總之，談?shì)矸冀淌谒芯康氖侵袊?guó)文學(xué)的古今演變，因而著重于宏觀的思考，其對(duì)具體問(wèn)題的研究也都以這一目標(biāo)為中心。張業(yè)松副教授在評(píng)述她對(duì)20世紀(jì)90年代中國(guó)大陸文學(xué)的評(píng)價(jià)及其在這基礎(chǔ)上的對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的下限的論斷時(shí)說(shuō):“談教授的論文明顯建基于一部囊括有史以來(lái)迄于當(dāng)前的中國(guó)文學(xué)通史的寫(xiě)作過(guò)程中的具體斷代處理，存在一種將20世紀(jì)以來(lái)紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象有機(jī)整合進(jìn)中國(guó)文學(xué)史的宏觀視閾的迫切感；”(《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的下限問(wèn)題》，見(jiàn)章培恒、陳思和主編《開(kāi)端與終結(jié)——現(xiàn)代文學(xué)史分期論集》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，頁(yè)200)我想，這是說(shuō)得很好的。而且，她的非考證的論文都具有將其研究對(duì)象“有機(jī)整合進(jìn)中國(guó)文學(xué)史的宏觀視閾”的熱切意圖，考證性論文則是為這一意圖服務(wù)的。但與此同時(shí)，她之將其研究對(duì)象“有機(jī)整合進(jìn)中國(guó)文學(xué)史的宏觀視閾”是植基于扎實(shí)的實(shí)證性的微觀研究的，因而不尚空論，言必有據(jù)。這也就是這部論文集的價(jià)值所在。

原載《文學(xué)報(bào)》2006年12月28日