北京圖書(shū)館出版社2004年出版的《寄青霞館續(xù)刻弈選》（含在《中國(guó)歷代圍棋棋譜》叢書(shū)中），其作者、校者、目錄、版式、風(fēng)格與《寄青霞館弈選續(xù)編》廣州本幾乎沒(méi)有不同，而且頭尾分明，儼然獨(dú)立的一部書(shū)。然而，它的內(nèi)容不出后者的范圍，篇幅卻明顯短小，只有廣州本的四分之一。那么，兩卷本《續(xù)刻弈選》，究竟是不是同一作者——王存善，譚其文——的作品？此中實(shí)有可疑。

　　在從事《中國(guó)圍棋古譜集成》底本的拍攝中，我有幸接觸到一些明清時(shí)代流傳到今的原書(shū)。有了第一手的一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，回過(guò)頭來(lái)再看北京圖書(shū)館出版社出版的《中國(guó)歷代圍棋棋譜》（這部書(shū)中收入了原北京圖書(shū)館典藏的幾乎全部圍棋古譜），發(fā)現(xiàn)此前奉為圭臬的這套書(shū)，有些版本的選擇不能盡如人意。

　　明清時(shí)代距離今天已有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間長(zhǎng)度。那時(shí)刊行的一些圍棋古譜，由于刻印時(shí)間可能不同，保存的情況也有差別，造成輕重不等的漫漶或者污損，導(dǎo)致版本間存在一些細(xì)微的差別，都是可以理解的，但《寄青霞館續(xù)刻弈選》這個(gè)本子，卻不僅僅是上述問(wèn)題。

　　從外觀上看，北圖版《續(xù)刻弈選》的目錄、校者、版式、風(fēng)格與《寄青霞館弈選續(xù)編》廣州本幾乎完全相同，而且頭尾分明，儼然獨(dú)立的一部書(shū)。那么，篇幅明顯短小的兩卷本《續(xù)刻弈選》，難道也出自同一作者——王存善，譚其文——的手筆？

書(shū)名的異同

　　《寄青霞館續(xù)刻弈選》究竟存在哪些問(wèn)題，且容我細(xì)細(xì)道來(lái)。兩部書(shū)的不同，首先是書(shū)名有異。北圖版名為《續(xù)刻弈選》，我所接觸的底本是《弈選續(xù)編》，“寄青霞館”是作者王存善的齋名，無(wú)變。兩個(gè)書(shū)名何者為真呢？根據(jù)現(xiàn)在掌握的材料，清末藏書(shū)家王存善先生編輯過(guò)兩部有關(guān)圍棋古譜的大部頭，分別名為《寄青霞館弈選》及《寄青霞館弈選續(xù)編》。它們都是王存善根據(jù)他龐大的藏書(shū)庫(kù)，搜羅、編輯的清代棋譜合集。該棋譜集，總括了從明末過(guò)百齡、盛大有，康雍乾時(shí)代的黃龍士、范西屏、施襄夏三棋圣，到清末國(guó)手任渭南等人的對(duì)子局，以及清代國(guó)手的讓子局，甚至還加入了東來(lái)的日本琉球弈譜，如道悅、道策等的對(duì)子譜，棋局總數(shù)達(dá)到了九百多局，采摭譜目共四十五種，編為十六卷刊印，當(dāng)之無(wú)愧地成為清代棋譜集大成者，并成為后世研究清代棋壇的重要依據(jù)。在2013年10月間，圍棋規(guī)則專家、文史家陳祖源先生，即據(jù)《寄青霞館弈選續(xù)編》這部書(shū)，考證出了散佚已久的汪漢年所著的《眉山墅隱》，是被王存善收入到了《弈選續(xù)編》第一卷中，這是圍棋文化界非常可喜的重大研究成果。

　　北圖版《續(xù)刻弈選》書(shū)名頁(yè)（圖一）為后期電腦制作，這可能是出于叢書(shū)統(tǒng)一編排的需要，該頁(yè)注明了作者（王存善輯）及刻印時(shí)間——清光緒二十一年刻本。而《弈選續(xù)編》書(shū)名頁(yè)（圖二）為“寄青霞館弈選續(xù)編”八個(gè)大字，筆意古拙；其后牌記（圖三）曰“光緒二十三年歲在丁卯刻于廣州”。

圖一

圖二

圖三

　　書(shū)名不同，刻印時(shí)間不同，根據(jù)今天的出版慣例，顯然就不能視為同一部書(shū)，但這兩部書(shū)的內(nèi)容，卻又有著千絲萬(wàn)縷，割不斷、斬還亂的關(guān)系。為了形象說(shuō)明兩者的異同，有必要加入實(shí)證的材料——兩部書(shū)的目錄全文，來(lái)逐一加以比對(duì)。

目錄的異同

　　北圖版《續(xù)刻弈選》有卷一和卷二之別，頁(yè)面清楚，顯見(jiàn)刻印精良（圖四至圖八）。如果單從目錄中尋根究底，甚至鑒別真?zhèn)危覀儠?huì)茫然而無(wú)從下手。幸有《弈選續(xù)編》廣州本，兩相比對(duì)，真相不難大白。

　　兩者最大的異同，是北圖版《續(xù)刻弈選》僅有兩卷，而《弈選續(xù)編》廣州本卻有八卷之多。足本與否，從這里已可做出基本判斷。

圖四

圖五

圖六

圖七

圖八

內(nèi)容的異同

　　北圖版《續(xù)刻弈選》卷一目錄（圖四）中，前六條是周西侯對(duì)徐星友一局、蔣再賓對(duì)趙兩峰一局、吳來(lái)儀對(duì)婁子恒五局、崔修士對(duì)冒香珠一局、婁子恒對(duì)姚文侯一局、梁書(shū)堂對(duì)任炳一局。而《弈選續(xù)編》卷一目錄（圖九）中，前六條是汪漢年對(duì)周東侯十局、汪漢年對(duì)盛大有十局、汪漢年對(duì)程仲容十局、盛大有對(duì)周東侯十局、程仲容對(duì)周東侯十局、程仲容對(duì)盛大有十局。

　　這六個(gè)十局，排列有序，清晰流暢，顯然是汪漢年、周東侯、盛大有、程仲容之間循環(huán)對(duì)抗的十番棋，為一時(shí)一地的雅集之作。陳祖源先生據(jù)此考證，此即為《眉山墅隱》的全部?jī)?nèi)容，只是此本未刊，是以世無(wú)傳本。而北圖版《續(xù)刻弈選》前數(shù)條，周西侯是周東侯的兄弟行，活躍時(shí)間大致為清初，還勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去，蔣再賓、趙兩峰已是乾隆間名棋手，趙氏與棋圣施襄夏有過(guò)交手記錄，吳來(lái)儀也是清中期名手，與徐星友、程蘭如對(duì)壘不居下風(fēng)。至于崔修士、冒象珠二位，在清代棋史中已經(jīng)屬于籍籍無(wú)名者，梁書(shū)堂和任炳更不足論。短短數(shù)條，已顯得甚不“專業(yè)”，棋手活躍年代的跨度之大、跳躍之遠(yuǎn)，也不能不令人心生疑竇。北圖版《續(xù)刻弈選》卷一含對(duì)子五十一局（圖五），至陳子仙對(duì)僧秋航而止。此中疑云重重。清乾隆間，施范并立，留下千古名譜《當(dāng)湖十局》，范施梁程四大家之間亦互有對(duì)局，這些重量級(jí)的對(duì)局，書(shū)中竟一概不收，不知該作何解釋。更況陳子仙之后，尚有晚清十八國(guó)手，作者豈能如此疏漏，通通視如不見(jiàn)？

　　北圖版《續(xù)刻弈選》卷二目錄（圖六至圖八）中，顯示本卷全是國(guó)手授二子、三子以及四子局，止于程蘭如授程樂(lè)田四子局，合計(jì)六十九局。而據(jù)《弈選續(xù)編》廣州本，第一、二、三卷為國(guó)手對(duì)子譜，第四、五、六卷為國(guó)手授二子、三子、四子譜，止于范西屏授倪克讓四子局，總數(shù)決不止區(qū)區(qū)六七十局（圖九至圖十五）。

圖九

圖十

圖十一

圖十二

圖十三

圖十四

圖十五

　　細(xì)觀兩本目錄后數(shù)條，《弈選續(xù)編》廣州本在程蘭如對(duì)程樂(lè)田與范西屏授倪克讓之間，尚有施襄夏授張振西一局，以及晚香亭譜十五局，這也是顯而易見(jiàn)之別。我們回想北圖版《續(xù)刻弈選》二卷，除了它的對(duì)子部分草草之外，國(guó)手授子譜也遭到了池魚(yú)之殃，從中，正可見(jiàn)其一脈相承。

　　綜上，北圖版《續(xù)刻弈選》與《弈選續(xù)編》廣州本兩個(gè)版本所收棋局差別巨大，局?jǐn)?shù)也無(wú)法相提并論，孰真孰假，至此可一目了然矣。

成因探秘

　　甄別了兩個(gè)版本的真?zhèn)危乱徊剑匀灰紤]兩本間為何會(huì)有如此差異。

　　從書(shū)的內(nèi)容上來(lái)推斷，不難看出，應(yīng)當(dāng)是《弈選續(xù)編》廣州本刻印在前，北圖版《續(xù)刻弈選》刷印在后，因?yàn)楹笳咚盏钠寰郑瑳](méi)有跳出前者的范疇，倒像是撿取前者的斷章殘篇，拼湊而成的一部書(shū)。

　　那么，北圖版《續(xù)刻弈選》到底是不是拼接而成，是書(shū)商有意為之、混人耳目的偽書(shū)呢？

　　古人要刻書(shū)印行，宣揚(yáng)已說(shuō)，不像現(xiàn)代，把書(shū)稿交給出版社就萬(wàn)事大吉，而是要耗費(fèi)相當(dāng)大的財(cái)力、物力，此中繁復(fù)與難度，遠(yuǎn)非現(xiàn)代人所能想象。像王存善先生刻書(shū)，他首先要有一個(gè)處所，用來(lái)安置招募來(lái)的刻印工匠，鋪開(kāi)場(chǎng)面，然后是精雕細(xì)琢地刻板，這項(xiàng)工作要花費(fèi)很多時(shí)間，待板全部雕出，才能用薄薄的紙張，用墨在板上刷印，等到最后裝訂成書(shū)時(shí)，往往已經(jīng)積年累月。不是富貴人家，斷難以負(fù)擔(dān)刻書(shū)這一系列工序的時(shí)間、費(fèi)用。

　　耗資巨大的板，在刷印若干部書(shū)之后，往往封存起來(lái)，等待再印。然而，這些板畢竟是木制的，受溫度、濕度等影響較大，再加上刷印時(shí)的自然磨損、墨水浸染，保存時(shí)的自然陳舊、朽敗，若干年之后，當(dāng)它們?cè)俅闻缮嫌脠?chǎng)時(shí)，往往已有若干變形，效果大不如從前，刷印的清晰度、著上的墨色等等，會(huì)在一定程度上遜于初印版。以上種種，還沒(méi)有算上人事變遷、水火無(wú)情造成的板的流散或毀損。一旦散佚，則再次組織刷印時(shí)，主事者或書(shū)商必定要大費(fèi)周折。

　　北圖版《續(xù)刻弈選》，內(nèi)容殘闕，棋局?jǐn)嗬m(xù)，顯然是刻印者或者書(shū)商，通過(guò)某種渠道，得到了初刻時(shí)的一部分殘板。這些殘板雖然已經(jīng)失去了原板的整體性，但還不乏利用的價(jià)值。于是，精明的書(shū)商就仿照《弈選續(xù)編》原本，把殘板盡量拼拼湊湊，根據(jù)拼接出來(lái)的內(nèi)容，重新刻制了目錄，再剜去原板中的書(shū)眉和頁(yè)碼，重新雕刻、補(bǔ)足，并別出心裁給它起了一個(gè)容易使人混淆的名字，然后拿出來(lái)面世，欺騙未見(jiàn)過(guò)原本的讀者。從這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)北圖版《續(xù)刻弈選》在當(dāng)時(shí)就是一部偽書(shū)。

　　偽書(shū)，是北圖版《續(xù)刻弈選》存世的可能性之一。或還有一種善意的可能性，即得到殘片的人，為了保住作者的一點(diǎn)心血，把棋譜傳承下來(lái)，就盡可能地重新編排、補(bǔ)足，使之重新面世，聊備一格。因此，我們還不能全盤否定北圖版《續(xù)刻弈選》的文本價(jià)值。

　　但無(wú)論如何，北圖版《續(xù)刻弈選》是由《弈選續(xù)編》廣州本的殘片拼湊而成，此事殆無(wú)可疑。

“寄青霞館”余音

　　關(guān)于《寄青霞館弈選續(xù)編》的作者王存善，據(jù)李玉安、陳傳藝《中國(guó)藏書(shū)家辭典》“王存善”詞條，王氏生于1849年，卒于1916年。字子展。仁和（今杭州）人。早年隨父至廣東，光緒中署知南海，官虎門同治，并管理廣州稅局。1900年遷居上海。因善于理財(cái)?shù)檬⑿麘奄p識(shí)，主持招商局并擔(dān)任漢冶公司董事，擢保道員。其家世有藏書(shū)，1911年編有《知悔齋存書(shū)總目》。辛亥革命后，又出巨資購(gòu)得流散的圖書(shū)，殿本、明本、抄校本數(shù)百種。1914年又編《知悔齋檢書(shū)續(xù)目》，藏書(shū)共達(dá)二十余萬(wàn)卷。古本精槧亦多，如宋刻明印本《圣宋文集》、錢泰吉校本《蘇子美集》，均為鎮(zhèn)庫(kù)書(shū)。子王克敏于1917年繼承藏書(shū)，并購(gòu)新書(shū)益多。惜王克敏無(wú)心經(jīng)營(yíng)，投靠汪精衛(wèi)，任偽要職。

　　據(jù)陳祖源《眉山墅隱》考證——兼說(shuō)清代杭州圍棋》一文，“知悔齋藏書(shū)1927年歸浙江圖書(shū)館收藏，計(jì)432箱50615冊(cè)（浙江圖書(shū)館館刊第二卷第四期238頁(yè)，1933年8月）。我曾去浙江圖書(shū)館查找，很遺憾王存善《寄青霞館弈選》所列45種棋譜一本沒(méi)有。《寄青霞館弈選續(xù)編》編印于光緒二十三年（1897年），王存善去世于1916年，同年其子王克敏封存杭州知悔齋去北京，1927年北伐軍收繳知悔齋藏書(shū)撥給浙江圖書(shū)館，1930年轉(zhuǎn)西湖博覽館，1933年收回藏孤山館，1937年抗戰(zhàn)轉(zhuǎn)移至青田，勝利后回杭州。前后時(shí)間不長(zhǎng)，中間過(guò)程清楚，失散可能性很小，但棋譜一本沒(méi)有，甚至連其自編的《寄青霞館弈選》也沒(méi)有，實(shí)在令人疑惑。”

　　時(shí)局動(dòng)蕩，知悔齋藏書(shū)也飽受其殃，輾轉(zhuǎn)零落，其命運(yùn)令人慨嘆。

刊于《國(guó)學(xué)周刊》第46期第B8-9版（2014年2月20日）