自中世紀(jì)以來(lái)，因明從印度傳入中國(guó)漢地和西藏，又東漸朝鮮、日本、蒙古。近代以來(lái)，又弘傳至歐美諸國(guó)，形成了一門(mén)國(guó)際性的學(xué)術(shù)。中國(guó)是因明的第二故鄉(xiāng)，因明在中國(guó)分為藏漢二支。藏傳因明側(cè)重于知識(shí)論，故又稱(chēng)為藏傳量論(“量”是指認(rèn)識(shí)和知識(shí)）。漢傳因明的研究則是以邏輯為中心，只是隋唐初法相宗的衰落，宋、元以后漢傳因明幾成絕學(xué)，研習(xí)的重心反而東移到日本。20世紀(jì)初，隨著佛學(xué)在近代中國(guó)的復(fù)興，漢傳因明亦隨之復(fù)興，并與藏傳因明交融發(fā)展，迎來(lái)了中國(guó)因明研究的第二個(gè)春天。仔細(xì)分析起來(lái)，這百年來(lái)，中國(guó)因明又經(jīng)歷了個(gè)“之”字形的曲折發(fā)展過(guò)程。1896年，楊仁山居士從日本迎回了窺基的《因明大疏》，并加以刊印，這是中國(guó)近代因明開(kāi)始復(fù)興標(biāo)志。“五四”以后至3、40年代，漢地的因明研習(xí)逐步形成高潮，涌現(xiàn)出歐陽(yáng)竟無(wú)、太虛、呂澂、章太炎、熊十力、陳望道、陳大齊、虞愚等一批大師，各類(lèi)著述多達(dá)幾十種。在藏地，因明的研習(xí)亦久盛不衰，量論成為各寺院的必修課程。這是近代中國(guó)因明研究的全盛時(shí)期。相對(duì)而言，自50年代至70年代，盡管仍有一些零星的著述，但從總體來(lái)看，因明的研究處于低谷階段。到了80年代初，隨著改革開(kāi)放的新形勢(shì)，國(guó)家把因明列為搶救項(xiàng)目，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所、中國(guó)邏輯史研究會(huì)、中國(guó)佛教協(xié)會(huì)等聯(lián)手共舉，做了很多工作，召開(kāi)了多次全國(guó)性的學(xué)術(shù)交流會(huì)，組織編寫(xiě)了中國(guó)邏輯史的因明專(zhuān)卷，出版了《因明論文集》、《因明新探》、《因明新論》三個(gè)專(zhuān)集。這一時(shí)期在臺(tái)灣有圣木（水月法師）主編的《因明雜志》出版（1977—1987年）。該刊主要以對(duì)因明經(jīng)典的注解而著稱(chēng)。按不完全的統(tǒng)計(jì)，近50年來(lái)，中國(guó)學(xué)者的各種因明專(zhuān)著多達(dá)幾十部，論文上百篇，出現(xiàn)了法尊、石村、楊化群等一批著名學(xué)者，因明研究走出低谷，并逐步接近國(guó)際先進(jìn)水平。百年來(lái)，中國(guó)因明研究的成果，大致可以概括為以下幾方面：

一、因明典籍的譯介

　　長(zhǎng)期以來(lái)，漢地因明的研究只局限于大、小二論（即陳那的《正理門(mén)論》和天主的《入正理論》），而陳那最重要的因明著作《集量論》卻沒(méi)有漢譯本。對(duì)法稱(chēng)因明更幾乎是一無(wú)所知。這一情況現(xiàn)在已有了很大的改觀，出現(xiàn)了諸多的漢文譯介，主要有：

　　（一）足目《正理經(jīng)》和翻譯

　　窺基《大疏》曾云：“劫初足目，創(chuàng)標(biāo)真似”，足目及其《正理經(jīng)》是因明的直接思想來(lái)源。1985年，由沈劍英譯，陳家麒校，從日本學(xué)者宮坂宥騰的《理論學(xué)》一書(shū)中轉(zhuǎn)譯成中文，收于沈劍英的《因明學(xué)研究》一書(shū)。

　　（二）陳那八論的譯介

　　作為三支新因明的創(chuàng)始人，陳那著有因明八論，即《正理門(mén)論》、《入正理論》（系陳那弟子天主所著）、《觀所緣緣論》、《觀所緣緣論釋》、《集量論》、《集量論釋》、《因明抉擇論》、《觀三時(shí)論》。前三論早有漢譯本，《集量論》唐代義凈曾有譯本，但隨即失散，未能流傳，其余四著僅有藏譯本而無(wú)漢譯本，這必然造成了漢傳因明研究的某些局限。

　　1928年，呂澂從西藏奈旦、曲尼本譯出了《因輪抉擇論》及其圖解，又編譯有《集量論釋略抄》，這是近代第一個(gè)《集量論》漢譯本，但該本“只錄本宗，所破各家舉目列末”，尚不是全本。故1980年法尊法師又根據(jù)德格版與北京版從藏文編譯出了《集量論》的全部頌和釋?zhuān)瑢?xiě)成《集量論略解》，這是第一個(gè)漢譯全本。另外，呂澂與釋印滄又合作編譯了《觀所緣論會(huì)譯》。至此，除了《觀三時(shí)論》之外，陳那的主要因明著作都已有漢譯本，對(duì)陳那因明的研究已經(jīng)具備了完整和可靠的經(jīng)典依據(jù)。

　　（三）法稱(chēng)因明著作的譯介

　　法稱(chēng)是中古印度與陳那齊名的因明大師，亦是陳那之后，印度因明的最后一位杰出代表。法稱(chēng)著有因明七論，即《釋量論》、《量抉擇論》、《正理滴論》、《因滴論》、《觀相屬論》、《成他相續(xù)論》、《諍正理論》。前三部是廣論，系統(tǒng)闡述了因明義理，其中最詳盡的是《釋量論》，最簡(jiǎn)明的《正理滴論》。后四部則是“肢論”，是對(duì)因明義理某一側(cè)面的引申和闡發(fā)。法稱(chēng)七論在國(guó)外均有英、日、德文譯本，但在漢地卻一直是空白。已故的王森先生曾于1940年從蘇聯(lián)《佛教文庫(kù)》中的梵文原本把《正理滴論》譯成漢文，但直至1982年才發(fā)表。呂澂先生的專(zhuān)論《佛家邏輯——法稱(chēng)的因明學(xué)說(shuō)》實(shí)際上是《正理滴論》的一個(gè)內(nèi)容介紹。1982年，楊化群又從藏文本譯成漢文。這樣，《正理滴論》就有了兩個(gè)漢譯本和一個(gè)內(nèi)容介紹。依據(jù)這兩部經(jīng)典，漢地學(xué)者已可能對(duì)法稱(chēng)的因明思想有一個(gè)比較系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。

　　（四）藏人因明自著的譯介

　　藏傳佛教中保存了極為豐富的印度因明古籍，堪稱(chēng)世界第一。但更為重要的是，自11世紀(jì)哈巴曲森提出了“攝類(lèi)”范疇以來(lái)，又形成了別具特色的藏傳量論，在佛家知識(shí)論和邏輯方面都有新的突破和創(chuàng)造，出現(xiàn)了一批藏人的因明新著，豐富和發(fā)展了印度因明。

　　早在20年代初，呂澂就開(kāi)始了因明經(jīng)典的藏漢對(duì)勘工作，取得了一系列重要成果。1961年發(fā)表的《西藏所傳的因明》一文，可以說(shuō)是漢地最早系統(tǒng)介紹藏傳量論的專(zhuān)文，該文概略地介紹了薩班的《量理藏論》和宗喀巴的《因明七論入門(mén)》二著。1959年，法尊先后發(fā)表了關(guān)于佛護(hù)、月稱(chēng)中觀宗的四篇論文，實(shí)際上是對(duì)藏傳量論名相問(wèn)題的專(zhuān)述。1988年，羅炤譯出薩班·貢噶堅(jiān)贊《量理藏論》的前八品。臺(tái)灣東初出版社1994年出版了明性法師所譯的《量理實(shí)藏論》共11章，可以說(shuō)是該著的第一個(gè)漢譯全本。1980年，法尊法師編譯了根登珠巴（達(dá)賴(lài)一世）的《釋量論釋》。1982年后，楊化群又從藏文譯出了宗喀巴的《因明七論入門(mén)》、工珠·元旦嘉措的《量學(xué)》、龍尕活佛的《因明學(xué)名義略集》、普覺(jué)·強(qiáng)巴的《因明學(xué)名家》。這樣，藏傳量論中最主要的一批藏人自著都已有了漢譯本。

　　對(duì)于藏傳因明的沿革、現(xiàn)狀、義理、著述、研習(xí)制度等，也有一批介紹性的文章，如楊化群的《藏傳因明學(xué)提綱》、《藏傳因明發(fā)展概況》、《藏傳學(xué)者的因明著作初探》，法尊的《法稱(chēng)因明學(xué)中“心明”差別略說(shuō)》、《甘肅噶登協(xié)主卻棵寺學(xué)習(xí)五部大論的課程》，波未·強(qiáng)巴洛卓的《入因明階梯》，祁順來(lái)的《淺談藏傳佛教哲學(xué)量論》、《試談量學(xué)〈心明論〉中的因明成分》，以及筆者所作的《藏傳因明的邏輯論》、《略論藏傳量論的邏輯思想》、《淺析宗喀巴〈因明七論入門(mén)〉的邏輯思想》、《藏傳因明概觀》、《藏傳因明的歷史發(fā)展及其特點(diǎn)》、譯文《藏傳佛教的邏輯》（徹爾巴茨基）等。臺(tái)灣慧炬出版社1993年出版林崇安的《西藏佛教的探討》中也有對(duì)藏傳因明論式的分析等內(nèi)容。1989年，在北京召開(kāi)了藏漢因明學(xué)術(shù)交流會(huì)，藏漢兩支因明在中華大地上正在相互交融。

　　此外，除《大疏》之外，漢傳因明的許多重要典籍也逐步從日本迎回刊印，如文軌的《莊嚴(yán)疏》，神泰的《理門(mén)述記》，慧沼的《義斷》、《義纂要》，智周的《前記》、《后記》、《因明疏抄》等。由此，在中國(guó)形成了一個(gè)品種繁多、門(mén)類(lèi)齊全的因明典籍系列，為世界所矚目。

二、因明經(jīng)典的注疏

　　因明歷來(lái)十分注重經(jīng)典的注疏，這種注疏不僅是對(duì)經(jīng)典的解釋?zhuān)沂且环N新的闡發(fā)，往往孕育著對(duì)因明義理的革新和發(fā)展。近代以來(lái)的中國(guó)學(xué)者又從新的角度對(duì)因明經(jīng)典進(jìn)行詮釋闡發(fā)，擇要介紹如下：

　　（一）關(guān)于古因明的經(jīng)典

　　早在本世紀(jì)初，日本學(xué)者宇井伯壽的《印度哲學(xué)研究》第二卷中有《方便心論 注釋的研究》專(zhuān)文。山口益和意大利的杜齊等也在譯注。1989年，臺(tái)灣智者出版社出版的圣禾《古因明要解》中，對(duì)《方便心論》、《如實(shí)論》等古因明著作的詳細(xì)注釋。

　　（二）關(guān)于《正理門(mén)論》

　　《正理門(mén)論》是陳那因明的早期著作，集中于邏輯的論證反駁，該論言簡(jiǎn)義奧，索解費(fèi)難，故研究者鮮。現(xiàn)存的唐疏僅有神泰《理門(mén)述記》殘本。近代以來(lái)，日本學(xué)者宇井伯壽、意大利的杜齊等作過(guò)譯介。中國(guó)最早對(duì)此研究的是呂澂與釋印滄的《因明正理門(mén)論本證文》（1928年）。在該文序言中云：“證文者，借原本之復(fù)按，得章句之刊定，茍欲義解切實(shí)，舍是道莫由也。”呂澂等把《理門(mén)論》與藏本《集量論》、《入論》進(jìn)行對(duì)勘：“牒引文段，十同六七，理門(mén)原本雖不存，旁資比釋以為格量，固綽然有余”，從而“廬面漸真，積疑渙解”。在呂澂對(duì)勘的基礎(chǔ)上，此后丘檗又著有《因明正理門(mén)論 疏》6卷，依據(jù)證文廣為輯引解釋?zhuān)诶灾凶允龅溃骸?疏輯成，綦難匪易。一疑之析，動(dòng)經(jīng)浹旬。一詞之出，遍征眾籍”，可見(jiàn)是費(fèi)了不少心血，這是近代中國(guó)第一本《理門(mén)論》的注釋。1930年，歐陽(yáng)竟無(wú)在刊印《理門(mén)論》時(shí)又撰寫(xiě)了《因明正理門(mén)論敘》，文中闡述了《理門(mén)論》在陳那八論中的地位：“是則《正理門(mén)論》者，匡改正理之門(mén)，豈依經(jīng)而造論；大開(kāi)正理之門(mén)，雖稱(chēng)論而實(shí)經(jīng)也。”該文又把《理門(mén)論》與天主《入論》及法稱(chēng)《正理滴論》作為比較研究，認(rèn)為法稱(chēng)與陳那并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。歐陽(yáng)竟無(wú)的這一研究是具有開(kāi)拓性的。1987年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生巫壽康著有博士論文《〈因明正理門(mén)論〉的研究》，以數(shù)理邏輯為工具，研究《正理門(mén)論》的邏輯思想，頗有新見(jiàn)。1992年，沈劍英用現(xiàn)代邏輯的觀點(diǎn)，對(duì)《理門(mén)論》進(jìn)行了今注今解。這是迄今為止國(guó)內(nèi)最為通俗、也最為精確的《理門(mén)論》注釋?zhuān)鹆撕?nèi)外的重視。1993年，拙作《〈正理門(mén)論〉探微》（碩士論文）刊發(fā)于臺(tái)灣《中華佛學(xué)學(xué)報(bào)》第6期，該文在認(rèn)識(shí)論上分析了陳那帶相說(shuō)和自證說(shuō)的改造，在邏輯方面指出了三支推理的“類(lèi)推理”特征，并側(cè)重討論了“除宗有法”問(wèn)題。1999年，復(fù)旦大學(xué)出版社出版鄭偉宏著《因明正理門(mén)論直解》一書(shū)。

　　（三）關(guān)于《因明入正理論》

　　天主是陳那的高足，《入論》是對(duì)《理門(mén)論》思想的概括和發(fā)展，在敘述上也更為集中和通俗，唐疏多達(dá)十幾家，故《入論》歷來(lái)是漢傳因明研究的重點(diǎn)。近代以來(lái)，僧俗學(xué)者又紛紛為其作注，計(jì)有十余種：

　　《因明入正理論約肯》，悲華居士；

　　《因明入正理論講義》，悲圓居士，1932年；

　　《因明入正理論摸象》，王季同，1930年；

　　《因明入正理論釋》，周叔迦30年代的講稿，1989年出版；

　　《因明入正理論》，林彥明；

　　《因明入正理論易解》，密林，1940年；

　　《因明入正理論釋》，清凈，1943年；

　　《因明入正理論要解》，常惺，1948年；

　　《因明入正理論講解》，呂澂1961年的講稿，1989年出版；

　　《因明入正理論悟他門(mén)淺釋》，陳大齊，1970年；

　　此外，呂澂的《入論十四因過(guò)解》是對(duì)藏漢三個(gè)不同譯本的對(duì)勘研究，頗有特色。

　　（四）關(guān)于《大疏》

　　窺基的《因明入正理論疏》本來(lái)只是諸多唐疏之一，其“提控紀(jì)綱，妙得論旨”，“詳徵古義，環(huán)列洋灑”故被尊為《大疏》，成為漢傳因明的主要標(biāo)志。其弟子慧沼等對(duì)《大疏》多有疏記。近代以來(lái)，中國(guó)學(xué)者又復(fù)為其作注，如：1925年，梅光羲作《因明入正理疏節(jié)錄集注》。

　　1926年，熊十力作《因明大疏刪注》。熊十力一方面認(rèn)為《大疏》固然是[法戶樞機(jī)，舍此莫屬，但另一方面又以為《大疏》是窺基晚年未完成之作，且“辯析繁瑣”，“虛浮破碎”，“舛辭碎義”，“學(xué)者病焉”，需要重新進(jìn)行刪節(jié)、改、調(diào)、補(bǔ)。實(shí)際上熊十力是重新改寫(xiě)，“博微廣引”，對(duì)該書(shū)的義理提出了許多新知灼見(jiàn)，在體例上也別具一格，成為《大疏》的一種普及性的注解書(shū)，為初學(xué)者提供了入門(mén)的方便。

　　1938年，陳大齊出版了《因明大疏蠡測(cè)》。陳大齊對(duì)《大疏》“紊者理之，似者正之，晦者顯之，缺者足之，散者備之，違者通之”，并“參證其他疏記，間亦旁證邏輯，其得正解，以釋其疑”。這也是一種創(chuàng)造性的闡述，《蠡測(cè)》被認(rèn)為是近代研究《大疏》之冠。

　　1991年出版的《中國(guó)邏輯史資料選·因明卷》中收入了呂澂的《因明入正理論疏簡(jiǎn)介》，以及由楊百順、沈劍英等多人合注，由劉培育統(tǒng)稿的《因明入正理論疏》的注解，這是今人的一部全注，語(yǔ)言上比較通俗，有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。

三、因明義理的研述

　　對(duì)因明義理的研究，近代的中國(guó)學(xué)者主要是從佛理和邏輯兩大角度進(jìn)行的。就研究層次而言，又可分為三種：

　　（一）通論性的著述

　　謝蒙的《佛教論理學(xué)》（1916年出版），全書(shū)共分四章。第一章“因明學(xué)之淵源”，認(rèn)為“十四過(guò)出于足目無(wú)疑，九句因殆尼夜耶后學(xué)之所立”，并概述了《方便心論》、《瑜伽師地論》、《顯揚(yáng)圣教論》、《大乘阿毗達(dá)磨雜集論》、《如實(shí)論》等古因明著作的內(nèi)容。第二章是“三支因明論”，通俗地闡述了陳那新因明的基本內(nèi)容。第三章是“因明學(xué)與論理學(xué)之比較”。第四章為“中土因明之流傳”。

　　太虛的《因明概論》1922年他在武昌大學(xué)的講稿，于1936年出版。該書(shū)亦分四章，分別為“何為因明”、“因明之綱目”、“因明之解析”、“泛論因明”。

　　呂澂的《因明綱要》（1926年），全書(shū)共分八章，提出了許多重要的觀點(diǎn)，如把因明的發(fā)展史概括為五期共1500年，提出因明研究要“宜宗論而簡(jiǎn)疏”，認(rèn)為九句因系陳那所創(chuàng)，該著的一個(gè)重要特色是例舉了佛經(jīng)中的62個(gè)論證例式，既有助于說(shuō)明因明義理，又體現(xiàn)了因明在佛學(xué)中的重要作用。

　　陳望道的《因明學(xué)概略》是1928年他在復(fù)旦大學(xué)的講稿，于1931年出版。全書(shū)分為篇，既“概說(shuō)”、“真能立”、“似能立”、“余論”。陳望道吸取了日本學(xué)者村上專(zhuān)精、大西祝等的研究成果，用現(xiàn)代邏輯工具來(lái)分析因明義理，附有8幅歐氏圖和圖表20余幅，在30年代是一本很有影響力的因明通俗讀物。

　　虞愚的《因明學(xué)》（1936年），首次用英文的邏輯術(shù)語(yǔ)來(lái)標(biāo)注因明概念，有的還附有梵文原名。該書(shū)附錄中“墨家論理學(xué)的新體系”一文，對(duì)墨辯與因明作了系統(tǒng)比較。太虛法師高度評(píng)價(jià)此書(shū)：“根據(jù)古論疏而采擇近人最明確之說(shuō)，以相發(fā)明，并進(jìn)而與西洋邏輯及名辯歸納諸述互資參證”。

　　石村的《因明述要》（1981年），是十年動(dòng)亂后問(wèn)世的第一部因明著作，對(duì)于80年代因明的研究再興起了某種啟蒙作用，全書(shū)共分六章，是一部通俗性的著述。

　　沈劍英的《因明學(xué)研究》（1985年），依據(jù)大、小二論，廣泛征引唐疏，從縱橫剖面探討因明體例規(guī)則、論證格式和立言過(guò)失等，并與西方邏輯作比較研究，闡明二者之異同。1992年，沈劍英又有新著《佛家邏輯》，此書(shū)上卷為佛家邏輯論，涉及因明的歷史沿革和諸多義理，并對(duì)以往鮮有研究墮負(fù)論和誤難論作了系統(tǒng)的概括。此二著作代表了當(dāng)代中國(guó)因明研究的重要著述，已分別在臺(tái)灣重版。

　　1991年臺(tái)灣慧炬出版社出版的林崇安《佛教因明的探討》，該著對(duì)印度佛教的因明傳承、漢藏因明論著的傳譯、論式的演變、量論的探討等均有全面性的介紹。

　　這一時(shí)期概論性著述還有：

　　龔家驊的《邏輯與因明》，1935年；周叔迦的《因明新例》，1936年；熊紹堃的《因明之研究》，1939年；林彥明的《因明論式之批判》；覃方達(dá)的《因明新哲學(xué)論》；陳大齊的《印度理則學(xué)》，1939年；霍韜晦的《佛家邏輯研究》，1978年；鄭偉宏的《佛家邏輯通論》，1996年。

　　（二）專(zhuān)題研究

　　1．關(guān)于因明發(fā)展史

　　如前所述，謝蒙《佛教論理學(xué)》第一章“因明學(xué)之淵源”，對(duì)因明的發(fā)展史已有介紹。之后，呂澂在《因明綱要》的引論中，將其概括為：一、自佛說(shuō)至馬鳴（此迄佛滅后五百年，論法初行，散見(jiàn)四阿含諸小乘論）；二、自龍樹(shù)至于青目（此迄佛滅后八百年，論法漸詳，散見(jiàn)《中》、《百》、《十二門(mén)論》等）；三、自彌勒至于世親、德慧（此迄佛滅后千年，論軌具備，散見(jiàn)《大論》、《顯揚(yáng)》、《方便心論》、《如實(shí)論》等）；四、自陳那至于親光、無(wú)性（此迄佛滅后千一百年，因明大成，譯籍今存因明二論，又見(jiàn)廣百論釋、般若燈論等）；五、自法稱(chēng)至于天喜（此迄佛滅后千五百年，因明再盛，譯籍無(wú)專(zhuān)書(shū)，但梵蕃本具在）。其中的前三期是古師因明，后二期才是三支新因明。1932年，許地山的《陳那以前中觀派與瑜伽派之因明》是近代中國(guó)第一篇專(zhuān)述因明史的論文。許地山吸取了威提布薩那、杜齊、凱斯、宇井伯壽等國(guó)外學(xué)者的研究成果，介紹了從原始佛經(jīng)一直到世親《如實(shí)論》這一階段古因明的發(fā)展脈絡(luò)。文中專(zhuān)題對(duì)《中論》、《方便心論》、《瑜伽師地論·本地分》、《大乘阿毗達(dá)摩集論》、《順中論》、《如實(shí)論》的因明思想作了概括的介紹，并對(duì)一系列因明義理作了新的探索。這是一篇極有價(jià)值的因明史論，開(kāi)闊了中國(guó)學(xué)者的眼界。沈劍英《因明學(xué)研究》和《佛家邏輯》二著中也有對(duì)古師因明的介紹。近日，臺(tái)灣僧人釋從信的論文《阿含經(jīng)的邏輯形式》認(rèn)為在小乘的阿含經(jīng)中已形成了“知”、“喻”、“處”的三段論式，頗有新見(jiàn)。另外，林崇安的《佛教因明的探討》一書(shū)中對(duì)因明論式、正因、似因等也有所探討。拙作《因明的歷史和文化交流》（先后刊于上海《當(dāng)代宗教研究》1996年2期和馬來(lái)西亞《無(wú)盡燈》1996年6期）對(duì)印度因明、漢傳因明、藏傳因明的發(fā)展全史作了概括，并探討了因明傳播中，中印、漢藏的文化交流。

　　2．關(guān)于陳那因明

　　主要的論文有：

　　（1）虞愚的《印度邏輯推理與推理論式的發(fā)展及其貢獻(xiàn)》，該文分析了陳那如何從古因明的五支論式發(fā)展成為三支論式，把三支論式與三段論法作了比較，認(rèn)為陳那三支論式的特點(diǎn)是“從特殊到特殊”的類(lèi)比推理。

　　（2）霍韜晦在《陳那以后佛家邏輯的發(fā)展》中專(zhuān)節(jié)論述“陳那時(shí)代因明論式結(jié)構(gòu)的基本觀念及其引生的問(wèn)題”，提出：陳那論式的結(jié)構(gòu)是“由果溯因”，“單靠”“同品定有，所溯出的因……不是充足因”，故需在《異品》中遍無(wú)，但由此會(huì)引起因喻不一致和“有法剔除”的問(wèn)題。這些觀點(diǎn)在陳大齊的《大疏蠡測(cè)》等書(shū)中已有所提及。

　　（3）周文英的《印度邏輯推理論式的基本性質(zhì)》，該文側(cè)重考察了陳那三支論式與《正理經(jīng)》以及后期正理派的五支論式的關(guān)系，指出陳那三支式源于《正理經(jīng)》的五支式，后又被后期正理派吸收、改造。

　　（4）鄭偉宏的《論因三相》和《因明概論》，認(rèn)為陳那的三支式“還不是真正從一般到特殊的演繹推理，它離演繹推理的仍有一步之遙”；由于同、異品要除宗有法，故而喻體不是體現(xiàn)“一般”的全稱(chēng)命題，而是一種“特殊”的除外命題。

　　（5）沈劍英的《印度古典論證式的邏輯本質(zhì)》，認(rèn)為陳那三支式的本質(zhì)是歸納與演繹相結(jié)合，標(biāo)志者已從古因明的五支類(lèi)比推理上升為演繹推理，喻體是全稱(chēng)命題。

　　（6）此外，筆者著有《論陳那三支式的邏輯本質(zhì)》和《陳那邏輯體系簡(jiǎn)說(shuō)》。

　　3．關(guān)于法稱(chēng)因明

　　主要的論文有：

　　（1）呂澂的《佛家邏輯——法稱(chēng)的因明說(shuō)》（1954年）。該文實(shí)際上是對(duì)《正理滴論》的內(nèi)容介紹，只有結(jié)論部分才是作者的分析。呂澂把法稱(chēng)因明與陳那因明作比較，認(rèn)為法稱(chēng)“合因喻為一體”，主張“語(yǔ)言應(yīng)與思維一致原則”，“重視經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”。

　　（2）虞愚的《試論因明學(xué)中的喻支問(wèn)題》，認(rèn)為法稱(chēng)“主張譬喻在推論中不是重要部分”，因?yàn)樗呀?jīng)包含在中詞之中，但“‘為人推理’喻支終未能發(fā)”。虞愚還介紹了法稱(chēng)所增設(shè)的八種喻過(guò)。虞愚的另一篇文章是《法稱(chēng)在印度邏輯史上的貢獻(xiàn)》，該文對(duì)法稱(chēng)的生平和著述作了概括的介紹，認(rèn)為法稱(chēng)對(duì)因明的貢獻(xiàn)主要是“對(duì)于陳那現(xiàn)量學(xué)說(shuō)的肯定和補(bǔ)充”，“對(duì)陳那為自比量因三相說(shuō)的補(bǔ)充”，“對(duì)陳那為他比量說(shuō)的刪削和補(bǔ)充”。

　　（3）霍韜晦在《陳那以后佛家邏輯的發(fā)展》一文中認(rèn)為法稱(chēng)改革了因的第二相，“使之變?yōu)椤ㄔ谕酚小保耙嗉匆竺恳粋€(gè)因的分子都在同品內(nèi)”；法稱(chēng)主張同、異喻與因支可分別單獨(dú)立式，使三支式與三段論更為接近；法稱(chēng)主張“因喻合一”，省略了喻依，在因明過(guò)失論上主張“‘不共不定’可廣”、“相違決定”、“不可能再有”。

　　（4）徐東來(lái)的《論法稱(chēng)與陳那邏輯思想之差異》，分析了陳那、法稱(chēng)因明在認(rèn)識(shí)論前提上的差異，法稱(chēng)對(duì)論式支分及論式秩序的改造，以及論辯中對(duì)除宗有法的態(tài)度等問(wèn)題。徐東來(lái)與姚南強(qiáng)合寫(xiě)的《法稱(chēng)及其后的佛教邏輯學(xué)家》，則主要介紹了法稱(chēng)七論的基本內(nèi)容以及法稱(chēng)后學(xué)三派的概況。

　　（5）拙作《法稱(chēng)因明思想探析》、《記法稱(chēng)對(duì)陳那因明改造和發(fā)展》，提出了一些新的看法，認(rèn)為法稱(chēng)的主要貢獻(xiàn)在于佛家認(rèn)識(shí)論，促使因明徹底佛學(xué)化。法稱(chēng)在邏輯上也有革新，但并未在支式上省略喻依和因喻合一，也沒(méi)有刪去不共不定過(guò)；而在同異品的界說(shuō)上似不夠明確，反而倒退到了古師因明的水平。

　　（6）宋立道《因明的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)》（《世界宗教研究》1989年第2期）對(duì)陳那因明和法稱(chēng)因明在認(rèn)識(shí)論上作了比較研究。

　　4．關(guān)于因明發(fā)展概說(shuō)

　　在《因明論文集》中收有下列專(zhuān)文：

　　虞愚：《因明學(xué)發(fā)展過(guò)程簡(jiǎn)述》；周文英：《因明在印度的發(fā)生和發(fā)展》；沈劍英：《因明學(xué)簡(jiǎn)論》；呂澂：《因明學(xué)說(shuō)在中國(guó)的最初發(fā)展》，《西藏所傳的因明》；周文英：《隋唐時(shí)期因明的輸入》。在《因明新探》中收有：虞愚：《因明在中國(guó)傳播和發(fā)展》；王森：《因明在西藏》；劉培育：《因明三十四年》。

　　另外尚有拙文《因明研究四十年述要》，概括地介紹了中國(guó)因明研究近40年來(lái)的狀況。

　　5．關(guān)于玄奘的因明貢獻(xiàn)及其“真唯識(shí)量”

　　主要的論文有：

　　（1）虞愚的《玄奘對(duì)因明的貢獻(xiàn)》，該文介紹了玄奘如何在印度研習(xí)因明，并運(yùn)用因明，所辯無(wú)敵的盛況；玄奘回國(guó)后翻譯大、小二論，并親自講授、傳習(xí)，開(kāi)漢傳因明之先河。

　　（2）楊百順的《玄奘與因明》，該文側(cè)重分析了玄奘所立的“真唯識(shí)論”，認(rèn)為從“玄奘立論之嚴(yán)密，可見(jiàn)玄奘在印研習(xí)因明之探”，但“玄奘立量大前提是錯(cuò)的”。

　　（3）呂澂的《真唯識(shí)量》，認(rèn)為玄奘比量“很好地運(yùn)用了因明格式和規(guī)則”，“是成立唯識(shí)論的顛撲不破的[比量]”，“其最大的特征就是運(yùn)用了“簡(jiǎn)別“的方法”。

　　（4）沈劍英的《[真唯識(shí)論]略論》對(duì)比量提出了質(zhì)疑，認(rèn)為它“決不是‘萬(wàn)世定量’之正軌，而只是疏謬不堪的‘似能立’而已”，是自比量而非玄奘自稱(chēng)的共比量。

　　（5）羅炤針對(duì)上文作有《應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地對(duì)待“真唯識(shí)量”——與沈劍英同志商榷》。此外，最近新成立的玄奘研究中心所出版的《玄奘研究》1994年首刊上也刊有溫公頤、崔清田的《紀(jì)念玄奘，研究因明》、沈劍英的《玄奘是中邏輯史上的一塊里程碑》，特別是陳景富的《朝鮮入華學(xué)僧對(duì)玄奘唯識(shí)學(xué)的研習(xí)與傳播》一文，首次披露了因明的朝鮮傳播和研習(xí)的概況，彌補(bǔ)了這方面的一個(gè)空白。另外，由馬佩主編，由河南大學(xué)出版社出版的《玄奘研究》（1997年）第5章“玄奘的邏輯思想”、第7章“玄奘邏輯思想發(fā)展及其歷史影響”，分別由沈劍英與姚南強(qiáng)撰，介紹了玄奘及其弟子窺基、慧沼、智周的因明思想。

　　6．關(guān)于因明的過(guò)失論

　　早在30年代，由太虛大師主編的《海潮音》文庫(kù)《佛家論理學(xué)》專(zhuān)集中收有多篇文章，論諍因明的似能立過(guò)失。近年來(lái)，沈劍英《佛家邏輯》中的“誤難論”“墮負(fù)論”則是集大成者。

　　（三）因明義理之論諍

　　1．關(guān)于三支式的邏輯本質(zhì)

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，三支推理式的特點(diǎn)是從特殊到特殊的類(lèi)比推理，是最大限度的類(lèi)比論證。

　　一種認(rèn)為的歸納推理，屬于“內(nèi)籀之術(shù)”。

　　一種認(rèn)為是屬于表達(dá)過(guò)程的類(lèi)比，實(shí)際上是歸納與演繹連用的省略式。

　　但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是演繹與歸納相結(jié)合的論證形式。

　　2．關(guān)于三支式與三段論的比較

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為三支式與三段論有本質(zhì)的區(qū)別，三段論中的三個(gè)命題的任何一個(gè)都無(wú)法包容因明喻支中喻依，并認(rèn)為亞里士多德邏輯的重點(diǎn)是推理，因明的重點(diǎn)是證明。

　　另一種意見(jiàn)則認(rèn)為因明三支與邏輯三段論的結(jié)構(gòu)主要在前提和結(jié)論的次序上不同，其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有什么不同；因支相相當(dāng)于小前提，說(shuō)得確切一些，相當(dāng)于中詞，喻相當(dāng)于大前提。

　　最近，亦有學(xué)者認(rèn)為，在阿含經(jīng)中的“知”、“處”、“喻”已經(jīng)是一種三段論法。

　　3．關(guān)于因三相與言三支的關(guān)系

　　一種看法認(rèn)為二者是一一對(duì)應(yīng)的，甚至認(rèn)為二者無(wú)區(qū)別。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為三支是“言”，三相是“義”，義顯于言，但二者又不完全等同，第二相與同喻體不等。同喻體是因后二相聯(lián)合證明，而非第二相所獨(dú)力證明的。

　　4．關(guān)于因后二相是否等值

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從邏輯上看，后二相是等值的，故可以二省其一。

　　另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為第二相只是M 0，第三相是M 0，兩者并不等值。

　　還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使后二相在邏輯上等值，而在佛理上并不等同，前者是詮表，而后者唯止濫，二者不可互相替代。也有人認(rèn)為陳那因三相中后二相不等值，到法稱(chēng)才等值，故而在法稱(chēng)因明不同、異喻才可單獨(dú)立式。

　　5．關(guān)于九句因的始創(chuàng)

　　有人提出九句因?yàn)槟嵋挂髮W(xué)所創(chuàng)，或認(rèn)為直接由足目創(chuàng)立。呂澂則以為：“唯陳那《因輪》、《理門(mén)》廣辯其相，以理推證，應(yīng)創(chuàng)自彼”。

　　6．關(guān)于在法與法相互差別

　　呂澂考證了藏本《入論》，認(rèn)為只能由能別去差別有法，而不是如《大疏》所言的[相互差別]。

　　熊十力即認(rèn)為“此中所謂二互差別者，本就體義相對(duì)，而明其互相限制”。

　　7．[四似]何以列入：“二悟”

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，從論者的目的而言，“四似”也是為了開(kāi)悟他人，故而列入“二悟”，這叫做“從本為論”。

　　另種意見(jiàn)則認(rèn)為“四似”是指過(guò)失論而非指過(guò)失本身，故可達(dá)到啟悟。

　　8．關(guān)于“全分”與“一分”

　　有人以為，因明中的全分、一分，同形式邏輯所講的命題的全稱(chēng)、特稱(chēng)，實(shí)質(zhì)上完全相同。

　　大多數(shù)學(xué)者已明確，全分、一分非量說(shuō)，指的只是立論者和敵論者對(duì)宗因是全部還是一部分極成的問(wèn)題。

　　9．關(guān)于法稱(chēng)的因明改革

　　有學(xué)者認(rèn)為，法稱(chēng)使因后二相等值，簡(jiǎn)化了三支論式，取消了不共不定和相違決定的過(guò)失。

　　相反的意見(jiàn)則認(rèn)為，在陳那因明中后二相即已等值，法稱(chēng)的改革只是使同、異喻單獨(dú)立式，而在支式次序上并無(wú)改變，也沒(méi)有“因喻合一”而刪略喻支，并在實(shí)際上仍然保留了不共不定過(guò)失。

　　10．關(guān)于同、異品除宗有法

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同、異品除宗有法避免了循環(huán)論證。

　　另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，同、異品之間外延互補(bǔ)，故宗有法不可能同時(shí)被刪除在同、異品之外，三支式中隱含著歸納與演繹的邏輯悖論。

　　此外，關(guān)于因明中是否為佛家邏輯，關(guān)于宗因雙同雙異，關(guān)于能立的含義、有體與無(wú)體、表詮與遮詮、因的四相違過(guò)失等也有不少新見(jiàn)。

四、因明的比較邏輯研究

　　中國(guó)古代本來(lái)就有名辯邏輯，自唐代又傳入印度因明，近代又譯入西方邏輯，從而成為世界三大邏輯的匯合點(diǎn)，比較邏輯的研究也成為近代中國(guó)因明的主要內(nèi)容之一。

　　早在1902年，梁?jiǎn)⒊谄洹墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一文中即把先秦名辯學(xué)說(shuō)與印度因明、希臘邏輯加以比較。

　　1909年，章太炎在《原名》中對(duì)三大邏輯起源的論式作了具體的比較，認(rèn)為：“大秦”（古希臘、羅馬）與墨子者，其量皆先喻體后宗。先喻體者，無(wú)所容喻依，斯其短于因明立量者常則也。看來(lái)，章太炎對(duì)因明論式是很推崇的。

　　1916年，謝蒙在其《佛教論理學(xué)》第三章“因明學(xué)與論理學(xué)之比較”中提出，西洋論理學(xué)“僅就形式分肯定、否定，而不問(wèn)其內(nèi)容意義之如何”，而因明三支作法“則有形式與內(nèi)容之區(qū)別，分有體無(wú)體”顯然更為完善。

　　1922年，太虛在《因明概論》第四章第三節(jié)，“因明與邏輯之比較”中，從形式與性質(zhì)上進(jìn)行了分析，指出“邏輯僅此考理之法式，因明兼立言之規(guī)則”，邏輯用假擬演繹斷案，因明用實(shí)證解決問(wèn)題，“邏輯（指三段論）非如因明已含有歸納方法”，“邏輯非如因明之注重立論過(guò)失”等等。

　　1931年，陳望道在其《因明學(xué)概略》一書(shū)中，對(duì)三支式與亞里士多德三段論作了六點(diǎn)區(qū)分，認(rèn)為最根本的區(qū)別在于“三段論法是思維的法式，三支作法是辯論的法式。”

　　1936年，虞愚在其《因明學(xué)》一書(shū)的附錄〈墨家論理學(xué)的新體系〉一文中，從知識(shí)論、論辯術(shù)、邏輯論式等多方面進(jìn)行了比較研究。認(rèn)為《墨經(jīng)》中的“小故”就是因明中的因支，“大故”則相當(dāng)于因明的喻體。把彌爾五法與因三相以及《墨經(jīng)》中的“同”、“異”范疇作比較。該文盡管有些觀點(diǎn)尚可商榷，但從總體上可以說(shuō)是近代中國(guó)第一次全面、系統(tǒng)的對(duì)三大邏輯起源的比較研究，其功不可沒(méi)。

　　1938年出版的陳大齊《因明大疏蠡測(cè)》是更為系統(tǒng)地用西方邏輯（主要是形式邏輯）來(lái)分析因明義理的力作，成為近代中國(guó)因明研究中邏輯學(xué)派的代表作。

　　1981年出版的石村《因明述要》也對(duì)三支式和三段論作了比較。

　　這方面的論文也甚多，如巫壽康的博士論文《〈因明正理門(mén)論〉的研究》第六章“三支論式和三段論的比較研究”，張忠義的《試論因明的三支論式》，拙作《墨辯與因明的邏輯比較》等。1989年出版的楊百順《比較邏輯史》一書(shū)可以說(shuō)是這方面的集大成者。

五、對(duì)國(guó)際因明研究成果的譯介

　　20世紀(jì)是國(guó)際因明研究成果燦爛的時(shí)代。陳那、法稱(chēng)以及法稱(chēng)后學(xué)的因明著作幾乎全部譯成英、日、法、俄等文本。日本繼續(xù)在因明研究領(lǐng)域中領(lǐng)先，著名的學(xué)者有宇井伯壽、山口益、宮坂宥勝、北川秀則、中村元、服部正明、梶山雄一、末木剛博等。歐美佛學(xué)中的現(xiàn)代學(xué)派和蘇俄的列寧格勒學(xué)派有中也涌現(xiàn)出一大批知名學(xué)者，如俄國(guó)的徹爾巴茨基，意大利的杜齊，英國(guó)的孔茨、凱斯、郎德?tīng)枺聡?guó)的恩·斯騰克爾納·馬蒂勒爾，美國(guó)的齊思貽等。在印度本土也出現(xiàn)了許多學(xué)者，如威提布薩那、阿得利雅等。百年來(lái)，經(jīng)過(guò)中國(guó)學(xué)者的努力，其中不少成果已為學(xué)界所了解和吸收，擇要介紹如下：

　　（一）對(duì)日本學(xué)者著述的譯介

　　1928年，商務(wù)印書(shū)館印行了日僧風(fēng)潭的《因明論疏瑞源記》8卷。此著是對(duì)窺基《大疏》的詮釋?zhuān)渲邪藰O豐富的漢傳因明史料。

　　1906年，由胡茂如譯出了日本大西祝的《論理學(xué)》，其中第二篇專(zhuān)述因明，又分十章，分別介紹了因明史、論式、因三相、合作法與離作法，八門(mén)二悟、六因說(shuō)、七因明等內(nèi)容，是全面介紹因明義理的一部譯著。

　　1962年，張春波譯出了日本梶山雄一的《印度邏輯學(xué)的基本性質(zhì)》，這是關(guān)于正理派邏輯的一篇專(zhuān)論，對(duì)于了解因明的思想淵源，頗有啟迪。

　　孫中原側(cè)重于對(duì)末木剛博學(xué)說(shuō)的譯介。1983年，他與杜岫石合譯了末木剛博的《現(xiàn)代邏輯學(xué)問(wèn)題》，該書(shū)中的“印度邏輯學(xué)”專(zhuān)篇分別介紹了數(shù)論派的“遍充”思想，《遮羅迦本集》的五支作法，《正理經(jīng)》的邏輯和新因明邏輯。1989年，又譯出了末木剛博《東方的合理思想》中的〈新因明的邏輯〉，《佛教的比較思想研究》中的〈因明的謬誤論〉。前一文介紹了陳那的三支作法、因三相、九句因、并匯總了北川秀則、中村元等各家之說(shuō)。后一篇側(cè)重分析了因明的似能立過(guò)失，綜合了齊思貽、杉原丈夫、林彥明、宇井伯壽、北川秀則等多家之說(shuō)，并用數(shù)理符號(hào)式對(duì)因明33種似能立過(guò)失作了邏輯分析。

　　如前所述，沈劍英從宮坂宥勝的日文本轉(zhuǎn)譯了了足目《正理經(jīng)》，1992年他又譯出了宇井伯壽的〈陳那的因明〉、〈正理門(mén)論〉、〈入正理論〉與歐洲及印度的學(xué)者二文。?

　　（二）對(duì)印度學(xué)者著述的譯介

　　1936年，楊國(guó)賓譯出了印度學(xué)者阿得利雅的《印度論理學(xué)綱要》，該書(shū)共12章，對(duì)因明、正理和印度各派邏輯思想作了簡(jiǎn)明而又全面的介紹。

　　1958年，虞愚把威提布薩那《印度邏輯史》中關(guān)于《正理滴論》的一節(jié)譯成中文，取名為《法稱(chēng)〈邏輯一滴〉的分析》。

　　1981年，周文英著有《印度邏輯史稿》166其中第四章[中古邏輯學(xué)派]是專(zhuān)題介紹印度因明的。

　　1989年，王鏞、段涓合譯了M·切迦羅伐爾蒂的《孟加拉和密拉提新正理的歷史》。167

　　此外，黃寶生、郭良鑒合譯了德·恰托巴底亞的《印度哲學(xué)》，其中也有因明的內(nèi)容。

　　（三）對(duì)歐美學(xué)者著述的譯介

　　1962年，虞愚譯出了蘇聯(lián)學(xué)者徹爾巴茨基《佛家邏輯》第一卷的第一部分[真實(shí)與知識(shí)]。

　　1989年，巫白慧譯出了杜齊《論彌勒無(wú)著學(xué)說(shuō)的若干方面》一書(shū)中的3、、4、5章，取名為《論初期佛教邏輯及其有關(guān)文獻(xiàn)》

　　1998年，宋立道譯出徹爾巴斯基的《佛家邏輯》全書(shū)，由商務(wù)印館出版。

　　近百年來(lái)中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際因明研究有所譯介，但從總體上看，這種譯介還是比較零散，有待進(jìn)一步加強(qiáng)中外學(xué)術(shù)交流，以開(kāi)闊我們的眼界。

　　綜上所述，可以看到20世紀(jì)的中國(guó)因明研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。近代的中國(guó)，可以說(shuō)是印度因明、漢傳因明、藏傳因明這三大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的交融點(diǎn)。悠久的文明和豐富的典藏為因明的復(fù)興提供了得天獨(dú)厚的有利條件。盡管宋、元以來(lái)，漢傳因明在中國(guó)幾成絕學(xué)，近代中國(guó)的因明研究起步較遲，但我們?nèi)匀辉谠S多方面達(dá)到或接近了國(guó)際先進(jìn)水平。例如，以漢傳因明的研習(xí)中，出現(xiàn)了呂澂、陳大齊、沈劍英等一批大師，對(duì)唐疏及其義理有特別深入的研究。在藏傳量論方面，不但已經(jīng)譯出了主要的藏人因明自著，而且開(kāi)始嘗試用現(xiàn)代科學(xué)來(lái)闡發(fā)其義理。對(duì)于新古因明、藏漢因明、陳那與法稱(chēng)因明也從新的角度進(jìn)行了分析和比較，而且特別注重邏輯分析，以達(dá)到古為今用的借鑒目的。

　　無(wú)需諱言，與現(xiàn)代國(guó)際因明研究的先進(jìn)水平相比，在某些領(lǐng)域內(nèi)我們還存在較明顯的差距。例如，我國(guó)保存有極其豐富的法稱(chēng)及其后學(xué)因明著作的藏譯本，其中許多已無(wú)梵文原本，成為極珍貴的孤本。目前，其中有許多已被譯成了英、德、日文本，而漢譯者卻仍是廖如孤星。又如，迄今為止，對(duì)因明義理的分析大多仍停留在傳統(tǒng)佛學(xué)和經(jīng)典形式邏輯的范圍內(nèi)，用現(xiàn)代數(shù)理工具和現(xiàn)代科學(xué)方法來(lái)進(jìn)行新的闡發(fā)的工作還只是起步。

　　因明學(xué)是印度佛教文化的精華，也是中國(guó)傳統(tǒng)文化的珍寶，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更系統(tǒng)深入的整理與研究。本文僅就本世紀(jì)初以來(lái)中國(guó)因明研究的成果作了一個(gè)初步的概括，為因明學(xué)的研究提供了一份資料，以期拋磚引玉，使因明學(xué)的研究能在中國(guó)更上一層樓。