內(nèi)容提要：由于種種原因，禪宗北宗自普寂之后的歷史便不太清楚。本文依據(jù)獨(dú)孤及《舒州山谷寺覺(jué)寂塔隋故鏡智禪師碑銘》、李華《故左溪大師碑》、李華《故中岳越禪師塔記》、權(quán)德輿《唐故東京安國(guó)寺契微和尚塔銘》、《歷代法寶記》、敦煌《第七祖大照和尚寂滅日齋文》等資料對(duì)禪宗第八代弘正的影響與貢獻(xiàn)進(jìn)行了初步的探討，并提出“五方便”為弘正所創(chuàng)的假說(shuō)，對(duì)弘正一系衰落的原因也進(jìn)行了解釋。

　　禪宗自達(dá)摩以來(lái)，便以單傳直指、代付一人為特色，這當(dāng)然是為了維護(hù)法統(tǒng)的純正、避免出現(xiàn)各自為政的混亂局面，然自五祖弘忍以下，諸大弟子分化一方，其特出者為能與秀，二師一化嶺南，一化北方，自此禪門(mén)有南北兩宗之分，心宗有頓漸二教之別。北宗久居京畿，位處要沖，故為帝室尊崇，士庶信奉，勢(shì)重一時(shí)，然南宗后來(lái)居上，逮至后世，“天下言禪者皆本曹溪”，北宗連法系都難以維持了，以至許多當(dāng)時(shí)名揚(yáng)四海的高僧大德，直落得影響難覓、碑記罕聞的地步，曾為禪門(mén)第八代祖師、北宗領(lǐng)袖的弘正大師便是一個(gè)典型。

　　弘正，或作弘政，宏正，為北宗普寂傳法弟子，號(hào)第八代。獨(dú)孤及（725-777）《舒州山谷寺覺(jué)寂塔隋故鏡智禪師碑銘并序》述禪宗傳承時(shí)云：“信公以教傳宏忍；忍公傳惠能、神秀；能公退而老曹溪，其嗣無(wú)聞焉。秀公傳普寂，寂公之門(mén)徒萬(wàn)人，升堂者六十有三，得自在慧者一，曰宏正。正公之廊廡，龍象又倍焉，或化嵩洛，或之荊吳。自是心教之被于世也，與六籍侔盛?！?/p>

　　如此為禪宗列了一個(gè)八代譜系，明確指出宏正為第八祖。
獨(dú)孤及對(duì)于南宗基本上是不承認(rèn)的，雖然提到惠能的名字，但對(duì)于大鬧京都的神會(huì)一系及正在興盛的馬祖一派都未提及，其偏向北宗的立場(chǎng)是顯而易見(jiàn)的。對(duì)于北宗，又特別推出普寂一系，這并不奇怪，因?yàn)槠占诺钠咦娴匚皇钱?dāng)時(shí)公認(rèn)的，但明確以弘正為第八代，就是一個(gè)值得注意的說(shuō)法了。普寂門(mén)徒上萬(wàn)，升堂者六十三人，而弘正則是唯一的一個(gè)入室弟子，得自在慧者。這種說(shuō)法未必會(huì)得到普寂其他弟子的承認(rèn)，但至少表明大歷年間弘正一系已經(jīng)成了普寂一門(mén)中最有勢(shì)力和影響的一支，成為北宗的代表。云普寂門(mén)人中升堂者六十三人，這表明當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)了某種形式的認(rèn)定，這與《壇經(jīng)》謂六祖門(mén)下悟法得旨者四十三人一樣，并非隨便亂說(shuō)的。只是謂弘正為唯一傳法弟子，恐怕是一家之言，至少不是在普寂生前或剛?cè)ナ罆r(shí)就經(jīng)評(píng)定的，因?yàn)槠渌P(guān)于普寂的碑文并未提到弘正，更未將其稱為傳法弟子。

　　獨(dú)孤及又稱弘正門(mén)下龍象更多，有一百二三十人，這表明當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了初步的認(rèn)定。這些弟子亦并非集于一處，而是將足跡踏向全國(guó)，不僅傳統(tǒng)的根據(jù)地嵩洛一帶仍然保持，而且到達(dá)南方荊吳等地，開(kāi)始南征，與南宗爭(zhēng)地盤(pán)。更值得注意的是，獨(dú)孤及指出直到弘正時(shí)代，禪宗才得以與傳統(tǒng)的以弘揚(yáng)教律為本的宗派相抗衡，心教堪與六籍同盛。雖然神秀與普寂、義福等大受尊崇，但禪宗整體的力量還是不足與律宗、華嚴(yán)宗、唯識(shí)宗等教宗相抗，經(jīng)過(guò)弘正及其弟子們的努力弘化，這一局面才得以改觀。這表明北宗至弘正時(shí)代已達(dá)到極盛。

　　以弘正為第八代，亦非獨(dú)孤及一人之說(shuō)。李華撰《故左溪大師碑》，特舉禪宗傳承，云是“佛以心法付大迦葉，此后相承，凡二十九世，至梁魏間，有菩薩僧菩提達(dá)摩禪師傳楞伽法，八世至東京圣善寺宏正禪師，今北宗是也?！蓖瑯用鞔_地將弘正稱為第八代，而且是北宗的正宗代表。李華卒于大歷初年，這表明乾元大歷年時(shí)，弘正的八世祖地位已經(jīng)確立，基本上受到了北宗各派的承認(rèn)。

　　弘正在當(dāng)時(shí)如此顯赫，然而遺憾的是，他在后世又是如此寂寥，不僅不知道他的尊號(hào)，就連他的碑文也找不到，因此對(duì)于他的身世生卒竟一無(wú)所知，只能找到一些側(cè)面的間接的記載，使人能夠相象出他在當(dāng)時(shí)的榮耀。

　　李華不僅提到他是八世祖，還指出他住錫東京圣善寺，這與《歷代法寶記》的記載是一致的。圣善寺，據(jù)《大唐相州安陽(yáng)縣大云寺故大德靈慧法師影塔之銘》（1），“至景云中，屬國(guó)家大弘佛事，廣辟僧方，以圣善初成， 拓碩德，以法師道齊林遠(yuǎn)， 業(yè)紹 安，遂蒙征召，赴京充其大 ”，由此可知，其始建于景云年間（710-711），其初住持者即靈慧法師（668-716）。開(kāi)元中善無(wú)畏住錫圣善寺，使之成為密宗道場(chǎng)。弘正何時(shí)住持圣善寺不詳，然圣善寺自此成為北宗的根本道場(chǎng)之一，他本人也被尊為圣善和尚是沒(méi)有疑問(wèn)的。

　　雖然弘正本人的碑記不存，但他的幾位弟子的史料尚在，從中可以發(fā)見(jiàn)其蹤跡。據(jù)李華《故中岳越禪師塔記》（2），“禪師法號(hào)常超，發(fā)定光于大照禪師，垂惠用于圣善和上，證無(wú)得于敬受 黎”，又云“摩訶達(dá)摩以智月開(kāi)瞽，法雷破聾，七葉至大照大師，門(mén)人承囑累者曰圣善和上，環(huán)注源流，含靈福備，乃灌其頂，龍象如林”，再次肯定了弘正的地位和影響。由是可知，常超始從普寂習(xí)禪，普寂滅化后又從弘正開(kāi)發(fā)智慧。常超生于神龍?jiān)辏?05），卒于寶應(yīng)二年（763），壽五十九，臘二十九，其受戒當(dāng)在開(kāi)元二十三年（735），而普寂卒于開(kāi)元二十七年（739），則其從普寂受學(xué)時(shí)間不長(zhǎng)，主要從學(xué)于弘正，故自承為弘正弟子，這表明弘正在普寂卒后便成為北宗的主要領(lǐng)袖之一，從其受學(xué)者很多，且多利根高才，故其門(mén)下“龍象如林”。

　　此說(shuō)并非孤證，流于河西的敦煌Ｓ．2515號(hào)背面有《第七祖大照和尚寂滅日齋文》（3）便提供了更詳細(xì)的證據(jù)。茲將其整理如下：
金般若

　　惟天為大，唯堯則之；唯佛為圣，唯禪嗣之。故西天付囑，五日照于曩辰；東夏傳燈，七祖光乎皇運(yùn)。我第七祖三朝國(guó)師大照和尚，出二邊境，越諸心地，得如來(lái)慈，入佛知見(jiàn)，乘最上乘，來(lái)成正覺(jué)，坐金剛座，稱天人師。稟訓(xùn)者迎于寰中，歸依者周于宇內(nèi)。隨感而應(yīng)，挺生圣朝，應(yīng)盡還源，歸乎凈剎。雄名振古，威德動(dòng)天。其處世也，皇上為之傾心；其息化也，圣主以之追謚。至哉妙哉，可略言也。然茲日者，則我大師寂滅之晨也。我大師所作已辨，何賴齋功？然以化導(dǎo)恩資，師資義重，況投智印，密授心珠。竊效追攀，恭申罔極，有大弟子焉云云。禪師代家相魏，訪道伊洛，創(chuàng)頭大照和尚，了一心源，并依弘正導(dǎo)師，開(kāi)五方便。精修靡替，名實(shí)克彰。雖處白衣，而德高緇侶；形假塵俗，而頓悟真乘。大師頤命，印開(kāi)心地。然則法本無(wú)住，化必有緣， 慈云，已垂塞表； 赫佛日，更照流沙。來(lái)茲河瀧，道誘五涼。嵩山白云，游于塞幕；伊洛明月，更掛三危。弘七祖義方，妙功斯著；傳諸佛秘藏，真際冥通?？芍^景貺布于前修，勝因昌于后嗣。雖性平等，道本忘情，然臣子居心，忠孝不泯（4）。

　　這位禪師先從普寂大師“了一心源”，“并依弘正導(dǎo)師，開(kāi)五方便”，但他本人還是以普寂的門(mén)人自居，其所稱“大師”，應(yīng)該指的是普寂。他在從普寂、弘正學(xué)禪時(shí)，還是一個(gè)白衣居士，然“大師（大照）頤命，印開(kāi)心地”，普寂已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了印可。由此可以表明，弘正在普寂生前便被尊為“導(dǎo)師”，有資格代師傳教，大概相當(dāng)于神秀在五祖門(mén)下的“教授師”角色。而且弘正精通“五方便”，擅長(zhǎng)經(jīng)教，這與前述常超“垂惠用于圣善和上”是一致的。這位禪師雖然自承為大照弟子，但他既然亦從弘正受學(xué)，也不妨稱為弘正的弟子，如此七祖普寂之風(fēng)遍及河西，也有弘正的一份功勞在內(nèi)。弘正一派非但“或化嵩洛，或之荊吳”，就連西北邊陲也見(jiàn)影響，可見(jiàn)其弘化之廣，勢(shì)力之盛。

　　權(quán)德輿《唐故東京安國(guó)寺契微和尚塔銘并序》（5）提供了弘正另一弟子的史料。契微（720-781），姓權(quán)氏，九歲發(fā)心，笄年被緇，“至天寶元年始受具于福先寺定賓律師，隸東京安國(guó)寺，事比丘尼無(wú)勝，受心門(mén)方便之學(xué)。以為心實(shí)境化，真由妄遣，遣之而真亦隨盡，化之而心乃湛然，故外示律儀，內(nèi)循禪悅，因初心而住實(shí)智，離有相而證空法，乃通四部經(jīng)于宏正大師，尤精楞伽之義”，廣德南度，建中示滅，年六十二，臘四十一。

　　契微從弘正“通四部經(jīng)”，這與前述弘正精“五方便”之說(shuō)一致，其南赴蘇州傳法，亦證獨(dú)孤及云弘正門(mén)下分頭弘化、“或之荊吳”并非虛言。

　　弘正門(mén)下亦曾到達(dá)蜀地，與智詵保唐系發(fā)生過(guò)爭(zhēng)論。據(jù)《歷代法寶記》，“時(shí)有東京體無(wú)師，僧中俊哲，處處尋師，戒律威儀及諸法事，聰明多辨，亦稱禪師，是東京圣善寺弘正禪師弟子”，體無(wú)對(duì)金和尚的弟子無(wú)住很不客氣，“乃有毀言”，并且問(wèn)無(wú)住是否解《楞伽經(jīng)》，雙方進(jìn)行了一番辯論。體無(wú)之所以對(duì)保唐系不客氣，很可能是以為他們并非正傳，并對(duì)保唐系攀附南宗、不承認(rèn)北宗的正統(tǒng)地位不滿。

　　綜合上述材料，可以得出如下結(jié)論。其一，弘正確實(shí)是普寂的大弟子之一，早在普寂在世時(shí)便已成為“導(dǎo)師”。雖然后世各尊其尊，各親其親，有些關(guān)于普寂及其弟子的碑銘未提到弘正，但弘正為普寂高足是不容否定的。

　　其二，弘正門(mén)下人才眾多，分化各方，使其大歷年間成為普寂一門(mén)中最大的支派，使北宗進(jìn)入極盛時(shí)期，也使弘正本人被尊為八世祖師。雖然弘正未被正式立為八祖，但他已成為公認(rèn)的受?chē)诶壅?，普寂的正傳?/p>

　　其三，弘正雖然號(hào)稱禪師，但他恪守“籍教悟宗”的傳統(tǒng)，對(duì)于經(jīng)教十分重視。這里提出一個(gè)大膽的假設(shè)，即五方便的確立可能與弘正有關(guān)?！胺奖阃ń?jīng)”本來(lái)是禪宗的傳統(tǒng)，其實(shí)也就是“籍教悟宗”之義，強(qiáng)調(diào)“方便”，意在說(shuō)明不可拘泥于經(jīng)教，而是要借助經(jīng)教悟道，以教典為悟修之方便。印順?lè)◣熣J(rèn)為，“五方便是神秀從道信的‘安心方便’而脫化出來(lái)的”（6），將五方便歸于神秀的創(chuàng)建，這種說(shuō)法是有疑問(wèn)的。

　　不可否認(rèn)，五方便與道信的“五事”是有一定的繼承關(guān)系的，但五事主要是講修行之法，圍繞“安心”，其一言知心體，引《無(wú)量壽經(jīng)》，其二言知心用，其三念覺(jué)心，其四觀身，引《維摩經(jīng)》、《遺教經(jīng)》，其五攝心，引《維摩經(jīng)》、《法華經(jīng)》、《遺教經(jīng)》，這與五方便的會(huì)通經(jīng)教是有一定差距的。

　　神秀雖然是方便通經(jīng)的倡導(dǎo)者，但象五方便這樣具體地以四經(jīng)一論作為禪門(mén)悟道的主要經(jīng)典依據(jù)，在神秀的時(shí)代好象還未有明證。禪宗自達(dá)摩以來(lái)，便重視《楞伽經(jīng)》，以之作為籍教悟宗的主要經(jīng)典，這是除神會(huì)出于個(gè)人目的另造《金剛經(jīng)》傳宗外所公認(rèn)的事實(shí)。據(jù)《楞伽師資記》，四祖道信為了表明禪宗是《楞伽》與《般若》兩大思想體系的合一，又將《文殊說(shuō)般若經(jīng)》加入，而且特別強(qiáng)調(diào)其中的一行三昧，作為禪修的依據(jù)，這一作法為后世禪門(mén)所秉承，惠能、神秀都大談般若，使之成為禪宗的特色之一，特別是神秀在回答則天太后“依何典誥”的問(wèn)題時(shí)，稱是“依《文殊說(shuō)般若經(jīng)》一行三昧”，太后稱贊“若論修道，更不過(guò)東山法門(mén)”，這使一行三昧成為東山法門(mén)的標(biāo)志，也使《文殊說(shuō)般若經(jīng)》成為禪宗特重的僅次于《楞伽經(jīng)》的要典。因此神秀雖然博通經(jīng)論，但他最重視的還是這兩部經(jīng)，并未提出四經(jīng)一論作為教典。

　　宋之問(wèn)《為洛下諸僧請(qǐng)法事迎秀禪師表》（7），謂神秀“契無(wú)生至理，傳東山妙法”，“兩京學(xué)徒，群方信士，不遠(yuǎn)千里，同赴五門(mén)”，此處的“五門(mén)”可能指的是地方，或謂荊南當(dāng)陽(yáng)一帶地處要沖，為五方交通之門(mén)戶，此與《表》中之“三楚”、“九江”、“三河”義近，未必指的是“五門(mén)禪法”。然杜繼文先生謂“神秀晚年在玉泉寺所開(kāi)‘五門(mén)’禪法，當(dāng)是《楞伽師資記》所言‘觀心是佛’的‘五事’，至宗密解釋此‘五門(mén)’為‘方便通經(jīng)’中的‘五門(mén)方便’，實(shí)際上是將神秀門(mén)徒們的禪學(xué)加到了神秀身上”（8），真是不刊之論。

　　五方便說(shuō)既非神秀所創(chuàng)，或系其弟子所為。嚴(yán)挺之《大智禪師碑銘并序》（9）謂義福在歸依神秀之后“攝念慮，棲榛林，練五門(mén)，入七凈。毀譽(yù)不關(guān)于視聽(tīng)，榮辱豈系于人我？或處雪霜，衣食罄匱，未嘗見(jiàn)于顏色，有厭苦之容。積年鉆求，確然大悟。造微而內(nèi)外無(wú)寄，適用而威儀不舍。大師乃授以空藏，印以總持”。由于其中有“練五門(mén)，入七凈”之句，杜繼文先生便謂“所謂‘練五門(mén)’，當(dāng)是宗密所傳北宗普寂等大弘之‘五方便’門(mén)”（10），將此說(shuō)的發(fā)明權(quán)給予義福，其實(shí)這也是有待商榷的。

　　義福曾于靈泉寺讀《法華》、《維摩》等經(jīng)，又從福先寺 法師廣習(xí)大乘經(jīng)論，他是有條件創(chuàng)立五方便說(shuō)的。但這段碑文并未為此提供證據(jù)，因?yàn)槠淞x在說(shuō)明義福“苦身勵(lì)節(jié)”，專務(wù)苦行，以求悟道，此乃得大法、受印可前事，并非宣教弘法、繼開(kāi)規(guī)范之時(shí)事。其入荊榛、處霜雪，衣食不繼，何得廣研經(jīng)論，精擇五部以為方便呢？因此義福深入荒野是在修頭陀行，其所練的“五門(mén)”可能指的就是道信創(chuàng)的“五事”，更有可能是指?jìng)鹘y(tǒng)的五門(mén)禪?？梢钥隙ǖ氖撬肷钌绞菫榱诵薅U，而不是研經(jīng)。因此現(xiàn)有的史料無(wú)法證明義福創(chuàng)立了五方便說(shuō)。

　　那么是不是普寂所立呢？普寂號(hào)稱七祖，亦是博通經(jīng)論一一代大師，故他更有可能創(chuàng)立是說(shuō)。李邕《大照禪師塔銘》（11）有謂“其始也，攝心一處，息慮萬(wàn)緣，或剎那便通，或歲月漸證?？偯鞣痼w，曾是聞傳；直指法身，自然獲念。滴水滿器，履霜堅(jiān)冰。故能開(kāi)方便門(mén)，示真寶相；入深固藏，了清凈因。耳目無(wú)根，聲色忘境；三空?qǐng)A啟，二深洞明”，其言“總明佛體”，佛體即是心體，有類“知心體”，或即五方便說(shuō)之“總彰佛體”門(mén)，其言“開(kāi)方便門(mén)”，或指五方便門(mén)。如此“規(guī)定‘聞傳’（即解經(jīng)）、‘方便’為禪的組成部分，使京派禪系在‘方便通經(jīng)’方面的特點(diǎn)，比義福更加明顯起來(lái)”（12），僅此而已，若說(shuō)普寂確立了五方便說(shuō)，還乏確證。

　　據(jù)《塔銘》，神秀“約令看《思益》，次《楞伽》。因而告曰：此兩部經(jīng)禪學(xué)所宗要者，且道尚秘密，不應(yīng)眩曜”。以《思益梵天所問(wèn)經(jīng)》取代《文殊說(shuō)般若經(jīng)》，這究竟是神秀的始創(chuàng)，還是普寂的新見(jiàn)，不必細(xì)究，但普寂重視這兩部經(jīng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。因此普寂并未明確以四經(jīng)一論作為五方便的說(shuō)法。

　　據(jù)前述，只有敦煌本《第七祖大照和尚寂滅日齋文》才有“依弘正導(dǎo)師，開(kāi)五方便”之說(shuō)，因此應(yīng)該認(rèn)為五方便說(shuō)確立于弘正，當(dāng)然也不能否認(rèn)神秀、普寂等前輩的奠基之功。弘正始開(kāi)五方便一說(shuō)并非孤證，權(quán)德輿《契微和尚塔銘》謂契微“通四部經(jīng)于宏正大師，尤精《楞伽》之義”，可見(jiàn)弘正已不局限于兩經(jīng)，而是以四部經(jīng)作為方便通經(jīng)的主要典籍了。這四部經(jīng)應(yīng)當(dāng)就是五方便說(shuō)所說(shuō)的《法華》、《維摩》、《思益》、《華嚴(yán)》，這四部經(jīng)加上《起信》一論，便構(gòu)成了五方便所依經(jīng)典。這里邊尚有疑問(wèn)，因?yàn)闆](méi)有講到《楞伽》，從契微“尢精《楞伽》之義”來(lái)看，似乎應(yīng)該包括《楞伽》，從禪宗的傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，更不應(yīng)該放棄《楞伽》。那么為什么五方便中不立《楞伽》呢？其實(shí)弘正并未棄置《楞伽》，而是將其置于四經(jīng)一論之上，將原來(lái)與《文殊說(shuō)般若經(jīng)》、《思益經(jīng)》并列的《楞伽》置于更高的地位，恢復(fù)了其作為禪宗根本教典的殊勝性，這大概與神會(huì)抬高《金剛經(jīng)》、否定《楞伽經(jīng)》的作法有關(guān)。是故弘正門(mén)下更重《楞伽》，契微有“尢精”之說(shuō)，常超有“照性”（13）之談，體無(wú)有“解否”之問(wèn)。

　　北宗至弘正，確立了以《梵網(wǎng)》為戒本，以《楞伽》為心要，以《法華》、《維摩》、《思益》、《華嚴(yán)》、《起信》為方便的系統(tǒng)理論，這一方面使本宗的理論體系趨于完善，另一方面也融合了其他教派的說(shuō)法，使得律宗、華嚴(yán)、天臺(tái)、唯識(shí)諸教宗對(duì)禪宗缺乏經(jīng)教依據(jù)的攻擊落空，這為心教之與六籍侔盛、禪宗之與教宗抗衡奠定了思想基礎(chǔ)。

　　弘正對(duì)于禪宗貢獻(xiàn)如此之大，后世僧史、燈錄似無(wú)一言道及，令人詫異?！毒暗聜鳠翡洝肪硭牧衅占诺茏佣娜?，并無(wú)弘正之名，這對(duì)于弘正的付囑弟子之說(shuō)似乎是一個(gè)反證。其實(shí)《燈錄》并非未言，其首列之終南惟政便是弘正。惟政，《宋高僧傳》作恒政，恒政即是弘政（正），宋人避諱改之（14）。但是這位恒政大概卒于會(huì)昌三年（843），生于乾元元年（758），壽八十七，只能說(shuō)他是與前輩弘正同名的一位北宗禪師，雖然他也曾“問(wèn)道于嵩少”，但生平事跡與弘正相去甚遠(yuǎn)，不可能是一個(gè)人。從他的年齡來(lái)看，他是有可能向弘正問(wèn)道的，是否因此改法名為惟政亦難斷定。弘正即便高壽，也很難活到文宗時(shí)代。

　　《燈錄》誤后世終南惟政為普寂傳法弟子弘正，表明弘正在后世確實(shí)身后寂寥，為什么一代大師落魄至此，弄得碑記不存、謚號(hào)無(wú)聞呢？如果說(shuō)獨(dú)孤及、李華的時(shí)代弘正尚且在世，故未有謚號(hào)的話，那么到了權(quán)德輿的時(shí)代，弘正應(yīng)該已經(jīng)作古，為什么仍未有朝廷的追褒呢？而且不僅弘正本人未聞榮謚，其分化各方的弟子亦未聞一人得尊號(hào)者，這就不得不讓人深思了?；蛑^得謚非易，六祖滅百有六載始有謚號(hào)，然對(duì)于坐鎮(zhèn)嵩洛、代受尊崇的北宗來(lái)說(shuō)，卒后得謚是很常見(jiàn)的，如曇真大歷二年（767）謚為大證禪師（15），嵩山澄沼為第十祖，詔謚大鑒 （16），以弘正之德望地位，是應(yīng)該有謚號(hào)的。

　　物極而反，故亢龍有悔。北宗的發(fā)展是與朝廷的支持分不開(kāi)的，然帝王之于宗教，有意羈縻者多，真心皈依者寡。弘正門(mén)下“龍象如林”，天下歸心，這不能不引起朝廷的疑慮。所謂“物忌獨(dú)賢，人惡出己”（17），弘正自立為八世，其他派系未必滿意。弘正一支勢(shì)力至極之時(shí)，也是其最為危險(xiǎn)之時(shí)，因?yàn)槌?duì)之的猜忌也最厲害，失去了朝廷的真心支持，對(duì)于一向依靠政治勢(shì)力的北宗來(lái)說(shuō)無(wú)疑于釜底抽薪。這并不是隨意的猜測(cè)，而是有所依據(jù)的。

　　圣善寺是弘正最重要的根據(jù)地，然據(jù)張彥遠(yuǎn)《三祖大師碑陰記》，張延賞大歷初年為東都留守，“當(dāng)孽火之后，寺塔皆為丘墟，迎致嵩山沙門(mén)澄沼修建大圣善寺。沼行為禪宗，德為帝師，化滅，詔謚大鑒，即東山第十祖也”。這個(gè)號(hào)第十祖的澄沼不會(huì)是作為第八代的弘正的再傳弟子，只能是嵩山一支的傳人。張延賞將實(shí)為弘正后輩的澄沼迎入坐鎮(zhèn)大圣善寺，這對(duì)于弘正來(lái)說(shuō)是一個(gè)不小的打擊。雖然后來(lái)可能弘正仍然住錫圣善寺，《歷代法寶記》仍尊其為東京圣善寺弘政禪師可為一證，但有可能是在澄沼滅化之后，或是與后輩澄沼同住一寺，這都是有損于弘正八世祖的尊嚴(yán)的。

　　朝廷對(duì)弘正一系的冷落不僅體現(xiàn)在故意抬高北宗他支上，更致命的是開(kāi)始傾向惠能南宗，對(duì)北宗不再象過(guò)去那樣專崇了。盡管神會(huì)攻擊北宗收效甚微，但他那屢敗屢戰(zhàn)的頑強(qiáng)意志還是感動(dòng)了一批官僚，得到一些權(quán)貴的支持。據(jù)徐岱《唐故招圣寺大德慧堅(jiān)禪師碑銘》（18），神會(huì)弟子慧堅(jiān)在其師被逐出洛陽(yáng)以后“去山居，游洛下”，逆流而上，故意在東都弘揚(yáng)神會(huì)禪法，與北宗相抗，他受到了宗室李巨的尊崇，李巨奏請(qǐng)朝廷令之住圣善寺，這對(duì)于以此為據(jù)點(diǎn)的北宗無(wú)疑是一個(gè)打擊。大歷中，代宗又“特降詔命，移居招圣，俾領(lǐng)學(xué)者，且為宗師”，這還不算，對(duì)北宗打擊最大的是“遂命造觀音堂，并繢七祖遺像”，這個(gè)“七祖”當(dāng)然指的是神會(huì)，不是普寂。碑銘提到，慧堅(jiān)又于貞元初奉詔入宮，“與諸長(zhǎng)老辯佛法邪正，定南北兩宗”，這就是說(shuō)，朝廷已經(jīng)放棄了對(duì)北宗的專崇，允許在宮中討論南北兩宗的嫡庶旁正問(wèn)題，事實(shí)上是暗地里承認(rèn)南宗為正統(tǒng)，不支持北宗了。

　　在北宗不斷發(fā)展的同時(shí)，南宗也在擴(kuò)張勢(shì)力，北有神會(huì)的荷澤宗，南有馬祖的洪州宗，大有趕超北宗之勢(shì)。朝廷圣心潛移，一方面出于對(duì)弘正系的猜忌，一方面是由于南宗的影響。神會(huì)系的慧堅(jiān)固然得到代宗、德宗的支持，南岳系的鵝湖大義也在貞元初入京，由右神策護(hù)軍霍某表為內(nèi)道場(chǎng)供奉大德，受到皇太子李誦的尊崇。種種原因合在一起，終于導(dǎo)致了貞元十二年（796）的“楷定禪門(mén)宗旨，搜求傳法旁正”（19），而主持這一事件的正是與南宗關(guān)系密切的皇太子李誦。按照宗密的記載，這一次是南宗獲得了勝利，并且正式立神會(huì)為七祖，德宗還御制《七祖贊》。雖然神會(huì)立為七祖一說(shuō)有可疑者，因?yàn)橹敝镣硖?，流傳的禪宗文記都是以普寂為七祖，惠能一派只有六祖，未傳七祖，但這一次南宗站了上風(fēng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。

　　參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的北宗方面的代表應(yīng)該是弘正一系的，因?yàn)楸弊谄渌善鋾r(shí)已經(jīng)難以為繼了。弘正本人未必親自出馬，但他的弟子一定會(huì)參加的。弘正是有可能活到此時(shí)的，禪者多壽，神秀、普寂皆至高齡，弘正高壽亦未足奇。李邕《塔銘》未提弘正，只言惠空、勝緣，可見(jiàn)弘正并非普寂門(mén)下的長(zhǎng)老派，其時(shí)名聲不彰，大歷初年第十代澄沼已經(jīng)“行為禪宗，德為帝師”了，而此時(shí)正是第八代的弘正名滿天下之時(shí)，可見(jiàn)澄沼屬于惠空、勝緣一類長(zhǎng)老派的傳人。因此弘正有可能生于700至710年間，在普寂門(mén)下屬于青年才俊，后起之秀。

　　如果弘正貞元十二年（796）時(shí)仍然在世，那么對(duì)于這場(chǎng)關(guān)系到北宗的前途與命運(yùn)的辯論就不可能漠然視之，作為禪宗八祖，北宗領(lǐng)袖，他是絕不可能聽(tīng)?wèi){將神會(huì)立為七祖、使北宗成為旁傳的。即使他修養(yǎng)再高，對(duì)于朝廷的朝三暮四、反復(fù)無(wú)常也不會(huì)沒(méi)有怨言，他的門(mén)下也許會(huì)有更激烈的反應(yīng)，但這些都是無(wú)濟(jì)于事的。也許他在此后不久郁郁而終，北宗自此盛極而衰，一蹶不振，再也無(wú)法回到過(guò)去的好時(shí)光了。或許由于他或其門(mén)下的怨望，朝廷便進(jìn)一步冷落北宗，他本人及其后世未能得到朝廷的追謚，一代大師自此不顯于世，為后世所遺忘了。

　　現(xiàn)存史料中大概權(quán)德輿是最后一個(gè)提到弘正的，后世崇佛的文人如劉禹錫、柳宗元、白居易等都未言及弘正，更后張彥遠(yuǎn)于咸通二年（861）作《三祖大師碑陰記》，歷數(shù)其曾祖張延賞崇佛故事，但言其請(qǐng)東山第十祖澄沼重建大圣善寺，卻對(duì)長(zhǎng)期住錫圣善寺的第八祖，亦是獨(dú)孤及《三祖碑銘》中大加宣揚(yáng)的北宗正傳的弘正（是碑中根本沒(méi)有澄沼之名）無(wú)一語(yǔ)道及，這不是足以表明弘正曾得罪朝廷，后世皆諱而不言嗎？

　　雖然弘正一系在貞元間蒙大受挫折，但其法系并未斷絕，尤其在其根本重地圣善寺，其傳人仍然活躍。白居易《八漸偈序》（20）云：“唐貞元十九年秋八月，有大師凝公遷化于東都圣善寺塔院。越明年二月，有東來(lái)客白居易作八漸偈，偈六句四言以贊之。初居易常求心要于師，師賜我八言焉，曰觀，曰覺(jué)，曰定，曰慧，曰明，曰通，曰濟(jì)，曰舍。由是入于耳，貫于心，達(dá)于性，于茲三四年矣。嗚呼今師之報(bào)身則化，師之八言不化。至哉八言，實(shí)無(wú)生忍觀之漸門(mén)也?！边@位繼弘正住圣善寺缽塔院、以八言漸門(mén)為心要、卒于貞元十九年（803）的凝公應(yīng)該就是弘正的弟子，法號(hào)法凝。

　　法凝亦有傳人，據(jù)白居易《長(zhǎng)都十律大德長(zhǎng)圣善寺缽塔院主智如和尚荼毗幢記》（21），智如（749-834），俗姓吉，十二授經(jīng)于僧皎，二十二受具戒于僧晤，“學(xué)四分律于曇 律師，通楞伽、思益心要于法凝大師”，太和八年（834）卒，“明年正月十五日合都城道俗萬(wàn)數(shù)具涅 儀窆于龍門(mén)祖師塔陂，又明年某月日用 維法遷 于奉先寺祖師塔西而建幢焉”，臨滅“告弟子言我歿后，當(dāng)依本院先師遺法，勿塔勿墳，唯造佛頂尊勝陀羅尼經(jīng)一幢”，上首弟子振公。智如所尊的“本院先師”當(dāng)是他從之“通楞伽、思益心要”的法凝。值得注意的是智如的葬儀，先全身葬于龍門(mén)祖師塔陂（龍門(mén)祖師指的可能是神秀，也可能是神秀弟子，《楞伽師資記》稱神秀“禮葬龍門(mén)山”，然其他史料皆稱神秀歸葬玉泉，只是曾在龍門(mén)停柩，也許龍門(mén)也建有神秀靈塔），然后再 維火化，葬于奉先寺祖師塔西，奉先寺祖師塔非一，最早的是大智禪師義福之塔，嚴(yán)挺之《碑銘》謂其“遷神于龍門(mén)奉先寺之北岡”，杜昱《塔銘》謂“于奉先寺之西原建塔守護(hù)”，亦或有普寂之塔，普寂雖歸葬于嵩岳寺，但塔非一處，也有可能于此建塔。

　　這種先下葬，后火化造塔的二次葬法是當(dāng)時(shí)的慣例，據(jù)白居易《唐東都奉國(guó)寺禪德大師照公塔銘并序》（22），神照也是先葬于龍門(mén)，然后在祖師神會(huì)塔東建塔，這種依祖師墳塔旁邊依次下葬建塔正反映了一宗的傳承，所謂“依于世禮，附于本宗”（23）是也。

　　智如還有一個(gè)同學(xué)如信，應(yīng)該也是法凝的弟子。據(jù)白居易《如信大師功德幢記》（24），如信（750-824），俗姓康，“始成童，授《蓮花經(jīng)》于釋巖，既則戒，學(xué)四分律于釋晤，后傳六祖心要于本院先師，凈名、楞伽、俱舍、百法，經(jīng)根論枝，罔不通焉”，長(zhǎng)慶四年（824）卒于圣善寺華嚴(yán)院，壽七十五，臘五十二，上首弟子為嚴(yán)隱，還有歸靖、藏周、常賁、懷嵩、圓恕、圓昭、貞操等，同學(xué)繼居本院者為智如。如信亦先葬于龍門(mén)南岡，后于奉先寺先師塔旁建幢。

　　值得注意的是，如信“傳六祖心要于本院先師”，通《凈名》、《楞伽》、《俱舍》、《百法》等經(jīng)論，這個(gè)本院先師應(yīng)該指的是法凝，這個(gè)“六祖”指的當(dāng)然不是惠能，而應(yīng)是神秀，既然普寂早已號(hào)稱七祖，為何不直言七祖心要呢？是不是由于當(dāng)時(shí)朝廷已經(jīng)認(rèn)定神會(huì)是法定的七祖，故不好再說(shuō)七祖心要，害怕引起誤會(huì)呢？智如、如信顯然都是北宗門(mén)下，然白居易無(wú)一語(yǔ)道其先世，這是否由于當(dāng)時(shí)南宗已經(jīng)取得正統(tǒng)地位，故不好下語(yǔ)呢？白居易之作《傳法堂碑》、《照公塔銘》便無(wú)顧忌，可見(jiàn)其時(shí)北宗的地位已然一落千丈了，而且智如、如信都是“禪與律交修、定與慧相養(yǎng)”（25），事實(shí)上已經(jīng)變成律師了，這不能不說(shuō)是北宗的悲哀。

　　弘正定水清澄，慧鏡圓明，具四威儀，立五方便，使禪門(mén)北宗至于極盛，其功至偉，其德至高。然天地不仁，造化難測(cè)，如斯大士，不得其傳。今以妄言，推測(cè)賢者，或待來(lái)日碑石出于洛濱，文記見(jiàn)于龍門(mén)，使謬文炙手，博識(shí)者一笑。

注釋：

（1）《唐文拾遺》62卷。

（2）《全唐文》316卷。

（3）田中良昭《敦煌禪宗文獻(xiàn)研究》，第555頁(yè)，大東出版社1983年。

（4）據(jù)姜伯勤《普寂與北宗祥風(fēng)西旋》一文所引整理，見(jiàn)《佛教與中國(guó)傳統(tǒng)文化》475至476頁(yè)，宗教文化出版社1997年。

（5）《全唐文》501卷。

（6）印順《中國(guó)禪宗史》147頁(yè)，上海書(shū)店1992年。

（7）《全唐文》240卷。

（8）杜繼文、魏道儒《中國(guó)禪宗通史》107頁(yè)，江蘇古籍 出版社1993年。

（9）《全唐文》280卷。

（10）杜繼文、魏道儒《中國(guó)禪宗通史》114頁(yè)。

（11）《全唐文》262卷。

（12）杜繼文、魏道儒《中國(guó)禪宗通史》119頁(yè)。

（13）李華《故中岳越禪師塔記》有“以梵網(wǎng)心地還其本源，楞伽法門(mén)照彼真性”之句。

（14）《佛教與中國(guó)傳統(tǒng)文化》434頁(yè)，宗教文化出版社1997年。

（15）《全唐文》370卷，王縉《東京大敬愛(ài)寺大證禪師碑》。

（16）《全唐文》790卷，張彥遠(yuǎn)《三祖大師碑陰記》。

（17）王維《六祖能禪師碑銘》。

（18）參見(jiàn)葛兆光《中國(guó)禪思想史》245至246頁(yè)，北京大學(xué)出版社1995年。

（19）《圓覺(jué)經(jīng)大疏抄》卷三之下，《中國(guó)傳心地禪門(mén)師資承襲圖》，見(jiàn)續(xù)藏經(jīng)14冊(cè)553頁(yè)，110冊(cè)867頁(yè)。

（20）《全唐文》678卷。

（21）《全唐文》676卷。

（22）《全唐文》678卷。

（23）見(jiàn)《照公塔銘》。

（24）《全唐文》676卷。

（25）見(jiàn)《如信大師功德幢記》。

原刊《敦煌學(xué)輯刊》1999年第2期