學(xué)生（以下簡(jiǎn)稱“學(xué)”）：樓老師，請(qǐng)您對(duì)于當(dāng)前中國宗教學(xué)——尤其是東方宗教學(xué)的總體研究狀況作一個(gè)概括和審視。

　　樓宇烈教授（以下簡(jiǎn)稱“樓”）：宗教學(xué)本身當(dāng)然是一門很古老的學(xué)科，但是由于中國近代歷史上的特殊情況，宗教學(xué)的研究在中國長期以來一直陷于停滯狀態(tài)。近些年才開始慢慢恢復(fù)。從全國范圍來看，1963年世界宗教研究所成立，主要從事馬克思主義宗教學(xué)原理的研究以及一些具體的宗教方面的研究。北大哲學(xué)系雖于1983年成立了宗教學(xué)這個(gè)專業(yè)，但當(dāng)時(shí)主要的師資力量還是來自宗教研究所。直至1988年、1989年前后，該專業(yè)才完全轉(zhuǎn)由我系自己辦理。因此，就北大哲學(xué)系來講，真正的宗教學(xué)研究的恢復(fù)才剛剛將近十年。

　　過去人們對(duì)于宗教抱有很多誤解，主要表現(xiàn)為兩方面：第一、認(rèn)為宗教都是屬于迷信。過去流行一種說法，即宗教是毒害人民的精神鴉片。這種否定性的價(jià)值評(píng)判，阻礙了人們從正面角度、把宗教視為歷史的和現(xiàn)實(shí)的文化現(xiàn)象去研究。第二、人們根據(jù)馬克思主義的宗教有其發(fā)生、發(fā)展和消亡的過程的說法，認(rèn)為宗教的產(chǎn)生和存在是由于科學(xué)的不發(fā)達(dá)、社會(huì)的階級(jí)的壓迫以及人民生活的貧困等等。這種看法不言而喻的推論便是：只要科學(xué)發(fā)達(dá)了、階級(jí)壓迫消失了、人民生活富裕了，那么宗教就會(huì)自然而然消亡。然而事實(shí)證明并非此簡(jiǎn)單。

　　以上情況使得長期以來我國的宗教學(xué)研究十分滯后。從宗教學(xué)原理方面看，目前我們基本上還停留在借鑒西方宗教學(xué)理論的層次上，尚未形成具有自己獨(dú)立見解的宗教學(xué)原理的理論體系。至于具體的宗教研究就更薄弱了。關(guān)于宗教學(xué)方面的知識(shí)教育在大學(xué)高等教育中幾乎沒有，基礎(chǔ)教育中更無須論。唯一的就是在講西方哲學(xué)時(shí)附帶講一下有關(guān)基督教、天主教方面的知識(shí)，在講中國哲學(xué)時(shí)附帶講一下有關(guān)佛教、道教的知識(shí)，或者在歷史課上附帶論及。總體上講，當(dāng)前中國從老百姓到知識(shí)界，對(duì)于宗教的了解還是比較貧乏的。即使是過去有一些研究根基的，例如佛教，在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)也只是被當(dāng)作一種歷史的文化現(xiàn)象，或停滯了的文化現(xiàn)象來研究。

　　我在1985年左右就提出：對(duì)于宗教（尤其是佛教），不應(yīng)當(dāng)只把它看作歷史的、停滯了的文化現(xiàn)象去研究，而應(yīng)把它看作現(xiàn)實(shí)的、有生命的、活著的文化現(xiàn)象去研究。且不說目前有許多宗教信徒存在這一事實(shí)，即使是旅游，我們的大多數(shù)文化景點(diǎn)也都留有佛教的痕跡。當(dāng)我們?nèi)⒂^它時(shí)，它就已不再只是單純的歷史的東西了，而是與我們的現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生關(guān)系的東西了。

　　總之，對(duì)于宗教首先要從文化角度去研究，而不只是從民族的角度、信仰的角度去研究。若僅僅停留在這個(gè)層次上，則對(duì)宗教的管理工作也不可能完全做好。宗教當(dāng)然首先是由信仰引起的，但它所包涵的內(nèi)容已超出信仰，進(jìn)而滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面。因此我們應(yīng)當(dāng)力求對(duì)它有一個(gè)全面的把握。改革開放以來，隨著對(duì)外交流的增多，我們看到：宗教并沒有隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展而自行消亡，而是隨著科學(xué)和經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展而同步競(jìng)進(jìn)，甚至出現(xiàn)了更為迅猛的發(fā)展勢(shì)頭。這是原先我們始料不及的，也是應(yīng)當(dāng)引起深思的一個(gè)現(xiàn)象。

　　我認(rèn)為人的精神問題并不只是靠理性的思考、實(shí)證的檢驗(yàn)以及經(jīng)濟(jì)條件的改善就能夠解決的。因?yàn)槿嗽诶硇陨钪猓€有感情生活的諸多方面，例如藝術(shù)方面的感情生活、信仰上的感情生活，等等。蔡元培先生曾提出“以美育代宗教”，這個(gè)設(shè)想很好，也很符合中國國情，但是恐怕不可能完全實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫€有相當(dāng)數(shù)量的問題要靠信仰來解決。我覺得宗教會(huì)長期存在下去，甚至與人類的存亡相始終。宗教作為一種文化現(xiàn)象是人類信仰方面的情感的表現(xiàn)。宗教的具體形式可以變換，某一教派可以消失，但是宗教這種文化現(xiàn)象恐怕是要與人類共存的。

　　因此我們現(xiàn)在很需要進(jìn)一步研究宗教學(xué)，需要根據(jù)東方宗教——特別是中國宗教的特點(diǎn)，提出我們自己的富有個(gè)性的宗教學(xué)理論來，而不能只停留在完全搬用西方宗教學(xué)理論來解釋中國宗教的階段。這是當(dāng)前一個(gè)非常迫切的任務(wù)。當(dāng)然宗教比較是不可避免的而且是必要的，但是終究中國宗教與西方宗教之間存在很大差異，不應(yīng)簡(jiǎn)單地同等對(duì)待。

　　學(xué)：那么，中國宗教與西方宗教的差異主要表現(xiàn)在哪里？我們又該采取什么樣的方法去研究呢？

　　樓：中國宗教的特點(diǎn)是實(shí)用性和現(xiàn)世性比較強(qiáng)，它不象西方宗教那樣具有神圣性和超世性。西方宗教（主要指基督教、天主教等等）是一神信仰，這個(gè)神擁有絕對(duì)的至上性。而中國人的特點(diǎn)是“見廟就燒香”，一個(gè)人可以什么神都信，只要對(duì)他有利。中國宗教中沒有如西方那樣的絕對(duì)至上的神，它是一種多宗教的信仰，或者說多神的、泛伸的信仰。因此，相對(duì)于西方宗教信仰來講，中國宗教信徒的宗教觀念是比較隨便和淡薄的。

　　從哲學(xué)思想角度講，西方宗教與中國宗教更重要的內(nèi)在差別在于：西方宗教的追求方式是一種外在的超越，它依靠的是外在的一種力量——即上帝救世，來達(dá)到自我超越，進(jìn)而與上帝合而為一。而中國宗教的追求方式更多的是自我內(nèi)在的超越。雖然也有借助于外力的，例如佛教中對(duì)觀世音的信仰就是借助于觀世音的力量去超越，對(duì)西方凈土的信仰也是要依靠阿彌陀佛極樂世界的力量去超越，但中國宗教總體上更強(qiáng)調(diào)的是自我的提升。近代太虛法師就說過：“人圓即佛成”，意思是人自己圓滿了就成佛了，無須借助于外力。中國的禪宗就是講這個(gè)道理，而這又是與傳統(tǒng)儒家思想相一致的。西方對(duì)此就不太理解，按他們的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，中國沒有宗教。近些年來一些西方學(xué)者在做中西方溝通的工作，例如天主教與儒家、佛教的對(duì)話，等等。他們?cè)谂で笾形鞣阶诮痰墓餐裕呐率瞧っ系墓餐浴＿@對(duì)于我們也有很大影響，使得很多人就跟著西方學(xué)者學(xué)，把本來不那么神圣的、嚴(yán)肅的、絕對(duì)的中國宗教，用適合于西方的那種十分神圣的、嚴(yán)肅的、絕對(duì)的宗教理論來進(jìn)行研究，于是出現(xiàn)了用西方概念來比附、解釋、甚至否定中國宗教的局面，我們長期以來一直在此中徘徊。這也是我們?nèi)狈ψ约旱睦碚摲椒ǖ暮蠊?/p>

　　至于我們應(yīng)采取什么樣的適合于自己的研究方法，就目前情況來看還很難講到這一步，我們都處于探索當(dāng)中。中國在剛剛接觸西方文化時(shí)，產(chǎn)生了盲目排斥與勉強(qiáng)附會(huì)兩種態(tài)度，這當(dāng)然都是不可取的。我想：只有從整體上把握了中西兩種文化的根本精神及其內(nèi)在差異。我們才能更好地去進(jìn)行宗教比較研究。例如：有很多文章把阿彌陀凈土與基督教的天堂作對(duì)比研究，其實(shí)二者根本不是一回事兒，但是我們又可以扯出二者的許多相同點(diǎn)來。因此我們?nèi)绻麤]有對(duì)于中西文化根本精神的整體把握，有很多東西就難以說清楚。然而要達(dá)到整體把握，就必須通過對(duì)具體的宗教樣式的深入研究去獲得，例如對(duì)于基督教、伊斯蘭教、佛教或道教等的分別的深入的研究。

　　我很不贊成比附，但認(rèn)為比較是必需的。在比較過程中，最重要的是互相理解，而不是判別是非高低。應(yīng)該保持客觀的態(tài)度，用以了解另一種文化中的思維方式和信仰感情。我想大可不必用中國宗教去說明西方宗教，或者反之。我們希望二者各自保持自己的特點(diǎn)，不希望一方等同于另一方。能夠達(dá)到相互溝通和了解就可以了。

　　學(xué)：中國各宗教，尤其是儒家，非常關(guān)心此岸世界，而對(duì)于死后的解脫關(guān)注較少。例如孔子說“未知生，焉知死？”按照儒家觀點(diǎn)，一個(gè)人只要在今世活得圓滿，盡到倫理責(zé)任，這就夠了，而對(duì)于死后如何解脫缺少思考。如果需要解脫論的話，是否中國的佛教，例如禪宗的智慧解脫能在這方面提供思想資源？

　　樓：你這個(gè)問題正如我開始所講的，是用西方的解脫理論來衡量中國的宗教。按照西方的理解，所謂解脫就是要描繪出死后是什么樣子。按此標(biāo)準(zhǔn)則中國唯有佛教在這方面有所描述。問題的關(guān)鍵是對(duì)于“解脫”怎么理解。我認(rèn)為中國思想中其實(shí)有很多解脫思想，包括孔子的那句話，從某種意義上講也是一種解脫理論。孔子對(duì)于死后的情形是諱言的，他主張對(duì)于死要采取一種自然的態(tài)度，沒有什么。中國傳統(tǒng)認(rèn)為死是一種自然的過程，所謂解脫也是一種自然而然的解脫。儒家如此，道家更如此。中國士大夫?qū)τ谒篮艹摚话憷习傩找膊辉诤酰皇窃谑忻耠A層中間，在那些患得患失的人中間，“死”才是個(gè)大問題。中國人對(duì)于死很坦然，其生命觀就是認(rèn)為死后魄歸于地，魂歸于天。

　　我認(rèn)為，可以把世界上生命的延續(xù)觀分為三類：第一類是西方基督教傳統(tǒng)的生命延續(xù)觀。他們認(rèn)為人的肉體和靈魂均由上帝所賦予，一切都是上帝的。因此一個(gè)人只消對(duì)上帝負(fù)責(zé)、對(duì)自己負(fù)責(zé)即可，與任何別人——甚至父母子女都沒有關(guān)系。行善者死后入天堂，行惡者死后下地獄，之后就沒有什么了。第二類是印度傳統(tǒng)的生命延續(xù)觀，即“業(yè)報(bào)輪回”（這個(gè)觀念并不是佛教所倡導(dǎo)和追求的，佛教只是用它來導(dǎo)俗）。這也是一種個(gè)體本位的觀念，認(rèn)為人完全是自作自受，自己造什么業(yè)就受什么果，與父母子女毫無關(guān)系。它注重的是個(gè)體生命的輪回，個(gè)人只對(duì)自己負(fù)責(zé)。第三類是中國傳統(tǒng)的生命延續(xù)觀。中國人認(rèn)為父母的血脈會(huì)在其子孫身上延續(xù)下去，強(qiáng)調(diào)福蔭子孫、父?jìng)舆€，相信“積善之家必有余慶，積不善之家必有余殃”。因此中國人的生命觀是在子孫的延續(xù)中體現(xiàn)出來的，無須一種嚴(yán)重的個(gè)體的解脫。中國人的生命的延續(xù)觀把個(gè)體溶入集體之中，強(qiáng)調(diào)個(gè)體是整體系列的一員，個(gè)體的消亡并不影響系列的延續(xù)。所有人的生命都是相聯(lián)的，所謂“天地生之本，祖先類之體，君師治之本。”這種觀念落實(shí)到個(gè)人身上，就使每個(gè)人都注重自身人生境界和品格的提升，強(qiáng)調(diào)積德和個(gè)體的完善。因此我想可以把中國人的這種生命延續(xù)觀稱作“大生命觀”。這種“大生命觀”使得人們不會(huì)采取竭澤而漁的辦法，而是鼓勵(lì)“前人栽樹，后人乘涼”的作為。我想它對(duì)于社會(huì)人生是非常有益的。

　　學(xué)：隨著工業(yè)化的進(jìn)展，中國人日益感到精神生活很苦悶，他們也在試圖尋找和建立一種虔誠的宗教信仰。請(qǐng)問傳統(tǒng)的宗教是否有可能擔(dān)當(dāng)此任？如果能的話，是單一的宗教形式，還是類似傳統(tǒng)儒道釋融合的形式？

　　樓：我估計(jì)中國很難出現(xiàn)一個(gè)統(tǒng)一的宗教，將來恐怕也不大可能。西方的一神論傳統(tǒng)是由其歷史條件所促成的，例如宗教戰(zhàn)爭(zhēng)以及神權(quán)對(duì)王權(quán)的控制等等。而中國并未經(jīng)歷西方那樣的歷史過程。在中國始終是王權(quán)凌駕于神權(quán)之上，王權(quán)利用神權(quán)來為自己服務(wù)。因此中國當(dāng)權(quán)者希望有不同的宗教存在，以便互相調(diào)節(jié)。老百姓對(duì)此也很習(xí)慣，他們認(rèn)為多一個(gè)神保護(hù)總比少一個(gè)神保護(hù)好。更何況若按西方宗教觀念來看，中國宗教還處于啟蒙階段。而中國人自己也多視其為一種傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)宗教不抱很神圣的態(tài)度。

　　我相信將來宗教的發(fā)展會(huì)呈現(xiàn)綜合性的趨勢(shì)（包括思想觀念上的融合，甚至是教規(guī)教儀上的融合）。各個(gè)宗教會(huì)相互影響，進(jìn)而彼此取長補(bǔ)短。例如：佛教要想在中國產(chǎn)生更大的影響，就需要向天主教學(xué)習(xí)，建立起一種比較規(guī)范化的宗教活動(dòng)和宗教儀式。在西方，天主教兼有戶籍管理的作用，一個(gè)人出生后要去教堂施洗，去世后要去教堂注銷。日本的“檀家”制度中，各個(gè)寺廟也都有固定的家庭的聯(lián)系。而佛教在中國就松散得多，宗教的組織管理規(guī)范化程度很差。當(dāng)然這與整體環(huán)境有關(guān)，目前中國國內(nèi)對(duì)于宗教尚缺乏自覺意識(shí)，社會(huì)環(huán)境亦不允許宗教自主地發(fā)展，因此宗教在中國發(fā)展比較遲緩。

　　綜合性的發(fā)展趨勢(shì)在民間宗教中體現(xiàn)了出來。例如明末林兆恩創(chuàng)立的“三一教”，今天在福建沿海地區(qū)仍然存在，其特點(diǎn)是儒釋道三家融合。再如臺(tái)灣有“五一教”，它是在儒釋道之外，又加上了耶穌教和伊斯蘭教的東西。總之這種混合型的宗教將來會(huì)更加發(fā)展。

　　傳統(tǒng)宗教也可能有新發(fā)展，但目前時(shí)機(jī)都不成熟。我認(rèn)為當(dāng)前最迫切的問題就是要整理神職人員的隊(duì)伍、提高神職人員的整體素質(zhì)。應(yīng)該給他們提供到社會(huì)大學(xué)、普通大學(xué)里接受教育的機(jī)會(huì)，因?yàn)閱螒{神學(xué)院里的教育，他們對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)是不可能有準(zhǔn)確、深刻的了解和把握的。在這一方面，目前我們的國家政策也還未調(diào)整好。

　　學(xué)：請(qǐng)樓老師對(duì)于東方宗教的未來發(fā)展前景作一個(gè)估計(jì)。

　　樓：歷史是不可預(yù)言、不能假設(shè)的，因?yàn)樗莿?dòng)態(tài)的、變化不拘的過程。但這也不妨礙我們對(duì)之進(jìn)行分析和推斷。我認(rèn)為：東方傳統(tǒng)的思想在未來可能會(huì)有一個(gè)適當(dāng)?shù)幕貧w。

　　人們?cè)诮?jīng)歷了工業(yè)化和高科技發(fā)展之后，面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的種種問題，產(chǎn)生了返樸歸真的追求。當(dāng)然這只是膚淺的現(xiàn)象上的描述。問題在于：人類在象目前這樣的發(fā)展?fàn)顩r下，是不是一種自我摧殘？那種緊張、機(jī)械、無自主、無消閑的存在狀態(tài)，促使人們回憶以往的田園式的生活。

　　從更深層的思想方面看，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判首先是從科學(xué)界發(fā)難的。因?yàn)閷?shí)證科學(xué)發(fā)展至今發(fā)現(xiàn)自身存在著很多難題。實(shí)證科學(xué)以定量定性為根本方法，以重復(fù)性和普適性為基本特征。但許多問題并非以此就可以解決的，有時(shí)往往模糊一點(diǎn)倒可能更接近事物的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。模糊科學(xué)、混沌科學(xué)由此發(fā)展起來。這使人們看到：樸素的辯證的思想并不是已然失去了意義。過去我們的教育有個(gè)大問題，即認(rèn)為從樸素辯證法到形而上學(xué)再到唯物辯證法，三者是一步高過一步，一步拋棄一步。而實(shí)際上并非盡然。三者各有其適用范圍，無須越俎代皰，更不是一個(gè)排除一個(gè)、一個(gè)替代一個(gè)。牛頓力學(xué)今天在古典物理學(xué)范圍內(nèi)不是仍有其重要作用嗎？那種樸素的、直觀的、整體的思維方式在今天仍有其適用范圍。因此我認(rèn)為在21世紀(jì)，東方傳統(tǒng)思想會(huì)引起人們更多的重視。

　　其次在社會(huì)問題方面，東方文化哲學(xué)也提供了豐富的思想資源。例如青少年問題，東方注重從小教育為人之道，而不是單純知識(shí)的教育。這對(duì)于人的成長是非常有益的。其它如婦女問題、老人問題，借鑒東方哲學(xué)與宗教的觀念也是很有必要的。再如在親情問題上，我們的法律除了講求法、理之外，是否還應(yīng)講究“情”？當(dāng)然是指正確的情、適當(dāng)?shù)那椤?992年我去韓國考察儒學(xué)在現(xiàn)實(shí)生活中的作用，發(fā)現(xiàn)韓國民法中有這樣的規(guī)定：在窩藏罪中，若窩主是罪犯的父母或子女，則窩主的罪罰可以減輕。在傷害罪中，若傷害人是被傷害者的父母或子女，則其罪刑要加倍。我認(rèn)為這種規(guī)定照顧到人的“情”，因此有其合理之處。過去“文革”中影響最壞的問題之一就是不講“情”，刻薄寡恩，讓夫妻、父子之間相互揭發(fā)和批斗，從而使社會(huì)民風(fēng)大壞。 我認(rèn)為21世紀(jì)東方傳統(tǒng)文化應(yīng)該在世界上發(fā)生影響，至少它可以彌補(bǔ)當(dāng)前許多缺陷。我們作為中國人，也有這個(gè)責(zé)任。

原載于北京大學(xué)哲學(xué)系《學(xué)園》1998年第2期。作者為陳志紅、羅翔、單正齊。