寫(xiě)文章、讀文章，這是由思想轉(zhuǎn)為文字，再由文字轉(zhuǎn)為思想的過(guò)程。搞社會(huì)史、思想史的研究時(shí)，作者經(jīng)過(guò)對(duì)原始材料的分析、綜合與提煉，最后寫(xiě)成了史論文章。讀者則根據(jù)自己的理解，將文章還原為思想。這種從文章中還原出來(lái)的思想，當(dāng)然帶有讀者自己的主觀(guān)色彩，理解之中同時(shí)亦包含著不同程度的歪曲，這本是難以避免的,也符合”解釋學(xué)”的原理。而如果讀者再進(jìn)一步任意馳騁想象，將文章中的歷史細(xì)節(jié)內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的大小事情牽強(qiáng)附會(huì)地?cái)嚭偷揭黄穑颖雀剑浣Y(jié)果則將更加荒謬。在閱讀方法上，這就是步入迷途了。
　　歷史有所謂借鑒作用，這主要是指其中一些帶有規(guī)律性的東西，而并非指全部細(xì)節(jié)。歷史的細(xì)節(jié)雖然也有可能前后相似，但決不會(huì)完全相同。所以，”比附”本身就有著先天性的局限。歷史好像一張舊照片，它是不能與真實(shí)完全等同的。而這張舊照片中的昔日?qǐng)鼍昂腿宋铩⑹挛铮彩欠从称鋾r(shí)代特征的東西，在今天的現(xiàn)實(shí)中則早已時(shí)過(guò)境遷，難以再現(xiàn)了。盡管作者是在就史論史，讀者依據(jù)自己的天資稟賦和生活經(jīng)歷，卻可能各自產(chǎn)生不同的感受，這本來(lái)是很正常的。但如果讀一篇史論，必定要”聯(lián)系實(shí)際”，事事對(duì)號(hào)入座，尋找所謂”現(xiàn)實(shí)意義”，那么，事情將變得異常復(fù)雜，甚至非常可怕；更可能大多數(shù)人都會(huì)望而卻步，不敢再作史論，以避免有影射現(xiàn)實(shí)之嫌，何必自找麻煩呢？

　　清代社會(huì)中一想起來(lái)就令人心驚膽戰(zhàn)、毛骨悚然的文字獄，大都帶有盲目比附的特點(diǎn)。雍正四年，浙江海寧人查嗣庭（字橫浦）任江西考官，出有《山徑之蹊，間介然，用之而成路，為間不用，則茅塞矣；今茅塞子之心矣》的試題，雍正認(rèn)為這是針對(duì)自己而發(fā)，以”訕謗文字”治罪，致使查嗣庭死于獄中，又下旨”戮尸梟示”，其子其兄或被殺，或被流放。雍正八年，江蘇昆山人徐駿（字冠卿）因詩(shī)文集內(nèi)有”清風(fēng)不識(shí)字，何得亂翻書(shū)”、”明月有情還顧我，清風(fēng)無(wú)意不留人”的詩(shī)句，被怨家舉發(fā)，”照大不敬律”，”斬立決，將文稿盡行燒毀”。史書(shū)上搞文字獄和為搞文字獄推波助瀾的人，以牽強(qiáng)附會(huì)的方法，羅織罪名，借刀殺人，手段殘忍卑劣，讀之觸目驚心。這真是太可悲了！太卑鄙了！太荒謬了！

　　研究歷史講求實(shí)事求是，必然要從原始史料出發(fā)，講求言之有據(jù)，寧缺毋濫。如果既缺觀(guān)點(diǎn)，又缺材料，移花接木，胡編亂造，滿(mǎn)紙荒唐言，漫天大帽子，主觀(guān)武斷，不講道理，認(rèn)為自己什么都懂，別人則一無(wú)所知，或別有用心，讀了這樣的所謂”文章”，誰(shuí)能不驚嘆其作者的大膽、無(wú)知和人品低下呢？

　　史論文章重在史料和觀(guān)點(diǎn)，通過(guò)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，總結(jié)概括歷史規(guī)律而顯示自己的存在價(jià)值。研究歷史，其目的并不是為了淺陋地比附史實(shí)，借古諷今；如果誰(shuí)癡迷熱衷于牽強(qiáng)附會(huì)的比附和”六經(jīng)注我”的妄言，那當(dāng)然就誤入歧途了。相信學(xué)術(shù)界、思想界一定能突破傳統(tǒng)和人為所造成的誤區(qū)，同時(shí)，拋棄那些華而不實(shí)的花拳繡腿，一定會(huì)有更多、更精湛的能深刻揭示歷史規(guī)律、推動(dòng)歷史前進(jìn)和社會(huì)進(jìn)步的社會(huì)史、思想史力作問(wèn)世！

2000年1月10日